Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-3469/2018

г. Тюмень

18 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 долга в размере 2548800 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 209001,60 рублей, представительских расходов в размере 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 20944 рубля. Кроме того просит обратить взыскание на взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи предмета залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи залогодержателю ФИО1 предмета залога – 

Идентификационный номер: №; марка, модель: 

<

данные изъяты>; наименование: тягач седельный; категория С; год изготовления: 2006; модель, № двигателя: № шасси: №; кузов: не установлено; цвет кузова: синий; 

Идентификационный номер: №; марка, модель

<

данные изъяты>; наименование: полуприцеп цистерна; категория: прицеп; год изготовления: 2011; модель, № двигателя: отсутствует; шасси: №; кузов: отсутствует; цвет кузова: оранжевый.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал в собственность ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 2548800 рублей со сроком возврата суммы займа: до ДД.ММ.ГГГГ – 849600 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 849600 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 849600 рублей. Сроки возврата займа наступили, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить взятые на себя обязательства, однако каких-либо действий не последовало. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был подписан договор залога движимого имущества, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших на основании заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (ФИО3) передает ФИО1 вышеуказанные транспортные средства, оцененные сторонами в 2548800 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ привлечено ООО Ломбард «Авто 72».

Кроме того, от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которое принято судом.

В судебном заседании от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2 долг в размере 2548800 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 209001,60 рублей, представительские расходы в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20944 рубля, также просит обратить взыскание на взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи предмета залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи залогодержателю ФИО1 предмета залога – 

1.1.1. Идентификационный номер: №; марка, модель: 

<

данные изъяты>; наименование: тягач седельный; категория С; год изготовления: 2006; модель, № двигателя: № шасси: №; кузов: не установлено; цвет кузова: синий; 

1.1.2. Идентификационный номер: №; марка, модель: 

<

данные изъяты>; наименование: полуприцеп цистерна; категория: прицеп; год изготовления: 2011; модель, № двигателя: отсутствует; шасси: №; кузов: отсутствует; цвет кузова: оранжевый.

В судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило заявление об отказе от встречного иска о признании договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Отказ от встречного иска принят судом, о чем вынесено определение.

Также в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО3 в силу ст.41 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с него долга в размере 2548800 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 209001,60 рублей, представительских расходов в размере 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 20944 рубля признал. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Ответчик ФИО3 против исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ООО Ломбард «Авто 72» ФИО5 с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился, пояснил, что до заключения договора залога между ФИО1 и ФИО3, автомобиль был передан ответчиком в залог ООО Ломбард «Авто 72» и поскольку сумма долга не возвращена, автомобиль до настоящего времени находится в ООО Ломбард «Авто 72».

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчиков ФИО2. ФИО3. представителя третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2548800 рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом займа равными частями не позднее 15 числа текущего месяца, в течение 3 месяцев подряд: до ДД.ММ.ГГГГ – 849600 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 849600 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 849600 рублей. Договор займа заключен без уплаты процентов. В подтверждение получения денежных средств, ФИО2 составлена расписка (л.д.17-19).

Заключение указанного договора, получение денежных средств стороны: истец ФИО1, ответчик ФИО2 подтвердили в судебном заседании.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления, объяснений истца ФИО1, ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что сумма займа до настоящего времени не возвращена. 

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 2548800 рублей.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Истцом к иску приложен расчет неустойки, произведенный в соответствии с договором займа, с которым суд соглашается, признавая его правильным.

Иного расчета суду не представлено, ответчик ФИО2 с расчетом согласился.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 209001,60 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших на основании заключенного между залогодержателем и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства, заключенного между залогодержателем и залогодателем (суду не представлен), залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: 

1.1.1. Идентификационный номер: №; марка, модель: 

<

данные изъяты>; наименование: тягач седельный; категория С; год изготовления: 2006; модель, № двигателя: №; шасси: №; кузов: не установлено; цвет кузова: синий; 

1.1.2. Идентификационный номер: №; марка, модель: 

<

данные изъяты>; наименование: полуприцеп цистерна; категория: прицеп; год изготовления: 2011; модель, № двигателя: отсутствует; шасси: №; кузов: отсутствует; цвет кузова: оранжевый.

Стоимость имущества составляет 2548800 рублей (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге транспортных средств по договору движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариусов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.25-26).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенные по договору транспортные средства:

1.1.1. Идентификационный номер: №; марка, модель: 

<

данные изъяты>; наименование: тягач седельный; категория С; год изготовления: 2006; модель, № двигателя: №; шасси: №; кузов: не установлено; цвет кузова: синий; 

1.1.2. Идентификационный номер: №; марка, модель: 

<

данные изъяты>; наименование: полуприцеп цистерна; категория: прицеп; год изготовления: 2011; модель, № двигателя: отсутствует; шасси: №; кузов: отсутствует; цвет кузова: оранжевый.

При этом суд не принимает доводы представителя третьего лица ФИО5 о том, что вышеуказанные транспортные средства были переданы в залог ООО Ломбард «Авто 72» ДД.ММ.ГГГГ, до фактического заключения договора залога с ФИО1 То есть на самом деде договор залога с истцом был заключен позднее, после ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства в суде подтвердили ответчик ФИО2 и ФИО3, пояснив, что договор залога с ФИО1 был заключен в ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанные доводы опровергаются объяснениями истца ФИО1, пояснившим, что договор был заключен именно ДД.ММ.ГГГГ, а главное самим договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным как истцом, так и ответчиком ФИО3 Договор залога недействительным не признан.

Кроме того, в силу абз.1, 3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация уведомлений о залоге движимого имущества равнозначна регистрации залога. 

Направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является, в силу прямого указания закона, обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

ООО Ломбард «Авто 72» регистрация залога спорных транспортных средств произведена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, истцом же ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии представленных доказательств у суда не имеется оснований считать договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 21989,01 рублей, с ответчика ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке на сумму 50000 рублей (л.д.32,33-34). При определении размера расходов суд учитывает объем помощи (составление искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, отзыва на встречное исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, участие представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции), сложность (дело не является сложным) и продолжительность рассматриваемого дела, качество помощи (иск оставлен без движения ввиду не полной оплаты госпошлины, наименование ответчика ФИО3 в иске указано неверно), а также требования разумности и справедливости суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика ФИО2 (как просит истец) по заявленным к нему требованиям должен составлять 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2548800 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере209001,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21989,01 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: 1.1.1. Идентификационный номер: №; марка, модель: 

<

данные изъяты> наименование: тягач седельный; категория С; год изготовления: 2006; модель, № двигателя: №; шасси: №; кузов: не установлено; цвет кузова: синий; 1.1.2. Идентификационный номер: №; марка, модель: №; наименование: полуприцеп цистерна; категория: прицеп; год изготовления: 2011; модель, № двигателя: отсутствует; шасси: №; кузов: отсутствует; цвет кузова: оранжевый.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 г.

Судья Урубкова О.В.