Копия 

№ 2-4272/2024

56RS0018-01-2024-005158-53 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Князевой А.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Энергосбыт Плюс» ФИО2,

представителя третьего лица ПАО «Россети Волга» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения, возложении обязанности восстановить электроснабжение на земельном участке, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО «Россети Волга» о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения, возложении обязанности восстановить электроснабжение на земельном участке, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с ... является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: .... 

... между ней и ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения линии 0,4 кВ для жилого дома и строительной площадки в том числе, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка N.

С ... по ... на земельном участке истца построен фундамент жилого дома и погреб, а также установлены металлические столбы по периметру земельного участка. Потребленная электроэнергия в размере 17,2 кВт для выполнения строительных работ своевременно оплачивалась истцом согласно показаниям прибора учета.

Никакого жилого дома либо построек подключенных к электрическим сетям у истца на земельном участке нет.

Примерно с ... истец начала получать квитанции с требованием об оплате электрической энергии, которую она фактически не потребляла. В ... представители ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» сломали крышку устройства узла учета, чтобы истец не смогла пользоваться электроэнергией, но после отказа мирового судьи в привлечении ее к административной ответственности, восстановили подачу электроэнергии.

... были отключены провода от устройства учета электроэнергии и от общей линии электропередачи, проходящей по ....

АО «Энергосбыт Плюс» присылает в адрес истца квитанции о наличии у нее задолженности, в ... сумма задолженности составила 13054,04 рублей, которая не соответствует фактически потребленной электроэнергии в размере 17,2 кВт. Полагала, что при тарифе 2,63 руб. за 1 кВт она должна была израсходовать электроэнергию в размере 4963 кВт.

С ... по ... ответчик в суд с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности не обращался.

В ... по заявлению истца был отменен судебный приказ от ..., выданный по заявлению АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании с истца задолженности с ... по ... в размере 6379,13 рублей.

Уведомлений об ограничении предоставления электроснабжения не получала. Поэтому считает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконном приостановлении подачи электроэнергии. 

Учитывая оказанное на нее давление со стороны ответчика в период с ... по ..., она постоянно испытывала моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Также считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф по Закону о защите право потребителей в размере 25000 рублей.

В связи с подачей настоящего иска истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в размере 85 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд признать незаконными действия ответчика АО «Энергосбыт Плюс» по отключению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... от электроснабжения. Обязать ответчика АО «Энергосбыт Плюс» восстановить электроснабжение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: .... Взыскать с ответчика АО «Энергосбыт Плюс» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебный штраф в размере 25 000 рублей, судебные издержки в размере 25085 рублей. 

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Россети Волга» на надлежащего ответчика АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Россети Вогла» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» ФИО2, действующая на основании доверенности, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Волга» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом 9 раздела V приложения N 1 к Правилам N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.

В силу подпункта "д" пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги. 

В соответствии с пунктом 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Таким образом, Правила N 354 предусматривают обязательный для соблюдения исполнителем коммунальной услуги порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, а также наличие оснований для приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Из содержания пунктов 118 и 119 Правил N 354 следует, что основанием для ограничения или приостановления предоставления конкретной коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате такой коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что между ФИО4 и ПАО «Россети Волга» был заключен договор N от ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения линии 0,4 кВт для жилого дома и строительной площадки, в том числе, расположенных по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка N.

Согласно соглашению к данному договору от ... данный договор был расторгнут.

Впоследствии, ... между ФИО4 и ПАО «Россети Волга» был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения линии 0,4 кВт для жилого дома и строительной площадки, в том числе, расположенных по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка N.

Указанный договор сторонами исполнен, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N от .... Пунктом 8.1.1 данного акта, подписанного сторонами, предусмотрено, что учет находится на заборе, на балансе и в эксплуатационной ответственности заявителя, то есть собственника ФИО4

В ходе проведения проверки прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка N ПАО «Россети Волга» в присутствии собственника ФИО4 составлен акт N от ... о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (отсутствует клемная крышка на приборе учета, отсутствует пломба электроснабжающей организации на клемной крышке), произведен расчет к акту от ..., в соответствии с которым расчет потребления составил 2850 кВт.

В соответствии с представленным расчетом суммы убытка от безучетного потребления электроэнергии за ... в отношении абонента ФИО4 задолженность составила 9688,52 рублей.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на иск, потребитель ФИО4, на которую открыт лицевой счет N по адресу: ..., не оплачивает потребленную электроэнергию с ... (сумма оплаты в ... составила 1 рубль). На момент направления уведомления об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги по электроснабжению задолженность составила 8976,63 рублей, что превышает сумму двух месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления. 

В соответствии с п.п. «а» п.19 Правил №354 предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Как следует из материалов дела, текст уведомления о введении ограничения был включен в платежную квитанцию за ..., дата последнего платежа, учтенного в квитанции ....

Содержанием искового заявления подтверждается, что истец ФИО4 регулярно получала от ответчика платежные документы (квитанции), в которых отражена сумма имеющейся задолженности, а также уведомление об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги по электроснабжению. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приостановление электроснабжения на земельном участке истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 в связи с наличием задолженности по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению.

Доводы стороны истца о ненадлежащем уведомлении о приостановлении подачи электроэнергии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 120 вышеуказанных Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение двух календарных дней со дня полного погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Следовательно, порядок возобновления электроснабжения потребителя, установленный Правилами N 354, предусматривает сначала полную оплату задолженности за коммунальную услугу, а затем возобновление ее предоставления. Действия абонента по самостоятельному подключению к электросетям при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований являются несанкционированным подключением.

Истцом доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ответчиком за потребленную электроэнергию не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения, возложении обязанности восстановить электроснабжение на земельном участке суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, как производные от основных требований, также не подлежат удовлетворению, так как достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, суду не представлено. 

Довод истца о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку на принадлежащем ей земельном участке отсутствует жилой дом, подлежат отклонению судом. Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ... принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... относится к категории – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Договор N об осуществлении технологического присоединения, заключенный ... между ФИО4 и ПАО «Россети Волга» имел своей целью подключение к электрическим сетям для электроснабжения линии 0,4 кВт для жилого дома и строительной площадки, в том числе, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка N. Условия данного договора сторонами не оспаривались, доказательства того, что коммунальная услуга по электроснабжению не была оказана ответчиком истцу, в деле отсутствуют. То обстоятельство, что строительство дома на момент проведения проверки прибора учета электроэнергии еще не завершено, не является основанием для неприменения данных Правил №354 к спорным правоотношениям.

Довод истца о необходимости исключения задолженности истца перед ответчиком в связи с пропуском срока исковой давности, суд признает несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, однако истцом не представлено доказательств нахождения в суде спора о взыскании с ФИО4 спорной задолженности.

Таким образом, заявленные ФИО4 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения, возложении обязанности восстановить электроснабжение на земельном участке, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 26 июля 2024 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-4272/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга