Гр. дело № 2-1385/2025

УИД № 68RS0013-01-2025-001675-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Соловых Т.А.,

с участием представителя истца ЛОС – БДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛОС к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

БДА, действуя на основании доверенности в интересах ЛОС, обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 192 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2025 в дневное время, в районе 

<

адрес> СММ, управляя автомобилем Форд Мустанг, государственный номерной знак № не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Киа Церато, государственный номерной знак №, принадлежащим ЛОС. В связи с чем, автомобилю ЛОС причинены механические повреждения и материальный ущерб. Лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля Форд Мустанг.

По данной причине, по прямому возмещению ущерба 20.03.2025 ЛОС обратился по месту нахождения филиала страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность АО «АльфаСтрахование» и подал заявление о наступлении страхового случая, в котором просил организовать ремонт автомобиля Киа Церато. Так же было подано заявление о выплате мне утраты товарной стоимости автомобиля. В тот же день привлеченным страховщиком экспертом был осмотрен мой автомобиль с составлением Акта осмотра ТС, где были отражены повреждения, полученные в данном ДТП. Срок для рассмотрения заявления и организации ремонта автомобиля Киа Церато истек ДД.ММ.ГГГГ.

04.04.2025 на банковские реквизиты ЛОС страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 109 611,19 рублей. Данной суммы для ремонта автомобиля Киа Церато однозначно не достаточно. Кроме того, из действий страховщика устанавливается, что страховщик АО «АльфаСтрахование» уклонился от организации ремонта автомобиля Киа Церато. При этом, после истечения установленного срока, ЛОС был вынужден самостоятельно организовать и оплатить ремонт автомобиля, так как машина нужна для использования по прямому назначению, для частых междугородних поездок.

В связи с неисполнением обязательств со стороны страховщика, ЛОС вынужден был обратиться с претензией к АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, страховщик должен также компенсировать расходы по составлению претензии в размере 6 000 рублей.

Так, согласно текста претензии, по причине уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, ЛОС просил рассчитать и выплатить ему убыток, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы в размере 6 000 рублей. После выплаты, ЛОС просил направить в его адрес расчет и пояснения суммы выплаты. При не удовлетворении претензии, в период после 09.04.2025 ЛОС просил рассчитать и выплатить ему неустойку в предусмотренном размере, за весь период неисполнения обязательств.

Претензия была направлена страховщику 09.04.2025 и была получена АО «АльфаСтрахование» 14.04.2025. То есть, срок для рассмотрения претензии истек 14.05.2025, но до настоящего времени какой – либо ответ от страховщика не получен, как и не поступили денежные средства во исполнение требований, изложенных ЛОС в претензии. То есть претензия страховщиком удовлетворена не была.

В связи с нарушением прав ЛОС страховщиком, он вынужден обратиться с обращением к Финансовому уполномоченному, за составление которого, ЛОС было оплачено 7 000 рублей.

Согласно обращения, по причине уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, принадлежащего ЛОС, он просил вынести решение, которым взыскать со страховщика убыток в полном размере, неустойку за период не исполнения обязательств, начиная с 10.04.2025, расходы в размере 6 000 рублей за составление претензии и 7 000 рублей за составление обращения, а так же финансовую санкцию, по причине не направления в адрес ЛОС ответа на претензию.

Обращение в СФУ было направлено 10.06.2025 и было вручено СФУ 16.06.2025. При этом, не смотря на то, что с указанного момента прошло 2 месяца, ЛОС не были от СФУ получены ни уведомление о принятии обращения, ни уведомление об отказе в принятии обращения, ни решение по обращению. Кроме того все возможные сроки для рассмотрения обращения истекли.

Для установления суммы причиненного убытка, ЛОС обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертного заключения № об определении стоимости ремонта ТС, произведенного «Экспертно-оценочным отделом г. Мичуринска», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 227 739,9 рублей. За производство экспертизы было оплачено 17 510 рублей. Из чего устанавливается, что общая сумма убытка, причиненного в ДТП, составляет сумму 227 739,9 рублей.

В настоящее время, для защиты своих прав в связи с нарушением их со стороны страховщика, ЛОС вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Так как ремонт ТС Киа Церато организован не был, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию не только не доплаченная сумма страхового возмещения, но и убыток, размер которых по причине не предоставления сведений со стороны страховщика о назначении выплаченных ЛОС денежных средств, установить невозможно. Так же нет возможности рассчитать размер и период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу ЛОС подлежит взысканию убыток 118 128 рублей (227739,9 – 109 611,19).

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу ЛОС неустойка за период с 10.04.2025 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме. При этом, в настоящее время рассчитать неустойку невозможно, так как не известна стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике расчетов без учета износа.

Дополнительно, по причине нарушения прав ЛОС, как потребителя финансовых услуг со стороны АО «АльфаСтрахование», подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств. В настоящее время размер штрафа складывается от суммы не компенсированного убытка 118 128 рублей, что составляет 59 064 рубля.

При этом, в настоящее время не компенсированными остались понесенные ЛОС расходы по досудебному урегулированию спора в размере 13 000 рублей, состоящие из: 6 000 рублей оплаченные ЛОС за составление претензии по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора; 7 000 рублей – за составление обращения в СФУ.

Кроме того, по причине нарушения прав ЛОС, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежит взысканию моральный вред, который оценивается им в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ЛОС не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы БДА

Представитель истца ЛОС – БДА в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ЛОС недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 100 рублей, 88 028 рублей убыток, 30 100 рублей – страховое возмещение, 69 355 рублей – штраф, 30 510 рублей – понесенные судебные издержки, 10 000 рублей – моральный вред. Также уточнил исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и просил суд взыскать неустойку по состоянию на день вынесения решения в размере 331 115 рублей и далее со дня, следующего за днем вынесения решения, до полного исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, ограничив неустойку суммой 68 885 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание не известна.

Ранее в материалы дела были направлены возражения относительно заявленных ЛОС исковых требований, из которых следует, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.03.2025г причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

20.03.2025 по средствам почтовой связи поступило заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в рамках договора ОСАГО.

20.03.2025 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.04.2025 произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 91 800 рублей 00 копеек, и утраты товарной стоимости в размере 17 811,19 руб.

02.04.2025 в адрес заявителя направлено уведомление об отсутствие у Страховщика договоров со станциями технического обслуживания (далее – СТОА), как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п.15 2 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04,2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о готовности Страховщика рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной ЛОС СТОА, с которой у Страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если стоимость восстановительного ремонта ТС превысит лимит ответственности Страховщика, согласование Страховщиком ремонта на выбранной ЛОС СТОА означает в т.ч. и его согласие доплатить на СТОА сумму превышения. Для получения согласия Страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта.

После получения уведомления истец к Страховщику с калькуляцией ремонта, либо гарантийным письмом от СТОА, не обращался. Тем самым доказательств фактически произведенного ремонта, либо недостаточности денежных средств, выплаченных Страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта, не предоставил.

14.04.2025г поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату убытков.

В адрес истца направлено уведомление о готовности рассмотреть СТО, на которой будет осуществлен ремонт ТС истца, и необходимостью предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта.

Страховщик уведомил истца о том, что готов рассмотреть возможность проведения ремонта на СТОА, выбранной истцом, с которой у страховщика отсутствует договор.

При этом страховщик разъяснил, что произведенная выплата должна быть оплачена истцом непосредственно на СТОА, прочие взаиморасчеты осуществляет страховщик.

Ответ от истца не поступил, для выдачи направления на ремонт на выбранную СТОА калькуляция и гарантийное письмо от истца (СТОА) не поступили.

Полагает, что страховщик не допустил нарушения прав истца и исполнил обязательство в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того что выплаченных денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта недостаточно истцу для фактического производства ремонта ТС.

Из чего следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также в возражениях на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» полагала не подлежащими удовлетворению требования ЛОС о возмещении морального вреда, судебных расходов и неустойки.

Третье лицо СММ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством телеграммы. Причина неявки в судебное заседание не известна.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание не известна.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте суда в сети «Интернет». О причинах неявки ответчика в судебное заседание суду не известно.

Поскольку судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование» не имеется. Сообщений об уважительных причинах неявки в заседание от АО «АльфаСтрахование» суду не представлено, соответственно воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании АО «АльфаСтрахование» уклонилось. Принимая во внимание согласие представителя истца ЛОС – БДА на рассмотрение дела в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ и вынесения заочного решения суда, суд на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ЛОС – БДА, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4. ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.03.2025 в дневное время, в районе 

<

адрес> СММ, управляя автомобилем Форд Мустанг, государственный номерной знак 

<

***> не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Киа Церато, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащим ЛОС. В связи с чем, автомобилю ЛОС причинены механические повреждения и материальный ущерб. Лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля Форд Мустанг.

20.03.2025 ЛОС обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с п. 4.2. которого просил осуществить страховую выплату путем прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, организовав и оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня ИП ФИО1

В соответствии с п. 4.4 заявления просил результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) предоставить для ознакомления по месту нахождения страховщика.

Также ЛОС подано заявление о расчете и выплате денежных средств за утрату товарной стоимости транспортного средства КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак № по ДТП, произошедшего 13.03.2025.

В тот же день экспертом ООО «Автотехпорт» ФИО2 был произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства ООО Автотехпорт» 23.03.2025 было составлено Экспертное заключение № № о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства.

Экспертное заключение подготовлено, в том числе, на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Из указанного заключения следует, что стоимость утраты товарной стоимости КИА СЕРАТО составляет 17 811,19 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 121 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 91 782,55 рублей.

02.04.2025 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ЛОС сообщение № о результатах рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от 20.03.2025 и уведомило ЛОС о невозможности организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у Страховщика договоров со СТОА соответствующих и не соответствующих критериям, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об ОСАГО». Вместе с тем, Страховщик готов рассмотреть возможность оплаты восстановительного ремонта на станции, выбранной ЛОС, с учетом доплаты ЛОС суммы превышающую лимит ответственности Страховщика.

В целях ускорения начала восстановительного ремонта транспортного средства, ЛОС была произведена выплата в размере 91 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) на представленные реквизиты.

Сведений, подтверждающих направление указанного сообщения в адрес ЛОС, суду АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на банковские реквизиты ЛОС перечислено 109 611 рублей 19 коп. – страховое возмещение по полису ОСАГО №, состоящее из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения от 23.03.2025 № № №.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Не согласившись с размером, полученного страхового возмещения ЛОС ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, согласно которой в связи с уклонением страховщика об обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта, недостаточной суммой страхового возмещения, перечисленной АО «АльфаСтрахование», просит Страховщика рассчитать и выплатить убыток, утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы по составлению претензии в размере 6 000 рублей. После проведения выплаты просит направить в его адрес пояснения суммы выплаты. В случае отказа в удовлетворении претензии ЛОС просил выплатить ему неустойку за весь период неисполнения обязательств.

Направление претензии подтверждается чеком АО «Почта России» от 09.04.2025.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» уклонилось от исполнения обязанности по организации и проведению ремонта транспортного средства, принадлежащего ЛОС, чем нарушило принятые на себя обязательства.

В связи с неполучением ответа от АО «АльфаСтрахование» на претензию от 07.04.2025, ЛОС было направлено обращение от 10.06.2025 в адрес Финансового уполномоченного, в котором он просит в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля КИА СЕРАТО вынести решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убыток в полном размере, неустойку за период неисполнения обязательств, начиная с 10.04.2025, расходы за составление претензии в размере 6 000 рублей, расходы за составление настоящего обращения в размере 7 000 рублей, а также финансовую санкцию за не направление ответа на претензию.

Направление обращения Финансовому уполномоченному подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 10.06.2025. обращение получено финансовым уполномоченным 16.06.2025.

На основании запроса суда от 25.09.2025 о предоставлении материалов по рассмотрению обращения ЛОС, а также сведений о направлении ответа в адрес ЛОС, Службой Финансового Уполномоченного направлены соответствующие документы, из которых следует, что 18.06.2025 в адрес ЛОС направлено уведомление № № об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из уведомления следует, что Обращение ЛОС не соответствует требованиям Федерального закона от 04.06.2018 № 123–ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, и не может быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, из представленных СФУ документов следует, что к Обращению ЛОС были приложены документы согласно приложению: копия паспорта ЛОС, выписка из электронного ПТС, претензия от 07.04.2025, почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии страховщику, чек об оплате услуг за составление претензии, отчет об отслеживании отправлении, чек об оплате услуг по составлению обращения. Актом АНО «СОДФУ» от 18.06.2025 установлено отсутствие почтовой квитанции, подтверждающей направление претензии страховщику. Акт от 18.06.2025 является приложением к уведомлению об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Однако сведений о направлении данного Уведомления в адрес ЛОС посредством почтового отправления, электронным письмом, либо иным способом суду не представлено.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) основанием прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя является непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном в соответствии с которой обращение составляется на русском языке, направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, – адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения;

8) информацию о заключении потребителем финансовых услуг с финансовой организацией соглашения в соответствии с частью 2.2 статьи 16 настоящего Федерального закона с его приложением (при наличии) к обращению в случае, если направляемое обращение предусмотрено частью 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (часть 1).

К обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

В статье 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации документы или сведения (часть 2), а также указано, что не предоставление запрошенных документов или сведений не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства, ЛОС обратился в «Экспертно – оценочный отдел» г. Мичуринск.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 227 739 рублей 90 коп. За производство экспертизы было оплачено 17 510 рублей.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами, содержащими в указанном заключении, представленном истцом, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер в едином Реестре Росстандарта № №, свидетельство Министерства Юстиции РФ №), в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключений, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

С учетом приведенных выше доводов, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав ЛОС со стороны АО «АльфаСтрахование» при исполнении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ЛОС.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, и последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим страховым возмещением в размере 88 028 рублей (227 739,9 – 139 711).

Поскольку требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ЛОС подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 139 711 рублей – эквивалентной стоимости ремонта транспортного средства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В возражениях АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление ЛОС помимо возражений относительно основного требования, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду следующего.

Заявленные требования о взыскании неустойки, основаны на положении пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с исполнением страховщиком обязательства по выплате УТС исполнены в полном объеме и в установленный законом срок, взыскание неустойки за период с 20.10.2024 по 22.01.2025 не подлежат удовлетворению.

АО «АльфаСтрахование» просит учесть также, что в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в том числе и неустойка, под которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, таким образом, носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны – в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях обращал внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, т.е. тесно связана с фактом нарушения исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-0, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0 и др.).

При этом неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом. Тем более неустойка, как неоднократно указывали сами арбитражные суды, не должна приводить к неосновательному обогащению кредиторов (Постановление ФАС Северо- Кавказского округа № А53-6709/2011 от 02.03.2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа № А42-8038/2010 от 04.08.2011).

В целях исключения разного рода злоупотреблений Гражданский Кодекс РФ содержит статью 333, позволяющую судам снизить величину неустойки с учетом размера негативных последствий, наступивших в связи с нарушением договорных обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ВАС РФ отмечает, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются не только в отношении договорных санкций, но и в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 абз. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Вместе с тем, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком ни суду, ни в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа, указанного выше.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд также отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, начиная с 10.04.2025 в размере 1 % от суммы 139 711 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа и по день вынесения настоящего решения суда.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование»» в пользу ЛОС подлежит взысканию неустойка в размере 331 115 рублей (1 397,11 руб.*237 дней (с 10.04.2025 по 02.12.2025 – день вынесения решения).

В дальнейшем со дня, следующего за днем вынесения решения суда (03.12.2025) подлежит взысканию неустойка до дня исполнения обязательства в полном объеме по 1 397,11 рублей, но в размере не более 68 885 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая длительность нарушения права истца ответчиком, суд находит заявленную истцом к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей разумной и обоснованной и взыскивает ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец ЛОС понес расходы в сумме 30 500 руб. 00 коп. на досудебное составление претензии в сумме 6 000 рублей, составление обращения СФУ 7 000 рублей, составление экспертного заключения 17 500 рублей (стоимость экспертного заключения 17 000 рублей + 500 рублей комиссия банка).

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариусом Мичуринского района Тамбовской области ФИО3, ЛОС уполномочил БДА и БМД на представление его интересов, в том числе в судах общей юрисдикции.

Согласно выписке из ЕГРИП, размещенной на официальном сайте ФНС России, БДА является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности по ОКВЭД – деятельность в области права.

В соответствии с п. 2.2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника не применяется индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в отношении доходов, облагаемых налогом на профессиональный доход.

Использование специального налогового режима регулируется Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. № 422–ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Как установлено ст. 3 указанного Федерального закона, информационный обмен с налоговым органом осуществляется посредством мобильного приложения «Мой налог» – программного обеспечение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, применяемое физическими лицами с использованием компьютерного устройства (мобильного телефона, смартфона или компьютера, включая планшетный компьютер), подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Порядок действия по использованию мобильного приложения «Мой налог» определяется Приказом Федеральной налоговой службы от 14 февраля 2022 г. N ЕД-7-20/106@ «Об утверждении Порядка использования мобильного приложения «Мой налог».

Согласно пункта 15 раздела IV. Использование мобильного приложения «Мой налог» для определения состава передаваемых в налоговый орган сведений о расчетах и порядок их передачи при применении налогового режима, при осуществлении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения налогом, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику).

Из представленных в материалы дела чеков следует, что 08.04.2025 ЛОС оплачено БДА за составление претензии в интересах ЛОС в отношении АО «АльфаСтрахование» в сумме 6 000 рублей (чек № 

<

данные изъяты>).

За составление обращения в СФУ в интересах ЛОС, БДА было оплачено 7 000 рублей, что также подтверждается чеком № 

<

данные изъяты>.

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для реализации потерпевшим ЛОС права на судебную защиту, им было оплачено за проведение экспертизы 17 000 рублей, и комиссия за осуществление банковской операции в размере 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 апреля 2025 года 10:11:32 мск СУИП 

<

данные изъяты>.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению претензии, обращения СФУ и оплата проведения независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ЛОС при подаче искового заявления с учетом заявленных требований должен был оплатить государственную пошлину в размере 7 839 рублей 49 коп.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования, заявленные ЛОС, удовлетворены судом в полном объеме, соответственно с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 839 рублей 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛОС к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЛОС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 100 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим страховым возмещением в размере 88 028 рублей, штраф в сумме 69 355 рублей, неустойку за период с 10.04.2025 в размере 1 % от суммы 139 711 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа и до даты вынесения решения суда в сумме 331 115 рублей. В дальнейшем со дня, следующего за днем вынесения решения суда (03.12.2025) подлежит взысканию неустойка до дня исполнения обязательства в полном объеме по 1 397,11 рублей, но в размере не более 68 885 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 30 500 рублей, из которых за составление претензии в интересах ЛОС в отношении АО «АльфаСтрахование» в сумме 6 000 рублей; за составление обращения в СФУ в интересах ЛОС в сумме 7 000 рублей; за проведение независимой экспертизы 17 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 839 рублей 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий судья А.В. Чичканов