Дело № 2-6/2020 г. ***

УИД 33RS0005-01-2019-002518-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 3 июля 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К., 

при секретаре Копнёнковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении права на нее, взыскании стоимости произведенных работ, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, 

У С Т А Н О В И Л :

На основании решения *** от 09.12.2015 земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером № и находящийся на нем двухэтажный жилой дом общей площадью *** кв.м, кадастровый номер №, расположенные *** на праве общей долевой собственности принадлежат бывшим супругам ФИО3 и ФИО2, по 2/3 и 1/3 доли соответственно.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в обоснование которого указала, что после раздела дом и земельный участок находятся в ее и ее семьи единоличном пользовании. Ответчик домом и участком не пользуется, расходов по содержанию дома и земельного участка, за исключением уплаты налогов, не несет. Она регулярно производит работы по поддержанию дома и земельного участка в надлежащем техническом состоянии.

В связи с чем, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ФИО2 компенсации 1/3 доли стоимости произведенных ею за период с 15.08.2016 по 15.08.2019 работ и использованных материалов, необходимых для поддержания технического состояния жилого дома в исправном состоянии в сумме 29601 руб., определенной по итогам проведенной по делу судебной экспертизы. 

Одновременно, указывая на отсутствие у ответчика интереса в использовании его долей, что подтверждается тем, что указанными объектами последний на протяжении длительного времени не пользуется и намерен продать; доля последнего является незначительной; ее выдел в натуре является невозможным; просила суд:

- признать 1/3 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительной;

- признать 1/3 долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительной;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю жилого дома кадастровый номер №, и на 1/3 долю земельного участка, кадастровый номер: №. 

- обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию в размере рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер № и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: № в размере, определенном на основании заключения, проведенной по делу судебной экспертизы в размере 2314644 руб.

- признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю земельного участка, кадастровый номер: № и 1/3 долю жилого дома, кадастровый номер № (***).

Ответчик ФИО2 в удовлетворении заявленных требований возражал. Определением суда от 29.10.2019 к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе дома и земельного участка в натуре, с учетом уточнения требований, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ФИО4 от 15.05.2020 (***). 

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель, действующий по доверенности и ордеру адвокат Денисов Д.Н., заявленные требования поддержали. Дополнительно ФИО1 указано, что с момента прекращения брачных отношений с ФИО2 спорное имущество находилось в ее единоличном владении. При этом ею с ответчиком велись переговоры о выкупе принадлежащих ему долей, однако они не смогли достигнуть договоренности о цене, которая, по ее мнению, последним завышалась.

В июле 2019 г. ею было получено нотариально удостоверенное уведомление о продаже ФИО2 принадлежащих ему долей в спорном имуществе за *** руб. с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Указала, что, не соглашаясь на получение компенсации в размере рыночной стоимости за принадлежащие ему доли, ответчик злоупотребляет правом, заведомо пытаясь сохранить соседство с ее семьей, несмотря на наличие конфликтных отношений, в то время, как на вырученные от продажи денежные средства имеет возможность приобрести отдельное жилье и земельный участок большей площади.

Встречные исковые требования ФИО2 не признала, указав, что вариант раздела дома, предложенный экспертом, имеет существенное отступление от принадлежащих им долей, что повлечет нарушение прав членов ее семьи, с учетом интересов которых было принято решение о разделе совместно нажитого имущества с отступлением от равенства долей. Кроме того, в экспертном заключении расходы на переоборудование дома посчитаны укрупнено. Не соглашаясь с таким подходом, полагала, что в случае их детального расчета стоимость расходов на выдел доли окажется несопоставима со стоимость самого домовладения. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 и его представитель, действующий по доверенности ФИО5, заявленные требования не признал. Указал, что действительно с момента раздела имущества, принадлежащими ему долями в доме и земельном участке не пользуется, чтобы не провоцировать и без того конфликтные отношения с бывшей супругой и ее родителями. Кроме того, начиная с 2017 г. он временно, по контракту, работает в ***, вследствие чего домом не имеет возможности пользоваться. Однако после завершения указанной работы и возвращения в Москву на основное место работы намерен пользоваться указанным имуществом, которое является единственной недвижимостью, принадлежащей ему на праве собственности.

Он регулярно оплачивает налоги за указанное имущество. Расходы по содержанию домовладения не несет, поскольку домом и участком пользуется только ФИО1 Компенсировать, приведенные ею расходы по благоустройству дома и участка, отказался, поскольку их проведение с ним не согласовывалось. 

Действительно, в какой-то момент он имел намерение продать свою долю, однако на сегодняшний момент, в связи с изменившейся экономической ситуацией в стране и мире, рождением в 2020 году второго ребенка, он от этого намерения отказался.

Также указал на злоупотребление правом со стороны бывшей супруги, которая на протяжении всего времени после расторжения брака целенаправленно совершает действия, направленные на лишение его указанной собственности, причем на ее условиях. 

Встречные исковые требования поддержал, согласившись с предложенным в экспертном заключении вариантом раздела спорного имущества. Указал, что в случае удовлетворения иска готов произвести работы по переоборудованию и разделу дома, возвести забор, после чего у него появится возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом, избегая конфликтов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06.02.2007 года № 6) выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

На основании решения *** от 09.12.2015, вступившего в законную силу 16.08.2016, произведен раздел общего имущества бывших супругов ФИО2 (в настоящее время ФИО6) А.С. и ФИО2, за которыми по 2/3 и 1/3 доли, соответственно, признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью *** кв.м, кадастровый номер №, в 

<

адрес> (***).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что дом и земельный участок находятся в фактическом пользовании ФИО1 и ее родителей, между которыми и ФИО2 на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения. Соглашение о порядке пользования, как домом, так и земельным участком между сторонами не достигнуто, равно, как и соглашение о способе и условиях их раздела.

В период 2016-2019 г.г. ФИО1 был проведен ряд работ, как она указывает, по поддержанию спорного домовладения в работоспособном техническом состоянии, общая стоимость которых составила 2088291 руб. 24 коп. (***), в подтверждение чего ею представлены соответствующие платежные документы (***).

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1 о проведении по делу комплексной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, возможности выдела в натуре принадлежащих ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на него, объема и стоимости работ, произведенных ФИО1 с целью поддержания дома в технически исправном состоянии. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ФИО4.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО4 Б. № от 15.05.2020: 

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на период проведения экспертного исследования составляет 925911 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на период проведения экспертного исследования составляет 6749714 рублей.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на период проведения экспертного исследования составляет 2027412 рублей.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на период проведения исследования составляет 287232 рубля.

Исходя из объемно- и архитектурно-планировочного решения исследуемого дома, конструктивной особенности несущих стен - наличия внутренней стены в основном строении Лит.А с имеющимся под ней ленточным фундаментом, перенос которого невозможен, учитывая величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, раздел дома в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом технически невозможен.

Принимая во внимание объемно- и архитектурно-планировочное решения исследуемого дома, конструктивной особенности несущих стен - наличия внутренней стены в основном строении Лит.А с имеющимся под ней ленточным фундаментом, перенос которого невозможен, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, раздел дома технически возможен с отступлением от величины идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом.

Предложен один вариант раздела спорного дома, разработанный с отступлением от величины идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом (приложение № 4).

В предлагаемом варианте имеются несоответствия предлагаемых к выделу совладельцам частей дома их идеальным величинам, как по площади, так и по стоимости, в связи с этим проведены расчеты указанного несоответствия.

При данном варианте собственнику ФИО1 предлагается жилой блок (часть дома), состоящий из: 

- основного жилого дома лит.А помещения 1-го этажа № 2, 3, 4, 5, 6; помещения 2-го этажа № 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 103,6 кв.м с располагаемыми в данной части коммуникациями;

- террасы лит.а площадью 8,5 кв.м;

- части гаража лит.Г площадью 17,1 кв.м.

Отопление предусматривается автономное от существующего котла АОГВ. Вход в часть дома, предлагаемую ФИО1 через террасу лит.а.

Общая площадь, предлагаемая ФИО1 равна 129,2 кв.м, что соответствует 1292/2680 реал.д. (129,2/268=482/1000). Стоимость жилого блока (части дома), предлагаемого ФИО1, составляет 3 047 107 рублей.

Собственнику Коврову А.А, предлагается жилой блок (часть дома), состоящая из:

- основного жилого дома лит.А помещение 1-го этажа № 1, помещения 2-го этажа № 1, 2, 8, 9, 10 общей площадью 90,7 кв.м с располагаемыми в данной части коммуникациями;

- террасы лит.а площадью 33,2 кв.м;

- части гаража лит.Г площадью 14,9 кв.м.

Отопление предусматривается автономное от устанавливаемого котла АОГВ, Вход в часть дома, предлагаемую ФИО2 через террасу лит.а 1.

Общая площадь, предлагаемая ФИО2, равна 138,8 кв.м, что соответствует 1388/2680 реал.д. (138,8/268=518/1000). Стоимость жилого блока (части дома), предлагаемого ФИО2, составляет 2 304 536 рубля. 

При данном варианте раздела разница между стоимостным выражением ид.доли собственников в праве собственности на дом и стоимостью выделяемых частей дома (реал.д.) составляет:

для ФИО1 : - 520 655 руб. (меньше, чем приходится на идеальную долю); для ФИО2: + 520 655 руб. (больше, чем приходится на идеальную долю).

В соответствии с предлагаемым вариантом раздела жилого дома требуются общестроительные работы по переоборудованию и перепланировке помещений с целью их изоляции (приложение №4).

Переоборудования по лит.А:

- заделка проема в стене между помещениями № 1 и № 3 первого этажа,

- заделка дверного проема между помещениями № 5 и № 9 второго этажа,

- устройство лестницы из помещения № 1 первого этажа в помещение № 1 второго этажа;

Переоборудования по лит.Г:

- устройство перегородки,

- устройство входной двери в часть площадью 14,9 кв.м;

Переоборудования на участке: 

- устройство входа (въезда) на часть участка, предлагаемую ФИО2

Расчет стоимости общестроительных работ с целью изоляции выделяемых частей жилого дома с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, представлен в таблице № 6 исследовательской части.

Стоимость общестроительных работ с целью изоляции выделяемых частей жилого дома с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию цен на 1 квартал 2020 года составляет 136958 рублей.

Требуется выполнение работ по обустройству коммуникаций в части лит.А, выделяемой ФИО2 и в части лит. лит.А, выделяемой ФИО1

Расчет стоимости работ обустройства коммуникациями, выделяемой ФИО2 и ФИО1 части жилого дома с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, представлен в таблице №7 исследовательской части.

Стоимость работ по устройству коммуникаций в части лит.А, выделяемой ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию цен на 1 квартал 2020 года составляет 425417 рублей.

Стоимость работ по устройству коммуникаций в части лит.А, выделяемой ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию цен на 1 квартал 2020 года составляет 21271 рубль.

Реальный выдел (раздел) 1/3 и 2/3 ид. долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2 возможен.

Предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> (приложении № 5).

Собственнику ФИО1 предлагается к выделу земельный участок по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-3-4-5-н1 площадью S1 = 1089 кв.м (зеленая штриховка) с допустимой погрешностью +/- 23 кв.м. Описание границ образуемого земельного участка представлено в таблице № 12 исследовательской части.

Собственнику ФИО2 предлагается к выделу земельный участок по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-2-1-н1 площадью S2=544 кв.м. (зеленая штриховка) с допустимой погрешностью +/- 16 кв.м. Описание границ образуемого земельного участка представлено в таблице № 13 исследовательской части.

Необходимые ремонтно-строительные работы для поддержания дома в работоспособном техническом состоянии из представленного истцом перечня ремонтно-отделочных работ по дому: *** и были выполнены в периоде с 15.08.2016 по 15.08.2019:

- замена крыльца с устройством крыши над ним;

- ремонт фундамента;

- переборка лестницы.

В связи с отсутствием данных по техническому состоянию фундамента, крыльца и внутренней лестницы жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент 15.08.2016 г., определить перечень необходимых ремонтно-строительных работ для приведения этих конструкций в работоспособное состояние не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, судом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривал и исследовал объекты недвижимого имущества. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и расчетов, сделанные в нем выводы мотивированы. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В тоже время суд не может принять в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, представленное ФИО1 заключение специалиста *** № от 15.06.2020, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны без проведения осмотра спорных объектов и по заказу заинтересованной стороны. По своему содержанию указанный документ является рецензией на экспертное заключение и фактически содержит частное мнение специалиста, которое требованиям статьи 86 ГПК РФ не отвечает, в силу чего не может подвергать сомнению выводы судебной экспертизы. Кроме того, автор указанного документа об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. Выводов, с приведением соответствующих расчетов, измерений, исследований, отличных от изложенных в экспертном заключении, представленная рецензия ***, не содержит.

Таким образом, представленное заключение специалиста *** на заключение судебной экспертизы ФБУ «***, сомнения в правильности и обоснованности которого у суда отсутствуют, сделанные в нем выводы не порочит. 

Ходатайства стороны истца по первоначальному, ответчика по встречному иску ФИО1 о проведении повторной и дополнительной экспертиз оставлены без удовлетворения по мотивам, изложенным в определениях суда от 02.07.2020 (***).

В подтверждение сделанных в экспертном заключении выводов, экспертом Б. в судебном заседании даны исчерпывающие разъяснения по возникшим у сторон и суда вопросам.

В частности ею указано, что исходя из объемно- и архитектурно-планировочного решения исследуемого дома, конструктивной особенности несущих стен - наличия внутренней стены в основном строении Лит.А с имеющимся под ней ленточным фундаментом, перенос которого невозможен, учитывая величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, раздел дома без отступления от идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом технически невозможен. Кроме того, отступление от предложенного в заключении варианта приведет к невозможности раздела земельного участка, что в свою очередь повлечет сохранение режима общей долевой собственности на объекты.

Также экспертом дано разъяснение того, что в соответствии с существующими методиками, приведенными в описательной части заключения, расчет работ, необходимых для переоборудования выделяемых частей с целью их изоляции и оборудования произведен по укрупненным нормативам. Для более детального их расчета необходимо изготовление проекта, требующего согласования с компетентным органами, получения разрешений и согласований, что в рамках проведения экспертизы не предусмотрено. При этом даже в случае изготовления проектов, стоимость указанных работ не будет существенно отличаться от рассчитанной в экспертном исследовании. Вследствие чего, работы по переустройству выделяемых частей дома не являются несоразмерными с его стоимостью и не нанесут несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

На основании изложенного суд соглашается с выводами эксперта, приведенными в указанном заключении.

Не оспорены они и стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО2 Истец же по первоначальному, ответчик по встречному ФИО1, не соглашаясь с выводами эксперта, сделанным по встречным требованиям, свои исковые требования уточнила со ссылкой на приведенное заключение.

Так в подтверждение своей позиции и обеспечение исполнения решения суда сторонами на соответствующие депозиты внесены денежные средства, подлежащие выплате ФИО2, в случае удовлетворения первоначального иска в размере 2271908 руб. (***), и ФИО1 в сумме 520655 руб. (***), в случае удовлетворения встречного иска, определенные в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

Анализируя представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО1 о принудительном выкупе долей, принадлежащих ответчику ФИО2, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку отсутствует совокупность условий, изложенная в диспозиции ст. 252 ГПК РФ.

Так в ходе рассмотрения дела не установлено отсутствие интереса ФИО2 в использовании спорного имущества. Неиспользование указанного имущества обусловлено неприязненными отношениями, наличие которых между бывшими супругами и членами их семей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Попытка ФИО2 посетить спорное домовладение 04.09.2019 закончилась обращением в полицию (***). При этом, как следует из заявления последнего, в дом его не допустили родители ФИО1 Не отрицала данного факта в ходе рассмотрения дела и сама ФИО1, объясняя его нахождением в доме собаки. Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и объяснения ФИО1 о том, что ею на пункт охраны передан комплект ключей от домовладения для ФИО2, в силу чего он имеет беспрепятственный доступ на участок. Так, согласно справке, выданной ФИО2 *** от 04.09.2019, на момент обращения ФИО2 ключей от дома и участка № в администрации и на охране не имеется (***).

Чинением ФИО1 препятствий ФИО2 в пользовании спорным имуществом сам по себе является уже тот факт, что, несмотря на решение суда, которым в 2016 г. был произведен раздел спорного имущества, ФИО1 продолжала пользоваться всем домом, и земельным участком. Каких либо помещений, частей участка, которыми бы при желании смог бы воспользоваться ФИО2, ни в доме, ни на земельном участке выделено не было. Без какого либо согласования с последним, ею, на свое усмотрение, производились работы по обустройству всего дома и всей территории земельного участка, о взыскании части которых ею заявлено в рассматриваемом иске. При этом согласно заключению экспертизы, необходимыми из указанного перечня являлись лишь три позиции. 

Сам по себе интерес в использовании спорного домовладения истцом, об отсутствии такого интереса у ответчика, не свидетельствует. Согласно пояснениям ФИО2, кроме неприязненных отношений с сособственником у него имелись и иные объективные причины, по которым использование принадлежащим ему имуществом является затруднительным. Так, начиная с 2017 г. он по контракту работает в *** (***). В 2016 г. заключил повторный брак. В 2017 и 2020 г. у него родилось двое детей (***). В том числе и поэтому, в будущем, согласно его пояснениям, после возвращения на основное место работы в ***, он имеет намерение по пользованию спорным домовладением. 

При этом желание в какой то момент распорядиться принадлежащим ему имуществом, и последующий отказ от такого намерения, не может являться подтверждением отсутствия у него интереса в использовании спорного имущества и основанием для принудительного лишения его охраняемого законом права собственности.

О заинтересованности в сохранении указанных объектов свидетельствует и отсутствие у ФИО2 иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности (***), регулярная оплата налогов (***).

При этом ФИО1, согласно выписке из ЕГРН, на праве собственности, кроме спорных, принадлежат еще два жилых помещения (***), спорное имущество, фактически используется ею для проживания родителей. Расходы по его обслуживанию, согласно справки ***, оплачиваются лишь за свою долю (***).

Не установлено по делу и отсутствия возможности выдела принадлежащих ответчику ФИО2 долей. Так согласно заключению экспертизы выдел доли ответчика в праве общей долевой собственности, как на дом, так и на земельный участок возможен. При этом в праве на земельный участок к выделу предлагается доля, соответствующая ее идеальному размеру. Довод истца о том, что невозможность выдела идеальной доли ответчика в праве собственности на дом, свидетельствует об отсутствии возможности ее выдела, основан на ошибочном понимании действующего законодательства. Кроме того, ею не учтена необходимость соблюдения единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Не может суд согласиться и с доводами истца о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Так 1/3 доля ответчика в жилом доме общей площадью *** кв.м, в том числе жилой *** кв.м, составляет *** кв.м общей и *** кв.м жилой, соответственно. В земельном участке, площадью *** кв.м – *** кв.м., что превышает минимальный размер земельного участка, установленный ПЗЗ на территории *** (*** кв.м).

Указанный размер, как и сам размер доли 1/3, при наличии в собственности истца 2/3 долей, малозначительным не является.

Не соглашается суд и с доводами истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, а именно сохранения доли в спорном имуществе исключительно с целью причинения вреда стороне истца, которая на протяжении длительного времени, несмотря на наличие долевой собственности, пользовалась спорными объектами целиком. Вопреки доводам ФИО1 не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и отказ последнего от приобретения иной собственности, поскольку распоряжение принадлежащей ему собственностью является его правом, гарантированным ст. 35 Конституции РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия необходимых условий, позволяющих принять решение о прекращении права ответчика на принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем, ее исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В тоже время встречные исковые требования ФИО2 о разделе дома в натуре суд находит подлежащими удовлетворению.

Так согласно экспертному заключению ФИО4 № от 15.05.2020 раздел дома и земельного участка возможен. Экспертом предложен и обоснован единственно возможный вариант раздела дома и участка, при котором происходит раздел дома на изолированные блоки с расположением помещений второго этажа, выделяемых одному из сособственников, над соответствующими помещениями первого этажа, оборудованные отдельными входами. Кроме того, указанный вариант позволяет произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сособственников.

То обстоятельство, что раздел дома возможен лишь с отступлением от идеальных долей (482/1000 – ФИО1 и 518/1000 – ФИО2), о невозможности раздела не свидетельствует. Несоразмерность долей в данном случае подлежит устранению выплатой денежной компенсации. При этом к выделу ФИО1 предлагается часть дома, оборудованная практически всеми коммуникациями, в то время, как ФИО2 необходимо их практически полное обустройство.

Иных вариантов раздела не предложено ни экспертом, ни сторонами по делу.

Выводы представленного стороной истца по первоначальному иску заключение специалиста ООО «***» № от 14.10.2019 (***) о том, что раздел в натуре земельного участка и жилого дома, расположенных в *** уч. №, невозможен, судом отклоняются. Так согласно изложенной в заключении позиции специалиста, исходя из технического состояния помещений, соотношения минимальных площадей раздел дома и участка возможен. В тоже время, исходя из невозможности устройства второй лестницы и раздела помещений так, чтобы помещения каждого из сособственников, расположенные на втором этаже были под помещениями расположенными на первом этаже, раздел дома и участка невозможен. При этом указанное заключение, как и заключение *** сделано по заказу заинтересованной стороны. Согласно тексту заключения осмотр объектов, в ходе которого каких-либо замеров и исследований не проводилось, состоялся без извещения второй стороны. Каких-либо расчетов, исследований, на основании которых специалист пришел к соответствующим выводам, заключение не содержит. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался. В тоже время представленное заключение косвенно подтверждает выводы экспертного заключения о том, что из-за конструктивных особенностей дома его раздел в соответствии с идеальными долями невозможен.

В этой связи суд считает возможным согласиться с вариантом раздела дома и земельного участка, предложенным экспертом ФИО4

При этом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостным выражением идеальных долей собственников в праве собственности на дом и стоимостью выделяемых частей дома в сумме 520655 руб. А поскольку указанные денеджные средства внесены ФИО2 на залоговый счет, последние подлежат перечислению ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу. 

Также суд считает необходимым возложить на ФИО2 расходы и обязанность по производству работ по переоборудованию и перепланировке помещений с целью их изоляции (приложение №4 к заключению ФИО4 № от 15.05.2020), а именно:

Переоборудования по лит.А:

- заделка проема в стене между помещениями № 1 и № 3 первого этажа,

- заделка дверного проема между помещениями № 5 и № 9 второго этажа,

- устройство лестницы из помещения № 1 первого этажа в помещение № 1 второго этажа;

Переоборудования по лит.Г:

- устройство перегородки,

- устройство входной двери в часть площадью 14,9 кв.м;

Переоборудования на участке: 

- устройство входа (въезда) на часть участка, предлагаемую ФИО2

Выполнение работ по обустройству коммуникаций в выделяемых частях домовладения, перечень которых приведен в таблице № 7 заключения ФИО4 № от 15.05.2020 суд считает необходимым возложить на собственников выделяемых частей.

При этом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация расходов по производству работ с целью изоляции выделяемых частей жилого дома и обустройству коммуникаций в размере 291823 руб. ((136 958 руб. + 21271 руб. + 425417 руб.) : 2) 

При таком положении право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом кадастровый номер №, расположенные в *** участок № подлежит прекращению. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 1/3 части стоимости произведенных ею в период с 15.08.2016 по 15.08.2019 ремонтно-строительных работ, проведение которых было необходимо для поддержания дома в работоспособном техническом состоянии, в сумме 29601 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы из представленного истцом перечня ремонтно-отделочных работ по дому (***) в период с 15.08.2016 по 15.08.2019 были выполнены и являлись необходимыми для поддержания дома в работоспособном техническом состоянии работы по:

- замене крыльца с устройством крыши над ним;

- ремонту фундамента;

- переборке лестницы.

В связи с отсутствием данных по техническому состоянию фундамента, крыльца и внутренней лестницы жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент 15.08.2016 г., определить перечень необходимых ремонтно-строительных работ для приведения этих конструкций в работоспособное состояние не представилось возможным.

Вместе с тем, в описательной части заключения экспертом сделан вывод о том, что в соответствии с перечнем ремонтно-отделочных работ по дому (***) стоимость работ и материалов, затраченных на поддержание дома с кадастровым номером № в работоспособном техническом состоянии следующая:

- ремонт фундамента - 39407 руб.

- замена крыльца с устройством крыши над ним - 15963 руб.

- переборка лестницы с частичной отделкой лестничной шахты - 33433 руб. 

Общая стоимость указанных работ, произведенных истцом, составила 88803 руб.

Поскольку указанные работы в соответствии с экспертным заключением были выполнены и являлись необходимым для поддержания всего дома в исправном техническом состоянии, доказательств иного размера стоимости их выполнения ответчиком не представлено, с учетом представления истцом в материалы дела платежных документов, подтверждающих факт несения расходов, в том числе и на проведение указанных работ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 их стоимость, в размере, пропорциональном принадлежащей ему 1/3 доле в сумме 29601 руб. (88803 руб. : 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В свою очередь, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца ФИО1, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию судебные расходы в размере 1088 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по содержанию общего имущества 29601 (двадцать девять тысяч шестьсот один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить. 

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> между собственниками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с заключением ФБУ «*** *** от 15.05.2020 (приложение №4), которое являются неотъемлемой частью настоящего решения суда, в соответствии с которым:

- ФИО1 выделить в собственность жилой блок (часть дома), общей площадью 129,2 кв.м, состоящий из:

- основного жилого дома лит.А помещения 1-го этажа № 2, 3, 4, 5, 6; помещения 2-го этажа № 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 103,6 кв.м с располагаемыми в данной части коммуникациями;

- террасы лит.а площадью 8,5 кв.м;

- части гаража лит.Г площадью 17,1 кв.м;

что соответствует 482/1000 долей.

- ФИО2 выделить в собственность жилой блок (часть дома), общей площадью 138,8 кв.м, состоящий из:

- основного жилого дома лит.А помещение 1-го этажа № 1, помещения 2-го этажа № 1, 2, 8, 9, 10 общей площадью 90,7 кв.м с располагаемыми в данной части коммуникациями;

- террасы лит.а площадью 33,2 кв.м;

- части гаража лит.Г площадью 14,9 кв.м;

что соответствует 518/1000 долей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям в сумме 520655 (пятьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Возложить на ФИО2 расходы и обязанность по производству работ с целью изоляции выделяемых частей жилого дома (приложение №4 к заключению ФИО4 *** от 15.05.2020), а именно:

Переоборудования по лит.А:

- заделка проема в стене между помещениями № 1 и № 3 первого этажа,

- заделка дверного проема между помещениями № 5 и № 9 второго этажа,

- устройство лестницы из помещения № 1 первого этажа в помещение № 1 второго этажа;

Переоборудования по лит.Г:

- устройство перегородки,

- устройство входной двери в часть площадью 14,9 кв.м;

Переоборудования на участке: 

- устройство входа (въезда) на часть участка, предлагаемую ФИО2

Выполнение работ по обустройству коммуникаций в части домовладения, выделяемой ФИО2, перечень которых приведен в таблице № 7 заключения ФИО4 № от 15.05.2020) возложить на ФИО2.

Выполнение работ по обустройству коммуникаций в части, выделяемой ФИО1, перечень которых приведен в таблице № 7 заключения ФИО4 № от 15.05.2020) возложить на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию расходов по производству работ с целью изоляции выделяемых частей жилого дома и обустройству коммуникаций в размере 291823 (двести девяносто одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля. 

Произвести раздел земельного участка кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между собственниками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с заключением ФБУ «*** *** от 15.05.2020 (приложение №5), которое являются неотъемлемой частью настоящего решения суда, в соответствии с которым:

- в собственность ФИО1 выделяется земельный участок площадью *** кв.м, с допустимой погрешностью +/- 23 кв.м. Описание границ образуемого земельного участка по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-3-4-5-н1 представлено в таблице № 12 заключения, что соответствует 2/3 долям в праве; 

- в собственность ФИО2 выделяется земельный участок площадью 544 кв.м, с допустимой погрешностью +/- 16 кв.м. Описание границ образуемого земельного участка по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-2-1-н1 представлено в таблице № 13 заключения, что соответствует 1/3 доле в праве. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 03 копейки.

После вступления решения суда в законную силу денежные средства, внесенные ФИО2 на залоговый счет Управления Судебного департамента во 

<

адрес> в сумме 520655 (пятьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек подлежат перечислению ФИО1 на расчетный счет ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К. 

***

***

***