УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2025 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Муреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Коломенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры (л.д. 3-4).

Определением Коломенского городского суда Московской области от 15 мая 2025г. гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры передано по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу (л.д. 73-74).

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 50840 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 54840 рублей 36 копеек.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 

<

дата>. произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, застрахованное по полису №. Залив произошел в квартире по адресу: 

<

адрес>. Размер ущерба составляет 50 840,36руб. Во исполнение условий договора страхования истец просит произвести выплату страхового возмещения в размере 50 840,36руб. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 50 840,36руб. В связи с невозможностью разрешить вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание не явились представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 О времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом (л.д.105-106,108). В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6, является ее дядей, который является психически больным человеком, который фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, просит разделить расходы по оплате ущерба в результате залива поровну на нее и ФИО6

Согласно письменных возражений ФИО1, ответчик просит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 87-88), на основании следующих доводов: 

ФИО1 фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Постоянно проживая в другом городском округе Московской области, ответчик ФИО1 не могла быть причинителем вреда имуществу в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1081 ГК РФ, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.03.2023г. произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: 

<

адрес>, застрахованное по полису № сторонами договора страхования являются САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, что подтверждается копией индивидуальных условий страхования (л.д. 9-10).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 35-40).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО1, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 42-44).

Согласно акту управляющей компании залив произошел из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией акта от 12.03.2023г. (л.д. 13-14).

Размер ущерба, причинённого в результате залива составил 50 840,36руб., что подтверждается копией акта осмотра имущества № от 17.03.2023г. ООО «Ассистанс оценка» (15-27), а также расчетом страхового возмещения (л.д. 28-32). 

Взятые на себя обязательства по договору страхования по полису № САО «РЕСО-Гарантия» исполнило, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 11.04.2023г. (л.д. 33). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доводы ответчика о том, что ФИО1 фактически проживает на территории г.о. Воскресенск Московской области и не обязана нести расход по возмещению истцу ущерба необоснованными, так как в силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», признав вышеуказанный залив страховым случаем, во исполнение условий договора страхования возместил ущерб, причиненный собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 50 840,36руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению в размере произведенной выплаты 50 840,36руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 000руб., подтвержден представленным платежным поручением № от 11.03.2025г. (л.д. 6). Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № ОГРН №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 50840 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 54840 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Зверева

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2025 года