РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., 

при секретере ФИО1,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 

<

адрес> края, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С постановлением суда не согласен, так как на момент предъявления сотрудниками ОГИБДД требования о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения никаких признаков опьянения, в том числе указанных в протоколе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, у него не было. Тот факт, что он был трезв, подтверждается актом медицинского освидетельствования в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ врача нарколога на состояние опьянения, согласно которого в выдыхаемом воздухе и в биологическом объекте этанол и наркотические средства не обнаружены, состояние опьянения не установлено. Его деятельность связана с управлением транспортного средства, отчего зависит материальное благополучие семьи, лишение права управления транспортными средствами поставит его семью- супругу и двоих несовершеннолетних детей в затруднительное материальное положение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о передаче административного дела в отношении него по месту проживания в 

<

адрес> 

<

адрес>, которое было рассмотрено мировым судьей и определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает постановление необоснованным, поскольку им было предоставлено свидетельство о регистрации по месту пребывания и в соответствии с нормами КоАП РФ имеет право на рассмотрение административного материала по месту своего проживания. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 требования жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав лицо привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

ФИО2 не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.9); рапортом старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д. 7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, как в суде первой, так и второй инстанций полностью доказано и подтверждено совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Непризнание ФИО2 своей вины, суд расценивает как способ уклонения его от административной ответственности.

В качестве довода жалобы ФИО2 указано, что на момент предъявления сотрудниками ОГИБДД требования о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения никаких признаков опьянения, в том числе указанных в протоколе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, у него не было. Тот факт, что он был трезв, подтверждается актом медицинского освидетельствования в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ врача нарколога на состояние опьянения, согласно которого в выдыхаемом воздухе и в биологическом объекте этанол и наркотические средства не обнаружены, состояние опьянения не установлено.

Суд считает, данные доводы несостоятельными, ввиду того, что административное правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, однако акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и точное время начала медицинского освидетельствования 11 часов 30 минут, то есть спустя длительное время. 

Что касаемо доводов жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности по месту жительства ФИО2: 

<

адрес>, необоснованным, суд первой инстанции находит вынесенное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 Ф от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив все представленные ФИО2 доводы, суд считает, что в удовлетворении жалобы ему необходимо отказать.

Руководствуясь 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий