Мировой судья – Коляниченко И.В. Дело №5-275/17№12-825/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород 24 октября 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием ФИО1, защитника Ильина А.М., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 Н.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 27 июня 2017 года о привлечении 

ФИО1, 30 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великий Новгород в отношении водителя ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

И.о.мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, поскольку он не заметил произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оснований скрываться с места ДТП у него не было.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Ильина А.М., поддержавших жалобу, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут на 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, после чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.11, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.12) следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены на основании обращения потерпевшего и оформлялись без участия водителя ФИО1, и он как участник ДТП был установлен инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. ФИО1.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждены письменными документами, показаниями потерпевшего, фотоматериалом, полученным с камеры наружного наблюдения, иными материалами дела.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут на 

<

адрес> ФИО1 при движении задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты> В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Согласно справке о ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>» имелись повреждения передней левой двери; у автомобиля «

<

данные изъяты> - повреждения заднего бампера.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание характер маневра автомобиля под управлением ФИО1 и последовавшие действия водителя, последний не мог не осознавать, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, оставление им места дорожно-транспортного происшествия являлось умышленным.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Оставление водителем ФИО1 места ДТП осуществлено сознательно, а довод о том, что он не ощутил столкновения, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Такая субъективная оценка водителем дорожной ситуации может лишь свидетельствовать об отсутствии со стороны водителя внимательности, осторожности, осмотрительности, оценки обстановки движения и непринятия мер, направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный судьей районного суда инспектор ДПС ФИО3, проводивший розыскные мероприятия по делу, пояснил, что им была изучена запись камеры наблюдения, предоставленная владельцем автомобиля «

<

данные изъяты> Файл с записью, сохраненный на его компьютер и флеш-карту, в настоящее время оказался поврежденным. На записи он видел, как автомобиль «

<

данные изъяты> выезжает с парковочного места, упирается в автомобиль «

<

данные изъяты> Потом автомобиль «

<

данные изъяты> сдает вперед, из машины выходит водитель, поворачивается назад, осматривается, затем садится в автомобиль и уезжает. К поврежденному автомобилю водитель не подходил. По характеру повреждений на автомобилях и последующим действиям водителя было понятно, что водитель осознавал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. При сопоставлении машин было обнаружено, что повреждения на автомобиле «Вольво» в виде вмятин на передней левой двери и повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты> в виде притертости на заднем бампере, который имеет форму двух труб, полностью совпадали. Из указанного он сделал вывод, что повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты> образованы в результате наезда на него автомобиля «

<

данные изъяты>

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объяснения инспектора ДПС, не доверять которым оснований не имеется, представленные им фотографии автомобилей, сделанные при сопоставлении транспортных средств, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения является несостоятельным и не влечет изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, относятся к способу защиты и избежания административной ответственности.

Мировым судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана аргументированная и верная правовая оценка, оснований для другой оценки доказательств у судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований прийти к выводу о недостижении мировым судьей при рассмотрении данного дела задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом не имеется.

Как следует из постановления мирового судьи, при назначении ФИО1 наказания в минимальных пределах санкции статьи - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, мировой судья учел характер совершенного правонарушения и личность виновного. Наказание назначено с учётом положений главы 4 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и не является чрезмерно суровым. 

На основании изложенного, постановление, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, соответственно, жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н.Степанова