Дело № 2-2404 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 

принято - 25 июня 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 02 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО5 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «Сириус» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 24.07.2015г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства- 1-комнатную квартиру № в 3 секции на 6 этаже. Условиями договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 3 месяцев со дня наступления срока строительства. Срок строительства - до 4 квартала 2016 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 4 квартал 2015г. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2016г. срок строительства жилого дома определен до 4 квартала 2017г., в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 4 квартал 2016г. Таким образом, срок передачи квартиры истек 31.03.2017г. (4 квартал 2016г. +3 месяца (срок передачи). Однако жилой дом застройщиком не достроен, объект до настоящего времени истцам не передан. Просрочка составляет 420 дней, с 01.05.2017г. по 25.05.2018г. 

Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 469 033,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, штраф, убытки за направление претензии в размере 439,56 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что ответчик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании разрешения на строительство №. Индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 указанное разрешение на строительство оспаривалось в Арбитражном суде Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство. Таким образом, застройщик не имел возможности осуществлять строительство. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014г. разрешение на строительство было признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014г. решение Арбитражного суда Пермского края было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. По ходатайству ответчика обеспечительные меры были отменены 21.10.2014г., однако в связи с подачей кассационной жалобы истцами ответчик фактически не мог продолжать строительство: зная о незавершенности судебного спора, подрядчики отказывались продолжать работы, упал спрос на строящиеся квартиры. Лишь после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации и отказа в ее передаче для рассмотрения по существу в мае 2015г. ответчик получил возможность возобновить строительство. В связи с изложенным строительство многоквартирного дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам, не зависящим от него. Ответчик направил всем участникам долевого строительства уведомления о продлении срока строительства до 2 квартала 2018 года и предложил заключить дополнительные соглашения к договорам. От подписания дополнительного соглашения истцы отказались. Считает, что неустойка составляет 406 000 рублей (2 000 000 х 7,25%/300х 2 х 420 дней (01.04.2017г. по 25.05.2018г.). Считает, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, но просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта не имеется, ненадлежащее исполнение обязательств, произошло вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, не подтвержден факт физических и нравственных страданий истцов, не представлены доказательства обращения истцов за медицинской помощью и последующего лечения, а также наступления необратимых последствий для истцов. Кроме того, заявляет об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 24.07.2015г. между ООО «Сириус» и ФИО3, ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, согласно которого Застройщик обязался своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) Объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику Цену Договора в соответствии с условиями Договора и принять Объект долевого строительства. Объект расположен: 

<

адрес>. Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира №, расположенная в 3 секции на 6 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 41,71 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 15,84 кв.м. 

Срок строительства – до 4 квартала 2016 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 4 квартал 2015 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 4 квартал 2016 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства (п. 1.6).

Срок передачи Объекта долевого строительства – передача Объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления Срока строительства (п.1.7).

Цена Договора составляет 2 000 000 рублей, НДС не предусмотрен (п.3.1).

Дополнительным соглашением № к договору № от 24.07.2015г. внесены изменения в п. 1.6 договора, в частности установлен «Срок строительства – до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 4 квартал 2016 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 4 квартал 2017 года. 

Согласно справке ООО «Сириус» от 06.08.2015г. о полной оплате цены по Договору № от 24.07.2015г. участники долевого строительства ФИО3, ФИО5 внесли денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что соответствует полной оплате за 1-комнатную квартиру № по выше указанному адресу.

В судебном заседании установлено, что объект строительства до настоящего времени истцам не сдан, что ответчиком не оспаривается.

Рассматривая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в собственность истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 указанного Обзора в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что пунктом 1.6 Договора долевого участия № от 24.07.2015г. предусмотрен срок строительства до 4 квартала 2016 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 4 квартал 2015 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 4 квартал 2016 года. Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в течение3-х месяцев со дня наступления срока строительства.

Дополнительным соглашением № к договору № от 24.07.2015г. внесены изменения в ч. 1.6 договора, в частности срок строительства определен до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 4 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 4.1.2 договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня наступления Срока строительства. 

Судом установлено, что жилой дом застройщиком не достроен, объект договора до настоящего времени не передан истцам, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. 

Учитывая положения п.1.6 и 1.7 договора долевого участия квартира должна была быть передана истцам до 31.03.2017г. Таким образом, истцы обоснованно произвели расчет неустойки с 01.04.2017г. по 25.05.2018г. Вместе с тем, суд считает, что при определении размера взыскиваемой неустойки следует исходить из ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения договора, то есть на день, когда объект долевого строительства должен был быть передан истцам. На указанную дату ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,75%. 

Таким образом, размер неустойки за период с 01.04.2017 года по 25.05.2018 года (420 дней просрочки) составляет 546 000 рублей (2 000 000 x 9,75 % x 420 / 300 х 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование указав, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным). При этом просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными документами, при этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам, но суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что разрешение судебного спора имело существенное влияние на своевременное исполнение ответчиком обязательств, в том числе и перед истцами, суд учитывает, что каких либо необратимых последствий для истцов не наступило о таких последствиях не заявлено, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. Учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Размер неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 273 000 рублей (2 000 000 x 9,75 % x 420 / 300). 

Поскольку оба истца являются сторонами договора долевого участия, взыскание следует производить в пользу истцов солидарно. Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 273 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцам необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки, в связи с тем, что строительство дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам от него не зависящим, суд считает несостоятельными, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истцов не наступило, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных либо физических страданий истцу, несостоятелен, поскольку для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда в силу закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным является лишь установления факта нарушений прав потребителя, что в данном случае нашло свое подтверждение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, не зависимо заявлено ли такое требование, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа. 

Материалами дела подтверждается, что истцы до обращения в суд направили ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия истцов удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 146 500 рублей (273 000 + 20 000)/50%).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Поскольку оба истца являются сторонами договора долевого участия, взыскание следует производить в пользу истцов солидарно. Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцам необходимо отказать.

Требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на отправку ответчику претензии. 

Вместе с тем, истцами заявлено требование о взыскании расходов по отправке претензии в адрес ответчика в сумме 120,96 рублей и повторной претензии в сумме 318,60 рублей, тогда как представленные чеки подтверждают несение расходов по оплате почтовых услуг в сумме 120,96 рублей, в связи с чем расходы по отправке претензии следует взыскать в размере 120,96 рублей. Доказательств несения данных расходов в большем размере истцом не представлено, в связи с чем не имеется основания для взыскания расходов по отправке претензии повторно в сумме 318,60 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 230 рублей, поскольку истцы от уплаты госпошлины при подаче иска были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО3, ФИО5 солидарно неустойку в размере 273 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 120,96 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 230 рублей.

Решение суда от 25.06.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова