Дело № 2-1140/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Е.Ю. Смаль, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.08 часов на перекрестке улиц Ямашева-Короленко г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Согласно административному материалу виновником данного ДТП является водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был эвакуирован с места ДТП на стоянку, за что истец оплатил 1 800 рублей, что подтверждается квитанцией № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Паритет-СК», что подтверждается полисом МММ №. Истец обратилась в адрес ООО «СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату в размере 165 790 рублей 44 копеек, а также расходов за эвакуацию автомобиля в размере 1 800 рублей. Осмотр транспортного средства представителем страховой компанией ООО «СК «Паритет-СК» осуществлялся по адресу: 

<

адрес>, в связи, с чем истец был вынужден понести расходы на эвакуацию в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № и договором оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец обратился в независимую экспертную организацию. О дате и месте осмотра истец заблаговременно оповестил ответчика и ООО «СК «Паритет- СК». Осмотр осуществлялся в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», где за дефектовку автомобиля было уплачено 1 000 рублей, так же истец был вынужден понести расходы на эвакуацию в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией N486391 и договором оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 478 664 рубля 70 копеек. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 372 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 101 429 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был эвакуирован в автосервис на ремонт, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на эвакуацию в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № и договором оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 104 780 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы за дефектовку в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО3. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ в 22.08 часов на перекрестке улиц Ямашева-Короленко г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ (л.д.11).

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 13.8 ПДД РФ (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.13).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, возбужденному в отношении ФИО1 прекращено (л.д.14).

В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> был эвакуирован с места ДТП на стоянку, за что истец оплатил 1 800 рублей, что подтверждается квитанцией № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Паритет-СК», что подтверждается полисом МММ № (л.д.18).

Истец обратилась в адрес ООО «СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату в размере 165 790 рублей 44 копеек, а также расходов за эвакуацию автомобиля в размере 1 800 рублей (л.д.19-20).

Осмотр транспортного средства представителем страховой компанией ООО «СК «Паритет-СК» осуществлялся по адресу: 

<

адрес>, в связи, с чем истец был вынужден понести расходы на эвакуацию в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № и договором оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец обратился в независимую экспертную организацию. О дате и месте осмотра истец заблаговременно оповестил ответчика и ООО «СК «Паритет- СК»(л.д. 22-25).

Осмотр осуществлялся в ООО «ТрансСервис-УКР-южный», где за дефектовку автомобиля было уплачено 1 000 рублей, так же истец был вынужден понести расходы на эвакуацию в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № и договором оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 478 664 рубля 70 копеек (л.д.26-88).

В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 372 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 101429 рублей (л.д.94-124).

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей (л.д.89-93, 125-129).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был эвакуирован в автосервис на ремонт, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на эвакуацию в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № и договором оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Учитывая произведенную ООО СК «Паритет-СК» выплату в размере 165 790 рублей 44 копеек, недоплаченная сумма ущерба составляет 104 780 рублей 56 копеек (372 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 165 790 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) - 101 429 рублей(стоимость годных остатков).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения фактического ущерба подлежит взысканию сумма в размере 104 780 рублей 56 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за эвакуацию автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы за дефектовку в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимых оценок в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 56 копеек, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 616 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 104 780 рублей 56 копеек, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы за дефектовку в размере 1 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров