Дело № 1-10/19(011620749)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 17 июля 2019 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителей Коробовой Е.И., Левченко А.В., подсудимого ФИО1, защитника Мягкова С.Е., представителей гражданского истца ФИО90 и ФИО29, при секретарях Даниловой О.В., Валиковой Т.В., Щербаковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в городе 

<

адрес> по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии с приказом №1 от 06.06.2006 и протоколом №1 от 05.06.2006 собрания учредителей ООО «Марафет» учредителем и генеральным директором данной организации, зарегистрированной 09.06.2006 ИФНС России по Левобережному району г. Липецка по юридическому адресу: 

<

...>, состоявшей с момента регистрации на налоговом учете в качестве налогоплательщика до 14.10.2013 в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка и с 14.10.2013 в МИФНС России №6 по Липецкой области, имевшей индивидуальный номер налогоплательщика № и основной государственный регистрационный номер № будучи в соответствии с учредительным договором и уставом ООО «Марафет» единоличным исполнительным органом общества, руководящим его текущей деятельностью, выступая согласно ст.ст. 6, 7, 18 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.ст. 6, 7, 19 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» лицом, ответственным за осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности, за организацию в нем бухгалтерского и налогового учета, полноту и своевременную уплату налогов с ООО «Марафет», и в связи с осуществляемой деятельностью был обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение своими подчиненными требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе: 

- ст. 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы;

- п.п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; 

- п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно;

- п. 1 ст. 81 НК РФ, согласно которому при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ; 

- п. 1 ст. 143 НК РФ, согласно которому налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации;

- п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;

- ст. 153, 154 НК РФ, согласно которым при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная из цен, с учетом акцизов и без включения в них НДС;

- ст. 163 НК РФ, согласно которой налоговый период по НДС устанавливается как квартал;

- п. 3 ст. 164 НК РФ, согласно которому налогообложение по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, услуг производится по налоговой ставке 18 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей;

- п. 1 ст. 167 НК РФ, согласно которому моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров, имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав;

- п.п. 1, 3 ст. 169 НК РФ, согласно которым счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж;

- п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или товаров, приобретаемых для перепродажи;

- п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, и уплаченные им при приобретении товаров;

- п. 1 ст. 173 НК РФ, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ, и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ;

- п. 1 ст. 174 НК РФ, согласно которому уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа месяца каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом;

- абз. 1 п. 1 ст. 246 НК РФ, согласно которому налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации;

- ст. 247 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ;

- пп. 1, 2 п. 1 ст. 248 НК РФ, согласно которым к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы;

- п. 18 ч. 1 ст. 250 НК РФ, согласно которому внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям; 

- п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которым налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;

- п.п. 1, 2 ст. 285 НК РФ, согласно которому налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года;

- п. 1 ст. 287 НК РФ, согласно которому налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ;

- п. 4 ст. 289 НК РФ, согласно которому налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако, ФИО1 в период с 01.01.2012 по 15.05.2015 включительно действуя с умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с ООО «Марафет», осознавая налоговую обязанность по уплате НДС и налога на прибыль организаций с ООО «Марафет» и не желая ее исполнять, имея целью искусственное создание видимости наличия оснований для налоговых вычетов по НДС на суммы данного налога, якобы предъявленные ООО «Марафет» при оплате услуг, и видимости понесенных расходов в связи с оплатой таких услуг, представил по месту расположения данной организации (до 14.10.2013 - 

<

...>, с 14.10.2013 – 

<

...>) работникам бухгалтерии ООО «Марафет», не осведомленным о его преступных намерениях, для отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета полученные им в неустановленном следствием месте у неустановленных следствием лиц и подписанные им следующие фиктивные документы о несуществующих в действительности финансово-хозяйственных операциях между ООО «Марафет» и ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вирс», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импекс», ООО «Спектр», и подтверждающих оказание данными организациями клининговых услуг (услуг по профессиональной уборке), которые содержали заведомо для ФИО1 ложные сведения об объектах налогообложения по НДС и налогу на прибыль организаций и иных показателях, формирующих налоговую базу по данным налогам: 

1) об оказании ООО «Марти-Л» клининговых услуг для ООО «Марафет»:

- договор №30/10/1 от 01.05.2010, 

- акты №00000012 от 30.09.2012 на сумму 395 000 руб., №00000018 от 30.11.2012 на сумму 400 000 руб., №00000023 от 31.12.2012 на сумму 1 160 000 руб., №00000001 от 31.01.2013 на сумму 450 000 руб., №00000007 от 28.02.2013 на сумму 530 000 руб., №00000012 от 29.03.2013 на сумму 420 000 руб., №00000029 от 30.08.2013 на сумму 470 000 руб., №00000036 от 30.09.2013 на сумму 420 000 руб., №00000049 от 29.11.2013 на сумму 395 000 руб.,

- счета-фактуры №00000012 от 30.09.2012 на сумму 395 000 руб., №00000018 от 30.11.2012 на сумму 400 000 руб., №00000023 от 31.12.2012 на сумму 1 160 000 руб., №00000001 от 31.01.2013 на сумму 450 000 руб., №00000007 от 28.02.2013 на сумму 530 000 руб., №00000012 от 29.03.2013 на сумму 420 000 руб., №00000029 от 30.08.2013 на сумму 470 000 руб., №00000036 от 30.09.2013 на сумму 420 000 руб., №00000049 от 29.11.2013 на сумму 395 000 руб.,

2) об оказании ООО «Стройинвест» клининговых услуг для ООО «Марафет»:

- договор №15/12 от 15.02.2012,

- акты №000000015 от 29.02.2012 на сумму 380 000 руб., №000000025 от 30.03.2012 на сумму 300 000 руб., №000000046 от 31.05.2012 на сумму 380 000 руб., №000000057 от 29.06.2012 на сумму 763 000 руб., №000000068 от 31.07.2012 на сумму 580 000 руб., №079 от 31.08.2012 на сумму 370 000 руб., №534 от 28.12.2012 на сумму 100 000 руб., №005 от 31.01.2013 на сумму 380 000 руб., 

- счета-фактуры №000000015 от 29.02.2012 на сумму 380 000 руб., №000000025 от 30.03.2012 на сумму 300 000 руб., №000000046 от 31.05.2012 на сумму 380 000 руб., №000000057 от 29.06.2012 на сумму 763 000 руб., №000000068 от 31.07.2012 на сумму 580 000 руб., №000000079 от 31.08.2012 на сумму 370 000 руб., №000000534 от 28.12.2012 на сумму 100 000 руб., №000000005 от 31.01.2013 на сумму 380 000 руб.,

3) об оказании ООО «Саланс» клининговых услуг для ООО «Марафет»:

- договор №07/12 от 01.03.2012,

- акты №000000023 от 30.03.2012 на сумму 320 000 руб., №000000034 от 27.04.2012 на сумму 282 000 руб., №0000000044 от 31.05.2012 на сумму 225 000 руб., №000000055 от 29.06.2012 на сумму 400 000 руб., №000000075 от 31.07.2012 на сумму 385 000 руб., №068 от 31.08.2012 на сумму 370 000 руб., №000000097 от 30.09.2012 на сумму 610 000 руб., №000000109 от 31.10.2012 на сумму 590 000 руб., №1012 от 30.11.2012 на сумму 760 000 руб.,

- счета-фактуры №000000023 от 30.03.2012 на сумму 320 000 руб., №000000034 от 27.04.2012 на сумму 282 000 руб., №0000000044 от 31.05.2012 на сумму 225 000 руб., №000000055 от 29.06.2012 на сумму 400 000 руб., №000000075 от 31.07.2012 на сумму 385 000 руб., №068 от 31.08.2012 на сумму 370 000 руб., №000000097 от 30.09.2012 на сумму 610 000 руб., №000000109 от 31.10.2012 на сумму 590 000 руб., №1024 от 30.11.2012 на сумму 760 000 руб.,

4) об оказании ООО «Вирс» клининговых услуг для ООО «Марафет»:

- договор №09/12 от 05.03.2012,

- акты №000000029 от 30.03.2012 на сумму 350 000 руб., №000000031 от 27.04.2012 на сумму 298 000 руб., №000000051 от 29.06.2012 на сумму 300 000 руб., №000000066 от 31.07.2012 на сумму 395 000 руб., №077 от 31.08.2012 на сумму 595 000 руб., №471 от 30.09.2012 на сумму 200 000 руб., №472 от 31.10.2012 на сумму 845 000 руб., №474 от 30.11.2012 на сумму 580 000 руб., №485 от 28.12.2012 на сумму 380 000 руб., 

- счета-фактуры №000000029 от 30.03.2012 на сумму 350 000 руб., №000000031 от 27.04.2012 на сумму 298 000 руб., №051 от 29.06.2012 на сумму 300 000руб., №000000066 от 31.07.2012 на сумму 395 000 руб., №077 от 31.08.2012 на сумму 595 000 руб., №471 от 30.09.2012 на сумму 200 000 руб., №472 от 31.10.2012 на сумму 845 000 руб., №474 от 30.11.2012 на сумму 580 000 руб., №000000485 от 28.12.2012 на сумму 380 000 руб.,

5) об оказании ООО «Маэстро» клининговых услуг для ООО «Марафет»:

- договор №14 от 20.03.2013, 

- акты №000000009 от 29.03.2013 на сумму 180 000 руб., №000000014 от 30.04.2013 на сумму 250 000 руб., №000000028 от 28.06.2013 на сумму 385 000 руб., №000000034 от 31.07.2013 на сумму 595 000 руб.,

- счета-фактуры №000000009 от 29.03.2013 на сумму 180 000 руб., №000000014 от 30.04.2013 на сумму 250 000 руб., №000000028 от 28.06.2013 на сумму 385 000 руб., №000000034 от 31.07.2013 на сумму 595 000 руб.,

6) об оказании ООО «Стелла» клининговых услуг для ООО «Марафет»:

- договор №10 от 06.05.2013,

- акты №000000011 от 31.05.2013 на сумму 350 000 руб., №000000017 от 28.06.2013 на сумму 150 000 руб., №000000021 от 31.07.2013 на сумму 420 000 руб., №000000026 от 30.08.2013 на сумму 150 000 руб., №000000042 от 30.09.2013 на сумму 155 000 руб., №000000049 от 31.10.2013 на сумму 665 000 руб., №000000058 от 29.11.2013 на сумму 415 000 руб., №000000002 от 31.01.2014 на сумму 450 000 руб., №000000005 от 28.02.2014 на сумму 830 000 руб., №000000029 от 30.04.2014 на сумму 600 000 руб.,

- счета-фактуры №000000011 от 31.05.2013 на сумму 350 000 руб., №000000017 от 28.06.2013 на сумму 150 000 руб., №000000021 от 31.07.2013 на сумму 420 000 руб., №000000026 от 30.08.2013 на сумму 150 000 руб., №000000042 от 30.09.2013 на сумму 155 000 руб., №000000049 от 31.10.2013 на сумму 665 000 руб., №000000058 от 29.11.2013 на сумму 415 000 руб., №000000002 от 31.01.2014 на сумму 450 000 руб., №000000005 от 28.02.2014 на сумму 830 000 руб., №000000029 от 30.04.2014 на сумму 600 000 руб.

7) об оказании ООО «Экто» клининговых услуг для ООО «Марафет»:

- договор №31 от 03.06.2013,

- акты №000000016 от 30.06.2013 на сумму 505 000 руб., №000000024 от 30.08.2013 на сумму 555 000 руб., №000000029 от 30.09.2013 на сумму 385 000 руб., №000000037 от 31.10.2013 на сумму 670 000 руб., №000000044 от 29.11.2013 на сумму 420 000 руб., №000000051 от 31.12.2013 на сумму 350 000 руб., №000000001 от 31.01.2014 на сумму 637 000 руб., №000000006 от 28.02.2014 на сумму 460 000 руб., №000000015 от 31.03.2014 на сумму 460 000 руб., №000000037 от 30.05.2014 на сумму 600 000 руб., №000000046 от 29.08.2014 на сумму 465 000 руб., №000000052 от 30.09.2014 на сумму 210 000 руб.,

- счета-фактуры №000000016 от 30.06.2013 на сумму 505 000 руб., №000000024 от 30.08.2013 на сумму 555 000 руб., №000000029 от 30.09.2013 на сумму 385 000 руб., №000000037 от 31.10.2013 на сумму 670 000 руб., №000000044 от 29.11.2013 на сумму 420 000 руб., №000000051 от 31.12.2013 на сумму 350 000 руб., №000000001 от 31.01.2014 на сумму 637 000 руб., №000000006 от 28.02.2014 на сумму 460 000 руб., №000000015 от 31.03.2014 на сумму 460 000 руб., №000000037 от 30.05.2014 на сумму 600 000 руб., №000000046 от 29.08.2014 на сумму 465 000 руб., №000000052 от 30.09.2014 на сумму 210 000 руб.,

8) об оказании ООО «Импекс» клининговых услуг для ООО «Марафет»:

- договор №5 от 01.11.2013,

- акт №000000006 от 31.12.2013 на сумму 840 000 руб.,

- счет-фактура №000000006 от 31.12.2013 на сумму 840 000 руб.,

9) об оказании ООО «Спектр» клининговых услуг для ООО «Марафет»:

- договор №3 от 01.06.2014,

- акты №000000004 от 30.06.2014 на сумму 1 070 000 руб., №000000011 от 31.07.2014 на сумму 425 000 руб., №000000015 от 29.08.2014 на сумму 290 000 руб., №000000023 от 30.09.2014 на сумму 775 608 руб., №000000031 от 31.10.2014 на сумму 265 300 руб.,

- счета-фактуры №000000004 от 30.06.2014 на сумму 1 070 000 руб., №000000011 от 31.07.2014 на сумму 425 000 руб., №000000015 от 29.08.2014 на сумму 290 000 руб., №000000023 от 30.09.2014 на сумму 775 608 руб., №000000031 от 31.10.2014 на сумму 265 300 руб.

После предоставления вышеуказанных фиктивных документов для их отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Марафет», в период с 01.01.2012 по 15.05.2015 включительно ФИО1, в нарушение норм Конституции РФ и НК РФ, продолжая реализовывать свой преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с ООО «Марафет», по месту расположения данной организации (до 14.10.2013 - 

<

...>, с 14.10.2013 – 

<

...>) давал подчиненным ему работникам бухгалтерии ООО «Марафет», не осведомленным о его преступных намерениях, указания о включении на основании вышеназванных фиктивных документов в регистры бухгалтерского учета и налоговые декларации ООО «Марафет» по НДС и налогу на прибыль организаций заведомо для ФИО1 ложных сведений об объектах налогообложения, расчетах налоговой базы, наличии налоговых вычетов, влияющих на правильное исчисление и уплату налогов, во исполнение которых работники бухгалтерии ООО «Марафет», не осознавая истинных намерений ФИО1, производили учет сведений, содержащихся в представленной последним документации, содержащей недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с указанными выше организациями, и сформировывали бухгалтерскую отчетность хозяйства и на ее основе налоговую отчетность ООО «Марафет».

Кроме того, в период с 31.12.2014 по 15.05.2015 включительно, ФИО1, будучи осведомленным в связи с проведением в ООО «Марафет» ежегодных инвентаризаций кредиторской и дебиторской задолженностей о наличии на 31.12.2014 образованной по состоянию на 31.12.2011 кредиторской задолженности перед ООО «Лидер» в сумме 1 298 210,80 руб., ООО «Ледиус» в сумме 394 774,20 руб., ООО «Элита» в сумме 814 644 руб., ИП ФИО33 в сумме 564 940,35 руб., на общую сумму 3 072 569,35 руб., и вытекающей из этого обязанности по списанию указанной просроченной кредиторской задолженности на дату истечения срока исковой давности, то есть на 31.12.2014, в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год, умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с ООО «Марафет», по месту расположения данной организации - 

<

...> - давал подчиненным ему работникам бухгалтерии ООО «Марафет», не осведомленным о его преступных намерениях, указания о невключении суммы просроченной по состоянию на 31.12.2014 кредиторской задолженности по контрагентам ООО «Лидер», ООО «Ледиус», ООО «Элита», ИП ФИО33 на общую сумму 3 072 569,35 руб., в состав внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, увеличивающих налоговую базу и, соответственно, налоговое бремя ООО «Марафет» по указанному налогу.

Впоследствии, в период с 18.04.2012 по 15.05.2015 включительно, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, из корыстной заинтересованности, находясь по месту расположения ООО «Марафет» (до 14.10.2013 - 

<

...>, с 14.10.2013 – 

<

...>), через работников бухгалтерии данной организации, неосведомленных о его преступных намерениях, путем дачи последним указаний, последовательно, умышленно представил по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, расположенную по адресу: 

<

...> и в МИФНС №6 по Липецкой области, расположенную по адресу: 

<

...>, составленные в электронной форме следующие налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций:

1) в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка:

- 18.04.2012 - первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, содержащая заведомо ложные сведения о наличии оснований для применения налогового вычета по НДС на сумму 205 933 руб. в связи с оказанием ООО «Стройинвест» (по договору 15/12 от 15.02.2012), ООО «Саланс» (по договору №07/12 от 01.03.2012), ООО «Вирс» (по договору №09/12 от 05.03.2012) клининговых услуг для ООО «Марафет» на сумму 1 350 000 руб.;

- 20.07.2012 - первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, содержащая заведомо ложные сведения о наличии оснований для применения налогового вычета по НДС на сумму 403 932 руб. в связи с оказанием ООО «Стройинвест» (по договору №15/12 от 15.02.2012), ООО «Саланс» (по договору №07/12 от 01.03.2012), ООО «Вирс» (по договору №09/12 от 05.03.2012) клининговых услуг для ООО «Марафет» на сумму 2 648 000 руб.;

- 19.10.2012 - первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, содержащая заведомо ложные сведения о наличии оснований для применения налогового вычета по НДС на сумму 598 423 руб. в связи с оказанием ООО «Стройинвест» (по договору №15/12 от 15.02.2012), ООО «Саланс» (по договору 07/12 от 01.03.2012), ООО «Вирс» (по договору №09/12 от 05.03.2012), ООО «Марти-Л» (по договору №30/10/1 от 01.05.2010) клининговых услуг для ООО «Марафет» на сумму 3 700 000 руб.;

- 21.01.2013 - первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, содержащая заведомо ложные сведения о наличии оснований для применения налогового вычета по НДС на сумму 734 491 руб. в связи с оказанием ООО «Стройинвест» (по договору №15/12 от 15.02.2012), ООО «Саланс» (по договору №07\12 от 01.03.2012), ООО «Вирс» (по договору №09/12 от 05.03.2012), ООО «Марти-Л» (по договору №30/10/1 от 01.05.2010) клининговых услуг для ООО «Марафет» на сумму 6 165 000 руб.;

- 27.03.2013 - первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год, содержащая заведомо ложные сведения в результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и, соответственно, объект налогообложения по налогу на прибыль организаций, затрат в связи с оказанием ООО «Стройинвест» (по договору 15/12 от 15.02.2012), ООО «Саланс» (по договору №07/12 от 01.03.2012), ООО «Вирс» (по договору №09/12 от 05.03.2012), ООО «Марти-Л» (по договору №30/10/1 от 01.05.2010) клининговых услуг для ООО «Марафет» на сумму 13 863 000 руб. В результате чего ФИО1 уклонился от уплаты налога на сумму 2 158 644 руб.

- 18.04.2013 - первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, содержащая заведомо ложные сведения о наличии оснований для применения налогового вычета по НДС на сумму 298 983 руб. в связи с оказанием ООО «Стройинвест» (по договору №15/12 от 15.02.2012), ООО «Марти-Л» (по договору №30/10/1 от 01.05.2010), ООО «Маэстро» (по договору №14 от 20.03.2013) клининговых услуг для ООО «Марафет» на сумму 1 960 000 руб.;

- 19.07.2013 - первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, содержащая заведомо ложные сведения о наличии оснований для применения налогового вычета по НДС на сумму 250 169 руб. в связи с оказанием ООО «Маэстро» (по договору №14 от 20.03.2013), ООО «Экто» (по договору №31 от 03.06.213), ООО «Стелла» (по договору №10 от 06.05.2013) клининговых услуг для ООО «Марафет» на сумму 1 640 000 руб.;

2) в МИФНС России №6 по Липецкой области:

- 18.10.2013 - первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, содержащая заведомо ложные сведения о наличии оснований для применения налогового вычета по НДС на сумму 480 509 руб. в связи с оказанием ООО «Марти-Л» (по договору 30/10/1 от 01.05.2010), ООО «Импекс» (по договору №5 от 01.11.2013), ООО «Экто» (по договору №31 от 03.06.2013), ООО «Стелла» (по договору №10 от 06.05.2013) клининговых услуг для ООО «Марафет» на сумму 3 150 000 руб.;

- 22.01.2014 - уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, содержащая заведомо ложные сведения о наличии оснований для применения налогового вычета по НДС на сумму 572 797 руб. в связи с оказанием ООО «Марти-Л» (по договору №30/10/1 от 01.05.2010), ООО «Маэстро» (по договору №14 от 20.03.2013), ООО «Экто» (по договору №31 от 03.06.2013), ООО «Стелла» (по договору №10 от 06.05.2013) клининговых услуг для ООО «Марафет» на сумму 3 755 000 руб.;

- 27.03.2014 - первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год, содержащая заведомо ложные сведения в результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и, соответственно, объект налогообложения по налогу на прибыль организаций, затрат в связи с оказанием ООО «Стройинвест» (по договору №15/12 от 15.02.2012), ООО «Марти-Л» (по договору №30/10/1 от 01.05.2010), ООО «Маэстро» (по договору №14 от 20.03.2013), ООО «Стелла» (по договору №10 от 06.05.2013), ООО «Экто» (по договору №31 от 03.06.213), ООО «Импекс» (по договору №5 от 01.11.2013), клининговых услуг для ООО «Марафет» на сумму 10 505 000 руб. В результате чего ФИО1 уклонился от уплаты налога на сумму 1 780 508 руб.

- 21.04.2014 - первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, содержащая заведомо ложные сведения о наличии оснований для применения налогового вычета по НДС на сумму 432 762 руб. в связи с оказанием ООО «Стелла» (по договору №10 от 06.05.2013), ООО «Экто» (по договору №31 от 03.06.2013) клининговых услуг для ООО «Марафет» на сумму 2 837 000 руб.;

- 21.07.2014 - первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, содержащая заведомо ложные сведения о наличии оснований для применения налогового вычета по НДС на сумму 346 270 руб. в связи с оказанием ООО «Спектр» (по договору №3 от 01.06.2014), ООО «Стелла» (по договору №10 от 06.05.2013), ООО «Экто» (по договору №31 от 03.06.2013) клининговых услуг для ООО «Марафет» на сумму 1 200 000 руб.;

- 20.10.2014 - первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, содержащая заведомо ложные сведения о наличии оснований для применения налогового вычета по НДС на сумму 330 347 руб. в связи с оказанием ООО «Спектр» (по договору №3 от 01.06.2014), ООО «Экто» (по договору №31 от 03.06.2013) клининговых услуг для ООО «Марафет» на сумму 2 165 608 руб.;

- 23.01.2015 - первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, содержащая заведомо ложные сведения о наличии оснований для применения налогового вычета по НДС на сумму 40 469 руб. в связи с оказанием ООО «Спектр» (по договору №3 от 01.06.2014) клининговых услуг для ООО «Марафет» на сумму 265 000 руб.;

- 15.05.2015 - уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год, содержащая заведомо ложные сведения в результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и, соответственно, объект налогообложения по налогу на прибыль организаций, затрат в связи с оказанием ООО «Стелла» (по договору №10 от 06.05.2013), ООО «Экто» (по договору №31 от 03.06.2013), ООО «Спектр» (по договору №3 от 01.06.2014), клининговых услуг для ООО «Марафет» на сумму 6 467 608 руб. В результате чего ФИО1 уклонился от уплаты налога на сумму 1 276 212 руб. Кроме того ФИО1 не отразил в данной налоговой декларации в составе внереализационных доходов за 2014 год суммы кредиторской задолженности, подлежащей списанию по истечению срока исковой давности, по сделкам с ООО «Лидер», ООО «Ледиус», ООО «Элита», ИП ФИО33 на общую сумму 3 072 569,35 руб., уклонившись от уплаты налога на сумму 615 914 руб.

При этом, указанные в вышеприведенных налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций сведения о наличии оснований для налоговых вычетов и наличии расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, являлись для ФИО1 заведомо ложными, поскольку в действительности финансово-хозяйственные отношения между ООО «Марафет» с одной стороны и ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вирс», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импекс», ООО «Спектр» с другой стороны отсутствовали, и данными организациями оказание клининговых услуг для ООО «Марафет» не осуществлялось, а кроме того, кредиторская задолженность по сделкам с ООО «Лидер», ООО «Ледиус», ООО «Элита», ИП ФИО33 на общую сумму 3 072 569,35 руб. по состоянию на 31.12.2014 не погашена.

В результате вышеуказанных преступных действий, совершенных в период с 01.01.2012 по 15.05.2015 включительно и объединенных единым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, ФИО1 путем включения по его указанию в вышеназванные налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль организаций с ООО «Марафет» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на общую сумму 10 526 365 руб. руб., не поступившую в связи с этим в бюджетную систему Российской Федерации, а именно: НДС на общую сумму 4 695 087 руб. (согласно заключения эксперта № №39/16 от 30.12.2016 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года - в сумме 1 942 780 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года - в сумме 1 602 457 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года - в сумме 1 149 850 руб.) и налога на прибыль организаций на общую сумму 5 831 278 руб. (за 2012 год на сумму 2 158 644 руб., за 2013 год на сумму 1 780 508 руб., за 2014 год на сумму 1 892 126 руб.).

Указанная сумма неуплаченных налогов, равная 10 526 365 руб. в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ) является крупным размером, поскольку за период в пределах трех финансовых лет подряд составляет более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном не признал, полагал, чтов его действиях отсутствует как объективная, так и субъективная сторона преступления, а так же прямой умысел. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в должности генерального директора ООО «Марафет» он состоит с 2006 г. Согласно Уставу Общества и ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» он, как руководитель ООО «Марафет», осуществлял следующие основные полномочия: без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; выдавал доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавал приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания; осуществлял иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

Сам факт совершения ООО «Марафет» налогового правонарушения, повлекшее доначисления обществу налогов за период 2012-2014 г.г. он не оспаривает, так как это установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области, однако преступления он не совершал. 

Доказательств того, что он умышленно не включил в состав внереализационных доходов в декларацию по налогу на прибыль за 2014 г. внереализационные доходы по просроченной кредиторской задолженности по ООО «Лидер», ООО «Ледиус», ООО «Элита», ИП ФИО33 в сумме 3 072 569, 5 руб., в результате чего не был уплачен налог на прибыль в материалах дела не имеется. Он не помнит о каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Марафет» с ООО «Лидер», ООО «Ледиус», ООО «Элита», ИП ФИО33 и материалы уголовного дела не содержат каких-либо первичных документов, подтверждающих реальность указанных выше взаимоотношений. 

Он обоснованно полагал, что отсутствуют правовые основания для включения указанной выше суммы в состав внереализационных доходов, так как срок исковой давности прерывался, поскольку точно помнит, что до истечения каждого календарного года, в том числе и 2014 г., между ООО «Марафет» и всеми контрагентами подписывались акты сверок, где, как кредиторская, так и дебиторская задолженность ООО «Марафет» всегда подтверждалась. 

В период с 01.01.2012 г. по 15.05.2015 г. он не давал своим сотрудникам никаких указания по включению в налоговые декларации заведомо ложных сведений о наличии оснований для налоговых вычетов и наличии расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, поскольку в действительности финансово-хозяйственные отношения между ООО «Марафет» с одной стороны и ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вирс», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импэкс», ООО «Спектр» с другой стороны имели место быть, поскольку с учетом объема и характера выполняемый работ ООО «Марафет» и множественности контрагентов выполнять объемы работы только своими силами ООО Марафет не мог, с учетом среднесписочной численность рабочих ООО «Марафет», которые могли оказывать указанные выше услуги в 2012 г. - 63 человека; 2013 г. - 73 человека; 2014 г. - 102 человека.

Поскольку договорные отношения с заказчиками были только у ООО «Марафет», то и все привлеченные работники от третьих лиц, включая ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вирс», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импэкс», ООО «Спектр» для заказчиков выступали как работники ООО «Марафет» и были одеты в униформу с надписью «Марафет» на них предоставлялись списки для оформления пропусков, когда это требовалось. Однако, органы предварительного следствия не представили доказательства, подтверждающие вывод о том, кто именно из работников ООО «Марафет» работал на конкретном объекте в конкретный период времени 2012 - 2014 г.г.. Так же в штате ООО «Марафет» не имелось специалистов выполняющих работы по ремонту поломоечной и иной специализированной техники для оказания клининговых услуг. Данные работы также выполнялись силами привлеченных организаций: ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вирс», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импэкс», ООО «Спектр». Так же ООО Марафет» через эти фирмы привлекалась и спецтехника, необходимая, например, для уборки и вывозе снега, мытья фасадов (вышки), вывоза мусора и т.п.. Тот факт, что сделки между ООО «Марафет» и ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вирс», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импэкс», ООО «Спектр» в последующем были одобрены, подтверждается получением указанными организациями на свои расчетные счета денежных средств от ООО «Марафет», которые использовались данными юридическими лицами по своему усмотрению. Ни один платеж, произведенный ООО «Марафет» в адрес указанных выше юридических лиц, не был возвращен.

Сам он никакого образования в области права и экономики не имеет, связи с чем, бухгалтерский и налоговый учет на предприятии осуществлялся работниками бухгалтерии, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Он полностью доверял работникам бухгалтерии, не имел понятия, каким образом рассчитываются и уплачиваются налоги, в том числе налог на прибыль и налог добавленную стоимость. 

Он не вел переговоров по заключению договоров с ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вирс», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импэкс», ООО «Спектр», не готовил и не давал никому каких-либо указаний по подготовке от имени ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вирс», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импэкс», ООО «Спектр» каких-либо документов, включая счета-фактуры, не подписывал и не подделывал подписи от имени руководителей ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вирс», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импэкс», ООО «Спектр» каких-либо документов, включая счета-фактуры, не предоставлял в бухгалтерию никаких первичных документов, в том числе и от ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО«Вирс», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импэкс», ООО «Спектр», поскольку это не входило в его обязанности, не давал каких-либо указаний работникам бухгалтерии ООО «Марафет», каким образом им необходимо формировать и отправлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, поскольку сам в этом не разбирается, не оформлял и не давал никаких указаний работникам бухгалтерии оформлять заведомо для него недостоверные налоговые декларации от имени ООО «Марафет» не отправлял и не давал никаких указаний отправлять в налоговую инспекцию налоговые декларации, содержащие какие-либо недостоверные сведения. Кроме того, договор с ООО «Марти Л» был заключен еще в 2010 году и претензий налоговых органов ни в 2010 году, ни в 2011 году не возникало.

Однако, несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его вина в содеянном установлена собранными и исследованными доказательствами по делу.

ФИО2 ФИО34 показала, что в период с 30.03.2015 по 29.07.2015 на основании решения заместителя начальника МИФНС России №6 по Липецкой области №25 от 30.03.2015 группой работников данного налогового органа под ее руководством проведена плановая выездная налоговая проверка ООО «Марафет». 

Указанная организация до октября 2013 года состояла на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, после чего в МИФНС России №6 по Липецкой области. Организация осуществляла деятельность по оказанию услуг по профессиональной уборке помещений, вывозу мусора (клининговые услуги). Данная деятельность подпадает под ставку НДС в размере 18%. Директором организации в проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014 являлся ФИО1, учредителем он же и ФИО2 №10. В ходе выездной налоговой проверки проверялась полнота и своевременность уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, а также своевременность и полнота исчисления, удержания, перечисления НДФЛ в качестве налогового агента. Проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика по ул. Терешковой, д. 32/3. 

До начала налоговой проверки в ее распоряжении имелись данные предпроверочного анализа ООО «Марафет», а также объяснения некоторых лиц, которые значились руководителями организаций, подпадающих под критерии риска (массовые руководители, учредители и адреса регистрации, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам организации, отсутствие арендных платежей, платежей по заработной плате, коммунальных услуг), то есть так называемые фирмы-«однодневки». Данные объяснения были представлены в рамках межведомственного взаимодействия с подразделениями экономической безопасности органов внутренних дел Липецкой области. Полученные до проведения проверки данные указывали, что ООО «Марафет» осуществляло деятельность с использованием фирм-«однодневок» с целью искусственного создания видимости реальных хозяйственных операций для последующего ухода от налогообложения посредством отражения расходных операций по расчетному счету ООО «Марафет» и создания фиктивного документооборота с фирмами-«однодневками».

При проведении проверки у директора ООО «Марафет» ФИО1 была произведена выемка первичной бухгалтерской документации по взаимоотношениям с ООО «Марафет» с ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Экто», ООО «Стелла», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс», а именно договора на оказание услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ. Из анализа указанных документов следовало, что данные организации якобы выступали субподрядчиками для ООО «Марафет» по выполнению клининговых работ, услуг спецтехники, услуг по ремонту и обслуживанию профессионального оборудования. Кроме того, из данных документов следовало, что работы и услуги по субподрядным договорам принимались лично директором ФИО1 по актам, которым и собственно подписывались сами договора с указанными организациями. Также имелись счета-фактуры, которые выставлялись якобы руководителями организаций-субподрядчиками.

По данной документации были проведены почерковедческие исследования с предоставлением эксперту также и образцов подписи лиц, которые значились директорами организаций-субподрядчиков, имевших отношения с ООО «Марафет», которые не подтвердили факт наличия хозяйственных отношений с ООО «Марафет» и самого факта знакомства с директором ФИО1. Результаты почерковедческих исследований показали, что в большинстве случаев граждане, от лица которых подписаны первичные бухгалтерские документы, представленные ФИО1, не подписывали данных документов.

Кроме того, из анализа расчетных счетов ООО «Марафет» и организаций-субподрядчиков ООО «Марафет» следовало, что поступившие на расчетные счета данных организаций денежные средства от ООО «Марафет» носят транзитный характер, то есть в тот же день либо на следующий день либо перечисляются на счета иных организаций, в том числе являющихся в тот же период организациями-субподрядчиками ООО «Марафет», либо производится снятие данных денежных средств в наличной форме по чекам или пластиковой карте.

Вместе с тем, по данным Ростехнадзора, за вышеуказанными организациями не зарегистрировано специальной техники, в том числе уборочной. По данным ЕГРЮЛ среднесписочная численность штата вышеуказанных организаций 1 человек, то есть директор. По адресам регистрации организации не располагаются, документов о взаимоотношениях с ООО «Марафет» ими не представлено.

Также в ходе проверки была выявлена неуплата налога на прибыль организаций, сложившаяся в результате не включения сумм просроченной кредиторской задолженности в сумму внереализационных доходов ООО «Марафет». Данная задолженность имелась в организации по состоянию на 31.12.2011 согласно данным бухгалтерского учета организации и подлежала включению в категорию просроченной по итогам инвентаризации за 2014 год, чего сделано не было, соответствующий акт инвентаризации, и приказ представлены не были. Данный факт повлек за собой необоснованное уменьшение налоговых обязательств ООО «Марафет» по налогу на прибыль организаций на сумму 614 514 руб. по сделкам с ООО «Элита», ООО «Лидер», ООО «Ледиус», ИП ФИО33 Документов по данным сделкам ООО «Марафет» также не представлено.

По итогам выездной налоговой проверки была установлена неуплата НДС и налога на прибыль в размере 10 526 363 руб., которая сложилась из необоснованного занижения суммы НДС, подлежащего уплате налоговых вычетов в размере 4 695 085 рублей, (данная сумма недоимки образовалась в результате включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, якобы предъявленных налогоплательщику контрагентами ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Экто», ООО «Стелла», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс»), и в результате завышения расходов и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, что привело к неуплате данного налога в сумме 5 831 278 руб. 

В ходе проверки общение с представителями ООО «Марафет» носило формальный характер, им вручались требования о предоставлении документов, они были допрошены. При этом, они ничего не оспаривали, но в тоже время ничего в своих показаниях не подтверждали. В ходе проверки генерального директора ООО «Марафет» ФИО1 выяснялось, знаком ли он с директорами ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Экто», ООО «Стелла», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс», откуда ему стало известно о данных организациях, каким образом вступили в договорные отношения, а также выяснялись обстоятельства подписания договоров. ФИО1 заявлял, что директоров этих организаций, в отношении которого у налогового органа возникло мнение об участии в схеме транзита денежных средств, не знает. Сами договоры со стороны ООО «Марафет», со слов ФИО1, подписаны им, а договоры представлены незнакомыми ему лицами. Так же он пояснил, что должную осмотрительность при подписании договоров с субподрядчиками он не проявлял, не запрашивал выписки из ЕГРЮЛ, не истребовал у контрагентов учредительные документы.

По итогам налоговой проверки ею был составлен акт №34 от 27.08.2015, в котором отражены выявленные в ходе налоговой проверки нарушения, дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились. На данный акт подавались возражения, которые не были удовлетворены. После этого 30.09.2015 заместителем начальника МИФНС России №6 по Липецкой области было вынесено решение №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и ООО «Марафет» доначислены налоги в общей сумме 10 526 363 руб., а также начислены пени в размере 2 133 243 руб., штраф в размере 468 143 руб. На указанное решение была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой было отказано 30.12.2015 согласно решению №188. После этого ООО «Марафет» было выставлено требование об уплате налогов, которое он в двухмесячный срок не уплатил, и до настоящего времени не погасил задолженность. Материалы налоговой проверки были направлены в следственные органы.

В последующем в январе 2016 года ООО «Марафет» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения налогового органа, в удовлетворении которого было отказано, в судебном решении суд изложил мотивы отказа и обосновал причины, по которым доводы налогоплательщика несостоятельны. 

Согласно акту №34 от 27.08.2015 выездной налоговой проверки установлена неуплата НДС и налога на прибыль организаций со стороны ООО «Марафет» за 2012-2014 годы на общую сумму 10 526 363 руб. Согласно акту ООО «Марафет» в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и размера расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, представлены документы, содержащие недостоверные сведения, а именно счета-фактуры, якобы выставленные организациями-субподрядчиками ООО «Марафет» - ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс», ООО «Экто», ООО «Стелла», не подписанные директорами указанных организаций. Руководители организаций отрицали факты ведения деятельности и заключения договоров с ООО «Марафет», сами организации фактически не осуществляли экономическую деятельность, виды деятельности привлеченных организаций-субподрядчиков не соответствуют виду деятельности якобы оказанных для ООО «Марафет» услуг, отсутствуют хозяйственные операции, связанные с расчетами вышеуказанными организациями с контрагентами в связи с арендой офисов и иных помещений, арендой транспортных средств, приобретением основных средств, по оплате труда, движение денежных средств по расчетным счетам организаций-субподрядчиков ООО «Марафет» носит транзитный характер (т. 2 л.д. 1-211).

Согласно решению №34 от 30.09.2015 ООО «Марафет» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 468 143 руб., а также ООО «Марафет» доначислены суммы неуплаченных НДС и налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы на общую сумму 10 526 363 руб. (т. 1 л.д. 63-266).

Согласно заключению судебно- экономической экспертизы №39/16 от 30.12.2016, сумма НДС не исчисленная и подлежащая уплате в бюджет ООО «Марафет» за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года без учета сделок с ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Экто», ООО «Стелла», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс» составила 4 695 087 руб., из них за 2012 год – 1 942 780 руб., за 2013 год – 1 602 457 руб., за 2014 год – 1 149 850 руб.

Сумма налога на прибыль организаций, не исчисленная и подлежащая уплате в бюджет ООО «Марафет» за 2014 год в результате занижения суммы внереализационных доходов путем не отражения сумм просроченной кредиторской задолженности по ООО «Лидер», ООО «Ледиус», ООО «Элита», ИП ФИО33 составила 615 914 руб.

Доля суммы НДС и налога на прибыль организаций, не исчисленных и не уплаченных в бюджет ООО «Марафет» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 к общей сумме налогов и сборов, подлежащей уплате ООО «Марафет» за 01.01.2012 по 31.12.2014, составила 32%. (т. 23 л.д. 210-228).

Согласно заключению дополнительной судебно-экономической экспертизы №6/17 от 20.02.2017, за период с 2012г. по 2014г. ООО «Марафет» подлежали исчислению и уплате налоги в общей сумме 21597088,00 руб. (с учетом заключения эксперта №39/16 от 30.12.2016);

сумма налога на прибыль организаций, не исчисленная и подлежащая уплате в бюджет ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 годы в результате занижения суммы внереализационных доходов (с учетом заключения эксперта №39/16 от 30.12.2016) и без учета в составе расходов сумм операций по сделкам с ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Экто», ООО «Стелла», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс» составила 5 832 678 руб., в том числе за 2012 год – 2 158 644 руб., за 2013 год – 1 780 508 руб., за 2014 год – 1 893 526 руб.

Доля суммы НДС и налога на прибыль организаций, не исчисленных и не уплаченных в бюджет ООО «Марафет» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (с учетом заключения эксперта №39/16 от 30.12.2016) к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «Марафет» за 01.01.2012 по 31.12.2014, составила 49% (т. 23 л.д. 253-265).

ФИО2 ФИО34 указала, что факт незначительного расхождения сумм НДС, подлежащего уплате без учета сделок с ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Экто», ООО «Стелла», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс» согласно заключению эксперта №39/16 от 30.12.2016 - в сумме 4 695 087 руб., а в акте налоговой проверки №34 от 27.08.2015 меньше на 2 руб. вызван округлением долей. В целом же суммы НДС, необоснованно предъявленных ООО «Марафет» к вычету, в том числе и в разбивке по отчётным периодам, совпадают.

Свидетеля ФИО36, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, дал показания в целом аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО34, так же указав, что, помимо контрагентов ООО «Марафет» - ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Экто», ООО «Стелла», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс» проверялись иные контрагенты ООО «Марафет». На момент начала проведения проверки в распоряжении инспекции были данные предпроверочного анализа, составленного по документам УМВД России по Липецкой области. В данном анализе были отражены 7 организаций, подпадающих под критерии риска -фирмы-«однодневки». При проведении выездной налоговой проверки дополнительно было выявлено еще 2 организации, которые так же подпадают под критерии риска фирмы-«однодневки». Указанный вывод по 9-ти организациям (ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Экто», ООО «Стелла», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс») был сделан так же и на основании исследования расчетных счетов данных организаций, проведения почерковедческих экспертиз, опроса сотрудников ООО «Марафет» на предмет знакомства с этими организациями, опроса директоров указанных организаций и проведении иных контрольных мероприятий.

В книгах покупок ООО «Марафет» отражен достаточно большой список контрагентов, включая таких крупных контрагентов как Ростелеком, Мегафон, Муспат, РН-карт, Европлан, Лизинговая компания «Уралсиб», Прайдмедиа, Шинторг и прочее, которые не вызывали сомнений в реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Марафет», так как не подпадали под критерии риска. Также по ряду организаций исследовались справки 2 НДФЛ, данные ЕГРЮЛ, а так же сведения, содержащиеся в расчетных счетах. По результатам проверок не выявлено иных фирм, являющимися фирмами-«однодневками», за исключением ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Экто», ООО «Стелла», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс».

В отношении ООО «Марафет» применялись меры для обеспечения взыскания. В ходе выездной налоговой проверки у ООО «Марафет» были затребованы сведения об имуществе, находящемся на балансе организации. Так же был направлен запрос в ГИБДД УМВД России по Липецкой области о наличии транспортных средств у ООО «Марафет». Согласно полученным сведениям об имуществе из ГИБДД УМВД России по Липецкой области у ООО «Марафет» на тот период имелись поломоечные машины, оборудование для очистки вентиляции и автотехника. Обеспечительные меры были наложены только на поломоечные машины и оборудование для очистки вентиляции. Так как транспортные средства ООО «Марафет» были проданы в июле 2015 года, то обеспечительные меры на них наложены не были. До указанной даты в собственности ООО «Марафет» имелся собственный автотранспорт и автотехника (т. 31 л.д. 40-44).

ФИО2 ФИО37 показала, что в период с 26.04.2012 по март 2016 года она работала главным бухгалтером ООО «Марафет». Штат организации составлял до 100 человек, рабочих специальностей было примерно около 80% от общего числа работников.В организации имелась электронная цифровая подпись, которая была закреплена только за директором. Она имела право подписи только счетов на оплату, счетов-фактур. Правом подписи банковских документов она не обладала, в карточках с образцами подписи и оттиска печати организации имеется только образец подписи директора ФИО1. Она работала только с одним расчетным счетом №, открытым в Липецком отделении №8593 ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе по адресу: 

<

...>, данный счет был единственным для организации ООО «Марафет». Все расчеты с контрагентами осуществлялись только по указанию ФИО1, бухгалтер самостоятельно не мог осуществить расходные операции по расчетному счету без согласования с ФИО1 Именно он определял, когда, кому и в каком объеме осуществлять оплату. Также на нее была возложена обязанность по составлению, ведению и предоставлению налоговой отчетности в налоговые органы. Для формирования налоговой отчетности ею используются: акты выполненных ООО «Марафет» работ, товарные накладные от поставщиков, накладные на списание материально-производственных запасов, счета-фактуры, предъявленные поставщиками (подрядчиками) ООО «Марафет». Для систематизации данной информации ею велись: книги продаж (в нее заносятся счета-фактуры, выставленные ООО «Марафет» в адрес контрагентов), книги покупок (в нее заносятся счета-фактуры, выставленные контрагентами в адрес ООО «Марафет»), журналы-ордера по счетам бухгалтерского учета, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, папка с гражданско-правовыми договорами. Налоговая отчётность формировалась ею на основании сведений, ранее внесенных в программный комплекс 1С, и после составления соответствующих деклараций и иных документов предоставлялась в налоговую инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с подписанием электронно-цифровой подписью (ЭЦП) ФИО1. Все показатели в налоговых декларациях формировались ею на основании книг покупок и продаж. После проверки налоговых деклараций ФИО1 подписывал их бумажные экземпляры, а их экземпляры в электронной форме отправлялись в налоговую инспекцию.

Печать в организации была одна, находилась она у нее в кабинете бухгалтерии. ФИО1 всегда сам лично отдавал ей документы, на основании которых ею формировалась налоговая отчетность. Указания о перечислении денежных средств контрагентам давал ФИО1 непосредственно ФИО38 или ей, причем им предоставлялись все документы, необходимые для составления платежных поручений о перечислении денежных средств контрагентам. Чековая книжка по банковскому счету имелась только у ФИО1, касса как таковая не велась, все расчеты были в безналичной форме, в том числе и заработная плата и иные установленные законом выплаты.

Подыскание контрагентов в компетенцию бухгалтерии не входило, этим занимались менеджеры ФИО2 №11 и ФИО40 В любом случае, все договора, подписывались лично ФИО1, за него никто это сделать не мог. Затем договоры передавались в бухгалтерию самим ФИО1. так же как счета-фактуры и акты оказанных услуг. Вся первичная бухгалтерская документация ООО «Марафет» имелась в оригиналах, случаев работы с отсканированными первичными документами или их копиями в ее практике работы в ООО «Марафет» не было.

ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «ЭКТО», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс», ООО «Спектр», ООО «Стелла» ей известны только лишь из документов, представляемых ей лично ФИО1. С представителями данных организаций она никогда не контактировала, не видела их лично, реквизиты их были известны только из представленных ФИО1 документов. Их подлинность ею не проверялась, поскольку у нее лично сомнений в них не возникало. 

Кроме того, перед ООО «Марафет» значилась кредиторская задолженность со стороны ООО «Лидер», ООО «Ледиус», ООО «Элита» и ИП ФИО33, причем она образовалась до ее прихода в ООО «Марафет». В период ее работы данная задолженность стала просроченной, в связи с чем данные суммы задолженности подлежали включению во внереализационные доходы ООО «Марафет». Об этом ею ФИО1 докладывалось, на что он отвечал, что ничего не надо указывать об этом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, а кроме того, не стал подписывать соответствующий приказ о списании просроченной кредиторской задолженности. Отсутствие приказа обусловило невключение суммы просроченной кредиторской задолженности во внереализационные доходы ООО «Марафет» за 2014 год, самостоятельно внести данные суммы в налоговую декларацию она была не вправе, поскольку не имелось соответствующего приказа, а кроме того, сам ФИО1 указал ее не включать. По всем направлениям деятельности ООО «Марафет» в том числе и бухгалтерии, распоряжения отдавал исключительно ФИО1. 

В 2015 году МИФНС России №6 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ООО «Марафет», по результатам которой установлена неуплата НДС и налога на прибыль организаций в связи с неправомерным заявлением вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль. 

Обстоятельства подписания между ООО «Марафет» договоров, счетов-фактур, актов оказанных услуг по взаимоотношениям с ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «ЭКТО», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс», ООО «Спектр», ООО «Стелла» ей неизвестны. Все предъявленные документы от лица ООО «Марафет» подписаны ФИО1 Кем подписаны документы со стороны ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Экто», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс», ООО «Спектр», ООО «Стелла», она не знает. Она не может утверждать, что услуги, указанные в предъявленных актах и счетах-фактурах, были фактически оказаны для ООО «Марафет». 

Свидетели ФИО41, состоящая в период с 2010 по апрель 2012 года включительно в должности главного бухгалтера в ООО «Марафет» и свидетель ФИО38, состоящая в должности бухгалтера в ООО «Марафет» с июля 2012 года по 2015 год в целом дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО37. 

ФИО2 ФИО2 №12 показал, что в период с 2011 года по лето 2016 года он работал в должности начальника транспортной службы ООО «Марафет». В его обязанности входило поддержание и ремонт техники для уборки, содержание арендованного гаража. Директором организации является ФИО1, коммерческим директором являлась его мать ФИО43, учредителем вместе с ФИО1 является ФИО2 №10. Деятельность ООО «Марафет» заключалась в оказании услуг по профессиональной уборке (клининговых услуг) организациям. В 2012-2014 годах штат ООО «Марафет» насчитывал около 100 человек, однако всего работало в ООО «Марафет» порядка 400 человек, подавляющее большенство из которых не были оформлены официально. Уборщиков работало очень много и у организации было достаточно рабочих профессий для самостоятельного оказания клининговых услуг, без прибегания к помощи субподрядных организаций. ООО «Марафет» на объектах по уборке «Квадра», завод «Лебедянский», различные торговые центры в г. Липецк и автосалоны работы всегда оказывало самостоятельно, посторонние лица для уборки не привлекались, не привлекался и посторонний транспорт для вывоза мусора и подъема различных грузов. Транспорта для уборки и грузового транспорта в ООО «Марафет» было достаточно, он был оформлен на Общество, впоследствии ФИО1 переоформил ее на своих родственников. Он находился в дружеских отношениях с ФИО1, в настоящее время неприязненных отношений с ФИО1 у него не имеется. Он раньше с ФИО1 и ФИО2 №10 часто общались, проводили время вместе. 

Из разговоров с ФИО1 ему стало известно, что тот занимается переводом денежных средств с расчетного счета ООО «Марафет» на счета посторонних организаций для последующего обналичивания данных денежных средств и возврата их обратно ему. То есть, он (ФИО2 №12) понял с его слов, что ООО «Марафет», а именно ФИО1, был замешан в схеме по обналичиванию денежных средств. Он был неоднократным свидетелем во время работы в ООО «Марафет» как неизветсный ему ранее человек по имени ФИО18 приходил в офис ООО «Марафет» сначала по Универсальному проезду, потом по ул. Терешковой, и часто приносил пакеты с наличными денежными средства в отечественной валюте, периодичность его визитов была примерно несколько раз в неделю. Иногда вместо ФИО18 был другой мужчина по имени Александр. Точные даты приноса денег не помнит, но это было регулярно. 

Принесенные денежные средства сразу получались ФИО1, которые он оставлял себе. Данные денежные средства являлись так называемым «черным налом», то есть не оприходывались, бухгалтерам о данных денежных средствах ничего не было известно. ФИО1 жил богато, ни в чем себе не отказывал. 

Документы от контрагентов ООО «Вирс», ООО «Стелла», ООО «Маэстро», ООО «Марти-Л», ООО «Спектр», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Импекс», ООО «Экто», изъятых 12.09.2016 в ходе обыска в ООО «Марафет», он не составлял, хотя в них во всех девяти файлах имеются подписи от его лица в графах «начальник службы безопасности», хотя данную должность он никогда не занимал и обязанностей по данной должности никогда не исполнял. Данные документы подписывались им летом 2015 года по просьбе ФИО1. Он никакого отношения к проверке контрагентов не имеет, наименования ООО «Вирс», ООО «Стелла», ООО «Маэстро», ООО «Марти-Л», ООО «Спектр», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Импекс», ООО «Экто» он видит впервые, за время своей деятельности данные организации им услуги не оказывали, транспорт не предоставляли, услуги по уборке ООО «Марафет» всегда оказывал своими силами, без привлечения субподрядчиков. В содержание и значение подписанных им документов он не вникал, но это точно было не в 2012 году, как в них указано. 

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что он с 08.11.2011 по осень 2012 года значился директором ООО «Вирс», но фактически он деятельность от лица данной организации не вел. После увольнения с прежнего места работы в 2010 году он не мог найти работу и в 2011 году он встретил своего бывшего коллегу ФИО2 №1, который предложил ему оформить на себя как директора организацию ООО «Вирс». Поскольку он (ФИО2 №5) не имел постоянного места работы, то согласился. Через несколько дней на него была оформлена организация ООО «Вирс», для чего он давал ФИО2 №1 копию своего паспорта, посещал с ним налоговую инспекцию, нотариуса. За вышеуказанные действия ФИО2 №1 обещал ему вознаграждение, но ничего не заплатил. Осенью 2012 года ФИО2 №1 приезжал к нему, сообщил, что ООО «Вирс» закрывается, для чего необходимо подписать ряд документов. Больше он ФИО2 №1 не видел. Денежные средства с банковских счетов ООО «Вирс» он не снимал, к хозяйственной деятельности ООО «Вирс» отношения не имеет, даже не знает где она находилась. ФИО1, ООО «Марафет», ООО «Импекс», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Саланс», ООО «Спектр», ООО «Стройинвест», ООО «Экто», ООО «Стелла» ему не знакомы. Юридический и фактический адреса ООО «Вирс» ему неизвестны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2016, были осмотрены нежилые помещения по адресу: 

<

...>. Здание по указанному адресу представляет собой двухэтажную постройку, в которой располагаются различные магазины. При осмотре помещений по данному адресу организации ООО «Вирс» не обнаружено (т. 21 л.д. 158-166).

ФИО2 ФИО2 №6 показала, что она в 2012 году оформила на свое имя организацию ООО «Саланс». В данной организации она формально являлась директором. По вопросу регистрации данной организации пояснить не чего не может, уже не помнит. Ею как директором ООО «Саланс» была выдана доверенность на имя ФИО2 №1. Где находится юридический адрес организации ООО «Саланс» ей не известно. Никаких документов, касающихся ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Саланс», она не подписывала. ООО «Саланс» фактически не осуществляла какую-либо финансово-хозяйственную деятельность. Она как директор ООО «Саланс» не подписывала каких-либо документов подтверждающих взаиморасчеты с ООО «Марафет». Никакой финансовой документации, подтверждающий ведение хозяйственной деятельности с ООО «Марафет», у нее не имеется. Директор ООО «Марафет» ФИО1, ООО «Вирс», ООО «Марти-Л», ООО «Импекс», ООО «Маэстро», ООО «Спектр», ООО «Стройинвест», ООО «Экто», ООО «Стелла» ей не знакомы, каких-либо договоров с указанными организациями она не заключала.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что он организацию ООО «Стройинвест» не регистрировал, директором данной организации не являлся, паспорт для регистрации ООО «Стройинвест» никому не давал. ФИО2 №1 является его троюродным братом. Никаких документов, касающихся ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройинвест», он не подписывал. ООО «Стройинвест» фактически не осуществляло какую-либо финансово-хозяйственную деятельность. Он как директор ООО «Стройинвест» не подписывал каких-либо документов, подтверждающих взаиморасчеты с ООО «Марафет». Никакой финансовой документации, подтверждающий ведение хозяйственной деятельности с ООО «Марафет», у него не имеется. Директор ООО «Марафет» ФИО1, ООО «Вирс», ООО «Марти-Л», ООО «Импекс», ООО «Маэстро», ООО «Саланс», ООО «Спектр», ООО «Экто», ООО «Стелла» ему не знакомы, каких-либо договоров с указанными организациями он не заключал. 

ФИО2 ФИО2 №13 показала, что она является индивидуальным предпринимателем и располагается по адресу: 

<

...>. Организации ООО «Саланс» и ООО «Стройинвест» ей не знакомы, указанные организации по адресу: 

<

...> никогда не располагались. В 2013-2014 годах в помещении 7 

<

...> на протяжении двух месяцев располагался магазин канцтоваров, иных организаций там не было. ФИО2 №6 и ФИО2 №2 ей не знакомы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2016 были осмотрены нежилые помещения по адресу: 

<

...>. Здание по указанному адресу представляет собой девятиэтажный жилой дом. При осмотре помещений по данному адресу организаций ООО «Саланс» и ООО «Стройинвест» не обнаружено (т. 21 л.д. 115-126).

ФИО2 ФИО2 №9 показала, что она является матерью ФИО2 №1. ООО «Спектр» ей не знакомо, регистрацией данной организации она не занималась. Где находится юридический адрес организации ООО «Спектр» ей не известно. Никаких документов, касающихся ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр», она не подписывала. ООО «Спектр» фактически не осуществляла какую-либо финансово-хозяйственную деятельность. Она как директор ООО «Спектр» не подписывала каких-либо документов подтверждающих взаиморасчеты с ООО «Марафет». Никакой финансовой документации, подтверждающей ведение хозяйственной деятельности с ООО «Марафет», у нее не имеется. Никакой доверенности на осуществление деятельности от имени ООО «Спектр» она не давала, денежные средства со счетов не снимала. В налоговых декларациях ООО «Спектр» за 2014 года она не расписывалась. Директор ООО «Марафет» ФИО1, ООО «Вирс», ООО «Марти-Л», ООО «Импекс», ООО «Маэстро», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Экто», ООО «Стелла» ей не знакомы, каких-либо договоров с указанными организациями она не заключала. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.12.2016 были осмотрены нежилые помещения по адресу: 

<

...>. Здание по указанному адресу представляет собой двухэтажную постройку. При осмотре помещений по данному адресу организации ООО «Спектр» не обнаружено (т. 21 л.д. 89-97).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ничего пояснить не может, так как ничего не помнит.

Однако допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля с соблюдением требований УПК РФ ФИО2 №1 показал, что с 2011 года он по просьбе третьих лиц, кого именно называть не желает, занимался организацией регистрации юридических лиц. В 2011 году он способствовал государственной регистрации ООО «Вирс» и ООО «Саланс», директорами которых, соответственно, были ФИО2 №5 и ФИО2 №6 ФИО2 №5 был его бывшим коллегой по работе в «Горгазе», ФИО2 №6 была незнакомой. В 2012 году он занимался государственной регистрацией ООО «Стройинвест», а в 2014 году – ООО «Спектр», причем директором ООО «Стройинвест» был его троюродный брат ФИО2 №2, а ООО «Спектр» - его родная мать ФИО2 №9 Никого из указанных лиц он не посвящал в дальнейшие планы данных организаций, никто из них хозяйственную деятельность в данных организациях не вел. В дальнейшем данных лиц в различные периоды времени он сопровождал в кредитные организации, где с личным участием директоров открывались расчетные счета в банках. После этого все документы по открытию счета, а также необходимые для безналичных операций банк-клиенты с электронно-цифровыми подписями, передавались ему, а он же отдавал их тем третьим лицам, о которых он говорить не желает. В последующем по указанию данных лиц в период с 2012 по 2014 годы он осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетных счетов организаций ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Спектр», ООО «Стройинвест», в среднем снимал 200-300 тысяч рублей в офисах различных банков г. Липецка, чаще всего это были «Банк Интеза», «Сбербанк», «Пробизнесбанк», «Альфа-банк», «НБ Траст», не исключает, что еще были другие банки. Для этого ему требовались лишь чеки на снятие наличных денежных средств, которые уже были подписаны директорами, чьи образцы подписи, а также оттиски печати организации, имеются в распоряжении банка. Он лишь предоставлял свой паспорт, после чего ему выдавались наличные денежные средства. Не помнит, он ли обращался к директорам или кто-то еще за подписанием чековых книжек, скорее всего чековые книжки были уже подписаны заранее, с уже проставленными оттисками печатей организаций.

По ООО «Стройинвест» в «Банке Интеза» он снимал наличные денежные средства в период с февраля по сентябрь 2012 года раз в 2-4 дня, не более 100 000 рублей за операцию.

По ООО «Вирс» в «Сбербанке» он снимал наличные денежные средства в период с мая по август 2012 года раз в 2-4 дня, также не более 70-80 тысяч рублей за операцию.

По ООО «Спектр» осенью 2014 года он снял дважды денежные средства суммой около 300 тысяч рублей за операцию, а также один раз пришлось прибыть вместе с матерью ФИО2 №9 в банк, чтобы от ее имени снять наличные, тоже в районе 300 000 рублей.

Помимо снятий наличных с расчетных счетов в банках снятие происходило и посредством банковской карты, имеющей ПИН-код, то есть он не исключает, что мог снимать наличные и посредством пластиковой карты по поручению третьих лиц, о которых он говорил выше. В данном случае по выписке со счета лиц, осуществлявшее снятие наличных, не значится, а лишь прописывается держатель счета со ссылкой на шестнадцатизначный номер банковской карты, поскольку снятие наличных происходит в банкоматах. Такое могло быть по ООО «Саланс» и ООО «Спектр», в таких случаях объемы снятия наличных были меньше, чем посредством чековой книжки, а купюры были меньшим достоинством.

Полученные им наличные денежные средства он приносил в офис организации, который до осени 2013 года располагался по Универсальному проезду, а после – по ул. Терешковой, д. 32/3 (установлено как ООО «Марафет»). Он лично приносил наличные денежные средства в пакетах директору организации, причем в его кабинете иногда кто-то находился. Директор (установлено как ФИО1) знал его в лицо и по имени, поскольку их ранее познакомили вышеуказанные третьи лица, о которых он говорить не желает. Сам директор данной организации, куда он приносил деньги, к нему не обращался за данной услугой, его (ФИО2 №1) лишь просили третьи лица, чтобы он регулярно снимал наличные денежные средства с расчетных счетов подконтрольных им организаций и передавал данному человеку. За данную услугу он вознаграждений не получал и ему не обещали. Денежные средства он приносил по адресу организации в здании сначала по Универсальному проезду, а потом по ул. Терешковой. 

В ходе его допроса в зале судебного заседания он узнал мужчину, которому передавал денежные средства – это был ФИО1 Ранее, он не знал фамилию, имя и отчество ФИО1, но лицо ФИО1 запомнил и поэтому узнал ФИО1 на суде. 

От ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр» он не осуществлял деятельность. Кому эти организации были нужны, он не знает, он лишь занимался снятием наличных средств и их передачей. Для чего это делалось, ему также неизвестно (т. 24 л.д. 108-110, т. 31 л.д. 45-47)

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 пояснил, что следователем действительно был допрошен, и возможно давал такие показания, подпись в протоколах допроса его.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №1., суд считает достоверными и кладет в основу приговора его показания в ходе предварительного расследования дела ввиду следующего.

Как видно из протоколов, допрос свидетеля ФИО2 №1 на следствии был произведен с соблюдением требований УПК РФ, по окончанию допроса протоколы были прочитаны, после чего подписаны свидетелем без внесения замечаний, чем удостоверены соответствие хода допросов содержанию протокола и правильность изложенных в нем данных. Оснований для оговора свидетелем ФИО2 №1 подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

ФИО2 ФИО2 №4 допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что он с сентября 2013 года по настоящее время значится директором ООО «Импекс». С целью создания данной организации в сентябре 2013 года он обратился в ООО «Центр Права» или ООО «Центр правовой поддержки», точное наименование организации не помнит, и предоставил свой паспорт главному бухгалтеру данной организации ФИО2 №8 и юристу ФИО125. После чего ФИО96 подготовила необходимые для регистрации документы, он расписался в них и они вместе поехали в МИФНС России №6 по Липецкой области и сдали их. Фактический адрес, где располагалась организация: 

<

...>, а юридический адрес: 

<

...>. Вся документация на открытие расчетных счетов подготавливались непосредственно ФИО2 №8, он только в них расписывался. Денежные средства с расчетных счетов организации он не снимал. Какого-либо имущества в организации не было. Бухгалтерских документов подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Импекс» не велось, им как директором ни каких договоров от лица данной организации не подписывались. Данная организация фактически не осуществляла какую-либо финансово-хозяйственную деятельность. У организации в АКБ Пробизнесбанк, Альфа-Банк и СКБ банк имелись открытые расчетные счета, но на данный момент все расчетные счета закрыты. Он как директор ООО «Импекс» не подписывал каких-либо документов, подтверждающих взаиморасчеты с ООО «Марафет». 

<

данные изъяты> ООО «Марафет» ФИО1, организации ООО «Вирс», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Саланс», ООО «Спектр», ООО «Стройинвест», ООО «Экто», ООО «Стелла» ему не знакомы, каких-либо договоров с указанными организациями он не заключал (т. 21 л.д. 20-24).

ФИО2 ФИО2 №14, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что работает инженером по эксплуатации оборудования в здании федерации профсоюзов Липецкой области по адресу: 

<

...>. ООО «Импекс» арендовало по указанному адресу офисное помещение, но арендные платежи не платило. Директора ООО «Импекс» и чем занимается данное общество он не знает. В 2012 году и до настоящего времени фактически представители ООО «Импекс» по адресу: 

<

...>, не появлялись (т. 21 л.д. 141-143). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2016 были осмотрены нежилые помещения по адресу: 

<

...>. Здание по указанному адресу представляет собой пятиэтажную постройку. При осмотре помещений по данному адресу организации ООО «Импекс» не обнаружено (т. 21 л.д. 144-152).

ФИО2 ФИО2 №7 показала, что она примерно в октябре-ноябре 2011 года занималась поиском работы, в итоге на сайте «АВИТО» нашла объявление, что на предприятие требуются работники. Она позвонила по указанному в объявлении номеру. На звонок ей ответила женщина, которая сообщила, что оплата труда от 15 000 рублей, график не нормированный, работа на оптово-розничном складе строительных материалов, остальные условия работы она обещала рассказать при встрече. Ориентировочно через неделю после звонка они встретились. Женщина представилась ФИО2 №8 и предложила ей несколько вариантов работы. Одно из предложений было стать генеральным директором организации, которая скоро откроется. За должность генерального директора она предложила заработную плату в размере 15 000 рублей, в ее обязанности будет входить нахождение в офисе, связываться с клиентами, отвечать на звонки, подписывать документы, открывать счета в банках. Она согласилась с ее предложением. В последующем она совместно с ФИО2 №8 приехала в налоговую инспекцию, расположенную на ул. Неделина г. Липецка и подписала документы о регистрации ООО «Маэстро». Примерно через две недели после сдачи документов в налоговую, она совместно с ФИО2 №8 приехали и получили документы подтверждающие регистрацию ООО «Маэстро». Все документы, подтверждающие регистрацию ООО «Маэстро» ФИО2 №8 забрала себе. Изначально адрес регистрации ООО «Маэстро» был: 

<

...>, а потом: 

<

...>. В дальнейшем она вместе с ФИО2 №8 открыли счета в банке «Пробизнесбанк», электронный ключ она отдала ФИО2 №8. В июле 2012 года ФИО2 №8 привезла стопку документов, и она их подписала, в суть подписываемых документов не вникала. Через полгода после регистрации ООО «Маэстро» к ней домой подъехала ФИО2 №8 и сказала ей, что та должна подписать чековую книжку на снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Маэстро» открытый в «Пробизнесбанке». Она подписала ориентировочно 10 чеков, после чего ФИО2 №8 дала ей 5000 рублей. Также она по указанию ФИО2 №8 примерно 3 раза снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Маэстро», открытого в «Пробизнесбанке». Сумма снятия составляла 300 000 рублей, за один раз. Снятые денежные средства вместе с чековой книжкой передавала ФИО2 №8 сразу после их снятия. За снятие денежных средств ФИО2 №8 давала ей вознаграждение примерно 300-500 рублей за каждое снятие денежных средств. Примерно через год после регистрации ООО «Маэстро» она совместно с ФИО2 №8, открыла расчетный счет ООО «Маэстро» в Альфа-Банке. Все документы на открытие счета (чековую книжку, электронный ключ и т.д.) она передала ФИО2 №8 Ею лично денежных средств с расчетного счета ООО «Маэстро», открытого в Альфа-Банке, не снималось. Заработную плату в ООО «Маэстро» она не получала. Ей периодически ФИО2 №8, давались разовые вознаграждения в размере 5000 рублей. ООО «Маэстро» фактически не осуществляла какую-либо финансово-хозяйственную деятельность. Она как директор ООО «Маэстро» не подписывала каких-либо документов подтверждающих взаиморасчеты с ООО «Марафет». Никакой финансовой документации, подтверждающий ведение хозяйственной деятельности с ООО «Марафет», у нее не имеется. Директор ООО «Марафет» ФИО1, ООО «Вирс», ООО «Марти-Л», ООО «Импекс», ООО «Саланс», ООО «Спектр», ООО «Стройинвест», ООО «Экто», ООО «Стелла» ей не знакомы, каких-либо договоров с указанными организациями она не заключала.

ФИО2 ФИО2 №15, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что он является собственником здания по адресу: 

<

...>. ООО «Маэстро», ФИО2 №7 ему не знакомы, договоров о сдаче в аренду помещений по вышеуказанному адресу он с ООО «Маэстро» не заключал (т. 21 л.д. 39-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.12.2016, были осмотрены нежилые помещения по адресу: 

<

...>. Здание по указанному адресу представляет собой девятиэтажный жилой дом. При осмотре помещений по данному адресу организации ООО «Маэстро» не обнаружено (т. 21 л.д. 43-51.

ФИО2 ФИО2 №8 показала, что в августе 2013 года она занималась «продажей» организации ООО «Марти-Л», в итоге был найден покупатель ФИО126, которая изъявила желание стать директором. После этого с помощью сотрудников юридической фирмы на ул. Космонавтов был составлен пакет документов для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части смены директора, а затем и изменения состава участников общества. Организация ООО «Марти-Л» была зарегистрирована ею в 2007 году, расчетные счета организации открывались ею лично. ООО «Импекс» ей известно, в августе-сентябре 2013 года данная организация была зарегистрирована, директором был ФИО2 №4, она (ФИО2 №8) участвовала в регистрации данной организации, хозяйственной деятельности от имени данной организации не вела. ООО «Маэстро» ей известно, в октябре-ноябре 2011 года данная организация была зарегистрирована, директором была ФИО2 №7, она (ФИО2 №8) участвовала в регистрации данной организации, хозяйственной деятельности от имени данной организации не вела. ООО «Марти-Л» занималось торговлей строительными материалами, от ООО «Марти-Л» она реально осуществляла хозяйственную деятельность, от ООО «Импекс» и ООО «Маэстро» она не осуществляла деятельность. Хозяйственная деятельность с ООО «Марафет» ею не осуществлялась, организация не знакома, расчеты с данной организацией ею не осуществлялись, руководство организации не знакомо. В договоре №30/01/1 от 01.05.2010 субподряда на оказание услуг, счетах-фактурах, актах выполненных работ между ООО «Марафет» и ООО «Марти-Л» не имеется ее подписей, подписи в графах с ее фамилией выполнены не ею, с подражанием ее подписи, оттиски печати ООО «Марти-Л» похожи на настоящие. Она представленных ей документов не составляла и не подписывала, услуг, указанных в документах, не оказывала, равно как и ее организация никогда не оказывала клининговых услуг. В период с момента образования по дату снятия с нее полномочий директора только она распоряжалась расчетными счетами ООО «Марти-Л», а также денежными средствами на них. Расчетные счета ООО «Марти-Л» были открыты в «Липецкоблбанк», после его закрытия – в АКБ «Пробизнесбанк», также в «Сбербанк» (непродолжительное время). Доступ к банк-клиентам указанных расчетных счетов ООО «Марти-Л» был только у нее. Снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Марти-Л», открытом в АКБ «Пробизнесбанк», так же иногда осуществляли ФИО2 №16 и ФИО2 №17. ФИО2 №16 являлась ее помощником в ООО «Марти-Л», а когда у нее не было времени, то осуществляла снятие наличных денежных средств по ее (ФИО2 №8) указанию с расчетных счетов ООО «Марти-Л». ФИО2 №16 официально трудоустроена не была в организации. ФИО2 №17 является супругом ФИО2 №16, и также по просьбе ФИО2 №16, когда уже та не могла снять наличные деньги с расчетного счета ООО «Марти-Л», снимал деньги, и через ФИО2 №16 передавал обналиченные денежные средства ей (ФИО2 №8).

Фактически реальные хозяйственные отношения с ООО «Маэстро» она не осуществляла как директор ООО «Марти-Л», просто ее просили осуществлять безналичные переводы с данной организацией, причем для переводов данные лица ей предоставили реквизиты банков и организации. Ею осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Маэстро», она точно не помнит, но это мог ей поручать директор данной организации, однако его данных она не помнит, знает, что его зовут Алексей. Обналиченные денежные средства она отдавала именно данному лицу. Контактных данных данного лица у нее не осталось. Передача денег происходила сразу у банковского офиса, документами не сопровождалась. Таким образом, как ей известно со слов ФИО2 №16, происходила передача денег ею (ФИО2 №16) данному Алексею. Алексей также просил осуществлять безналичные переводы с ООО «Маэстро». 

Никаких налоговых деклараций за 2013 год от ООО «Марти-Л» она не подписывала.

Так же с момента регистрации она являлась директором ООО «Элита» до февраля 2012 года, организация занималась реализацией строительных материалов. Не помнит, оказывала ли организация услуги по уборке, равно как и не помнит, были ли у ООО «Элита» хозяйственные отношения с ООО «Марафет». 

ФИО2 ФИО2 №18, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что является собственником нежилого помещения по адресу: г. Липецк, бул. ФИО3, д. 5А. В 2007 году к нему обратилась ФИО2 №8 с просьбой о выдаче гарантийного письма для регистрации ООО «Марти-Л», что им было сделано. До 2010 года организация располагалась по адресу: г. Липецк, бул. ФИО3, д. 5А, после чего перестало платить арендные платежи и переехало по другому адресу, то есть с 2010 года ООО «Марти-Л» по адресу: г. Липецк, бул. ФИО3, д. 5А, не располагается (т. 22 л.д. 2-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2017 были осмотрены нежилые помещения по адресу: г. Липецк, бул. ФИО3, д. 5А. При осмотре помещений по данному адресу организации ООО «Марти-Л» не обнаружено. (т. 22 л.д. 8-16).

ФИО2 ФИО2 №16 показала, что ФИО2 №8 является ее давней знакомой. В 2012-2013 годах она (ФИО2 №16) пыталась трудоустроиться в качестве помощника бухгалтера в организацию, в которой работала ФИО2 №8 Она занималась составлением платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета организации, названия не помнит. Она стажировалась у ФИО2 №8 непродолжительное время. ФИО2 №8, а также молодой мужчина по имени Алексей, иных анкетных данных его она не помнит, просили ее являться в различные банковские организации в г. Липецк, среди которых были «Пробизнесбанк», «СКБ-банк», «Альфа-банк», и осуществлять снятие наличных денежных средств со счетов организаций. Для этого ей или ФИО2 №8, или Алексей выдавали либо чеки, либо пластиковую карту. Причем чеки были заполнены только в графах подписи директора организации и в месте печати. Ей же требовалось по просьбе вышеуказанных лиц заполнить графы для анкетных данных лица, кому подлежало выдать наличные денежные средства, в том числе указать свои паспортные данные, а также сумму для выдачи, размер которой ей также сообщался либо Алексеем, либо ФИО2 №8 В настоящее время может вспомнить название организации ООО «Маэстро», про которую она помнит. В смысл данной деятельности ни ФИО2 №8, ни Алексей ее не посвящали, для чего требовалось осуществлять снятие наличных с расчетных счетов в банках не говорили, за данную услугу, периодичность которой была разная, она получала около 1000 рублей за одно снятие наличных. Размер снятых наличных колебался в пределах от 100 000 до 300 000 рублей, причем снятую наличность она сразу у банковского учреждения, где производила обналичивание, передавала Алексею. Бывало так, что у нее не было возможности по просьбе ФИО2 №8 или Алексея осуществить снятие наличных, в связи с чем она обращалась к своему супругу ФИО2 №17, которого просила снять наличные денежные средства, а потом забирала у него денежную наличность и передавала либо ФИО2 №8, либо Алексею.

Она снимала денежные средства с расчетных счетов ООО «Маэстро», ООО «Марти-Л», ООО «Импекс», открытых в АКБ «Пробизнесбанк». Директоров ООО «Маэстро» ФИО2 №7, директор ООО «Импекс» ФИО50 она не знает. Директором ООО «Марти-Л» являлась ФИО2 №8. Все снятые ею наличные денежные средства с расчетных счетов вышеуказанных организаций ею передавались сразу же Алексею, для чего не знает. 

ФИО2 ФИО2 №17 показал, что ФИО2 №8 ему не знакома. Его бывшая супруга ФИО2 №16 летом 2013 года просила его сходить в банк и снять наличные денежные средства, причем чьи это были деньги, она не поясняла. Для снятия наличных ФИО2 №16 ему давала денежные чеки в виде листов бумаги прямоугольной формы, на которых имелись оттиски печатей организаций, названий которых он не помнит, а ему требовалось своей рукой их заполнить, а именно написать свои анкетные и паспортные данные, и расписаться от своего имени, а также указать сумму для снятия, размер которой ему говорила ФИО2 №16 Всего он помнит шесть фактов снятия денежных средств, размер наличных был от 100 000 до 300 000 рублей, он их все отдавал сразу же у банка ФИО2 №16, для чего ей это надо было, ему неизвестно.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что зимой 2013 года малознакомый мужчина по имени Алексей ему предложил оформить на свое имя организацию и быть ее директором за вознаграждение, на что он согласился. Он подписал ряд учредительных документов общества ООО «Экто», затем посещал нотариуса для выдачи доверенности. Налоговые инспекции он не посещал. Спустя определенное время он открыл расчетные счета в банках, документы об открытии счетов отдавал Алексею. После этого он несколько раз снимал наличные денежные средства со счетов ООО «Экто», которые отдавал Алексею. Никаких документов, касающихся ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экто», он не подписывал, во всяком случае, он этого не помнит. ООО «Экто» фактически не осуществляло какую-либо финансово-хозяйственную деятельность. Он как директор ООО «Экто» не подписывал каких-либо документов, подтверждающих взаиморасчеты с ООО «Марафет», во всяком случае он этого так же не помнит. Никакой финансовой документации, подтверждающий ведение хозяйственной деятельности с ООО «Марафет», у него не имеется. Директор ООО «Марафет» ФИО1, ООО «Вирс», ООО «Марти-Л», ООО «Импекс», ООО «Маэстро», ООО «Саланс», ООО «Спектр», ООО «Стройинвест», ООО «Стелла» ему не знакомы, каких-либо договоров с указанными организациями он не заключал.

ФИО2 ФИО51, допрошенные в ходе предварительного следствия, показала, что она работает в должности заместителя генерального директора ООО «ЗПД» с 2012 года по настоящее время, располагающейся по адресу: 

<

...>. ООО «Экто» к ним по вопросам заключения договора аренды не обращалось, ФИО2 №3 ей не знаком (т. 21 л.д. 98-101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2016 были осмотрены нежилые помещения по адресу: 

<

...>. Здание по указанному адресу представляет собой четырехэтажную постройку. При осмотре помещений по данному адресу организации ООО «Экто» не обнаружено (т. 21 л.д. 102-111).

ФИО2 ФИО2 №19, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что он работает директором ООО «Вокруг света», расположенной по адресу: 

<

...>. Собственником данного помещения является его жена ФИО53 Организация ООО «Стелла» по адресу: 

<

...>, никогда не располагалась, директор ООО «Стелла» ФИО54 ему не знаком (т. 21 л.д. 169-173).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.12.2016, были осмотрены нежилые помещения по адресу: 

<

...>. Здание по указанному адресу представляет собой девятиэтажный жилой дом. При осмотре помещений по данному адресу организации ООО «Стелла» не обнаружено (т. 21 л.д. 174-183).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «Вирс» основным видом деятельности являлось оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительной - оптовая торговля машинами и оборудованием, в штате имеется один человек (он же директор)(т.20 л.д.108-118).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «Импекс» основным видом деятельности являлось предоставление займов и прочих видов кредитов, дополнительные- оптовая торговля зерном, необработанным табаком, фруктами и овощами, скобяными изделиями пиломатериалами, предоставление финансовых услуг и т.д., в штате имеется один человек (он же директор)(т.20 л.д.119-124).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «Марти-Л» основным видом деятельности являлось торговля бытовыми изделиями, дополнительные- торговля розничная лакокрасочными материалами, санитарно-техническим оборудованием, садово-огородной техникой, обоями, напольными покрытиями, мебелью, осветительными приборами, и т.д., в штате имеется один человек (он же директор)(т.20 л.д.125-135).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «Стройинвест» основным видом деятельности являлось торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные- оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства, деятельность грузового автомобильного транспорта, перевозка грузов, в штате имеется один человек (он же директор)(т.20 л.д.136-146).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «Саланс» основным видом деятельности являлось торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные- полиграфическая деятельность, оптовая торговля металлами и металлическими рудами, прочая оптовая торговля, в штате имеется один человек (он же директор)(т.20 л.д.147-157).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «Спектр» основным видом деятельности являлось торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные- строительство жилых и нежилых зданий, водных сооружений, прочих инженерных сооружений, разведочное бурение и прочих строительно-монтажных работ, в штате один человек (он же директор)(т.20 л.д.158-164).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «Экто» основным видом деятельности являлось торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные - оптовая торговля топливом, отходами и ломом, по чистке и уборке помещений, в штате один человек (он же директор)(т.20 л.д.176-181).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «Стелла» основным видом деятельности являлось оптовая торговля станками, дополнительные- торговля лесоматериалами, машинами и оборудованием для строительства, оборудованием для швейного производства, деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов, в штате один человек (он же директор)(т.20 л.д.182-190).

Согласно запросам СУ СК РФ по Липецкой области были представлены выписки о движении денежных средств по счетам: ООО «Импекс» – № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; ООО «Марти-Л» – № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; ООО «Марти-Л» № в АО «Липецкомбанк»; ООО «Маэстро» – № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; ООО «Экто» – № в АО «Альфа-Банк»; ООО «Экто» № в ООО КБ «Юниаструм Банк» в г. Москве; ООО «Стелла» – № в АО «Альфа-банк»; ООО «Стелла» № в АО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Москве; ООО «Вирс» – № в филиале ПАО НБ «Траст» в г. Владимир; ООО «Саланс» – № в филиале в г. Липецк ПАО «МИНБ»; ООО «Саланс» № в Воронежском филиале АО «Номос-Банк»; ООО «Стройинвест» – № в АО «Банк Интеза»; ООО «Стройинвест» № в ЛФ АО АКБ «Связь Банк» в г. Липецке; ООО «Стройинвест» № в АО «Альфа-Банк» в г. Москве; ООО «Спектр» – № в АО «Альфа-банк» (т. 26 л.д. 3, 13, 20, 40-65, 67-117, т. 42 л.д. 54).

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы №6/18 от 29.05.2018:

1. За период с 13.09.2012 по 16.01.2013 на расчетный счет ООО «Марти-Л» (№) №, открытый в ОАО «Липецкоблбанк», по договору б/н от 01.04.2010, заключенному с ООО «Марафет» (№), поступило всего денежных средств в сумме – 2 405 000,00 руб.

2.За период с 13.09.2012 по 16.01.2013, поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Марти-Л» (№) №, открытый в ОАО «Липецкоблбанк», по договору б/н от 01.04.2010, заключенному с ООО «Марафет» (№), в совокупности с поступившими денежными средствами от прочих контрагентов и остатками денежных средств на начало исследуемых дат, расходовались по следующим направлениям: 

ОАО «Липецкоблбанк» 2 163 000,00 р. выдано наличными на закупку ТМЦ; ООО "Трансфера" 1 320 000,00 р. оплата за цемент (стройматериалы); ООО "ОблОптТорг" 820 000,00 р. оплата за отделочные (строительные) материалы; ООО "Тенши" 50 000,00 р. оплата за профтрубу; ОАО "Липецкоблбанк" 17 207,00 р. услуги банка; ФИО2 №8 8 772,20 р. заработная плата; ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка 2 173,00 р. уплата налогов; ГУ ОПФР по Липецкой области 812,18 р. уплата страховых взносов; ГУ - Липецкое региональное отделение ФСС 93,00 р. - страховые взносы.

3.За период с 27.09.2012 по 22.11.2013 на расчетный счет ООО «Марти-Л» (№) №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по договору б/н от 01.04.2010, заключенному с ООО «Марафет» (№), поступило всего денежных средств в сумме – 2 585 000,00 руб.

4.За период с 27.09.2012 по 22.11.2013, поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Марти-Л» (№) №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по договору б/н от 01.04.2010, заключенному с ООО «Марафет» (№), в совокупности с поступившими денежными средствами от прочих контрагентов и остатками денежных средств на начало исследуемых дат, расходовались по следующим направлениям: 

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 5 367 000,00 руб. - выдано наличными по чекам: № 5099496 НД от 12.02.2013; № 3665509 НЕ от 07.03.2013; № 5653107 НЖ от 09.08.2013; № 5653110 НЖ от 13.08.2013; № 5653102 НЖ от 15.08.2013; № 5653101 НЖ от 19.08.2013; № 5653111 НЖ от 21.08.2013; № 5653111 НЖ от 21.08.2013; № 5653120 НЖ от 05.09.2013; № 54653145 НЖ от 08.11.2013; № 5653146 НЖ от 11.11.2013; № 5653149 НЖ от 13.11.2013; № 5653147 НЖ от 14.11.2013; № 5653148 НЖ от 15.11.2013; 

ООО "Маэстро" 1 729 465,00 руб.-оплата за ЦСП (ДВП, ВСП, цемент); 

ООО "Тенши" 1 326 323,00 руб. - оплата за смесь коттеджную (сайдинг);

ООО "ОблОптТорг" 923 995,00 руб. -оплата за профлист (арматуру);

ООО "Респект" 998 900,00 руб. -оплата за сайдинг;

ООО "Транс-Континент" 973 000,00 руб. -оплата за стеклоизол;

ООО "Трансфера" 353 040,00 руб. -оплата за профильную трубу;

ООО "Абсолют-строй" 300 140,00 руб. -оплата за профтрубу;

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 50 107,62 руб.-услуги банка;

ООО "ЛЦТорг" 3 500,00 руб. -оплата за запчасти;

ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка 1 175,00 руб. налоги (налог на прибыль, НДФЛ, НДС);

ГУ ОПФР по Липецкой области 347,00 руб. -страховые взносы;

ГУ - Липецкое региональное отделение ФСС РФ 46,50 руб. -страховые взносы (т. 42 л.д. 134-149).

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы №7/18 от 29.05.2018 :

1. За период с 05.03.2012 по 12.02.2013 на расчетный счет ООО «Вирс» (№) №, открытый в Филиале ПАО НБ «Траст» в г. Владимир, по договору 09/12 от 05.03.2012, заключенному с ООО «Марафет» (№), за период с 05.03.2012 по 12.02.2013 поступили денежные средства в общей сумме 3 943 000,00 руб.

2. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вирс» №) №, открытый в Филиале ПАО НБ «Траст» в г. Владимире, по договору 09/12 от 05.03.2012, заключенному с ООО «Марафет» (№), за период с 05.03.2012 по 12.02.2013, в совокупности с поступившими денежными средствами от иных контрагентов и остатками денежных средств на начало исследуемых дат, расходовались по следующим направлениям: 

за услуги банка – 87 129,00 руб., 

страховые взносы – 9 422,40 руб., 

уплата налогов – 5 582,00 руб.,

за материалы в ООО Строительная компания «Вегас» – 172 226,60 руб.,

за запчасти в ООО «МЕТАЛСТРОЙ» – 209 000,00 руб.,

за запчасти в ООО «ВОСТОКАВТО» – 271 000,00 руб., 

за стройматериалы и услуги в ООО «СтройИнвест» – 4 877 950,13 руб., 

по договору займа в ООО «РАНГ-Л» – 1 640 000,00 руб., 

снято наличными – 6 048 000,00 руб. (т. 42 л.д. 76-83).

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы №8/18 от 29.05.2018:

1.За период с 01.03.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет ООО «Саланс» (№) №, открытый в Воронежском филиале «Номос-Банка» (ОАО) г. Воронеж, по договору № 07-12 от 01.03.2012, заключенному с ООО «Марафет» (№), поступили денежные средства в общей сумме 320 000,00 руб.

2.Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Саланс» (№) №, открытый в Воронежском филиале «Номос-Банка» (ОАО) г. Воронеж, по договору № 07-12 от 01.03.2012, заключенному с ООО «Марафет» (№), за период с 01.03.2012 по 31.12.2012, в совокупности с поступившими денежными средствами от иных контрагентов и остатками денежных средств на начало исследуемых дат, расходовались по следующим направлениям: 

- за услуги банка – 1 960,00 руб.;

- за стройматериалы и ТМЦ в ООО «Вирс» – 316 454,00 руб.;

- выдано ФИО2 №1 для расчетов с поставщиками – 280 000,00 руб.

3. За период с 01.03.2012 по 29.03.2013 на расчетный счет ООО «Саланс» (№) №, открытый в Филиале ПАО «МИнБанк» в г. Липецке, по договору № 07-12 от 01.03.2012, заключенному с ООО «Марафет» (№), поступили денежные средства в общей сумме 3 622 000,00 руб.

4. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Саланс» (№) №, открытый в Филиале ПАО «МИнБанк» в г. Липецке, по договору № 07-12 от 01.03.2012, заключенному с ООО «Марафет» (ИНН 

<

***>), за период с 01.03.2012 по 29.03.2013, в совокупности с поступившими денежными средствами от иных контрагентов и остатками денежных средств на начало исследуемых дат, расходовались по следующим направлениям: 

за услуги банка – 15 740,56 руб.;

перечислено со счета на счет – 980 000,00 руб.;

выдано под отчет – 681 900,00 руб. (ФИО2 №6 и ФИО5);

выдано ФИО2 №1 для расчетов с поставщиками – 869 000,00 руб.;

за цепи в ООО «Гранд» – 935 750,00 руб.; 

в ООО «Вирс» – 5 382 582,48 руб., в том числе:

за транспортные услуги – 1 426 320,00 руб.,

за стройматериалы – 1 407 930,48 руб.,

за запчасти – 1 214 106,00 руб.,

за материалы – 971 457,00 руб.,

за услуги – 362 769,00 руб. ( т. 42 л.д. 91-101).

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы №9/18 от 29.05.2018:

1. За период с 15.02.2012 по 25.09.2012 на расчетный счет ООО «СтройИнвест» (№) №, открытый в АО «Банк Интеза» в г. Москве, по договору № 15/12 от 15.02.2012, заключенному с ООО «Марафет» (№), поступило всего денежных средств в сумме 2 796 000,00 руб.

2. За период с 15.02.2012 по 25.09.2012, поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «СтройИнвест» (№) №, открытый в АО «Банк Интеза» в г. Москве, по договору № 15/12 от 15.02.2012, заключенному с ООО «Марафет» (№), в совокупности с поступившими денежными средствами от иных контрагентов, и остатками денежных средств на начало исследуемых дат, расходовались по следующим направлениям: 

- ООО «Саланс» 3 912 380,78 руб. - оплата по счету за стройматериалы;

-ФИО2 №1 1 536 000,00 руб. оплата поставщикам;

-ООО «РАНГ-Л» 900 000,00 руб. -выдача денежных средств по договору займа; 

- ФИО2 №2 447 000,00 руб. выдача денежных средств под авансовый отчет за ТМЦ; 

-ФИО4 380 000,00 руб. -выдача денежных средств под авансовый отчет за ТМЦ; 

-ФИО5 291 000,00 руб. -выдача денежных средств под авансовый отчет за ТМЦ; 

-АО Банк Интеза 33 282,00 руб. -услуги банка;

-ИФНС по Окт. округу г. Липецка 887,00руб. -уплата налогов.

3. За период с 14.02.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет ООО «СтройИнвест» (№) №, открытый в ЛФ ОАО АКБ «Связь Банк» в г. Липецке, по договору № 15-12 от 12.02.2012, заключенному с ООО «Марафет» (№), поступило всего денежных средств в сумме – 100 000,00 руб.

4. За период с 14.02.2012 по 31.12.2012, поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «СтройИнвест»(№) №, открытый в ЛФ ОАО АКБ «Связь Банк» в г. Липецке, по договору № 15-12 от 12.02.2012, заключенному с ООО «Марафет» (№), в совокупности с поступившими денежными средствами от иных контрагентов и остатком денежных средств на начало исследуемых дат, расходовались по следующим направлениям: 

-ООО "ТАУРУС" 509 226,00 руб. оплата по счету за стройматериалы и транспортные услуги;

-ООО "Саланс" 44 629,00 руб. - оплата по счету за стройматериалы;

-ЛФ ОАО АКБ "Связь-Банк" 370,21 руб. услуги банка.

5. За период с 29.10.2012 по 24.01.2013 на расчетный счет ООО «СтройИнвест» (№) №, открытый в ОАО «Альфа-Банк» в г. Москве, по договору № 15-12 от 12.02.2012, заключенному с ООО «Марафет» (№), поступило всего денежных средств в сумме – 380 000,00 руб.

6. За период с 29.10.2012 по 24.01.2013, поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «СтройИнвест» (№) №, открытый в ОАО «Альфа-Банк» в г. Москве, по договору № 15-12 от 12.02.2012, заключенному с ООО «Марафет» (№), в совокупности с поступившими денежными средствами от прочих контрагентов и остатками денежных средств на начало исследуемых дат, расходовались по следующим направлениям: 

- ООО «СтройИнвест» 989 000,00 руб. - выдача наличных по денежному чеку;

- ОАО «Альфа-Банк» 398 000,00 руб.- снятие по карте 627119++++++1017 через ТУ

-ООО «Ремсфера» 180 000,00 руб. - оплата по счету за оказанные услуги;

-ИП ФИО6 99 999,00 руб. - оплата за световое оборудование

ОАО «Альфа-Банк» 13 898,00 услуги банка (т. 42 л.д. 158-173).

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы №10/18 от 29.05.2018:

1.За период с 20.03.2013 по 22.11.2013 на расчетный счет ООО «Маэстро» (№) №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Москве, по договору, заключенному с ООО «Марафет» (№), поступили денежные средства в общей сумме 1 410 000,00 руб.

2.Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Маэстро» (№) №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Москве, по договору, заключенному с ООО «Марафет» (№), за период с 20.03.2013 по 22.11.2013, в совокупности с поступившими денежными средствами от иных контрагентов и остатками денежных средств на начало исследуемых дат, расходовались по следующим направлениям: 

за услуги банка – 10 605,00 руб., 

страховые взносы – 534,46 руб., 

за профлист в ООО «Абсолют-строй» – 165 120,00 руб., 

за запчасти в ООО «Тенши» – 394 800,00 руб., 

за доску пола в ООО «Трансфера» – 973 570,00 руб., 

снято наличными – 1 000 000,00 руб. (т. 42 л.д. 109-114).

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы №11/18 от 29.05.2018:

1.За период с 01.12.2013 по 19.12.2013 на расчетный счет ООО «Импекс» (№) №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Москве, по договору № б/н от 01.12.2013, заключенному с ООО «Марафет» (№), поступили денежные средства в общей сумме 840 000,00 руб.

2.Денежные средства, полученные ООО «Импекс» (№) на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Москве, по договору № б/н от 01.12.2013, заключенному с ООО «Марафет» (№), за период с 01.12.2013 по 19.12.2013, в совокупности с поступившими денежными средствами от иных контрагентов и остатками денежных средств на начало исследуемых дат, расходовались по следующим направлениям: 

за услуги банка – 10 920,00 руб., 

зарплата ФИО2 №8 – 10 000,00 руб., 

уплата налогов и сборов – 648,00 руб., 

за бухгалтерские услуги в ООО «Центр правового обслуживания» – 10 000,00 руб.,

за крепеж в ООО «Абсолют-строй» – 3 837 402,95 руб.,

за сайдинг в ООО «ОблОптТорг» – 1 209 125,00 руб., 

за материалы в ООО «Тенши» – 2 001 200,00 руб., 

за материалы в ООО «Оптима-Гарант» – 4 000 000,00 руб., 

снято наличными – 1 200 000,00 руб. (т. 42 л.д. 122-126).

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы №12/18 от 29.05.2018:

1.За период с 31.05.2013 по 30.12.2013 на расчетный счет ООО «Стелла» (№) №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Москве, по договору № 10 от 06.05.2013, заключенному с ООО «Марафет» (№), поступило всего денежных средств в сумме – 1 530 000,00 руб.

Кроме того, в исследуемом периоде имело место поступление денежных средств на вышеуказанный расчетный счет ООО «Стелла» от ООО «Марафет» (№) в сумме – 305 000,00 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору основной».

2. За период с 31.05.2013 по 30.12.2013, поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Стелла» (№) №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Москве, от ООО «Марафет» (№) по договору № 10 от 06.05.2013, а также с назначением платежа: «Оплата по договору основной»,в совокупности с поступившими денежными средствами от иных контрагентов,и остатками денежных средств на начало исследуемых дат,расходовались по следующим направлениям: 

ООО "Спутник" 6 459 850,00 руб. - за товар;

ООО "Концерн" 4 455 490,00 руб.- за товар; 

ООО "Транс-Континент" 4 248 950,00 руб. -за материалы (товар);

ООО "Вектор" -2 630 752,00 руб. -за товар; 

ООО "Альянс-Строй" 1 500 343,13 руб. -за товар; 

ООО "Автобан" 1 202 000,00 руб. -за услуги;

ООО "Техмед" 993 400,00 руб.- за товар;

ООО "Калипсо - Л" -898 000,00 руб. -за товар; 

ООО "Стройпластконструкция" 80 920,00 руб.-за товар и услуги;

ФИО7 9 500,00 руб. платеж по кредитному договору №;

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 301,00 руб. -услуги банка.

3.За период с 06.05.2013 по 10.09.2013 на расчетный счет ООО «Стелла» (№) №, открытый в АО «Альфа-Банк» в г. Москве, по договору № 10 от 06.05.2013, заключенному с ООО «Марафет» (№), поступило всего денежных средств в сумме 920 000,00 руб.

4.За период с 06.05.2013 по 10.09.2013, поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Стелла» (№) №, открытый в АО «Альфа-Банк» в г. Москве, по договору № 10 от 06.05.2013, заключенному с ООО «Марафет» (№), в совокупности с поступившими денежными средствами от прочих контрагентов и остатками денежных средств на начало исследуемых дат, расходовались по следующим направлениям: 

ООО "Альянс-Строй" 3 606 855,12 руб.-оплата за товар (материалы) и работы

ООО "Калипсо-Л" 1 020 200,00 руб. - оплата за товар и услуги

ООО "Трансфера" 518 663,78 руб. - оплата по счету за товар (материалы)

ООО "Транс-Континент" 180 000,00 руб. -оплата за товар

МИФНС № 6 по Липецкой области 5 450,00 руб. -по решению о взыскании на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ;

ОАО "Альфа-Банк" 2 810,63 руб. -услуги банка.

5.За период с 29.11.2013 по 28.11.2014 на расчетный счет ООО «Стелла» (№) №, открытый в Филиале «Рязанский» ОАО «СКБ-Банк» в г. Рязань, по договору № 10 от 06.05.2013, заключенному с ООО «Марафет» (№), поступило всего денежных средств в сумме – 1 880 000,00 руб.

6.За период с 29.11.2013 по 28.11.2014, поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Стелла» (№ №, открытый в Филиале «Рязанский» ОАО «СКБ-Банк» в г. Рязань, по договору № 10 от 06.05.2013, заключенному с ООО «Марафет» №), в совокупности с поступившими денежными средствами от прочих контрагентов и остатками денежных средств на начало исследуемых дат, расходовались по следующим направлениям: 

ООО "Тенши" 800 040,00 руб. -по счету за стройматериалы;

ООО "Липецкгазобетонстрой" 714 000,00 руб. -по счету за стройматериалы;

ООО "Калипсо-Л" 615 502,00 руб. -по счету за стройматериалы;

ООО "Строй-Сервис" 552 000,00 руб. -по договору от 01.04.14 за стройматериалы;

ООО "Омега-Контакт" 513 890,00 руб. -по договору от 01.02.14 за стройматериалы;

ООО "Металлпром" 479 800,00 руб. по счету за металлопрокат;

ОАО АКБ "СКБ-банк" 250 000,00 руб. -выдано наличными;

ООО "Авангард" 187 000,00 руб. -по договору от 01.04.14 за стройматериалы;

ООО "Стройпластконструкция" 40 000,00 руб. -по договору от 01.02.14 за окна;

ОАО АКБ "СКБ-банк" 8 501,00 руб. - услуги банка;

ООО "Липецкэлектроремонт" 3 659,92 руб. -оплата по счету за генподрядные услуги (т. 42 л.д. 182-199).

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы №13/18 от 29.05.2018:

1.За период с 03.06.2013 по 29.08.2013 на расчетный счет ООО «Экто» (№) №, открытый в АО «Альфа-банк» в г. Москве, по договору № 31 от 03.06.2013, заключенному с ООО «Марафет» (№), поступило всего денежных средств в сумме 1 060 000,00 руб.

2.За период с 03.06.2013 по 29.08.2013, поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Экто» (№) №, открытый в АО «Альфа-банк» в г. Москве, по договору № 31 от 03.06.2013, заключенному с ООО «Марафет» (№), в совокупности с поступившими денежными средствами от иных контрагентов и остатками денежных средств на начало исследуемых дат, расходовались по следующим направлениям: 

ОАО "Альфа-банк" 2 880 000,00 руб. -снятие по карте 627119++++++9164 через ТУ 400772;

ОАО "Альфа-банк" 1 000 000,00руб.- снятие по карте 627119++++++9164 через ТУ 400832;

ОАО "Альфа-банк" 998 000,00руб.- выдача наличных по денежному чеку;

ООО "Ремсфера" 968 588,00руб. -оплата за оборудование ;

ООО "Борсалино" 505 011,32руб. -оплата за ЖБИ, строительные материалы

ООО Частная Охранная организация "Агентство безопасности Альфа"134 000,00 руб.- оплата за монтаж ОПС;

ОАО "Альфа-банк" 120 000,00руб. -снятие по карте 627119++++++9164 через ТУ 500588;

ОАО "Альфа-банк" 1 000,00руб.- услуги банка.

3.За период с 02.09.2013 по 21.11.2013 на расчетный счет ООО «Экто» (№) №, открытый в филиале Банка «Траст» (ПАО) в г. Владимир по договору № 31 от 03.06.2013, заключенному ООО «Марафет» (№), поступило всего денежных средств в сумме – 840 000,00 руб.

Кроме того, в исследуемом периоде имело место поступление денежных средств на вышеуказанный расчетный счет ООО «Экто» от ООО «Марафет» (№) в сумме – 635 000,00 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору основной».

4.За период с 02.09.2013 по 21.11.2013, поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Экто» (№) № в филиале Банка «Траст» (ПАО) в г. Владимир от ООО «Марафет» (№) по договору № 31 от 03.06.2013, а также с назначением платежа: «Оплата по договору основной», в совокупности с поступившими денежными средствами от иных контрагентов и остатками денежных средств на начало исследуемых дат, расходовались по следующим направлениям: 

ООО Частная охранная организация «Агентство безопасности Альфа» 1 729 082,02руб.- оплата за монтаж ОПС;

Банка «Траст» (ПАО) 1 200 000,00 руб. выдано по чекам: НЗ 0366417 от 04.10.2013; НЗ 0366418 от 07.10.2013; НЗ 0366421 от 10.10.2013; НЗ 0366422 от 14.10.2013; 

Банк «Траст» (ПАО) 14 095,00руб. -услуги банка.

5. За период с 22.11.2013 по 14.07.2014 на расчетный счет ООО «Экто» (№) №, открытый в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в г. Москве, по договору б/н от 01.12.2013, заключенному с ООО «Марафет» (№), поступило всего денежных средств в сумме – 2 507 000,00 руб.

6.За период с 22.11.2013 по 14.07.2014, поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Экто» (№) №, открытый в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в г. Москве, по договору б/н от 01.12.2013, заключенному с ООО «Марафет» (№), в совокупности с поступившими денежными средствами от прочих контрагентов и остатками денежных средств на начало исследуемых дат, расходовались по следующим направлениям:

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) 5 621 000,00 руб.- подотчетные денежные средства для перечисления на счет № ФИО2 №3;

ООО "СК "Базис" 3 178 747,55руб. -оплата за листы ПВХ; цементно-песчаную черепицу; плиты ленточного фундамента за трубы безнапорные;

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) 400 000,00руб. -закупка ТМЦ;

ООО "Ремсфера" 234 500,00 руб. оплата за аренду (ремонт) оборудования; 

ООО "Фортуна" 230 000,00 руб. -оплата за мебель;

ИФНС по Правобережному району г. Липецка 5 577,00руб.-налог на прибыль

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) 2 853,00руб. -услуги банка.

7.За период с 15.07.2014 по 26.09.2014 на расчетный счет ООО «Экто» (№) №, открытый в Филиале «Рязанский» ПАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу», по договору № б/н от 01.12.2013, заключенному с ООО «Марафет» (№), поступило всего денежных средств в сумме 675 000,00 руб.

8.За период с 15.07.2014 по 26.09.2014, поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Экто» (№) №, открытый в Филиале «Рязанский» ПАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу», по договору № б/н от 01.12.2013, заключенному с ООО «Марафет» (№), в совокупности с поступившими денежными средствами от прочих контрагентов и остатками денежных средств на начало исследуемых дат, расходовались по следующим направлениям: 

ООО "СК" Базис" 2 630 000,00 руб.-оплата за строительные материалы;

ООО "Экто" 1 314 000,00 руб. -перераспределение собственных средств;

Филиал "Рязанский" ПАО «СКБ-банк» 499 000,00 руб. -прочие выдачи;

ООО "Спектр" 209 800,00 руб. -оплата за строительные материалы

Филиал "Рязанский" ПАО «СКБ-банк» 11 690,00 руб.- услуги банка (т. 42 л.д. 208-230).

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы №14/18 от 29.05.2018:

1.За период 05.06.2014 по 04.08.2014 на расчетный счет ООО «Спектр» (№) №, открытый в АО «Альфа-банк» в г. Москве, по договору № 3 от 01.06.2014, заключенному с ООО «Марафет» (№), поступили денежные средства в общей сумме 1 495 000,00 руб.

2.Денежные средства, полученные ООО «Спектр» (№) на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-банк» в г. Москве, по договору № 3 от 01.06.2014, заключенному с ООО «Марафет» (№), за период с 05.06.2014 по 04.08.2014, в совокупности с поступившими денежными средствами от иных контрагентов и остатками денежных средств на начало исследуемых дат, расходовались по следующим направлениям: 

за услуги банка – 8 877,00 руб.,

за услуги в ООО «Магистраль-48» – 695 000,00 руб.,

за услуги в ООО «АКВАДРА» – 579 500,00 руб.,

снято наличными по карте – 732 000,00 руб.

3.За период с 27.08.2014 по 24.10.2014 на расчетный счет ООО «Спектр» №) №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по договору № 3 от 01.06.2014, заключенному с ООО «Марафет» (№), поступили денежные средства в общей сумме 1 330 908,00 руб.

4.Денежные средства, полученные ООО «Спектр» (№) на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Москве, по договору № 3 от 01.06.2014, заключенному с ООО «Марафет» (№), за период с 27.08.2014 по 24.10.2014, в совокупности с поступившими денежными средствами от иных контрагентов и остатками денежных средств на начало исследуемых дат, расходовались по следующим направлениям: 

за услуги банка – 215,00 руб.,

обеспечение государственного контракта в «ФКУ ЦХиСО России по Липецкой области» – 49 734,35 руб.,

за услуги в ООО «Белая керамика» – 125 900,00 руб.,

за услуги в ООО «Спецторгсервис» – 465 270,00 руб.,

оплата по договору займа в ООО «ФИНАНСГРУПП» – 805 000,00 руб. (т. 42 л.д. 60-68).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №201 от 26.01.2017, подписи от имени ФИО2 №7 в договоре №14 от 20.03.2013, счет-фактуре №000000028 от 28.06.2013 и акте от 28.06.2013, счет-фактуре №000000034 от 31.07.2013 и акте от 31.07.2013, выполнены не ФИО2 №7, а другим лицом.

Подпись, выполненная от имени ФИО2 №3, в договоре №31 от 03.06.2013, выполнена не ФИО2 №3, а другим лицом.

Подписи, выполненные от имени ФИО2 №5, в договоре №09/12 от 05.03.2012, счет-фактуре №000000029 от 30.03.2012 и акте от 30.03.2012, счет-фактуре №000000031 от 27.04.2012 и акте от 27.04.2012, счет-фактуре №051 от 29.06.2012 и акте от 29.06.2012, счет-фактуре №000000066 от 31.07.2012 и акте от 31.07.2012, счет-фактуре №077 от 31.08.2012 и акте от 31.08.2012, счет-фактуре №471 от 30.09.2012 и акте от 30.09.2012, счет-фактуре №472 от 31.10.2012 и акте от 31.10.2012, счет-фактуре №474 от 30.11.2012 и акте от 30.11.2012, счет-фактуре №000000485 от 28.12.2012 и акте от 28.12.2012, выполнены не ФИО2 №5, а другим лицом.

Подписи, выполненные от имени ФИО2 №6, в договоре №07/12 от 01.03.2012, счет-фактуре №000000023 от 30.03.2012 и акте от 30.03.2012, счет-фактуре №000000034 от 27.04.2012 и акте от 27.04.2012, счет-фактуре №000000044 от 31.05.2012 и акте от 31.05.2012, счет-фактуре №000000055 от 29.06.2012 и акте от 29.06.2012, счет-фактуре №000000075 от 31.07.2012 и акте от 31.07.2012, счет-фактуре №068 от 31.08.2012 и акте от 31.08.2012, счет-фактуре №000000097 от 30.09.2012 и акте от 30.09.2012, счет-фактуре №000000109 от 31.10.2012 и акте от 31.10.2012, счет-фактуре №1024 от 30.11.2012 и акте от 30.11.2012, выполнены не ФИО2 №6, а другим лицом.

Подписи, выполненные от имени ФИО2 №9, в договор №3 от 01.06.2014, счет-фактуре №000000004 от 30.06.2014 и акте от 30.06.2014, счет-фактуре №000000011 от 31.07.2014 и акте от 31.07.2014, счет-фактуре №000000015 от 29.08.2014 и акте от 29.08.2014, счет-фактуре №000000023 от 30.09.2014 и акте от 30.09.2014, счет-фактуре №000000031 от 31.10.2014 и акте от 31.10.2014, выполнены не ФИО2 №9, а другим лицом (т. 23 л.д. 236-246).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №1792/9-1 от 19.04.2018, подписи от имени ФИО2 №7, расположенные в следующих документах: - в договоре № 14 оказания комплекса услуг от 20.03.2013 г. на 4 листе в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ»; - в счетах-фактурах № 000000009 от 29.03.2013 г.; № 000000014 от 30.04.2013 г.; № 000000028 от 28.06.2013 г.; № 000000034 от 31.07.2013 г. на строках «Руководитель организации или иное уполномеченное лицо» «(подпись)» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» «(подпись)»; в актах № 000000009 от 29.03.2013 г.; № 000000014 от 30.04.2013 г.; № 000000028 от 28.06.2013 г.; № 000000034 от 31.07.2013 г. на строках «Исполнитель:» «подпись» - выполнены не ФИО2 №7, а другим лицом/лицами;

подпись от имени ФИО2 №4, расположенная в договоре № 5 оказания комплекса услуг от 01.11.2013 г. на четвертом листе в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ», выполнена не ФИО2 №4, а другим лицом.

подписи от имени ФИО2 №9, расположенные в следующих документах: - в договоре № 3 оказания комплекса услуг от 01.06.2014 г. на 4 листе в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ»; - в счетах-фактурах № 000000004 от 30.06.2013 г.; № 000000011 от 31.07.2014 г.; № 000000015 от 29.08.2014 г.; № 000000023 от 30.09.2014 г.; № 000000031 от 31.10.2014 г.; на строках «Руководитель организации или иное уполномеченное лицо» «(подпись)» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» «(подпись)»; в актах № 000000004 от 30.06.2013 г.; № 000000011 от 31.07.2014 г.; № 000000015 от 29.08.2014 г.; № 000000023 от 30.09.2014 г.; № 000000031 от 31.10.2014 г. на строках «Исполнитель:» «подпись», выполнены не ФИО2 №9, а другим лицом/лицами.

подписи от имени ФИО2 №3, расположенные в следующих документах: - в счетах-фактурах № 000000016 от 30.06.2013 г.; № 000000024 от 30.08.2013 г.; № 000000029 от 30.09.2013 г.; № 000000037 от 31.10.2013 г.; № 000000044 от 29.11.2013 г.; № 000000051 от 31.12.2013 г. на строках «Руководитель организации или иное уполномеченное лицо» «(подпись)» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» «(подпись)»; в актах № 000000016 от 30.06.2013 г.; № 000000024 от 30.08.2013 г.; № 000000029 от 30.09.2013 г.; № 000000037 от 31.10.2013 г.; № 000000044 от 29.11.2013 г.; № 000000051 от 31.12.2013 г. на строках на строках «Исполнитель:» «подпись», выполнены не ФИО2 №3, а другим лицом.

подписи от имени ФИО2 №5, расположенные в следующих документах: в договоре № 09/12 субподряда на оказание услуг от 05.03.2012 г. на втором листе на строке «Субподрядчик: ФИО2 №5»; - в счетах-фактурах № 000000029 от 30.03.2012 г. на строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», № 000000031 от 27.04.2012 г., № 000000066 от 31.07.2012 г., № 000000485 от 28.12.2012 г. на строках «Руководитель организации» («подпись») и «Главный бухгалтер» «(подпись)», № 051 от 29.06.2012 г., № 077 от 31.08.2012 г., № 474 от 30.11.2012 г. на строках «Руководитель предприятия (подпись) (ф.и.о.)» и «Главный бухгалтер (подпись) (ф.и.о.)», № 471 от 30.09.2012 г., № 472 от 31.10.2012 г. на строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» «(подпись)» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» «(подпись)»; в актах № 000000029 от 30.03.2012 г., № 000000031 от 27.04.2012 г., № 000000051 от 29.06.2012 г., № 000000066 от 31.07.2012 г. на строках «Исполнитель»; - в актах на выполнение работ-услуг № 077 от 31.08.2012 г., № 471 от 30.09.2012 г., № 472 от 31.10.2012 г., № 474 от 30.11.2012 г., № 485 от 28.12.2012 г. на строках «Сдал» выполнены не ФИО2 №5, а другим лицом/лицами.

подписи от имени ФИО2 №6, расположенные в следующих документах: в договоре № 07/12 субподряда на оказание услуг от 01.03.2012 г. на втором листе на строке «Субподрядчик: ФИО2 №6»; - в счетах-фактурах № 000000023 от 30.03.2012 г., № 000000034 от 27.04.2012 г., № 000000044 от 31.05.2012 г., № 000000055 от 29.06.2012 г., № 000000075 от 31.07.2012 г., № 000000097 от 30.09.2012 г., № 000000109 от 31.10.2012 г., на строках «Руководитель организации» «(подпись)» и «Главный бухгалтер» «(подпись)», в счетах-фактурах № 068 от 31.08.2012 и № 1024 от 30.11.2012 г. на строках «Руководитель предприятия (подпись) (ф.и.о.)» и «Главный бухгалтер (подпись) (ф.и.о.)», - в актах № 000000023 от 30.03.2012 г., № 000000034 от 27.04.2012 г., № 000000044 от 31.05.2012 г., № 000000055 от 29.06.2012 г., № 000000075 от 31.07.2012 г. на строках «Исполнитель»; - в актах на выполнение работ-услуг № 068 от 31.08.2012; № 097 от 30.09.2012 г.; № 109 от 31.10.2012 г.; № 1012 от 30.11.2012 г. на строках «Сдал» - выполнены не ФИО2 №6, а другим лицом/лицами…» (т. 42 л.д. 24-41)

ФИО2 ФИО55 показал, что работал водителем в ООО «Марафет» в 2013 году. Работал он на автовышке марки «ГАЗ», а также на автомобиле-самосвале «Урал» и вывозил мусор с объектов. По указанию диспетчера или механика ООО «Марафет» он ездил на различные объекты, где его ждали сотрудники ООО «Марафет». Автопарк ООО «Марафет» состоял из 2 автовышек, 2 автомобилей самосвал «УРАЛ», 1 автомобиля-самосвала «КАМАЗ», 1 автомобиля-мусоровоза «КАМАЗ», 3 фронтальных погрузчиков и 2 тракторов «МТЗ». Вся техника ООО «Марафет» находилась по адресу: 

<

...>. Ремонт и обслуживание техники осуществлялось своими силами. Техника использовалась своя, техника иных организаций не использовалась.

ФИО2 ФИО2 №20 показал, что он является директором ООО «Техносервис», расположенное по адресу: 

<

...>. ООО «Техносервис» осуществляет свою деятельность с 2003 года и занимается ремонтом агрегатов грузовых автомобилей и тракторов. В 2013 году в ООО «Техносервис» обращались представители ООО «Марафет» с целью ремонта агрегатов автомобиля марки «Урал» и погрузчика «LG». ФИО1 он не знает, общался в основном с ФИО2 №12.

ФИО2 ФИО40 показал, что в период 2012-2014 годов он работал в должности менеджера в ООО «Марафет», директором организации являлся ФИО1, учредителем он же и ФИО2 №10 Организация располагалась по адресу: 

<

...>, затем с осени 2013 года – по адресу: 

<

...>. Организация занималась оказанием услуг по профессиональной уборке помещений. Его работа заключалась в обеспечении вывоза мусора и ТБО с объектов. Он также занимался поиском клиентов, которым требовались услуги по вывозу мусора, после согласования с ФИО1 с клиентом заключался договор на вывоз мусора. Вывоз мусора осуществлялся с помощью мусоровоза «МАЗ». В штате ООО «Марафет» было несколько водителей, которые управляли мусоровозом. Он не помнит таких случаев, чтобы ему приходилось искать субподрядные организации, которые бы оказывали ООО «Марафет» услуги по вывозу мусора с объектов, где работал сам ООО «Марафет». Если бы такое и происходило, то ФИО1 в любом случае обращался бы к нему для ведения договорной работы и поиска субподрядчиков, чего за период его (ФИО40) работы в ООО «Марафет» никогда не было. В любом случае, все договора с контрагентами всегда подписывались директором ФИО1, без согласования с ним никто бы не мог подписать какой-либо договор, кроме того сами менеджеры не могли подписать договор вместо ФИО1. В его обязанности входило улаживание конфликтов между ООО «Марафет» и клиентом, также он занимался поиском новых клиентов, то есть заказчиков услуг по вывозу ТБО. Он никогда не занимался работой с клиентами, которые выступали бы для ООО «Марафет» субподрядчиками, по которым бы уже ООО «Марафет» платил бы иным организациям, таких случаев в его практике работы в ООО «Марафет» не было. Таким организации как ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Марти-Л»,ООО «Импекс», ООО «Маэстро» ему неизвестны, документов от данных организаций он не видел, договорной работы с данными организациями он не вел. Работой с организациями, предоставляющими услуги по вывозу ТБО для нужд ООО «Марафет», он не занимался. В организации не имелось случаев стабильной и постоянной нехватки транспорта и персонала ООО «Марафет» для оказания услуг по вывозу ТБО, если же и было такое, то только единичные случаи, когда транспорт для вывоза мусора не был предоставлен по причине поломки или иной причине, длительных простоев не имелось, равно как и необходимости привлечения сил и средств посторонних организаций.

ФИО2 ФИО2 №21 показал, что с августа 2011 года по апрель 2012 года он работал в должности водителя мусоровоза в ООО «Марафет», был официально трудоустроен, директором организации был ФИО1 Автопарк организации включал в себя два самосвала «Урал», один самосвал «Камаз», два мусоровоза «Маз» и «Камаз, микроавтобус «Фиат-Дукато», два погрузчика, два трактора, бульдозер и грейдер. Автопарк располагался на арендованной базе по адресу: 

<

...>. Помимо него имелись водители на всём вышеперечисленном им транспорте, то есть он работал практически постоянно, без простоев. Он же конкретно управлял мусоровозом «Камаз», должен был по роду деятельности посещать различные объекты для погрузки и вывоза мусора, которые транспортировался, как правило, или в с. Стебаево, или в с. Доброе. Он полагает, что весь перечисленный им выше транспорт был в собственности ООО «Марафет», поэтому фактов привлечения транспорта иных организаций не было, всегда работали на транспорте ООО «Марафет». Транспорта ООО «Марафет» было достаточно, чтобы каждый день забирать и вывозить мусор с объектов, иной транспорт не привлекался, поскольку в нем не было необходимости. Организации ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Марти-Л», ООО «Импекс», ООО «Маэстро» ему неизвестны, он не слышал, чтобы данные организации когда-либо предоставляли для ООО «Марафет» грузовой транспорт для вывоза мусора, сотрудников данных организаций никогда не было. Не было и таких случаев, чтобы иные лица, не из штата водителей ООО «Марафет», управляли транспортом их организации. 

Согласно ведомости амортизации основных средств ООО «Марафет» за январь 2014 года на балансе ООО «Марафет» по состоянию на январь 2014 года находилось 32 единицы оборудования для уборки помещений и автотехника (т.43 л.д. 220-221).

Свидетеля ФИО58 показал, что занимал должность директора филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» Липецкое РДУ с 01.03.2014, а до этого с 01.07.2003 работал в должности первого заместителя директора-главного диспетчера филиала ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» Липецкое РДУ. Согласно договору № 10/11/30 от 29.03.2011 ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице Филиала ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» Липецкое РДУ имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Марафет», которое оказывало услуги по уборке помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

...> НЛМК, дом 20, в том числе в 2012 году. Срок действия данного договора окончен 30.04.2012 и не продлялся. ООО «Марафет» каких-либо физических или юридических лиц для выполнения работ (услуг) по данному договору не привлекало, все указанные работы (услуги) осуществлялись работниками ООО «Марафет», о чем свидетельствует журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, в котором регистрировались работники ООО «Марафет». ООО «Вирс», ООО «Импекс», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Саланс», ООО «Спектр», ООО «Стройинвест», ООО «Экто», ООО «Стелла» ему не знакомы, филиал АО «Системный оператор Единой энергетической системы» Липецкое РДУ с указанными юридическими лицами финансово-хозяйственные взаимоотношений не имел.

ФИО2 ФИО59 показала, что она занимает должность главного бухгалтера ПАО «Квадра – Липецкая генерация», с 2013 года по 2016 год работала в должности главного бухгалтера ОАО «Квадра – Восточная генерация». Согласно договору № 14 от 01.01.2014 филиал ОАО «Квадра - Восточная Генерация» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Марафет», которое оказывало услуги по уборке помещений, находящихся в зданиях, расположенных на территориях Липецкой и Тамбовской областях. Срок действия данного договора окончен 31.12.2014, при этом он не продлялся. ООО «Марафет» каких-либо физических или юридических лиц для выполнения работ по договору № 14 от 01.01.2014 не привлекало. Все указанные в данном договоре работы осуществлялись работниками ООО «Марафет», которые на всех их объектах ходили в фирменной одежде, с надписью «Марафет». ООО «Вирс», ООО «Импекс», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Саланс», ООО «Спектр», ООО «Стройинвест», ООО «Экто», ООО «Стелла» ей не знакомы, филиал ОАО «Квадра - Восточная Генерация» с указанными юридическими лицами финансово-хозяйственные взаимоотношений не имел. 

ФИО2 ФИО2 №22 показала, что она занимает должность главного бухгалтера ООО «Лебедянский». Согласно договору №402 от 25.06.2010 ООО «Лебедянский» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Марафет», которое оказывало услуги по уборке помещений ООО «Лебедянский», находящихся по адресу: 

<

...>., какова площадь уборки ей точно не известно. Все указанные работы осуществлялись представителями ООО «Марафет». ООО «Марафет» каких-либо физических или юридических лиц для выполнения работ по договору не привлекало. ООО «Вирс», ООО «Импекс», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Саланс», ООО «Спектр», ООО «Стройинвест», ООО «Экто», ООО «Стелла» ей не знакомы, ООО «Лебедянский» с указанными юридическими лицами финансово-хозяйственные взаимоотношений не имел. 

ФИО2 ФИО2 №11 показала, что в период 2012-2014 годов она работала в должности менеджера по работе с клиентами в ООО «Марафет», директором организации являлся ФИО1, учредителем он же и ФИО2 №10 Организация располагалась по адресу: 

<

...>, затем с осени 2013 года – по адресу: 

<

...>. Организация занималась оказанием клининговых услуг. Ей известно, что помимо руководящих должностей, в организации работали уборщицы и дворники, которые непосредственно на объектах ООО «Марафет» оказывали клининговые услуги, причем за их деятельностью контроль осуществлялся менеджерами на объектах, которые составляли табели учета рабочего времени. Среди постоянных клиентов-заказчиков были ООО «Лебедянский», «Метро» и другие. В ее обязанности входило улаживание конфликтов между ООО «Марафет» и клиентом, также она занималась поиском новых клиентов, то есть заказчиков клининговых услуг. То есть она занималась работой именно с клиентами, которые платили ООО «Марафет», то есть по доходной части. Она контактировала с организациями, которым ООО «Марафет» оказывал услуги по уборке, но никаких документов не составляла и не подписывала. Она никогда не занималась работой с клиентами, которые выступали бы для ООО «Марафет» субподрядчиками, по которым бы уже ООО «Марафет» платил иным организациям, таких случаев в ее практике работы в ООО «Марафет» не было. Наименования организаций ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Марти-Л», ООО «Импекс», ООО «Маэстро» ей неизвестны, документов от данных организаций она не видела, договорной работы с данными организациями она не вела. Работой с организациями, предоставляющие услуги по уборке для нужд ООО «Марафет», она не занималась. Если же имелись случаи нехватки собственного персонала ООО «Марафет» для оказания услуг по уборке, то она доводила данную проблему до сведения начальника кадрового подразделения, а если проблема не была решена, то до сведения руководящего состава, то есть генерального директора ФИО1 или коммерческого директора ФИО43 Как решался данный вопрос, ей неизвестно.

ФИО2 ФИО61, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что в январе-марте 2012 года он по совместительству работал в ООО «Марафет» инженером по охране труда, директором организации был ФИО1 Он (ФИО61) подготавливал приказы, положения и локальные нормативные акты в сфере охраны труда. Также он проводил вводный инструктаж работников ООО «Марафет», то есть инструктаж при приеме на работу. Он непосредственно контактировал с начальником кадрового подразделения ФИО62 Когда осуществлялся прием работника на работу в ООО «Марафет», им с ним проводился вводный инструктаж, предусматривающий доведение им до работника сведений о руководстве организации, структуре организации, нормативных актов в сфере охраны труда, порядка расследования несчастных случаев на производстве и иной информации по безопасному производству работ. За проведение с работником ООО «Марафет» вводного инструктажа последний расписывается в журнале вводного инструктажа, который вел он, после чего журнал остался в кадровом подразделении организации. Таких случаев, чтобы он проводил вводные инструктажи не для работников ООО «Марафет», а иных лиц, которые должны были работать на объектах ООО «Марафет», никогда не было, наименования организаций ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Марти-Л», ООО «Импекс», ООО «Маэстро» ему неизвестны, работников данных организаций он никогда не видел и не инструктировал (т. 24 л.д. 72-73).

ФИО2 ФИО62 показала, что в период с 2010 года по июнь 2014 года она работала в ООО «Марафет» в должности менеджера по персоналу. Директором ООО «Марафет» являлся ФИО1. В ее обязанности по должности входило прием и увольнение работников на основании приказов директора. В штате ООО «Марафет» в 2012-2014 годах имелось около 100 человек, плюс-минус 10-15 человек, причем рабочих специальностей, а именно уборщиц и дворников, насчитывалось порядка 80% от общего числа работников, то есть штат ООО «Марафет» был значительный в плане рабочих профессий. ООО «Марафет» оказывал услуги по объектам ООО «Лебедянский», ПАО «Квадра», ТД «Метро», ТРЦ «Радуга», ТРЦ «Молл», также оказывались клининговые услуги на особой экономической зоне, в здании профсоюзов, автосалонов. Текучка кадров была высокая, но укомплектованность была практически полной. У работников ООО «Марафет» была форменная спецодежда синего цвета с белыми буквами «Марафет». Ей неизвестно, чтобы привлекались иные организации, чьи работники также убирали бы объекты, на которых работал ООО «Марафет». Менеджеры объектов вели табели учета рабочего времени работников ООО «Марафет» на закрепленных за ними объектах, которые передавался ей, на основании которого ею составлялся общий табель учета рабочего времени. Его она передавала в бухгалтерию, которая производила начисление заработной платы. Организации ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Марти-Л», ООО «Импекс», ООО «Маэстро» ей неизвестны, сотрудников данных организаций никогда не было.

ФИО2 ФИО63 показала, что в период с сентября 2013 по январь 2014 года она работала в ООО «Марафет» в должности менеджера объекта, была официально трудоустроена по трудовому договору. Она работала на объекте ТРЦ «Радуга» в районе Свободный Сокол, после этого в декабре 2013 года, после расторжения договора владельцем ТРЦ «Радуга» с ООО «Марафет», она поработала на объекте «Метро» в районе Манежа. Директором организации ООО «Марафет» являлся ФИО1. В ее обязанности по должности входило расстановка уборщиц и дворников, контроль их работы, выдача им моющих средств, которые она получала у кладовщика, а также по необходимости выполнение обязанностей уборщиков. В среднем ТРЦ «Радуга» убирало 10 человек из штата ООО «Марафет», в «Метро» убирало около 8 человек из штата ООО «Марафет» причем у работников ООО «Марафет» была форменная спецодежда синего цвета с белыми буквами «Марафет». Иные организации, чьи работники также убирали бы объекты, на которых она работала, не привлекались, на объектах работали только работники ООО «Марафет». Она лично вела табель учета рабочего времени работников ООО «Марафет» на закрепленных за ней объектах, который передавался в кадровое подразделение. В части пропускного режима в «Метро» имелись пластиковые пропуска с указанием фотографии и должности работника, которые выдавались сотрудникам ООО «Марафет», в том числе и ей. Полагает, что посторонние лица из иных организаций для уборки помещений на объектах ТРЦ «Радуга» и ТД «Метро» не привлекались, все работы выполнялись своими силами, необходимости в привлечении сторонних организаций не имелось, равно как и для выполнения совместных работ не привлекались иные организации. Организации ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Марти-Л», ООО «Импекс», ООО «Маэстро» на закрепленных за ней объектах не работали, сотрудников данных организаций никогда не было.

ФИО2 ФИО2 №23 показала, что в период с 2009 года по март 2012 года она работала в должности менеджера объекта в ООО «БИС», директором которого был ФИО2 №10 Официально она в ООО «Марафет» трудоустроена не была, но фактически работала в данной организации, директором которой являлся ФИО1 ООО «БИС» и ООО «Марафет» были взаимосвязаны, поскольку в здании обеих организаций по адресу: 

<

...>, она часто видела и ФИО1, и ФИО2 №10, кабинеты организаций располагались рядом, занимались одними и теми же услугами. Она работала на объекте ТРЦ «Молл» по ул. Терешковой. В ее обязанности по должности входило расстановка уборщиц и дворников, контроль их работы, выдача им моющих средств, которые она получала у кладовщика. В среднем ТРЦ «Молл» убирало 10-12 человек из штата ООО «Марафет», причем у работников ООО «Марафет» была форменная спецодежда синего цвета с белыми буквами «Марафет». Она полагает, что иные организации, чьи работники также убирали бы объекты, на которых она работала, не привлекались, на объектах работали исключительно работники ООО «Марафет», потому что все были в одинаковой спецодежде. Она лично вела табель учета рабочего времени работников ООО «Марафет» на закрепленных за ней объектах, который передавался в кадровое подразделение. В части пропускного режима в «Молл» имелись пластиковые пропуска с указанием должности работника и оттиска печати объекта, которые выдавались сотрудникам ООО «Марафет», в том числе и ей. Организации ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Марти-Л», ООО «Импекс», ООО «Маэстро» на закрепленных за ней объектах не работали, сотрудников данных организаций никогда не было.

ФИО2 ФИО65 показала, что в период с 2012 по 2013 года она работала в должности менеджера объекта в ООО «Марафет», была официально трудоустроена, директором которой являлся ФИО1. Она работала на объектах ТРЦ «Радуга» в районе Свободного Сокола и ТРЦ «Молл» по ул. Терешковой. В ее обязанности по должности входило расстановка уборщиц и дворников, контроль их работы, выдача им моющих средств. В среднем ТРЦ «Радуга» убирало примерно 8 человек из штата ООО «Марафет», ТРЦ «Молл» убирало в среднем 10 человек за смену из штата ООО «Марафет», у работников ООО «Марафет» была форменная спецодежда с белыми буквами «Марафет». Иных организаций, чьи работники также убирали бы объекты, на которых она работала, не привлекались, на объектах работали только работники ООО «Марафет». Она лично вела табель учета рабочего времени работников ООО «Марафет» на закрепленных за ней объектах, который передавался в офис. Для выполнения совместных работ не привлекались иные организации. Организации ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Марти-Л», ООО «Импекс», ООО «Маэстро» на закрепленных за ней объектах не работали, сотрудников данных организаций никогда не было.

ФИО2 ФИО2 №24 показал, что с 2009 года по ноябрь 2013 года он работал в должности дворника в ООО «Марафет», организация располагалась ранее на Универсальном проезде, после по ул. Терешковой. В его обязанности входила уборка прилегающей территории ТЦ «Карусель» в районе железнодорожного вокзала. С ним на объекте работало еще двое человек из ООО «Марафет», их работу принимал менеджер. У них имелась форменная одежда синего цвета с надписью «Марафет». В помещениях ТЦ «Карусель» работали уборщицы ООО «Марафет». Он полагает, что иных организаций, чьи бы работники оказывали услуги по уборке на объекте, не было, услуги по уборке оказывались только ООО «Марафет», поскольку все уборщики носили одинаковую форму ООО «Марафет». Организации ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Марти-Л», ООО «Импекс», ООО «Маэстро» ему неизвестны, он не слышал о таких случаях, чтобы сотрудники данных организаций оказывали услуги по уборке вместо ООО «Марафет». 

ФИО2 ФИО2 №25 показала, что с 2011 года по 2015 года она работала в должности уборщицы производственных помещений в ООО «Марафет», организация располагалась ранее на Универсальном проезде, после на ул. Терешковой. В ее обязанности входила уборка склада, расположенного в г. Лебедянь, принадлежащего ООО «Лебедянский». Помимо нее на объекте работало порядка 15-16 человек, работало 4 смены по 4 человека. У них была форменная одежда синего цвета с надписью «Марафет». На заводе от ООО «Марафет» был менеджер, который проверял качество оказания ими услуг по уборке, вел табель учета рабочего времени, выдавал спецодежду и моющие средства. В помещениях ООО «Лебедянский» работали уборщицы только ООО «Марафет», иных организаций, чьи бы работники оказывали услуги по уборке на объекте, не было, услуги по уборке оказывались только силами и средствами ООО «Марафет». Иных работников, не из штата ООО «Марафет», с ними совместно, равно как и вместо них, не работало. Организации ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Марти-Л», ООО «Импекс», ООО «Маэстро» ей неизвестны, она не слышала о таких случаях, чтобы сотрудники данных организаций оказывали услуги по уборке вместо ООО «Марафет». 

ФИО2 ФИО2 №26 показала, что до 2012 года и с февраля по декабрь 2014 года она работала в должности уборщика производственных помещений в ООО «Марафет», организация располагалась ранее на Универсальном проезде, после по ул. Терешковой. В ее обязанности входила уборка помещений, расположенных в Северо-Западной котельной, принадлежащей «Квадра». Помимо нее на объекте работало 3 уборщицы за смену. У них была форменная одежда синего цвета с надписью «Марафет». От ООО «Марафет» работал менеджер, который проверял качество оказания ими услуг по уборке, вел табель учета рабочего времени, выдавал спецодежду и моющие средства. Для доступа в помещения котельной им выдавались пропуска сотрудниками «Квадра». В помещениях «Квадра», как она полагала, работали уборщицы ООО «Марафет», поскольку все были в одинаковой форме. Организации ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Марти-Л», ООО «Импекс», ООО «Маэстро» ей неизвестны, она не слышала о таких случаях, чтобы сотрудники данных организаций оказывали услуги по уборке вместо ООО «Марафет», с ней работали только сотрудники ООО «Марафет».

ФИО2 ФИО2 №27 показала, что она работала в ООО «Марафет» в период с 2006 по 2014 годы в должности оператора профессиональной уборки. В ее обязанности входила уборка 2 этажа ТРЦ «Молл» по ул. Терешковой г. Липецка. Всего на данном объекте работало около 6 уборщиц и еще 1 человек – менеджер ООО «Марафет», который выдавал им инвентарь и моющие средства. Уборка помещений осуществлялась работниками ООО «Марафет», без участия иных организаций. Уборка помещений осуществлялась в спецодежде с надписью «Марафет». В ТРЦ «Молл» работала 3 поломоечных машины.

ФИО2 ФИО2 №28 показала, что в период с 04.03.2013 по 31.12.2015 года она работала в ООО «Марафет». Уборка проводилась на территории ООО «Лебедянский», а именно: в складах №№ 6 и 7, холодильниках, хим-складах, складах готовой продукции и прочее. Текучка кадров была большая, но людей хватало. Если людей не хватало, то вызывали людей с другой смены. Уборка проводилась силами сотрудников ООО «Марафет», сторонних организаций не было. Уборка помещений проводилась в спецодежде с надписью «Марафет», которую выдавал сташий менеджер ООО «Марафет». К уборочной технике относились поломоечные машины, которыми пользовались сотрудники ООО «Марафет». Всего на объекте работало около 50 человек ООО «Марафет».

ФИО2 ФИО2 №29 показал, что работает в ОАО «Квадра-Восточная Генерация» в должности начальника сектора хозяйственного обеспечения с сентября 2015 г. Ранее в 2012-2014 году у ОАО «Квадра-Восточная Генерация» с ООО «Марафет» были договорные отношения по уборке территории. Работы по уборке проводились вручную, техника не использовалась. 

ФИО2 ФИО72, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что он является директором ЗАО «ТКЦ «Л-Станкомаркет», расположенное по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 128. ЗАО «ТКЦ «Л-Станкомаркет» занимается ремонтом и поставкой металлообрабатывающего оборудования и запасных частей. Ранее организация занималась деятельностью по продаже профессиональных моющих средств. В 2011-2012 гг. в ЗАО «ТКЦ «Л-Станкомаркет» обращались представители ООО «Марафет» с целью покупки профессиональных моющих средств. ФИО1 не знает (т.31 л.д. 168-170).

Согласно заключению специалиста от 19.04.2018 года в период с 01.12.2012 г. по 31.12.2014 г. в собственности (пользовании) ООО «Марафет» находились: легковой автомобиль (1шт.), самосвалы (3 шт.), мусоровоз (1 шт), прочие самоходные транспортные средства (2 шт), уборочные и моечные машины (18 шт), пылесос (1 шт), аппарат для мойки фасадов (1 шт), леса строительные (1 шт), тур вышка (1 шт), оборудование для очистки вентиляции (1 шт), прочее оборудование (6 шт). Согласно показаниям работников ООО «Марафет»: ФИО2 №12, ФИО40, ФИО73, ФИО55, ФИО2 №51, ФИО2 №46, ФИО2 №21 работы по вывозу мусора, снего, по уборке территорий Заказчиков в г. Липецке и Липецкой области, осуществлялись работники организации на технике принадлежащей ООО «Марафет»; ремонт и обслуживание техники производился собственными силами, технику других организаций на объектах Заказчиков они не видели. Согласно протоколам допроса ФИО2 №43, ФИО2 №20 отдельные виды ремонта автомобилей и тракторов осуществлялись в ООО «Дизельсервис», ООО «Техносервис». 

В периоде с 01.12.2012 г. по 31.12.2014 г. среднесписочная численность работников ООО «Марафет» составляла: за 2012 год - 88 человек, за 2013 год - 87 человек, за 2014 год -118 человек, из которых штатная численность работников, осуществляющих основной вид деятельности организации – оказание клининговых услуг, а именно, уборщики служебных и производственных помещений, операторы профессиональной уборки, водители, машинисты, кухонные работники, архивариусы, дворники, грузчики, электрик состояла до 80 % от общего числа работников Общества. 

В исследуемом периоде ООО «Марафет» имело достаточно трудовых ресурсов соответствующей квалификации и единиц техники для оказания услуг по договору №71/10 от 14.12.2010 г. заключенного с ООО «Мегастрой» на уборку внутренних помещений и прилегающей территории торгового центра «Радуга».

В исследуемом периоде ООО «Марафет» имело достаточно трудовых ресурсов соответствующей квалификации и единиц техники для оказания услуг по договору №10/11/30 от 29.03.2011 г. заключенного с филиалом ОАО «СО ЕЭС» Липецкое РДУ на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории Заказчика по адресу: 

<

...> НЛМК, д. 20.

В исследуемом периоде ООО «Марафет» имело достаточно трудовых ресурсов соответствующей квалификации и единиц техники для оказания услуг по договорам №25/12 от 28.05.2012 и №20/12 от 10.04.2012 г., заключенных с ООО «ПК Рационал» на оказание услуг по уборке помещений Заказчика, находящихся в здании, расположенном по адресу: Липецкая область, Грязинский район, ОЭЗ ППТ «Липецк».

В исследуемом периоде ООО «Марафет» имело достаточно трудовых ресурсов соответствующей квалификации и единиц техники для оказания услуг по договору №14 от 01.01.2014 г., заключенного с ОАО «Квадра - Восточная Генерация» на оказание услуг по уборке внутренних помещений на объектах Заказчика, расположенных в г. Липецке, Липецкой и Тамбовской областях.

В исследуемом периоде ООО «Марафет» имело достаточно трудовых ресурсов соответствующей квалификации (уборщиков, менеджеров, архивариусов) для оказания услуг по договорам №402 от 25.06.2010 г., №585 от 04.10.2012 г., №599 от 10.10.2012 г., №504 от 03.08.2011 г., №18 от 16.01.2014 г. заключенных с ООО «Лебедянский» на оказание услуг по комплексной (генеральной) уборке и обслуживанию внутренних помещений, услуг по хранению документации, ведению архива и организации документооборота на объектах Заказчика расположенных по адресу: 

<

...>.

В исследуемом периоде ООО «Марафет» имело достаточно трудовых ресурсов соответствующей квалификации и единиц техники для оказания услуг по договору подряда №FI 030 1039 13 от 01.10.2013 г., заключенного с ООО «МЕТРО ПРОПЕРТИЗ» на оказание услуг по уборке внутренних помещений, а так же прилегающей территории Заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> НЛМК, д. 8.

В исследуемом периоде ООО «Марафет» имело достаточно трудовых ресурсов соответствующей квалификации и единиц техники для оказания услуг по уборке помещений ТРЦ «МОЛЛ».

В исследуемом периоде ООО «Марафет» имело достаточно трудовых ресурсов соответствующей квалификации и единиц техники для оказания услуг по договору №04/08 от 01.01.2008 г. заключенного с ООО «Корзинка-6» на оказание услуг по уборке прилегающей территории Заказчика (ТЦ «Карусель») по адресу: 

<

...> стр. 100 «Б».

В исследуемом периоде ООО «Марафет» имелось достаточно трудовых ресурсов соответствующей квалификации и единиц техники для оказания услуг по договору №30 от 14.05.2010 г. и №27/13 от 01.04.2013 г. заключенных с СНТ «Металлург-4» на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО), мусора с привлечением спецтехники (с экипажем) с территории товарищества.

В исследуемом периоде ООО «Марафет» имело достаточно трудовых ресурсов соответствующей квалификации и единиц техники для оказания услуг по договору №11/12 от 01.03.2012 г. заключенного с ООО «Бэк энд Поллицер СПб» на оказание услуг по уборке, чистке территории Заказчика (на объекте завод «Yokohama») с привлечением спецтехники.

В исследуемом периоде ООО «Марафет» имело достаточно трудовых ресурсов соответствующей квалификации и единиц техники для оказания услуг по договору №66/12 от 01.12.2012 г. заключенного с ООО «эМэФСи» на оказание услуг по предоставлению персонала для проведения уборочных, моечных, посудомоечных работ на объекте - ОАО «Лебедянский», расположенном по адресу: 

<

...>.

В исследуемом периоде ООО «Марафет» имело достаточно трудовых ресурсов соответствующей квалификации и единиц техники для оказания услуг по договору №22 от 01.05.2008 г. заключенного с ООО «Рошен» на выполнение работ по вывозу мусора, ТБО с контейнерной площадки, находящейся по адресу: 

<

...> с привлечением спецтехники.

В исследуемом периоде ООО «Марафет» имело достаточно трудовых ресурсов соответствующей квалификации и единиц техники для оказания услуг по договору №65/12 от 04.12.2012 г. заключенному с ООО «ЭкоКонстракшнГрупп» на выполнение работ по вывозу мусора с привлечением спецтехники.

В исследуемом периоде ООО «Марафет» имело достаточно трудовых ресурсов соответствующей квалификации и единиц техники для оказания услуг по договору №91/11 от 19.12.2011 г. заключенного с ООО «Эдельвейс Л» на выполнение работ по уборке территории, вывоза строительного мусора, ТБО, снега.

В исследуемом периоде ООО «Марафет» имело достаточно трудовых ресурсов соответствующей квалификации и единиц техники для оказания услуг по договору №12/14 от 10.01.2014 г. заключенного с ООО «ИМРАСТ-Черноземье» на оказание услуг по вывозу мусора с привлечением спецтехники с экипажем» (т. 43 л.д. 20-51)

Допрошенный старший специалист – ревизор отделения документарных исследований УЭБ и ПК УМВД РФ по Липецкой области ФИО74 выводы изложенные в заключении подтвердила. 

ФИО2 ФИО43 показала, что ФИО1 ее сын. В период с 2006 года по 2014 год она работала в ООО «Марафет» коммерческим директором, в ее обязанности входило заключение договоров, выполнение договоров и получение денежных средств. ООО «Марафет» обслуживало много объектов, и количество работников составлялось по количеству объектов и в зависимости от их размера. Часто привлекались рабочие и техника из других организаций для выполнения обязательств перед заказчиками. Если ООО «Марафет» привлекались лица из сторонних организаций для осуществления уборки, то они работали в форменной одежде ООО «Марафет». Назвать организации, из которых привлекались люди и техника для работы не может, сама она сторонние организации не подыскивала. 

Так же вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно приказу №1 от 06.06.2006 и протоколу собрания учредителей ООО «Марафет» №1 от 05.06.2006, генеральным директором данной организации является ФИО1 (т. 23 л.д. 20-136), в соответствии с приказом №47/1 от 01.06.2011 срок полномочий генерального директора ООО «Марафет» ФИО1 продлен с 06.06.2011 по 05.06.2016 на срок 5 лет. (т. 23 л.д. 20-136).

Согласно учредительному договору от 05.06.2006 между учредителями ООО «Марафет» ФИО1 и ФИО2 №10, текущее руководство деятельностью ООО «Марафет» осуществляется подотчетным общему собранию участников генеральным директором (единоличным исполнительным органом) (т. 23 л.д. 20-136).

Согласно уставу ООО «Марафет» (№), целью создания общества является осуществление коммерческой деятельностью для извлечения прибыли, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который избирается общим собранием участников общества на срок пять лет. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, решения по вопросам компетенции принимаются генеральным директором единолично (т. 23 л.д. 20-136).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Марафет» (№) от 15.04.2016, основным видом деятельности организации является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств (т. 1 л.д. 56-62).

Согласно протоколу обыска от 12.09.2016 в ООО «Марафет» в числе прочего изъяты: папки с отчетностью ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 годы; журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 годы; книги покупок ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 годы (счет 60); печать ООО «Марафет»; книга регистрации корреспонденции ООО «Марафет»; экономические досье контрагентов ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс», ООО «Стелла», ООО «Экто» (т. 23 л.д. 3-8), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела (т. 23 л.д. 9-19, 20-136).

В ходе осмотра книги регистрации корреспонденции ООО «Марафет» записей об отражении исходящей и входящей корреспонденции ООО «Марафет» установлено, что отсутствует переписка как исходящая, так и входящая, со следующими организациями: ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс», ООО «Стелла», ООО «Экто».

Выписки по ООО «Экто», ООО «Стелла» и ООО «Спектр» сформированы 04.03.2016, выписки по ООО «Марти-Л», ООО «Импекс» и ООО «Маэстро» сформированы 03.03.2016. 

В журналах учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 годы, по кварталам в полном объеме отражены счета-фактуры и суммы НДС из них, якобы полученные ООО «Марафет» в 2012-2014 годах от ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс», ООО «Стелла», ООО «Экто», в графе «руководитель организации» имеют подписи от имени ФИО1

Налоговые декларации по налогу на прибыль, на добавленную стоимость ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 года подписанные в графе «достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» ФИО1. (т. 23 л.д. 9-19, 20-136).

Согласно протоколу выемки от 16.11.2016 в МИФНС России №6 по Липецкой области изъяты документы выездной налоговой проверки ООО «Марафет» по контрагентам ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Экто», ООО «Стелла», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс» в том чсиле договоры, акты, счета-фактуры подписанные ФИО1 (т. 20 л.д. 206-210), которые были осмотрены 26.11.2016, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 23 л.д. 140-146).

Согласно протоколу осмотра от 13.02.2018 и фототаблице к нему, были повторно осмотрены изъятые 16.11.2016 МИФНС России №6 по Липецкой области документы выездной налоговой проверки ООО «Марафет» по контрагентам ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Экто», ООО «Стелла»,ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс» и изъятые 12.09.2016 в ходе обыска в ООО «Марафет» предметы и документы, с целью обнаружения в осматриваемых документах актов взаиморасчетов ООО «Марафет» с ООО «Лидер», ООО «Ледиус», ООО «Элита» и ИП ФИО33 в ходе которого не обнаружено актов взаиморасчетов ООО «Марафет» с ООО «Лидер», ООО «Ледиус», ООО «Элита» и ИП ФИО33(т. 31 л.д. 130-141, 144-147).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №201 от 26.01.2017 ФИО1 выполнены подписи в следующих документах из материалов выездной налоговой проверки ООО «Марафет»:

- по контрагенту ООО «Маэстро»: договор №14 от 20.03.2013, акты №000000009 от 29.03.2013, №000000014 от 30.04.2013, №000000028 от 28.06.2013, №000000034 от 31.07.2013;

- по контрагенту ООО «Экто»: договор №31 от 03.06.2013, акты №000000016 от 30.06.2013, №000000024 от 30.08.2013, №000000029 от 30.09.2013, №000000037 от 31.10.2013, №000000044 от 29.11.2013, №000000051 от 31.12.2013, №000000001 от 31.01.2014, №000000006 от 28.02.2014, №000000015 от 31.03.2014, №000000037 от 30.05.2014, №000000046 от 29.08.2014;

- по контрагенту ООО «Вирс»: договор №09/12 от 05.03.2012, акты №000000029 от 30.03.2012, №000000031 от 27.04.2012, №051 от 29.06.2012, №000000066 от 31.07.2012, №000000485 от 28.12.2012;

- по контрагенту ООО «Стройинвест»: договор №15/12 от 15.02.2012, акты №000000015 от 29.02.2012, №000000025 от 30.03.2012, №000000046 от 31.05.2012, №000000057 от 29.06.2012, №000000068 от 31.07.2012, №000000079 от 31.08.2012, №000000534 от 28.12.2012, №000000005 от 31.01.2013;

- по контрагенту ООО «Саланс»: договор №07/12 от 01.03.2012, акты №000000023 от 30.03.2012, №000000034 от 27.04.2012, №000000044 от 31.05.2012, №000000055 от 29.06.2012, №000000075 от 31.07.2012, №097 от 30.09.2012, №109 от 31.10.2012;

- по контрагенту ООО «Импекс»: договор №5 от 01.11.2013, акт №000000006 от 31.12.2013;

- по контрагенту ООО «Спектр»: договор №3 от 01.06.2014, акты №000000004 от 30.06.2014, №000000015 от 29.08.2014, №000000031 от 31.10.2014;

- по контрагенту ООО «Марти-Л»: акты №00000012 от 30.09.2012, №00000018 от 30.11.2012, №00000023 от 31.12.2012, №00000001 от 31.01.2013, №00000007 от 28.02.2013, №00000012 от 29.03.2013, №00000049 от 29.11.2013;

- по контрагенту ООО «Стелла»: акты №000000011 от 31.05.2013, №000000017 от 28.06.2013, №000000026 от 30.08.2013, №000000042 от 30.09.2013, №000000049 от 31.10.2013, №000000002 от 31.01.2014, №000000005 от 28.02.2014, №000000029 от 30.04.2014.

ФИО1 выполнены подписи в книгах покупок ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 годы; журнала учета счетов-фактру ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 годы; в налоговых декларациях:

- по НДС за 2 квартал 2012 года от 19.07.2012;

- по НДС за 3 квартал 2012 года от 19.10.2012;

- по НДС за 4 квартал 2012 года от 21.01.2013;

- по НДС за 1 квартал 2013 года от 18.04.2013;

- по НДС за 2 квартал 2013 года (без даты);

- по НДС за 3 квартал 2013 года от 18.10.2013;

- по НДС за 4 квартал 2013 года от 17.01.2014;

- по НДС за 1 квартал 2014 года от 18.04.2014;

- по НДС за 2 квартал 2014 года от 17.07.2014;

- по НДС за 3 квартал 2014 года от 17.10.2014;

- по НДС за 4 квартал 2014 года от 23.01.2015;

- по налогу на прибыль организаций за 2012 год от 22.03.2013;

- по налогу на прибыль организаций за 2013 год от 21.03.2014;

- по налогу на прибыль организаций за 2014 год от 30.03.2015 (т. 23 л.д. 236-246).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №1792/9-1 от 19.04.2018, ФИО1 выполнены подписи в следующих документах:

- по контрагенту ООО «Маэстро»: договор №14 от 20.03.2013, акты №000000009 от 29.03.2013, №000000014 от 30.04.2013, №000000028 от 28.06.2013, №000000034 от 31.07.2013;

- по контрагенту ООО «Экто»: договор №31 от 03.06.2013, акты №000000016 от 30.06.2013, №000000024 от 30.08.2013, №000000029 от 30.09.2013, №000000037 от 31.10.2013, №000000044 от 29.11.2013, №000000051 от 31.12.2013, №000000001 от 31.01.2014, №000000006 от 28.02.2014, №000000015 от 31.03.2014, №000000037 от 30.05.2014, №000000046 от 29.08.2014;

- по контрагенту ООО «Вирс»: договор №09/12 от 05.03.2012, акты №000000029 от 30.03.2012, №000000031 от 27.04.2012, №051 от 29.06.2012, №000000066 от 31.07.2012, №077 от 31.08.2012, №471 от 30.09.2012, №472 от 31.10.2012, №485 от 28.12.2012, №474 от 30.11.2012;

- по контрагенту ООО «Стройинвест»: договор №15/12 от 15.02.2012, акты №000000015 от 29.02.2012, №000000025 от 30.03.2012, №000000046 от 31.05.2012, №000000057 от 29.06.2012, №000000068 от 31.07.2012, №079 от 31.08.2012, №534 от 28.12.2012, №005 от 31.01.2013;

- по контрагенту ООО «Саланс»: договор №07/12 от 01.03.2012, акты №000000023 от 30.03.2012, №000000034 от 27.04.2012, №000000044 от 31.05.2012, №000000055 от 29.06.2012, №000000075 от 31.07.2012, №097 от 30.09.2012, №109 от 31.10.2012; №097 от 30.09.2012, №1012 от 30.11.2012,

- по контрагенту ООО «Импекс»: договор №5 от 01.11.2013, акт №000000006 от 31.12.2013;

- по контрагенту ООО «Спектр»: договор №3 от 01.06.2014, акты №000000004 от 30.06.2014;

- по контрагенту ООО «Марти-Л»: акты №00000012 от 30.09.2012, №00000018 от 30.11.2012, №00000023 от 31.12.2012, №00000001 от 31.01.2013, №00000007 от 28.02.2013, №00000012 от 29.03.2013, №00000049 от 29.11.2013; №00000029 от 30.08.2013; №00000036 от 30.09.2013;

- по контрагенту ООО «Стелла»: договор №10 от 06.05.2013; акты №000000011 от 31.05.2013, №000000017 от 28.06.2013, №000000021 от 31.07.2013, №000000026 от 30.08.2013, №000000042 от 30.09.2013, №000000049 от 31.10.2013, №000000058 от 29.11.2013, №000000002 от 31.01.2014, №000000005 от 28.02.2014, №000000029 от 30.04.2014.

ФИО1 выполнены подписи в книгах покупок ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 годы; журнала учета счетов-фактру ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 годы; в налоговых декларациях:

- по НДС за 2 квартал 2012 года от 19.07.2012;

- по НДС за 3 квартал 2012 года от 19.10.2012;

- по НДС за 4 квартал 2012 года от 21.01.2013;

- по НДС за 1 квартал 2013 года от 18.04.2013;

- по НДС за 2 квартал 2013 года (без даты);

- по НДС за 3 квартал 2013 года от 18.10.2013;

- по НДС за 4 квартал 2013 года от 17.01.2014;

- по НДС за 1 квартал 2014 года от 18.04.2014;

- по НДС за 2 квартал 2014 года от 17.07.2014;

- по НДС за 3 квартал 2014 года от 17.10.2014;

- по НДС за 4 квартал 2014 года от 23.01.2015;

- по налогу на прибыль организаций за 2012 год от 22.03.2013;

- по налогу на прибыль организаций за 2013 год от 21.03.2014;

- по налогу на прибыль организаций за 2014 год от 30.03.2015 

Подписи от имени ФИО1, расположенные в акте№000000023 от 30.09.2014г. (по контрагенту ООО «Спекрт» на сроке «Заказчик»;

В акте № 000000052 от 30.09.2014г. (по контрагенту ООО «Экто») на сроке «Заказчик», выполнены не ФИО8 (т. 42 л.д. 24-41).

Согласно протоколу выемки от 24.04.2018 в МИФНС России № 6 по Липецкой области, по адресу: 

<

...>, изъяты оригиналы налоговых деклараций ООО «Маэстро» по налогу на прибыль за 3 и 6 месяцев 2013 года (т. 43 л.д. 65-66).

Согласно протоколу выемки от 24.04.2018 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, по адресу: 

<

...>, изъяты оригиналы налоговых деклараций ООО «Марти-Л» по НДС за 2-й квартал 2013 года и налогу на прибыль за 3 и 6 месяцев 2013 года, имеющих значение для настоящего уголовного дела (т. 43 л.д. 83-85).

Согласно протоколу выемки от 23.05.2018, согласно которому в ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, по адресу: 

<

...>, изъяты оригиналы налоговых деклараций ООО «Спектр» по НДС за 2-й квартал 2014 года и налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года, имеющих значение для настоящего уголовного дела (т. 43 л.д. 92-94)

Согласно протоколу осмотра от 20.06.2018 с фототаблицей к нему, были осмотрены изъятые в ходе выемок из налоговых инспекций налоговые декларации ООО «Маэстро», ООО «Марти-Л» и ООО «Спектр». 

В налоговая декларация ООО «Маэстро» по налогу на прибыль за 3 месяца 2013 года, за 6 месяца 2013 года в графе «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждают:» имеются записи «ФИО2 №7» и подпись. 

В налоговой декларации ООО «Марти-Л» по НДС за 2-й квартал 2013 года, по налогу на прибыль за 3 месяца 2013 года, прибыль за 6 месяца 2013 года в графе «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждают:» имеются записи «ФИО2 №8» и подпись. 

В налоговой декларации ООО «Спектр» по НДС за 2-й квартал 2014 года, по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года В графе «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждают:» имеются записи «ФИО2 №9» и подпись (т. 43 л.д. 100-103, 104-106).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №1792/9-1 от 19.04.201 подписи от имени ФИО2 №7, расположенные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций ООО «Маэстро» от 26.04.2013 г. (налоговый период 21) и от 26.07.2013 г. (налоговый период 31) на стр. 001 в разделах «Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю:» на строках слева от машинописных записей «(подпись)», выполнены не ФИО2 №7, а другим лицом/лицами (т. 43 л.д. 78-79).

Согласно акту №45277 от 23.03.2018 камеральной налоговой проверки,ООО «Марафет» представило 07.12.2017 г. по ТКС уточненную налоговую декларацию с корректировкой № 1 по НДС за 1 квартал 2012 г. с суммой налога к доплате.

Из анализа уточненной декларации следует, что

- налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2012 года не изменилась по сравнению с первоначальной декларацией.

- налогоплательщиком уменьшены налоговые вычеты на 598 842,0 руб.

В связи с непредоставлением документов и пояснений налогоплательщиком, состав налоговых вычетов по представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2012 г. проанализировать не представилось возможным.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика были установлены по результатам проведенной в отношении ООО «Марафет» выездной налоговой проверки и подтверждены в рамках выездной проверки документами налогового учета, а также состоявшимися по делу судебными актами.

По результатам налоговой проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2012г. в сумме 598 842,0 руб.; уменьшена сумма по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 1 квартал 2012 года в размере 598 842,0 руб. (т. 44 л.д. 7-15).

Согласно решению №16402 от 16.05.2018 ООО «Марафет» отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием налогового правонарушения. Уменьшена сумма по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 1 квартал 2012 года в размере 598 842,0 руб.(т. 44 л.д. 107-115).

Согласно акту №45304 от 23.03.2018 камеральной налоговой проверки, ООО «Марафет» представило 04.12.2017 г. по ТКС уточненную налоговую декларацию с корректировкой № 1 по НДС за 2 квартал 2012 г. с суммой налога к доплате.

Из анализа уточненной декларации следует, что

- налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2012 года не изменилась по сравнению с первоначальной декларацией.

- налогоплательщиком уменьшены налоговые вычеты на 351 202,0 руб.

В связи с непредоставлением документов и пояснений налогоплательщиком, состав налоговых вычетов по представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2012 г. проанализировать не представилось возможным.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика были установлены по результатам проведенной в отношении ООО «Марафет» выездной налоговой проверки и подтверждены в рамках выездной проверки документами налогового учета, а также состоявшимися по делу судебными актами.

По результатам налоговой проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2012г. в сумме 351 202,0 руб., уменьшена сумма по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 2 квартал 2012 года в размере 351 202,0 руб.(т. 44 л.д. 16-24).

Согласно решению №16403 от 16.05.2018 отказано ООО «Марафет» в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием налогового правонарушения. Уменьшена сумма по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 2 квартал 2012 года в размере 351 202,0 руб.(т. 44 л.д. 116-125).

Согласно акту №45305 от 23.03.2018 камеральной налоговой проверки,ООО «Марафет» представило 04.12.2017 г. по ТКС уточненную налоговую декларацию с корректировкой № 1 по НДС за 3 квартал 2012 г. с суммой налога к доплате.

Из анализа уточненной декларации следует, что

- налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2012 года не изменилась по сравнению с первоначальной декларацией.

- налогоплательщиком уменьшены налоговые вычеты на 186 187,0 руб.

В связи с непредоставлением документов и пояснений налогоплательщиком, состав налоговых вычетов по представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2012 г. проанализировать не представилось возможным.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика были установлены по результатам проведенной в отношении ООО «Марафет» выездной налоговой проверки и подтверждены в рамках выездной проверки документами налогового учета, а также состоявшимися по делу судебными актами.

По результатам налоговой проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2012г. в сумме 186 187,0 руб; уменьшена сумма по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 3 квартал 2012 года в размере 186 187,0 руб.(т. 44 л.д. 25-33).

Согласно решению №16386 от 16.05.2018 ООО «Марафет» отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием налогового правонарушения. Уменьшена сумма по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 3 квартал 2012 года в размере 186 187,0 руб.(т. 44 л.д. 126-140).

Согласно акту №45306 от 21.03.2018 камеральной налоговой проверки, ООО «Марафет» представило 04.12.2017 г. по ТКС уточненную налоговую декларацию с корректировкой № 1 по НДС за 4 квартал 2012 г. с суммой налога к доплате.

Из анализа уточненной декларации следует, что

- налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 года не изменилась по сравнению с первоначальной декларацией.

- налогоплательщиком уменьшены налоговые вычеты на 308 134 руб.

В связи с непредоставлением документов и пояснений налогоплательщиком, состав налоговых вычетов по представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2012 г. проанализировать не представилось возможным.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика были установлены по результатам проведенной в отношении ООО «Марафет» выездной налоговой проверки и подтверждены в рамках выездной проверки документами налогового учета, а также состоявшимися по делу судебными актами.

По результатам налоговой проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2012г. в сумме 308 134 руб; уменьшена сумма по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 4 квартал 2012 года в размере 308 134 руб. (т. 44 л.д. 34-42)

Согласно решению №16399 от 16.05.2018 ООО «Марафет» отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием налогового правонарушения. Уменьшена сумма по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 4 квартал 2012 года в размере 308 134 руб.(т. 44 л.д. 141-156).

Согласно акту №45307 от 21.03.2018 камеральной налоговой проверки ООО «Марафет» представило 04.12.2017 г. по ТКС уточненную налоговую декларацию с корректировкой № 1 по НДС за 1 квартал 2013 г. с суммой налога к доплате.

Из анализа уточненной декларации следует, что

- налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2013 года не изменилась по сравнению с первоначальной декларацией.

- налогоплательщиком уменьшены налоговые вычеты на 365 649,0 руб.

В связи с непредоставлением документов и пояснений налогоплательщиком, состав налоговых вычетов по представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2013 г. проанализировать не представилось возможным.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика были установлены по результатам проведенной в отношении ООО «Марафет» выездной налоговой проверки и подтверждены в рамках выездной проверки документами налогового учета, а также состоявшимися по делу судебными актами.

По результатам налоговой проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2013г. в сумме 365 649,0 руб; уменьшена сумма по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 1 квартал 2013 года в размере 365 649,0 руб. (т. 44 л.д. 43-51).

Согласно решению №16404 от 16.05.2018 ООО «Марафет» отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием налогового правонарушения. Уменьшена сумма по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 1 квартал 2013 года в размере 365 649,0 руб. (т. 44 л.д. 157-165).

Согласно акту №45308 от 21.03.2018 камеральной налоговой проверки ООО «Марафет» представило 04.12.2017 г. по ТКС уточненную налоговую декларацию с корректировкой № 1 по НДС за 2 квартал 2013 г. с суммой налога к доплате.

Из анализа уточненной декларации следует, что

- налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2013 года не изменилась по сравнению с первоначальной декларацией.

- налогоплательщиком уменьшены налоговые вычеты на 471 036,0 руб.

В связи с непредоставлением документов и пояснений налогоплательщиком, состав налоговых вычетов по представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2013 г. проанализировать не представилось возможным.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика были установлены по результатам проведенной в отношении ООО «Марафет» выездной налоговой проверки и подтверждены в рамках выездной проверки документами налогового учета, а также состоявшимися по делу судебными актами.

По результатам налоговой проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2013г. в сумме 471 036,0 руб., уменьшена сумма по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 2 квартал 2013 года в размере 471 036,0 руб. (т. 44 л.д. 52-60).

Согласно решению №16405 от 16.05.2018 ООО «Марафет» отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием налогового правонарушения. Уменьшена сумма по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 2 квартал 2013 года в размере 471 036,0 руб. (т. 44 л.д. 166-174).

Согласно акту №45309 от 21.03.2018 камеральной налоговой проверки,ООО «Марафет» представило 04.12.2017 г. по ТКС уточненную налоговую декларацию с корректировкой № 1 по НДС за 3 квартал 2013 г. с суммой налога к доплате.

Из анализа уточненной декларации следует, что

- налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2013 года не изменилась по сравнению с первоначальной декларацией.

- налогоплательщиком уменьшены налоговые вычеты на 63 657,0 руб.

В связи с непредоставлением документов и пояснений налогоплательщиком, состав налоговых вычетов по представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2013 г. проанализировать не представилось возможным.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика были установлены по результатам проведенной в отношении ООО «Марафет» выездной налоговой проверки и подтверждены в рамках выездной проверки документами налогового учета, а также состоявшимися по делу судебными актами.

По результатам налоговой проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2013г. в сумме 63 657,0 руб., уменьшена сумма по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 3 квартал 2013 года в размере 63 657,0 руб.(т. 44 л.д. 61-69).

Согласно решению №16400 от 16.05.2018 ООО «Марафет» отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием налогового правонарушения. Уменьшена сумма по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 3 квартал 2013 года в размере 63 657,0 руб. (т. 44 л.д. 175-189).

Согласно акту №45310 от 21.03.2018 камеральной налоговой проверки ООО «Марафет» представило 04.12.2017 г. по ТКС уточненную налоговую декларацию с корректировкой № 1 по НДС за 4 квартал 2013 г. с суммой налога к доплате.

Из анализа уточненной декларации следует, что

- налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2013 года не изменилась по сравнению с первоначальной декларацией.

- налогоплательщиком уменьшены налоговые вычеты на 243 586,0 руб.

В связи с непредоставлением документов и пояснений налогоплательщиком, состав налоговых вычетов по представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2013 г. проанализировать не представилось возможным.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика были установлены по результатам проведенной в отношении ООО «Марафет» выездной налоговой проверки и подтверждены в рамках выездной проверки документами налогового учета, а также состоявшимися по делу судебными актами.

По результатам налоговой проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2013г. в сумме 243 586,0 руб; уменьшена сумма по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 4 квартал 2013 года в размере 243 586,0 руб. (т. 44 л.д. 70-78)

Согласно решению №16401 от 16.05.2018 ООО «Марафет» отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием налогового правонарушения. Уменьшена сумма по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 4 квартал 2013 года в размере 243 586,0 руб. (т. 44 л.д. 190-201).

Согласно акту №45311 от 21.03.2018 камеральной налоговой проверки, согласно которому ООО «Марафет» представило 04.12.2017 г. по ТКС уточненную налоговую декларацию с корректировкой № 1 по НДС за 1 квартал 2014 г. с суммой налога к доплате.

Из анализа уточненной декларации следует, что

- налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2014 года не изменилась по сравнению с первоначальной декларацией.

- налогоплательщиком уменьшены налоговые вычеты на 350 683,0 руб.

В связи с непредоставлением документов и пояснений налогоплательщиком, состав налоговых вычетов по представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2014 г. проанализировать не представилось возможным.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика были установлены по результатам проведенной в отношении ООО «Марафет» выездной налоговой проверки и подтверждены в рамках выездной проверки документами налогового учета, а также состоявшимися по делу судебными актами.

По результатам налоговой проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2014г. в сумме 350 683,0 руб; уменьшена сумма по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 1 квартал 2014 года в размере 350 683,0 руб. (т. 44 л.д. 79-87)

Согласно решению №16406 от 16.05.2018 ООО «Марафет» отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием налогового правонарушения. Уменьшена сумма по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 1 квартал 2014 года в размере 350 683,0 руб.(т. 44 л.д. 202-211).

Согласно акту №45312 от 21.03.2018 камеральной налоговой проверки, ООО «Марафет» представило 04.12.2017 г. по ТКС уточненную налоговую декларацию с корректировкой № 1 по НДС за 2 квартал 2014 г. с суммой налога к доплате.

Из анализа уточненной декларации следует, что

- налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2014 года не изменилась по сравнению с первоначальной декларацией.

- налогоплательщиком уменьшены налоговые вычеты на 637 644,0 руб.

В связи с непредоставлением документов и пояснений налогоплательщиком, состав налоговых вычетов по представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2014 г. проанализировать не представилось возможным.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика были установлены по результатам проведенной в отношении ООО «Марафет» выездной налоговой проверки и подтверждены в рамках выездной проверки документами налогового учета, а также состоявшимися по делу судебными актами.

По результатам налоговой проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2014г. в сумме 637 644,0 руб; уменьшена сумма по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 2 квартал 2014 года в размере 637 644,0 руб. (т. 44 л.д. 88-96).

Согласно решению №16407 от 16.05.2018 отказано ООО «Марафет» в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием налогового правонарушения. Уменьшена сумма по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 2 квартал 2014 года в размере 637 644,0 руб. (т. 44 л.д. 212-220).

Согласно акту №45313 от 21.03.2018 камеральной налоговой проверки, ООО «Марафет» представило 04.12.2017 г. по ТКС уточненную налоговую декларацию с корректировкой № 1 по НДС за 3 квартал 2014 г. с суммой налога к доплате.

Из анализа уточненной декларации следует, что

- налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2014 года не изменилась по сравнению с первоначальной декларацией.

- налогоплательщиком уменьшены налоговые вычеты на 667 872,0 руб.

В связи с непредоставлением документов и пояснений налогоплательщиком, состав налоговых вычетов по представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2014 г. проанализировать не представилось возможным.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика были установлены по результатам проведенной в отношении ООО «Марафет» выездной налоговой проверки и подтверждены в рамках выездной проверки документами налогового учета, а также состоявшимися по делу судебными актами.

По результатам налоговой проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2014г. в сумме 667 872,0 руб; уменьшена сумма по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 3 квартал 2014 года в размере 667 872,0 руб. (т. 44 л.д. 97-105)

Согласно решению №16408 от 16.05.2018 ООО «Марафет» отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием налогового правонарушения. Уменьшена сумма по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 3 квартал 2014 года в размере 667 872,0 руб. (т. 44 л.д. 221-229).

Согласно акту №45314 от 21.03.2018 камеральной налоговой проверки, ООО «Марафет» в нарушении положений, установленных п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 45 НК РФ, занижены расходы за 2012 год, учитываемые в целях налогооблажения на 23 843 103 руб., завышена налоговая база на 23 843 103 руб., что привело к излишнему начислению налога на прибыль организации за 2012 год всего в сумме 4 768 621 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что 04.12.2017 г. ООО «Марафет» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, сумма налога к доплате согласно которой по сравнению с предыдущей декларацией (первичной) составила 8 528 298 руб. (по первичной декларации сумма исчисленного налога составила всего 374 596 руб., по уточненной – 8 902 894 руб.)

Документы, на основании которых составлены уточненные декларации, а также пояснения в связи с представлением уточненных деклараций налогоплательщиком не представлены.

Сумма налога, подлежащая уплате на основе уточненной декларации за 2012 год, а также пени по состоянию на 21.03.2018 г. налогоплательщиком не уплачены.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика были установлены по результатам проведенной в отношении ООО «Марафет» выездной налоговой проверки и подтверждены в рамках выездной проверки документами налогового учета, а также состоявшимися по делу судебными актами (т. 45 л.д. 41-48)

Согласно решению №5236 от 16.05.2018 ООО «Марафет» отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием налогового правонарушения. Уменьшена исчисленная в завышенном размере сумма налога на прибыль организации за 2012 год на общую сумму 4 768 621 руб. (т. 45 л.д. 33-40).

Согласно акту №45315 от 21.03.2018 камеральной налоговой проверки, ООО «Марафет» в нарушении положений, установленных п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 45 НК РФ, занижены расходы за 2013 год, учитываемые в целях налогооблажения на 24 392 653 руб, завышена налоговая база на 24 392 653 руб., что привело к излишнему начислению налога на прибыль организации за 2013 год всего в сумме 4 878 531 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что 04.12.2017 г. ООО «Марафет» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год, сумма налога к доплате согласно которой по сравнению с предыдущей декларацией (первичной) составила 8 759 039 руб. (по первичной декларации сумма исчисленного налога составила всего 193 208 руб., по уточненной – 8 952 247 руб.)

Документы, на основании которых составлены уточненные декларации, а также пояснения в связи с представлением уточненных деклараций налогоплательщиком не представлены.

Сумма налога, подлежащая уплате на основе уточненной декларации за 2013 год, а также пени по состоянию на 21.03.2018 г. налогоплательщиком не уплачены.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика были установлены по результатам проведенной в отношении ООО «Марафет» выездной налоговой проверки и подтверждены в рамках выездной проверки документами налогового учета, а также состоявшимися по делу судебными актами (т. 45 л.д. 25-32).

Согласно решению №5235 от 16.05.2018 отказано ООО «Марафет» в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием налогового правонарушения. Уменьшена исчисленная в завышенном размере сумма налога на прибыль организации за 2013 год на общую сумму 4 878 531 руб. (т. 45 л.д. 17-24).

Согласно акту №45316 от 21.03.2018 камеральной налоговой проверки, ООО «Марафет» в нарушении положений, установленных п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 45 НК РФ, занижены расходы за 2014 год, учитываемые в целях налогооблажения на 40 306 388 руб, завышена налоговая база на 40 306 388 руб., что привело к излишнему начислению налога на прибыль организации за 2014 год всего в сумме 8 061 277 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что 04.12.2017 г. ООО «Марафет» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год, сумма налога к доплате согласно которой по сравнению с предыдущей декларацией (уточненной с № корректировки 1) составила 11 538 289 руб. (по предыдущей декларации сумма исчисленного налога составила всего 605 982 руб., по уточненной – 12 144 271 руб.)

Документы, на основании которых составлены уточненные декларации, а также пояснения в связи с представлением уточненных деклараций налогоплательщиком не представлены.

Сумма налога, подлежащая уплате на основе уточненной декларации за 2014 год, а также пени по состоянию на 21.03.2018 г. налогоплательщиком не уплачены.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика были установлены по результатам проведенной в отношении ООО «Марафет» выездной налоговой проверки и подтверждены в рамках выездной проверки документами налогового учета, а также состоявшимися по делу судебными актами (т. 45 л.д. 9-16)

Согласно решению №5234 от 16.05.2018 ООО «Марафет» отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием налогового правонарушения. Уменьшена исчисленная в завышенном размере сумма налога на прибыль организации за 2014 год на общую сумму 8 061 277 руб. (т. 45 л.д. 1-8).

ФИО2 ФИО75 - главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №1 МИФНС №6 по Липецкой области показала, что в период с 04.12.2017 по 05.03.2018, в соответствии со ст. 88 НК РФ проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций, представленных ООО «Марафет». Ею проводились проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за период с 2012-2014 г.г. В ходе камеральных проверок ею проверялась правильность исчисления налога на прибыль. 

В ходе проверки направлялись требования в адрес руководителя ООО «Марафет» ФИО1 и на юридический адрес ООО «Марафет». Требования ФИО1 были получены, согласно данным сайта Липецкой почтовой службы, однако никаких пояснений и документов в налоговый орган представлено не было, на допрос руководитель ООО «Марафет» не явился.

В ходе проверки указанных деклараций руководителем ООО «Марафет» в представленных уточненных налоговых декларациях увеличена доходная часть, а именно внереализационные доходы, и занижена расходная часть. Расходы ООО «Марафет» в рамках выездной налоговой проверки были исследованы и документально подтверждены. В связи с непредоставлением налогоплательщиком пояснений и подтверждающих расходную часть документов, и невозможностью в рамках камеральной проверки установить состав заявленных расходов и подтвердить правомерность их отражения, расходы определены согласно результатам выездной налоговой проверки. Таким образом, ФИО1 было отказано в уменьшении расходов.

На момент проведения выездной налоговой проверки, заявленные по уточненным декларациям дополнительные внереализационные доходы отсутствовали, соответственно в рамках проведения выездной налоговой проверки исследованы не были, в связи с этим установить действительные налоговые обязательства в части внереализационных доходов в рамках камеральной проверки не представилось возможным. По этой причине внереализационные доходы ООО «Марафет» определены согласно данным уточненных налоговых деклараций. Таким образом, заявленные ФИО1 внереализационные доходы оставлены без изменения.

ФИО2 ФИО76 - государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №1 МИФНС №6 по Липецкой области в целом дала показания аналогичные показания свидетеля ФИО75, указав, что она проводила камеральную проверку уточненный налоговых деклараций ООО «Марафет» по налогу на добавленную стоимость. 

ФИО2 ФИО77, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что состоит в должности начальника правового отдела УФНС России по Липецкой области. В ее обязанности входит: координация правовой работы в налоговых органах Липецкой области, представление интересов налоговых органов в судах, взаимодействие с правоохранительными органами.

Право налогоплательщика представить налоговые декларации, корреспондирует обязанность налогового органа принять их и провести проверку, поэтому уточненные налоговые декларации, поданные ФИО1, приняты налоговым органом. В отношении поданных ФИО1 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 проводились камеральные проверки. В ходе проверки установлено, что данные, отраженные в уточненных налоговых декларациях, не соответствуют первичным документам и налоговым регистрам налогоплательщика за соответствующие проверяемые периоды, которые были получены у него в рамках выездной налоговой проверки за соответствующие налоговые периоды. Установив такое несоответствие, налоговый орган истребовал пояснение у налогоплательщика (ФИО1). Пояснения представлены не были. Так же истребовались первичные документы и документы налогового учета, на основании которых были составлены уточненные налоговые декларации. В ходе камеральных проверок ФИО1 документы представлены не были. По результатам камеральных проверок составлены акты, в соответствии с которыми установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, на основании первичных документов и документов налогового учета, полученных в ходе выездной налоговой проверки (т. 31 л.д. 35-39).

Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 по делу №А36-7/2016, в удовлетворении заявления ООО «Марафет» к МИФНС России №6 по Липецкой области о признании незаконными решения №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 отказано. Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области, представленная налоговым органом информация объективно и с бесспорностью подтверждает, что действия налогоплательщика (ООО «Марафет») по представлению договоров, счетов – фактур, актов, оформленных от имени ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Экто», ООО «Маэстро», ООО «Импекс», ООО «Спектр», ООО «Стелла», ООО «Марти-Л», не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (т. 24 л.д. 193-199; 200-211; 213-214).

Согласно протоколу осмотра от 26.02.2018 с фототаблицей к нему были осмотрены предоставленные ФИО1 в судебное заседание уточненные книги покупок и продаж ООО «Марафет» из которых были исключены контрагенты за 2012, 2013, 2014г.г.: ООО «Школьный мир», МУСПАТ по уборке г. Липецк, ООО «Шинторг», Филиал ООО «Румедиа» -Прайд Медиа, ООО «ЦентрНефтеСнаб», ЗАО «Европлан», ИП ФИО78, ООО «Корсар», ООО «ЛИКАРД», ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ООО «РН-Карт-Липецк», ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», ОАО «МТС», Липецкий филиал ОАО «Ростелеком», ООО «Хостинг-Центр», ООО Агропромышленная компания «Верон», ЗАО «Издательский Дом Пронто-Центр», ООО «Торгово-производственная компания ФЛОКК», ЗАО «Компания «Улис», ООО «Запчасть-Авто», ООО «Торговая компания «Пульс», ООО «Протон», ООО «ФЛИТСЕРВИС Ко», ООО «Даймекс», ООО «Дормашкомплект», ООО «Свои», ООО «Деловые линии», ООО «Оптимал-Центр», ООО «Рэдком», ИП ФИО79, ООО «Такском», ЗАО «ТКЦ Л-Станкомаркет», ООО «ЭКОРАМАКС-Л», ИП ФИО80, ООО «Липецкий автоцентр КАМАЗ», ООО «Карусель», Липецкое ОСБ №8593, ООО «СпецЗапчасть», ООО «Автомаш Холдинг», ООО «Карьер», ООО «ТК Сокол», ООО «Регион-Инвест», ООО «Веконт-М», ООО «ТЭК Альфа Транс», ООО «Спец-Арсенал», ИП ФИО81, ООО «СофтЛайн», ООО «Байкал-Сервис Липецк», ИП ФИО82, ЗАО «Фарм», ООО «Аквафактор», ООО «ДЕЙИ», ООО «Группа компаний «Неоплан», ООО «Климат-Комфорт», ООО «Гидроспецназ-2», ЗАО «Калуга Астрал» , ООО «Группа компаний «ПОЛекс», ООО «Элита», ООО «ФерроРесурс», ООО «Лекс», ООО «АВС-электро», ООО «Склад и техника», ООО «Транс-Шина», ООО «Алтрон», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Компания Пульс», ООО «АйПринт», «Экохиммаш Черноземье», ООО «Калипсо-Л», ООО «Компания «Шин Шиныч», ЗАО «Липецк Восток Сервис», ООО «Строймашсервис-Елец», ООО «Тен-Системс», ООО «Форсаж», ООО «Энергоцентр», ОАО «Единая электронная торговая площадка», Филиал ОАО «Камазтехобслуживание», ООО «Урал СТ-Запчасть», ООО «Твин», ООО «ХимТорг», ООО «Таурус», ЗАО «ГидроЛига», ООО ЖКХ «Добровское», ООО «Компания Агродеталь», ИП ФИО83, ООО «ЭйБиСи Клининг», ООО «ТВ «Экспедиторская компания», ИП ФИО84, ООО «ПРОМТ», 

ООО «Голд Пак Юг», ООО «Теннант», ООО «Мега-Сервис», ООО «Микс», ООО «СельхозТранс48», ОАО «Мегафон», ООО «Импульс», ООО «Мегатрейд», ИП ФИО85, ООО «Регион-Шина», ООО «Прима», ООО «Камк Рус», ООО «Комета-Липецк», ООО «РБА-Воронеж», ООО «ТИАНЛИ Центр», ООО «Терра-Нова», ООО «Тенши» (т. 32 л.д. 1- 24).

Согласно протоколу осмотра от 14.06.2018 с фототаблицей к нему осмотрен предоставленный УФНС России по Липецкой области CD-R диск со сведениями из ЕГРЮЛ в том числе виду деятельности по контрагентам ООО «Марафет» указанным в протоколе осмотра от 26.02.2018 года (т. 31 л.д. 186-192, 193-198).

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре. 

Оценивая свидетельские показания стороны обвинения, суд принимает их и кладет в основу приговора. Данные показания согласуются с письменными материалами дела и, в своей совокупности, позволяют установить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных лиц, суду сторонами не приведено.

Вопреки всем доводам защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. 

Его доводы о том, что у ООО «Марафет» имелись финансово – хозяйственные отношения с контрагентами ООО «Марти-Л», «Маэстро», «Стройинвест», «Спектр», «Саланс», «Стела», «Вирс», «Экто», «Импекс» и из этих фирм привлекались рабочие и техника для осуществления ООО «Марафет» деятельности по оказанию клининговых услуг, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются результатами налоговой проверки, показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №9, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №4, которые указали, что являлись номинальными учредителями и руководителями фирм, никакой финансовой деятельностью не занимались, выводами заключений почерковедческих экспертиз, от отсутствии подписей этих руководителей фирм на документах, предоставляемых ФИО1 в налоговую инспекцию, показаниями свидетелей ФИО2 №16, ФИО86 о том, что они снимали наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Марти-Л» ООО «Маэстро», ООО «Импекс», и передавали их третьему лицу, показаниями ФИО87 о том, что он снимал наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Спектр», ООО «Стройинвест», приносил их в пакетах в офис организации, которая до осени 2013 года располагался по Универсальному проезду, а после – по ул. Терешковой, д. 32/3 директору организации ФИО1, иногда в кабинете кто-то находился, а так же показаниями свидетеля ФИО127 указавшего, что он был свидетелем того, как незнакомый ему (Попову) мужчина по имени ФИО18 неоднократно приносил ФИО1 в пакетах наличные денежные средства. 

Кроме того, согласно результатам налоговой проверки, выписок из ЕГРЮЛ, и показаниям свидетелей ФИО34, ФИО36, протоколов осмотра места происшествий, ООО «Марти-Л», «Маэстро», «Стройинвест», «Спектр», «Саланс», «Стела», «Вирс», «Экто», «Импекс» признаны организациями, подпадающими под критерии риска (фирмы-однодневки), в штате данных организаций имеется один человек (он же директор), отсутствует какая-либо материальная база, вид деятельности организаций не согласуется с тем видом деятельности, который указан в финансово-хозяйственных документах ООО «Марафет», по месту регистрации организации не располагались, документов о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Марафет» вышеуказанными организациями в налоговый орган не представлено.

Защита утверждала, что сделки между ООО «Марафет» и ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вирс», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импэкс», ООО «Спектр» имели место быть, что подтверждается получением указанными организациями на свои расчетные счета денежных средств от ООО «Марафет», которые использовались данными юридическими лицами по своему усмотрению и ни один платеж, произведенный ООО «Марафет» в адрес указанных выше юридических лиц, не был возвращен. Однако суд данные утверждения отвергает, поскольку исходя из заключений судебно - экономических экспертиз №6/18 от 29.05.2018, №7/18 от 29.05.2018, №8/18 от 29.05.2018, №9/18 от 29.05.2018, №10/18 от 29.05.2018, №11/18 от 29.05.2018, №12/18 от 29.05.2018, №13/18 от 29.05.2018, №14/18 от 29.05.2018 хозяйственных операций, связанных с расчетами организациями с контрагентами в связи с арендой офисов и иных помещений, арендой транспортных средств, приобретением основных средств, по оплате труда не имелось, а движение денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций носит транзитный характер.

Доводы ФИО1 о том, что ему ничего не известно об организациях ООО «Ледиус», «Лидер», «Элита», ИП ФИО9 и почему работники бухгалтерии включили данные предприятия в список контрагентов опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, Тонких, о том, что всю документацию они оформляли исключительно после указаний ФИО1 и самостоятельно ими никаких решений не принималось. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что именно ФИО1 дал ей распоряжение не указывать в налоговой декларации по налогу на прибыть о просроченной кредиторской задолженности с организациями ООО «Ледиус», «Лидер», «Элита», ИП ФИО9, и не стал подписывать соответствующий приказ о списании просроченной кредиторской задолженности. 

Ссылка ФИО1 на то, что он не помнит о каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Марафет» с ООО «Лидер», ООО «Ледиус», ООО «Элита», ИП ФИО33 и материалы уголовного дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих реальность указанных выше взаимоотношений, опровергается результатами налоговой проверки, в том числе, представленными в материалах налоговой проверки приказами ООО «Марафет» о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств за 2012, 2013г.г. и актами инвентаризации расчетов с покупателями поставщика за 2012г., 2013г. ООО «Марафет» согласно которым кредиторами ООО «Марафет» являлись ИП ФИО9, ООО «Ледиус» и ООО «Лидер», ООО «Элита» (т. 2 л.д.103-132). 

Актов сверок взаимных расчетов ООО «Марафет» с ИП ФИО9, ООО «Ледиус» и ООО «Лидер», ООО «Элита», подписанный сторонами, где кредиторская и дебиторская задолженность ООО «Марафет» была подтверждена, суду не представлено, поэтому доводы ФИО1 о том, что он полагал, что отсутствую правовые основания для включения суммы 3 072 569,5 руб. в состав внереализованных доходов, так как срок исковой давности прерывался в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» несостоятельна. 

Кроме того, ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» действовавшего до 01.01.2013г.и Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является лицом, ответственным за осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности, за организацию в нем бухгалтерского и налогового учета, полноту и своевременную уплату налогов с ООО «Марафет», был обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение своими подчиненными требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поэтому суд так же не принимается довод защиты о том, что ФИО1, доверяя работникам бухгалтерии, не имел понятия каким образом исчисляются налоги и составляется соответствующая документации, а потому не имел умысла уклонятся от уплаты налогов, и расценивает данный довод как способ защиты избежать уголовной ответственности.

Более того, после того как был сделан перерасчет и доначислены налоги, и решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 результаты налоговой проверки признаны законными, ФИО1 не было принято никаких мер по погашению данной задолженности, что свидетельствует именно о преступном умысле подсудимого.

Доводы защиты о том, что ООО «Марафет» с учетом небольшого количества людей по штату и большого количества обслуживаемых объектов не могло только своими силами оказывать клининговые услуги, суд не принимает во внимание, поскольку согласно показаниям ФИО55, ФИО2 №20, ФИО40, ФИО2 №21, ФИО58, ФИО59, ФИО2 №22, ФИО2 №11, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО2 №23, ФИО65, ФИО2 №24, ФИО2 №25, ФИО2 №26, ФИО2 №27, ФИО2 №28 иные организации для осуществления работ в ООО «Марафет» не привлекали, из заключения специалиста от 19.04.2018 следует, что ООО «Марафет» имело достаточно трудовых ресурсов соответствующей квалификации и единиц техники для оказания услуг по договорам, кроме того, свидетель ФИО12 указал, что в ООО Марафет» много людей работало без официального оформления, в связи с чем, сторонние организации не привлекались, своей техники так же в ООО «Марафет» было достаточно, которую впоследствии ФИО1 переоформил на своих родственников.

Показания свидетеля ФИО43 об обратном, суд считает недостоверными, расценивает их как данные с учетом близких родственных отношений с целью поддержания позиции ФИО1. 

Кроме того, само по себе количество людей, работавших на объектах ООО «Марафет» для квалификации действий и доказанности вины подсудимого правового значения не имеет, поскольку сведения о наличии оснований для налоговых вычетов и наличии расходов уменьшающих сумму дохода от реализации являлись для ФИО1 заведомо ложными, так как судом установлено, что фактически организациями ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вирс», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импэкс», ООО «Спектр» никакая финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, работы и услуги для ООО «Марафета» не оказывались. 

Ссылку защиты на то, отсутствуют доказательств взаимоотношений сотрудников ООО «Марафет» и самого ФИО1 со спорными организациями, что ФИО1 не вел переговоров по заключению договоров с ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вирс», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импэкс», ООО «Спектр», не готовил и не давал никому каких-либо указаний по подготовке от имени этих организаций документов, не предоставлял в бухгалтерию никаких первичных документов, не давал указаний работникам бухгалтерии ООО «Марафет», каким образом необходимо формировать и отправлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями свидетелей ФИО41, ФИО38, ФИО37 о том, что документы на ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «ЭКТО», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс», ООО «Спектр», ООО «Стелла» для ведения бухучета и налоговой отчетности предоставлял именно ФИО1 и по всем направлениям деятельности распоряжения отдавал исключительно ФИО1. 

Кроме того, неустаноление следствием, кем, ФИО1 или иным лицом по его поручению были сфальсифицированы документы от контрагентов ООО «Марафет» не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку обвинение ФИО1 в подделке документов по ст. 327 УК РФ не предъявлялось.

Что касаемо выводов заключения судебно-почерковедческой экспертизы №1792/9-1 от 19.04.2018 о непринадлежности ФИО1 подписей от его имени в акте №000000052 от 30.09.2014 по контрагенту ООО «Экто» и акте №000000023 от 30.09.2014 по контрагенту ООО «Спектр», на которые слалась защита, то данный факт так же не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действия ФИО1, поскольку предоставляя данные документы в налоговую инспекцию ФИО1 был осведомлен о мнимом характере договоров и фиктивности документов. 

Довод защиты о том, что договор ООО «Марафет» с ООО «Марти-Л» был заключен еще в 2010 году и органы следствия не посчитали его порочным в 2010 и в 2011 году, суд не принимает во внимание, поскольку период совершения преступления ФИО88 определен с 01.01.2012 года по 15.05.2015 года, а в силу ст. 252 УПК РФ судебное следствия проводится лишь в рамках предъявленного обвинения.

Представленные защитой уточненные книги покупок и продаж ООО «Марафет» так же не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку, согласно протоколам осмотра от 26.02.2018г. и 14.06.2018 г. и показаниям свидетеля ФИО36 исключенные из книги покупок и продаж организации являлись непосредственными контрагентами ООО «Марафет», так как согласно выписок из ЕГРЮЛ занимались продажей товаров и услуг необходимых для функционирования ООО «Марафет» и их исключение являлось не обоснованным, реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Марафет» подтверждена. 

Вопреки доводам защиты, обвинение, предъявленное ФИО1 содержит данные, необходимые для принятия судом решения по существу. 

При таких обстоятельства, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ) – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В соответствии с примечанием 1 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ) крупным размером в ст. 199 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

Таким образом, сумма неуплаченных налогов 10 526 365 руб. является крупным размером, поскольку за период в пределах трех финансовых лет подряд составляет более пяти миллионов рублей, и доля неуплаченных налогов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, поскольку исходя из заключений дополнительной экономической экспертизы №6/17 от 20.02.2017 года (проведенной с учетом выводов заключения эксперта №39/16 от 30.12.2016 года) за период с 2012 года по 2014 год ООО «Марафет» подлежали исчислению и уплате налоги в общей сумме 21597088 руб., и доля не исчисленных и неуплаченных налогов и сборов составила 49%. 

Довод зашиты о том, что согласно представленной налоговым органом справки от 14.03.2018 (т.31 л.д.39) общая задолженность ООО «Марафет» по налогам и сборам за 2012-2014 г. составила 50 585 496 руб., следовательно, процент неуплаченных налогов ООО «Марафет» составляет менее 25% от подлежащих уплате, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, суд отвергает, поскольку данная сумма отражена в справке с учетом уточненных налоговых деклараций, но до окончания проведения камеральных проверок. Вместе с тем, по итогам камеральных проверок установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика на основании первичных документов и документов налогового учета, полученных в ходе выездной проверки в период с 30.03.2015 по 29.07.2015 года, поэтому указанную в справке сумму 50 585 496 руб., суд не принимает во внимание. Представленная суду справка от 06.05.2019 года по своей сути является лишь расшифровкой данных указанных в справке от 14.03.2018 года и не является доказательством невиновности ФИО1. 

Сама по себе подача ФИО1 в МИФНС России №6 по Липецкой области уточненных налоговых деклараций ООО «Марафет» не свидетельствует об отсутствии умысла и состава преступления, поскольку поданы они были в 2017 году в период судебного следствия, что указывает на стремление ФИО1 избежать уголовной ответственности и согласно выводам камеральных проверок и показаниям свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО77 правомерность отражения заявленных расходов в уточненных декларациях ФИО1 по уточненным налоговым декларациям не подтверждена, поэтому расходы определены согласно результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, после подачи уточненных налоговых деклараций никаких действий ФИО1 по погашению задолженности по налогам не предпринималось.

Суд не принимает доводы защиты о том, что определение суммы неуплаченных налогов необходимо руководствоваться примечанием к ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 250-ФЗ от 10.08.2017 года, согласно которому крупным размером в данной статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, поскольку страховые взносы до 2017 года (Федеральный закон от 03.07.2016 года № 243-ФЗ) не относились к предмету регулирования налогового законодательства, в связи с этим их учет при исчислении учета доли недоимки за периоды предшествовавшие указанным поправкам означает распространение на них действие налогового закона, которому придается обратная сила. Однако НК РФ не допускает обратной силы своих норм, если они устанавливают новые обязательные отчисления и налоговую ответственность за их неуплату (ч. 2 ст. 5 НК РФ). Положения НК РФ в рассматриваемом случае имеют преимущества, поскольку ст. 199 УК РФ является бланкетной и отсылает к налоговому законодательству, нарушения которого образуют обязательный признак преступления.

Таким образом, суммы уплаченных страховых взносов при расчете доли недоимки подлежат учету только за налоговый период, наступивший после введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ, а неуплаченных - после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 года № 250-ФЗ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает и состояние здоровья ФИО1.

ФИО1 не судим, на учетах в ГУЗ ЛОНД и в ОКУ ЛОПНБ не состоит, характеризуется положительно. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 62, 64, 73, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказания в виде штрафа, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

На основании ст. 15 УК РФ ч. 1 ст. 199 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Сроком окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, совершенного ФИО1 является 15.05.2015 года, следовательно, срок привлечения к уголовной ответственности истек 15.05.2017 года. 

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части 1 статьи 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая изложенное, а так же то, что сроки привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ истекли, суд считает необходимым освободить ФИО1 от отбытия наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия МИФНС России №6 по Липецкой области к обвиняемому ФИО1 заявлен гражданский иск (с учетом уточнений) в размере 13 227 749 рублей, сумма которого складывается из недоимки по налогу на прибыль организации и НДС 10 526 363 рубля, а так же штрафа в размере 468 143 рубля и пенни в сумме 2233 243 рубля (т. 24 л.д. 184-185).

Представитель гражданского истца МИФНС России №6 по Липецкой области ФИО90 исковые требования поддержал.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал. 

Согласно действующему законодательству, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что налоговым органом приняты меры по взысканию задолженности с ООО "Марафет" в предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ порядке.

Таким образом, учитывая, что по предъявленному иску о взыскании с ФИО1 материального ущерба 13 227 749 рублей требуется представление дополнительных доказательств, а так же обоснования заявленных требований и расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, поэтому суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения в ходе предварительного следствия ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 транспортные средства – автомобили: «Урал» государственный регистрационный знак: 

<

***> регион; «Камаз-53215» государственный регистрационный знак: 

<

***> регион; ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак: 

<

***> регион; ФИАТ-ДУКАТО государственный регистрационный знак: 

<

***> регион; погрузчик SDLG LG933L, государственный регистрационный знак: 

<

***> регион в соответствии со ст. 115 УПК РФ была призвана обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий, в том числе обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, то она может быть отменена лишь в том случае, когда в применении такой обеспечительной меры отпадает необходимость, но такие правовые основания по делу отсутствуют. Поэтому арест на вышеуказанное имущество осужденного подлежит сохранению до принятия решения судом по гражданскому иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309; п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет на расчетный счет- УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области л/с №), ИНН 

<

***>;

КПП 482501001; БИК 044206001; р/с 

<

***>; Отделение Липецк г. Липецк; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 42701000.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска Межрайонной ИФНС РФ №6 по Липецкой области передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До принятия решения судом по гражданскому иску сохранить арест на принадлежащие ФИО1 транспортные средства – автомобили: «Урал» государственный регистрационный знак: № регион; «Камаз-53215» государственный регистрационный знак: № регион; ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак: № регион; ФИАТ-ДУКАТО государственный регистрационный знак: № регион; погрузчик SDLG LG933L государственный регистрационный знак: № регион.

Вещественные доказательства: папки с отчетностью ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 годы; журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 годы; книги покупок ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 годы (счет 60); печать ООО «Марафет»; книга регистрации корреспонденции ООО «Марафет»; экономические досье контрагентов ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс», ООО «Стелла», ООО «Экто»; учредительные документы ООО «Марафет», журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 годы, находящиеся при материалах дела - передать в ООО «Марафет» в пользование и распоряжение;

материалы выездной налоговой проверки ООО «Марафет» по контрагентам ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Экто», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс», ООО «Спектр», ООО «Стелла», налоговые декларации ООО «Маэстро» по налогу на прибыль за 3 и 6 месяцев 2013 года; налоговые декларации ООО «Марти-Л» по НДС за 2-й квартал 2013 года и налогу на прибыль за 3 и 6 месяцев 2013 года; налоговые декларации ООО «Спектр» по НДС за 2-й квартал 2014 года и налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года, находящиеся при материалах дела - передать в МИФНС РФ№6 по Липецкой области в пользование и распоряжение;

экспериментальные образцы подписей подозреваемого ФИО1; свидетеля ФИО2 №5, свидетеля ФИО2 №6, свидетеля ФИО2 №2, свидетеля ФИО2 №9, свидетеля ФИО2 №7, свидетеля ФИО2 №4., свидетеля ФИО2 №3 находящиеся при материалах дела – уничтожить;

CD-R диск со сведениями из ЕГРЮЛ по контрагентам ООО «Марафет», - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Председательствующий Н.А. Демьяновская