Дело12-159/2018

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району РТ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минут, на 47 километре автодороги Набережные Челны – Заинск ФИО1, являясь собственником транспортного средства – автомобиля марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, передал его управление Ф.Г.З., находящейся в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобиль марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак № по договору от ДД.ММ.ГГГГ был продан Ф.Г.З., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой в паспорте транспортного средства. Поскольку на момент управления Ф.Г.З. автомобилем, ФИО1 не являлся его собственником, состав вмененного административного правонарушения отсутствует. Поскольку автомобиль не отнесен законом к объектам недвижимости, право собственности на приобретенное имущество возникает с момента передачи вещи покупателю, независимо от несоблюдения срока регистрации транспортного средства в ГИБДД. ФИО1 не являлся и водителем данного автомобиля, так как до момента, когда Ф.Г.З. повезла его в больницу, участвовал в уличной потасовке. ФИО1 не подписывал протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнил, что лишение его права управления транспортными средствами отрицательно скажется на его заработке, так как ФИО1 работает водителем. Подтвердил, что продал автомобиль Ф.Г.З. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, передал ей автомобиль, ключи и документы, после чего автомобилем не управлял и не был его собственником. Автомобиль продал ФИО2 примерно за 400 000 рублей. На вопрос судьи о точной цене реализации автомобиля уточнил, что автомобиль был продан за 370000 рублей. С ФИО2 знаком около года, находится с ней в дружеских отношениях. Объяснение в протоколе писал под диктовку сотрудника ГИБДД.

Защитник Шакирова Г.З. С.Р.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнила, что оснований не доверять пояснениям ФИО1 нет, так как его объяснения относительно продажи автомобиля подтверждаются объяснениями Ф.Г.З. Несмотря на это, мировым судьей взяты за основу лишь пояснения сотрудников ГИБДД. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС С.А.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.2 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства – автомобиля марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, передал его управление Ф.Г.З., находящейся в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется письменное объяснение ФИО1, подтвердившего изложенное в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано об установлении у Ф.Г.З. состояния опьянения в концентрации 0,288 мг/л (л.д.6, 7), рапортами сотрудников ГИБДД (9, 12), показаниями сотрудников ГИБДД, опрошенных мировым судьей в судебном заседании, сведениями ГИБДД о всех собственниках автомобиля марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, из которых следует, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является ФИО1 (л.д.15). 

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Наличие в материалах дела незаверенной копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного акта. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была предоставлена возможность лично изложить письменное объяснение, в котором ФИО1 собственноручно написал, что передал управление автомобилем Ф.Г.З., так как надо было отвезти близкого друга в больницу. Наличие данного объяснения, его текст и стиль изложения свидетельствуют, что он был написан лично ФИО1, а протокол об административном правонарушении был также подписан ФИО1 Утверждение ФИО1 о том, что подписи в протоколе ему не принадлежат, а текст объяснения ФИО1 диктовал сотрудник ГИБДД являются надуманными и опровергаются объяснениями сотрудников ГИБДД, которые подробно опрошены мировым судьей. Из их объяснений следует, что именно ФИО1 сообщил сотрудникам ГИБДД, что Ф.Г.З. выпила немного вина, о чем ФИО1 знал, но передал ей управление автомобилем, а также рассказал об обстоятельствах получения травмы. О том, что ФИО1 продал автомобиль Ф.Г.З. он сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не говорил, признав вмененное административное правонарушение. Каких-либо препятствий для того, чтобы сообщить сотрудникам ГИБДД о продаже автомобиля Ф.Г.З. у ФИО1 не было. 

Объяснение Ф.Г.З., состоящей с ФИО1 в дружеских отношениях, подтвердившей приобретение у ФИО1 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает всю совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему административному правонарушению. 

Судья обращает внимание и на то обстоятельство, что и на момент рассмотрения жалобы в Заинском городском суде автомобиль «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО1, который в судебном заседании при рассмотрении жалобы не смог назвать точную и правильную цену реализации автомобиля. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что версия ФИО1 о продаже им автомобиля Ф.Г.З. ДД.ММ.ГГГГ является надуманной, сформированной ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении и связана исключительно с желанием избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин