Дело № 2а-556/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 31 августа 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к главному специалисту - инспектору Управлению государственного технического надзора по Артинскому району Свердловской области ФИО3 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к главному специалисту - инспектору Управлению государственного технического надзора по Артинскому району Свердловской области ФИО3 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что решением Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на движимое имущество в виде трактора марки МТЗ-82л,1986 г.в., заводской номер машины (рамы) № двигатель № синего цвета. В июне ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства. Принимать какое-либо решение ответчик отказался. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в постановке трактора на учет ему было отказано со ссылкой на пп. «з» п.12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения». Считает данный отказ не основанным на законе. В результате бездействия инспектора он не может в полной мере реализовать свои права собственника. В ходе исследования проведенного ЭКЦ ГУ МВД по Свердловской области установлено, что на тракторе установлен двигатель, который ранее подвергался ремонту, при этом скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов установлено не было. Номер двигателя идентификации не подлежит, т.к. не является в настоящее время учетной единицей. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие административного ответчика по регистрации в органах гостехнадзора трактора марки МТЗ-82л,1986 г.в., заводской номер машины (рамы) № двигатель № синего цвета, обязать ответчика осуществить постановку трактора на учет в органах гостехнадзора. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснив, что никаких изменений им в ходе эксплуатации трактора не вносилось, ранее при постановке трактора на учет каких-либо проблем не возникало, в настоящее время трактор возвращен ему сотрудниками ГИБДД, для использования трактора в хозяйстве требуется его постановка на учет, не согласен именно с бездействием органов гостехнадзора в лице главного специалиста - инспектора ФИО3, просит признать данное бездействие незаконным и обязать ответчика устранить допущенное нарушение.

Административный ответчик - главный специалист - инспектор Управлению государственного технического надзора по Артинскому району Свердловской области ФИО3 в судебном заседании заявленные административные требования не признал, пояснив, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к нему с вступившим в законную силу решением Артинского районного суда, им был осуществлен выезд для осмотра транспортного средства и составлен акт об обнаружении признаков подделки, т.к. номер двигателя на заводской табличке отличался от номера двигателя, выбитого на блоке, маркировочная табличка прикреплена к блоку не по технологии завода-изготовителя, в производстве регистрационного действия им было отказано. Данный материал был направлен в отдел полиции, назначена экспертиза, которая подтвердила наличие подделки. В июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к начальнику ФИО4 с заявлением о постановке трактора на учет, на данное обращение ФИО2 был дан письменный ответ, о том, что регистрация и эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов запрещается. Постановка трактора на учет возможна при замене двигателя. Считает, что отказ в совершении регистрационных действий основан на требованиях действующего законодательства и является правомерным.

Представитель заинтересованного лица Управления Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Артинского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к главному специалисту территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Артинского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области инспектору государственного технического надзора по Артинскому району ФИО3 о постановке на учет в инспекцию гостехнадзора трактора МТЗ-82Л, принадлежащего ему на праве собственности согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Главным государственным инспектором по Артинскому району ФИО3 в соответствии с п. 2.21 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.01.1995 года 07.02.2017 года проведена сверка соответствия номерных агрегатов представленного трактора МТЗ-82 учетным данным. В результате проведенной сверки номерных агрегатов главным специалистом ФИО3 обнаружено несоответствие номера двигателя на заводской табличке номеру двигателя, выбитой на блоке, что в соответствии с п. 2.29 Правил, пп. 3 п. 2.10. Административного регламента Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, утвержденного приказом Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 12.07.2013 № 254, послужило основанием для отказа в постановке на учет трактора, принадлежащего ФИО2, и направлению материалов в адрес ОМВД России по Артинскому городскому округу для проведения проверки по факту подлинности идентификационного номера двигателя. В результате рассмотрения материалов проверки по факту сомнения подлинности идентификационного номера двигателя на тракторе МТЗ-82, принадлежащему ФИО2, было проведено исследование, в результате которого установлено, что маркировочная табличка номера двигателя с маркировочным обозначением «009564» изготовлена не по технологии, используемой предприятием-изготовителем при изготовлении табличек такого рода, установка противоречит технологии, используемой предприятием-изготовителем при креплении данного вида табличек. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочная табличка номера двигателя изготовлена не по технологии, используемой предприятием-изготовителем, установка таблички также противоречит технологии, используемой предприятием-изготовителем. Таким образом, была нарушена целостность конструкции (составляющей части конструкции), имеющей маркировочное идентификационное обозначение, имеются признаки демонтажа идентификационной таблички и ее последующая установка кустарным способом. В соответствии с п.п. «з» пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» регистрация и эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, запрещается. В связи с чем, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отнесение ст. 1079 Гражданского кодекса РФ транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

Использование автотранспортных средств соединено с повышенной опасностью для окружающих и требует специального регулирования. В связи с этим Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", исходящим из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля, установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения с тем, чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области (статьи 1 - 3, 5, 15).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" принято предложение Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, о государственной регистрации на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним (далее именуются - транспортные средства), принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют в том числе органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость менее 50 км/час, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В силу ст. 64 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для данного дела, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на движимое имущество, за ФИО2 признано право собственности на движимое имущество в виде трактора МТЗ-83Л, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, синего цвета, в силу приобретательной давности. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ актом государственного инженера - инспектора Управлению государственного технического надзора по Артинскому району Свердловской области ФИО3 отказано в производстве регистрационного действия на основании Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) ввиду того, что номер двигателя на заводской табличке отличается от номера двигателя, выбитого на блоке, что не соответствует маркировке завода-изготовителя. 

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исследование поступил трактор МТЗ-82 без пластин государственных регистрационных знаков и окрашенный эмалью синего цвета. При исследовании трактора, в установленном заводом изготовителем месте, обнаружена заводская маркировочная табличка, на поверхности которой нанесены различные производственные обозначения, в том числе номер машины: «190286». Внешний вид таблички, ее размер и внешний вид обозначений наиболее вероятно противоречит технологии, используемой предприятием-изготовителем. При визуальном исследовании точек крепления таблички, обнаружено, что табличка установлена самодельным способом, заклепки противоречат технологии при креплении данного вида табличек. Таким образом, по результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что маркировочная табличка номера машины с маркировочным обозначением: «190286», наиболее вероятно изготовлена не по технологии, используемой предприятием-изготовителем при креплении данною вида таблички. При осмотре трактора, на левом лонжероне, в средней части, способом клеймения нанесена маркировка номера машины со знаками «190286». расположение, структура, конфигурация таков маркировочного обозначения не противоречат нанесению маркировочных обозначений, выполненных заводом изготовителем. Таким образом, но результатам проведенного исследования, можно сделать вывод, о том, что маркировочное обозначение номера машины расположенного на левом лонжероне: «190286» наиболее вероятно изменению не подвергалось и является первоначальным для данного лонжерона. При дальнейшем исследовании трактора, в установленном заводом месте обнаружена маркировочная табличка номера двигателя, маркировка нанесена способом клеймения с обозначениями «009564». Внешний вид данной таблички, ее размер, и внешний вид обозначений противоречат технологии, используемой предприятием изготовителем. При визуальном исследовании точек крепления таблички обнаружено, что табличка изготовлена самодельным способом, заклепки противоречат технологии, используемой предприятием-изготовителем при креплении данного вида таблички. Таким образом, по результатам проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что маркировочная табличка номера двигателя с обозначением «009564» изготовлена не по технологии, используемой предприятием изготовителем при изготовлении табличек такого рода, установка противоречит технологии, используемой предприятием изготовителем при креплении данного вида таблички. В ходе дальнейшего осмотра, на маркированной площадке блока цилиндров двигателя, обнаружены маркировочные обозначения «06». Размер и конфигурация знаков маркировки, не противоречат технической документации предприятия-изготовителя. Наличие двух знаков маркировки на блоке цилиндров, указывает о том, что данный блок является ремонтным. Детальным исследованием знаков маркировочных обозначений номера двигателя, каких-либо признаков их изменения не выявлено. Таким образом, маркировочные обозначения двигателя трактора «06» являются первоначальными для блока цилиндров двигателя, нанесены по технологии и изменениям не подвергались.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Артинского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области с заявлением о постановке трактора на учет.

Письмом начальника Управления Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Артинского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Обращение административного ответчика ФИО2 в суд с административным исковым заявлением к главному специалисту - инспектору Управлению государственного технического надзора по Артинскому району Свердловской области ФИО3 обусловлено тем, что, по его мнению, именно бездействие административного ответчика, связанное с непостановкой трактора на учет, ограничивают его права как собственника транспортного средства.

Рассматривая административное исковое заявление по существу заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 года, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ч. 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, является паспорт транспортного средства.

По смыслу приведенных норм регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Так же в соответствии с п. 2.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Минсельхозпродом Российской Федерации от 28 июня 1995 г. паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин с заполнением предусмотренных в нем реквизитов. Наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

В соответствии с п. 3.10 вышеуказанного Положения в строках "Заводской № машины (рамы)", "Двигатель №", указываются порядковые производственные номера соответствующих агрегатов (машин), присвоенных предприятием-изготовителем.

В соответствии с п.п. «з» пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» регистрация и эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, запрещается.

Таким образом, поскольку экспертом при исследовании установлено наличие маркировочной таблички номера двигателя изготовленной самодельным способом, крепление маркировочной таблички противоречит технологии, используемой предприятием-изготовителем при креплении данного вида таблички, т.е. имеются признаки подделки, данные сведения внесены в паспорт машины, постановка трактора на учет для последующей эксплуатации собственником противоречит требованиям выше приведенных норм права.

Рассматривая административное исковое заявление по существу заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии фактов бездействия главного специалиста - инспектора Управлению государственного технического надзора по Артинскому району Свердловской области ФИО3, указанных истцом, и нарушающих на момент рассмотрения административного дела какие-либо права административного истца, нарушения которых необходимо устранить.

Как видно из представленных в судебное заседание документов, все обращения ФИО2 рассмотрены по существу, на них даны мотивированные ответы, при этом отказ в государственной регистрации транспортного средства основан на нормах действующего законодательства. 

Учитывая, что административным ответчиком незаконного бездействия не допущено, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации транспортного средства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волкова Е.В. 

Копия верна Волкова Е.В.