Дело № 2-2448/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

с участием:

представителей истца Л.А.Е., К.Л.А., 

ответчика Д.М.В. и ее представителя Л.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя А.Ю.А. к Д.М.В. о взыскании денежных средств по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель А.Ю.А. (далее – ИП А.Ю.А.) обратился в суд с иском к Д.М.В.о взыскании денежных средств по договору. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Д.М.В. заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и установке балкона в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Стоимость работ по договору составила 163 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ. Д.М.В. оплатила выполненную работу в полном объеме. В 2015 году Д.М.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с него неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд удовлетворил исковые требования Д.М.В. В марте 2016 года (до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) ответчик заявила о расторжении указанного договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств, а также уплаченной за составление отчета об оценке суммы 20 000 рублей. Денежные средства, с учетом принятого Петропавловск-Камчатским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решения, он возвратил Д.М.В. добровольно, в общей сумме 183 500 рублей, что подтверждается расписками последней. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданную им апелляционную жалобу на названное судебное решение, отменил его, отказав Д.М.В. в удовлетворении исковых требований. Считал, что данные обстоятельства дают ему основание требовать с Д.М.В. возвращенной ей денежной суммы. Требуя от него возврата денежных средств, уплаченных по договору № и в счет оплаты отчета об оценке, Д.М.В. не представила ему этот отчет. Кроме того, работы по означенному договору выполнены им в полном объеме и приняты ответчиком по акту, однако после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ему не возращены. Не оплачивая выполненные работы, ответчик нарушает условия заключенного договора, а также его имущественные права. На основании изложенного просил взыскать с Д.М.В. в его пользу 183 500 рублей.

Во встречном исковом заявлении Д.М.В., ссылаясь на заключение с ИП А.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения по спору о возмещении причиненного материального ущерба в результате некачественно выполненных работ по монтажу балконной конструкции, что свидетельствует о фактическом признании факта некачественной установки балкона по спорному договору, а также на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Ю.А. произвел демонтаж этого балкона и забрал все сопутствующие предметы, полагала, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ фактически расторгнут им самим, а денежные средства по указанному договору в сумме 163 500 рублей являются его неосновательным обогащением. По этим основаниям просила взыскать с ИП А.Ю.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 163 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства Д.М.В. от встречного искового заявления отказалась, о чем представила соответствующее письменное заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску Д.М.В. к ИП А.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

ИП А.Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, со слов представителей, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представители истца Л.А.Е. и К.Л.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что балкон был демонтирован ИП А.Ю.А. по просьбе ответчика, договор об установке балкона не расторгнут, а все выявленные недостатки своевременно устранены. Полагали, что в связи с отменой решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ИП А.Ю.А. в пользу Д.М.В., выплаченные последней денежные средства подлежат возврату ИП А.Ю.А. Отметили, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента передачи денежных средств по распискам, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемое исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление срока исковой давности с момента изготовления заключения не обоснованно, так как истец узнал о его наличии уже после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании Д.М.В. и ее представитель Л.А.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Дополнительно пояснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спор об оплате между сторонами договора отсутствовал, оплата по договору произведена в полном объеме; спорный договор расторгнут фактическими действиями сторон: балкон демонтирован и передан ИП А.Ю.А., а денежные средства возвращены Д.М.В. В настоящее время балкон установлен другим подрядчиком. Считали, что истец не доказал, что оспариваемая денежная сумма передана им в счет добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение представителей сторон и ответчика, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.Ю.А. (подрядчик) и Д.М.В. (заказчик) заключен договор № (далее – договор) на выполнение замера, изготовление, доставку, демонтажа старой конструкции и монтажа новых изделий, вынос и ввоз строительного мусора, выполнение отделочных работ: балкона (профиль «Белый», стеклопакет двухкамерный, тонировка «Еврочай», низ - двойная тонировка «Еврочай» и сэндвич-панель, 4 открывания), наружной отделки (обшивка низа - профнастил «Белый»), внутренней отделки (пол - фанера, стена - панели ПВХ «Рипс персик», потолок - панели ПВХ «Белый глянец», подоконник), пола с подогревом, бельевой сушилки (наружная и внутренняя), 2-х москитных сеток (л.д. 8, 9).

Общая стоимость работ по договору составила 163 500 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в соответствии с графиком 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Датой окончания по договору является дата подписания заказчиком акта передачи выполненных работ. В случае отклонения заказчика от подписания акта передачи, датой окончания работ считается восьмой день со дня отправления заказчику приема-передачи выполненных работ (п. 3.4 договора). 

Согласно п. 4.2.2 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ, а именно герметичность установленных изделий из ПВХ на предмет протекания и продувания.

В силу п. 8.4 договора прекращение (окончание) срока его действия соответствует окончанию гарантийного обслуживания по договору и влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за допущенные нарушения, если они имели место при исполнении условий договора.

Из имеющихся в материалах дела копий товарных чеков видно, что стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена Д.М.В. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Судом также установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Д.М.В., в пользу которой с ИП А.Ю.А. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 152 055 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 027 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 17 050 рублей, а всего 260 132 рубля 50 копеек (л.д. 11-13). 

Не согласившись с данным решением, ИП А.Ю.А. подал в Камчатский краевой суд апелляционную жалобу, рассмотрев которую ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда отменила решение суда первой инстанции, отказав Д.М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 14-20).

В тексте апелляционной жалобы, копия которой представлена в материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика, ИП А.Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его офис пришла Д.М.В. и заявила о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы 163 000 рублей. На тот момент он не знал о принятом в отношении него решении от ДД.ММ.ГГГГ. Он пошел ей навстречу и передал ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 33 500 рублей. Таким образом, Д.М.В. получила полную сумму за выполненные работы и тем самым расторгла договор на установку балкона. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Д.М.В., суд апелляционной инстанции, помимо прочего, сослался и на то обстоятельство, что Д.М.В. отказалась от исполнения договора и потребовала от ИП А.Ю.А. возврата уплаченной по договору денежной суммы, которая последним полностью возвращена, включая расходы Д.М.В. за отчет об оценке, что подтверждается, как объяснениями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и представленными ИП А.Ю.А. расписками Д.М.В. о получении от него денежных средств, уплаченных по договору, и за составление отчета об оценке. 

Как разъяснено в п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к информационному письму Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела факт обращения Д.М.В. к ИП А.Ю.А. с требованием о демонтаже балкона и возврате уплаченных по договору денежных средств, равно как произведенный подрядчиком демонтаж спорного балкона, стороной истца не оспаривался. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных приведенными выше доказательствами, суд полагает доказанным факт расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Ссылки представителей истца на неосведомленность ИП А.Ю.А. о наличии заключения по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, о котором последнему стало известно только после предъявления рассматриваемого иска в суд, опровергается материалами дела, а именно направленными в адрес ИП А.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ телеграммами о предстоящем осмотре балконного модуля в рамках экспертного исследования, а также расписками Д.М.В. о получении денежных средств в общей сумме 183 500 рублей, в том числе 20 000 рублей в счет оплаты этого заключения.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих передачу Д.М.В. ИП А.Ю.А. денежных средств в общей сумме 183 500 рублей во исполнение последним в добровольном порядке решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, как о том указано в рассматриваемом исковом заявлении, стороной истца не представлено. 

Между тем обжалование им самим данного судебного акта в апелляционном порядке не дает оснований для вывода, что выплаченная Д.М.В. денежная сумма, отличная от присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы, является добровольным исполнением по рассмотренному в 2016 году гражданскому делу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 500 рублей, а также 20 000 рублей, выплаченных им Д.М.В. в счет компенсации расходов по оценке, не имеется, в связи с чем, предъявленные ИП А.Ю.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о своем нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день передачи денежных средств Д.М.В., а потому на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности по предъявленным ИП А.Ю.А. требованиям не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя А.Ю.А. к Д.М.В. о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 500 рублей и выплаченных в счет стоимости отчета об оценке денежных средств в размере 20 000 рублей, что в общей сумме составляет 183 500 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина