дело № 2-1569/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-000615-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных требований, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 75 127 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.08.2024 по 31.01.2025 в размере 312 042 рубля 12 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства; убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта тс в размере 167 573 рубля; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей; нотариальных расходов 110 рублей; почтовых расходов 251 рубль 50 копеек; расходов по оценке 15 000 рублей; компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. В результате ДТП, произошедшего 06.08.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего тс 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, был причинен вред принадлежащему истцу тс. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах». 09.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, расположенной в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего. 15.08.2024 состоялся осмотра автомашины истца. 20.08.2024 ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий составляет 111 200 рублей, с учетом износа – 73 300 рублей. 26.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 300 рублей, нотариальных расходов 1600 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей. 12.09.2024 состоялся дополнительный осмотр автомашины истца. 20.09.2024 ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий составляет 201 100 рублей, с учетом износа – 124 900 рублей. 26.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 51 600 рублей. 07.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией. 02.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2500 рублей, нотариальных расходов 340 рублей, выплатило неустойку 1414 рублей. Решением финансового уполномоченного от 17.01.2025 требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 13 044 рубля. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агат-К». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомашины истца составляет без учета износа 200 027 рублей 02 копейки, с учетом износа – 114 800 рублей. 21.01.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 75 127 рублей, размер убытков составляет 280 497 рублей 88 копеек. Также с ответчика просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО3, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 167 573 рубля. Пояснил, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы, с которыми истец согласен. Представил письменное заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Hyundai IX35, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс 

<

номер>.

В результате ДТП, произошедшего 06.08.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего тс 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, был причинен ущерб, принадлежащего тс истцу. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер>.

09.08.2024 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от представителя истца ФИО5 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

15.08.2024 состоялся осмотр поврежденного тс истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.08.2024 ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 111 200 рублей, с учетом износа – 73 300 рублей.

26.08.2024 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 81 900 рублей, из которых: 73 300 рублей страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта тс, 1600 рублей нотариальные расходы, 7000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

12.09.2024 состоялся дополнительный осмотр поврежденного тс истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.09.2024 ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 201 100 рублей, с учетом износа – 124 900 рублей. 

26.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 51 600 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

07.10.2024 страховой компанией получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от 01.11.2024 уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

02.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 2840 рублей, из которых 2500 рублей возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 340 рублей нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

02.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 1414 рублей с удержанием налога на доходы физического лица в размере 211 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

04.12.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, нотариальных расходов.

Решением финансового уполномоченного № 

<

номер> от 17.01.2025 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 13 044 рубля, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

22.01.2025 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Агат-К». 

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 22.12.2024 № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 200 027 рублей 02 копейки, с учетом износа – 114 800 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, в отсутствии договоров со СТОА выплатив страховое возмещение в общем размере 124 900 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратилась к независимому эксперту оценщику. 

Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» (ИП ФИО6) 

<

номер> от 29.01.2025 размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Hyundai IX35, идентификационный номер VIN 

<

номер>, относящийся к рассматриваемому событию от 06.08.2024 составляет: без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 481 300 рублей, с учетом износа – 248 000 рублей; размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей тс – 775 рублей 12 копеек.

Расходы по оценке составили 15 000 рублей.

По ходатайству ответчика, который не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике минюста 2018, представленной истцом, определением суда от 05.03.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в связи с получением повреждений в результате ДТП, имевшего место 06.08.2024 в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная в соответствии с методикой ремонта минюста 2018 с учетом износа и без учета износа составляет: 204 100 рублей – с учетом износа, 367 600 рублей – без учета износа.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Ответчиком по запросу финансового уполномоченного представлены сведения о том, что у страховой компании на дату принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые соответствуют критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта тс.

ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось.

Отсутствие договоров со СТОА не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 75 127 рублей (200 027 рублей (страховое возмещение, определенное по Единой методике без учета износа по экспертизе ООО «Агат-К», проведенной по инициативе финансового уполномоченного – 124 900 рублей выплаченное страховое возмещение).

Сторонами заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

Суд при разрешении заявленных требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения принимает во внимание результаты экспертизы от 22.12.2024 № 

<

номер>, составленной экспертом ООО «Агат-К» с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался перечень и характер повреждений транспортного средства истца, объем полученных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено. Эксперт ФИО7 составивший заключение, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 75 127 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 167 573 рубля, размер которых определен в соответствии с результатами судебной экспертизы с которыми истец согласен.

Между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 167 573 рубля, исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании заключения судебной экспертизы (367 600 рублей) и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по единой методике (200 027 рублей).

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. 

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. 

Таким образом, убытки в размере 167 573 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.08.2024 по 31.01.2025 в размере 312 042 рубля 12 копеек (200 027 рублей стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике без учета износа х 1% х 156 дней).

Период взыскания неустойки истцом определен неверно.

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено страховщиком 09.08.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.08.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 30.08.2024.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышепривиденных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Частью 4 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В связи с тем, что рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированное тс и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, выплатил страховое возмещение с учетом износа в соответствии с расчетом, определенным по Единой методике, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом выплата в размере 124 900 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Т.о., неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта тс истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 

<

номер>

Т.о., за период с 30.08.2024 по 26.06.2025 (301 день) размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составит сумму 602 081 рубль 27 копеек (200 027 рублей х 1% х 301 день).

Ответчиком выплачена неустойка в общем размере 14 669 рублей.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства не имеется, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2024 по 26.06.2025 в размере 385 331 рубль (400 000 – 14 669). 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа составит сумму 100 013 рублей 51 копейка (200 027 рублей 02 копейки х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-«О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания штрафа за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания в суде первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также в ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 110 рублей, за заверение верности копий документов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 15 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Расходы по оценке в заявленном размере отвечают требованиям и разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 151 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 058 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, 

<

дата> г.р. (паспорт: 

<

номер>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 75 127 рублей;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.08.2024 по 26.06.2025 в размере 385 331 рубль;

убытки в размере 167 573 рубля;

расходы по оценке 15 000 рублей;

компенсацию морального вреда 5000 рублей;

штраф в размере 100 013 рублей 51 копейка;

расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

почтовые расходы в размере 251 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 19 058 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено: 10.07.2025.