Уголовное дело № 1-370/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года 

г. Зеленодольск Республики Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

судьи Нестерова В.В., 

с участием государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника 

ФИО4, 

представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре 

ФИО5, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г», ст. 88 ч. 6.1, ст. 66, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, подбежал к гр. ФИО6, осознавая, что его действия являются очевидными для гр. ФИО6, без применения насилия, вырвав из рук ФИО6, открыто похитил дамскую сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находись: кошелек стоимостью 1300 рублей, паспорт ... на имя ФИО6 в обложке стоимостью 1000 рублей, косметичка стоимостью 500 рублей, бумажник стоимостью 500 рублей, спортивная форма стоимостью 1000 рублей, кроссовки женские стоимостью 300 рублей, косметичка с косметикой общей стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 1 400 рублей, комплект ключей стоимостью 2000 рублей и документы на имя ФИО6 

После чего ФИО3, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился со своим другом ФИО7 в больничном городке по 

<

адрес> он увидел пожилую женщину. В правой руке у женщины была женская сумка. У него возник умысел на хищение данной сумки, при этом своему другу об этом он ничего не сказал. Почти бегом он приблизился к женщине и рывком вырвал у нее сумку, после чего развернулся и побежал в сторону 

<

адрес>, при этом он слышал, как женщина ему кричала в след, чтобы он вернул сумку. Он добежал с похищенной сумкой до 

<

адрес>, зашел за мусорный ящик, где быстро осмотрел содержимое сумки, в сумке были какие – то вещи, кошелек, документы. Он забрал из кошелька красного цвета денежные средства около 400 или 500 рублей. В обложке с паспортом лежали денежные средства в сумме 1000 рублей, что там было еще он не помнит. Деньги он забрал, а сумку и все, что в ней было, выбросил в мусорный ящик. Затем его догнал его друг ФИО7, который стал спрашивать, зачем он вырвал у женщины сумку. Он не стал ФИО7 ничего объяснять, о том, что похитил из сумки деньги не говорил, только сказал, что сумку с содержимым он выбросил в мусорный ящик. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания потерпевшей ФИО6 данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пешком направлялась в терапевтическое отделение ЗЦРБ, навестить подругу. Около ДД.ММ.ГГГГ проходила между зданием Детской поликлиники (больницы) и Травматологическим отделением, то есть между 

<

адрес>. 1 и 

<

адрес>, когда почувствовала, как кто-то дернул у нее из правой руки дамскую сумку, то есть вырвал сумку у нее из руки, она обернулась и хотела выхватить сумку обратно, но не известный ей мужчина побежал с ней в сторону 

<

адрес>. Она кричала мужчине в след верни сумку, но, обогнув указанный дом, он убежал в сторону городского рынка. Когда мужчина выхватил у нее сумку, вслед за ней шел другой мужчина, которому она сказала, что у нее украли сумку с документами, и попросила помочь ей. Второй мужчина, ничего не ответив, побежал за первым мужчиной, а она побежала за ними. Ей показалось, что мужчины были вместе, поскольку второй мужчина первому мужчине ничего не кричал. После случившегося она обратилась в ближайший опорный пункт полиции, где сообщила о случившемся. У нее была похищена дамская сумка черного цвета из кожзаменителя, с двумя ручками, закрывающаяся на замок молнию, с одним отделением, в сумке находились кошелек из кожи красного цвета с деньгами в сумме не менее 400 рублей, банковской картой Сбербанка России, социальный проездной, абонемент в Метеор. Паспорт гражданина ... на ее имя в кожаной обложке темно-коричневого цвета, в котором лежала 1000 рублей, пенсионное страховое свидетельство, пластиковый медицинский полис, корешок о прохождении флюорографии, справка офтальмолога. Кроме того, в сумке в прозрачной полимерной папке лежали медицинские документы на ее имя. В зеленой косметичке из кожзаменителя был красный бумажник, в котором находилось пенсионное удостоверение, удостоверение на льготы, удостоверение заслуженного работника РТ, не оплаченные квитанции ЖКХ, сберегательная книжка Сбербанка, 3 комплекта ключей: первый из 2 ключей, второй из 3 ключей из них 1 от домофона с брелоком, третий из 5 ключей. Пакет с кроссовками белого цвета 38 размера, пакет со спортивной формой (носки, серого цвета, бриджи и футболка черного цвета, сменное нижнее белье). Косметичка черного цвета с косметикой. В результате открытого хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 11500 рублей: сумка 1500 рублей, кошелек 1300 рублей, обложка 1000 рублей, косметичка 500 рублей, бумажник 500 рублей, форма 1000 рублей, кроссовки 300 рублей, косметичка с косметикой 2000 рублей, деньги в сумме 1400 рублей, ключи 2000 рублей. Парень насилия к ней не применял, никаких угроз не высказывал. (том1,л.д. 49-51)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе дознания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, в вечернее время, он вышел на улицу где встретил своего знакомого ФИО3 ФИО1, с которым они решили прогуляться. Когда они находились на территории больничного городка, который расположен по 

<

адрес>, он увидел, что впереди шла пожилая женщина, которая держала в правой руке сумку женскую черного цвета. Когда до женщины оставалась несколько метров, ФИО3 ФИО1 сначала ускорил шаг, а потом побежал к женщине. До этого они с ним ни о чем не договаривались. Когда ФИО1 приблизился к женщине, то схватился за сумку женщины и рывком дернул сумку, что сумка оказалась у ФИО3 в руке, после чего ФИО1 быстро развернулся и побежал в его сторону, пробежав мимо него. Женщина кричала вслед ФИО1, чтобы ФИО3 остановился и вернул сумку, но ФИО1 убежал в сторону 

<

адрес>. Женщина подошла нему и стала просить его помощи, чтобы он догнал ФИО1 и вернул ей сумку. Он также побежал в сторону, куда побежал ФИО1, но он потерял ФИО3 из виду в районе рынка и некоторое время ни как не мог найти. Примерно через 10-15 минут он выбежал на 

<

адрес>, где и увидел ФИО1, в руках у ФИО1 похищенной сумки уже не было. Он спросил ФИО1, зачем тот похитил у женщины сумку, на что ФИО1 ему ничего пояснять не стал, просто сказал, что сумку выбросил в мусорный ящик. Позже, через несколько дней, при встрече, ФИО1 ему рассказал, что сумку он похитил у женщины для того, чтобы взять из нее денежные средства. (том1,л.д. 49-51)

Кроме того вина ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес> установлено место и способ совершения преступления. 

(том1,л.д. 10-14 )

согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, ФИО3 сначала рассказал о совершенном им преступлении, а затем показал место, где он совершил преступление. 

(том1,л.д. 70)

согласно протоколу предъявления лица для опознания, гр. ФИО3 в гр. ФИО6, опознал женщину, у которой он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> открыто похитил женскую сумку. (том1,л.д. 80)

Показания подсудимого ФИО3 данные на предварительном следствии и в суде, суд признает допустимыми и достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а так же с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые суд так же признает допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, а так же обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

В соответствии со ст.250 УПК РФ, с учетом полного признания гражданского иска ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО6 денежные средства в размере 11500 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года. 

Обязать ФИО3 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО6 денежные средства в размере 11500 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: