Дело № 10-9/2025

25MS0065-01-2024-005243-96

мировой судья судебного участка № 65

судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района

Приморского края 

Бандалак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 19 февраля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Полковниковой О.А.,

с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,

защитника – адвоката Хмельницкого К.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 на приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Бекетов А. М., XXXX, ранее не судимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год 07 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Бекетов А.М. осужден за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с огнем, ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

На приговор мирового судьи потерпевшей Потерпевший №2 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых потерпевшая, не оспаривая выводы суда о виновности Бекетова А.М. и назначенного ему мировым судьей наказания, просит изменить приговор в части принятого судом решения по гражданскому иску и взыскать с Бекетова А.М. в свою пользу ? часть от установленной экспертной оценкой стоимости поврежденного имущества – 1 860 000 рублей, то есть в размере 930 000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 поданную апелляционную жалобу с дополнениями поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель потерпевшей – адвокат ФИО10 также просила суд удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей и взыскать с Бекетова А.М. в пользу Потерпевший №2 стоимость причиненного последней ущерба, установленной независимой экспертизой.

Осужденный Бекетов А.М., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие. 

Защитник Хмельницкий К.А. полагал возможным иск потерпевшей Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, в связи с отсутствием выраженной позиции по иску от потерпевшего Потерпевший №1

Прокурор Берлинская А.В. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу потерпевшей не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Бекетова А.М. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены. Бекетову А.М. разъяснялись его права, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку Бекетов А.М. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он понимал последствия постановления приговора в особом порядке, что следует из протокола судебного заседания.

Ходатайство Бекетова А.М. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Бекетов А.М., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действия Бекетова А.М. квалифицированы судом правильно.

При решении вопроса о виде и размере наказания Бекетову А.М. суд учел требования ст.ст. 60-63 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей, в силу ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бекетова А.М., судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения соответствующего вида наказаний, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом установлено не было. Окончательное наказание Бекетову А.М. было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений с наказанием, назначенным ему приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, что является верным.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах был разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая по существу заявленный потерпевшей гражданский иск, мировой судья исходил из размера ущерба, причиненного потерпевшей стороне, установленного экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ – 624 339 рублей 21 копейка, и исходя из ? доли в праве на принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 поврежденное имущество, частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, взыскав с Бекетова А.М. в ее пользу 312 169 рублей 60 копеек. Решение по гражданскому иску принято судом с учетом требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГПК РФ, исходя из установленного предъявленным Бекетову А.М. обвинением ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. При этом, заявлений о несогласии с размером причиненного совершенным Бекетовым А.М. преступлением потерпевшей Потерпевший №2 имущественного ущерба, выраженного в связи с этим возражением относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от поседений в адрес суда не поступало. Выводы суды относительно заявленного гражданского иска мотивированы и обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Бекетова А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. 

Судья А.А. Кацуба