АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Иваново 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Краснова С.В., осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

ее защитника-адвоката Сурмило В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении информация о ее благодарностях и поощрениях указана неверно, в связи с чем судом необоснованно сделан вывод о ее пассивном поведении в период отбывания наказания. В постановлении суда указана только благодарность от 20 декабря 2022 года, тогда как в материалах дела представлена информация о наличии четырех благодарностей за хорошее поведение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, кроме того имеются грамоты за участие в мероприятиях образовательного характера. Указывает, что трудовые обязанности выполняет без брака, остается на сверхурочную работу, ввиду наличия хронических заболеваний не удавалось достичь высоких показателей производительности труда. Обращает внимание, что материалы дела содержат документы, подтверждающие наличие у нее хронических заболеваний. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии с ее стороны мер к погашению иска, в том числе в добровольном порядке. Материалы дела содержат подтверждение направленных запросов о получении реквизитов счета для перевода денежных средств и отсутствия ответов на указанные запросы, кроме того по имеющейся информации потерпевший скончался, в связи с чем полагает, что причина непогашения ею исковых требований может быть признана уважительной.

При апелляционном рассмотрении дела осужденная ФИО1 и адвокат Сурмило В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст.38913 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение возможно в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, учитывая при этом поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26 августа 2021 года осуждена Перовским районным судом г.Москвы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (8 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые по убеждению суда не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. При этом учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденной, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие ее в период отбывания наказания, ее отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства, и с учетом оценки представленных материалов в полном объеме пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области прибыла 18 января 2022 года, до этого содержалась в ФКУ СИЗО-6 г.Москва и в ФКУ СИЗО-5 г.Пермь, где требования режима содержания не нарушала, дисциплинарных взысканий и поощрений не имела. Решением комиссии исправительной колонии от 20 января 2022 года поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи, в настоящее время с учета не снята. ФИО1 трудоспособна, несмотря на наличие заболеваний, ограничений по состоянию здоровья не имеет. 2 февраля 2022 года трудоустроена на швейное производство Центра трудовой адаптации осужденных на должность швеи. Решением аттестационной комиссии от 12 февраля 2022 года присвоена квалификация швеи 2 разряда. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, дисциплинарных взысканий не имеет; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы; принимает участие в жизни отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий; за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет поощрения в виде объявления благодарности 20 декабря 2022 года, 21 марта 2023 года, 20 декабря 2024 года, 20 марта 2025 года. Кроме этого проявляет заинтересованность, инициативу и активность в подготовке и проведении кружковых мероприятий. К работам без оплаты труда привлекается согласно графику, от данного вида работ не уклоняется. Социальные связи поддерживает с дочерью, отношения доброжелательные.

Вместе с тем, отмечено, что к труду ФИО1 относится не всегда добросовестно, за весь период отбывания наказания с ежемесячными производственными заданиями в полном объеме не справляется. 4 августа 2022 года, 4 июля 2023 года, 7 декабря 2023 года, 10 января 2024 года, 6 ноября 2024 года вызывалась на заседание комиссии «День труда» по невыполнению нормы выработки, требует постоянного контроля со стороны администрации в выполнении своих должностных обязанностей, на беседы воспитательного характера реагирует слабо. Средняя норма выработки за последние 6 месяцев составляет 21%, при этом замечаний по качеству выпускаемой продукции не имеет. Вину по приговору суда ФИО1 не признала, находясь в учреждении, отношение к преступлению изменила, 5 мая 2025 года обратилась с заявлением о полном признании вины. По приговору суда имеет солидарный иск на сумму 19000 рублей, исполнительные листы на исполнение в учреждение не поступали. Постановление от 16 июля 2024 года о процессуальных издержках в доход государства на сумму 4718 рублей поступило 12 августа 2024 года, погашено в полном объеме. 

Из вышеизложенного следует, что в течение 11 месяцев с момента прибытия в исправительную колонию ФИО1, будучи, в том числе трудоустроенной на швейное производство Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области со 2 февраля 2022 года, себя с положительной стороны не проявляла, и, как верно указано судом первой инстанции, первое поощрение получила лишь 20 декабря 2022 года. Последующие разовые ежегодные поощрения осужденная получила в марте 2023 года, в декабре 2024 года и в марте 2025 года за участие в воспитательных мероприятиях, поощрений за добросовестное отношение к труду осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания не объявлялось. 

При этом, не смотря на получение в период отбывания наказания осужденной квалификации швеи 2 разряда, Р.Г.ВБ. имеет замечания по труду, в связи с чем неоднократно: 4 августа 2022 года, 4 июля 2023 года, 7 декабря 2023 года, 10 января 2024 года и 6 ноября 2024 года вызывалась на заседания комиссии по невыполнению норм выработки, однако, отношения к труду не изменила, средняя норма выработки у ФИО1 за последние 6 месяцев 21%.

Ссылка осужденной на невыполнение нормы выработки по состоянию здоровья, а также ввиду нехватки работы на всех сотрудниц бригады, являются несостоятельными, поскольку, не смотря на наличие установленных у ФИО1 заболеваний, она ограничений по состоянию здоровья не имеет, признана трудоспособной, иные доводы осужденной документального подтверждения в материалах не нашли, напротив из характеристики следует, что ФИО1 к труду относится не всегда добросовестно, с ежедневными производственными заданиями в полном объеме не справляется.

Кроме того, возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для решения вопроса в порядке ст.79 УК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 по приговору суда имеет солидарный иск на сумму 19000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, мер к возмещению которого не принимала. Исходя из этих сведений, которые содержаться в материалах дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что за время отбывания наказания, с учетом длительного периода ее трудоустройства в колонии, осужденная не приняла исчерпывающих мер к возмещению причиненного потерпевшему имущественного вреда, размер которого определен приговором суда. Доводы осужденной о том, что непогашение ею имущественного вреда связано с отсутствием соответствующих исполнительных листов в исправительном учреждении (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области), как и ссылка на уважительность причин непогашения ею исковых требований ввиду имеющихся сведений о смерти потерпевшего, не освобождает осужденную от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, в том числе в добровольном порядке.

Сведений о применении к ФИО1 иных мер поощрения, на что она указывает в апелляционной жалобе, представленные материалы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в полной мере не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и к ней не может быть применено условно-досрочное освобождение.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина