Дело № 12-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года судья Интинского городского суда Республики Коми Вежнина Н.А., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Лысюка А.В., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

....> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

....>.

ФИО1 обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на данное постановление, просит его отменить в связи с грубым нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Лысюк А.В. на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней. 

ОГИБДД ОМВД г.Инты, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав ФИО1, его защитника Лысюка А.В., допросив свидетеля 

<

....> исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, __.__.__ в 

<

....> управлял транспортным средством «

<

....>», г/н №__ в состоянии алкогольного опьянения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Инте; видеозаписью; справкой от результатах медицинского освидетельствования и актом медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», объяснениями ФИО1, иных лиц, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», о несогласии с актом медицинского освидетельствования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции основания отсутствуют. Так, мировым судьей установлено, что заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено компетентным врачом при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматривается. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

....> пояснил, что является сотрудником ОМВД России по г.Инте. __.__.__ доставлял гражданина на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», при просмотре журнала освидетельствований случайно увидел запись №__ от __.__.__ о том, что состояние опьянения у доставленного ФИО1 не установлено, в последней графе имеется подпись 

<

....> Свидетель сделал фото данной страницы. 

Представленная в материалы дела заявителем копия журнала ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», в который вносятся данные о проведенных медицинских освидетельствованиях, не может быть принята во внимание, так как опровергается иными доказательствами по делу: актом медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», показаниями врача 

<

....> данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов не имеется.

На основании вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Вежнина