Дело №2-4084/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Сабыралиевой В.П., 

с участием ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (ООО) (далее МК «Домашние деньги» (ООО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

МК «Домашние деньги» (ООО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Домашние деньги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого МК «Домашние деньги» (ООО) предоставляет ответчику заем в размере 30 000 рублей на срок 52 недели. Заем ФИО1 обязалась возвращать еженедельно и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 250% годовых, в соответствии и сроки, согласно графику погашения задолженности.

Исполнение МК «Домашние деньги» (ООО) обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 484,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 26 480,92 руб., проценты, начисленные за пользование займом – 28 407,60 руб., проценты на просроченный основной долг – 26 595,86 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу МК «Домашние деньги» (ООО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 484,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644,53 руб.

В судебное заседание представитель истца МК «Домашние деньги» (ООО) не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, пояснив, что задолженность образовалась ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Домашние деньги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого МК «Домашние деньги» (ООО) предоставляет ответчику заем в размере 30 000 рублей на срок 52 недели. Заем ФИО1 обязалась возвращать еженедельно и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 250% годовых, в соответствии и сроки, согласно графику погашения задолженности.

Исполнение МК «Домашние деньги» (ООО) обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 484,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 26 480,92 руб., проценты, начисленные за пользование займом – 28 407,60 руб., проценты на просроченный основной долг – 26 595,86 руб.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. 

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 81 484,38 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная истцом МК «Домашние деньги» (ООО) государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 644,53 руб. с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (ООО) (далее МК «Домашние деньги» (ООО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Домашние деньги» (ООО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 484,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644,53 руб., всего в общей сумме 84 128 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы. 

СУДЬЯ: Давыдов Д.В.