Дело № 2-2361/2024

64RS0043-01-2024-003180-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Шиндовой Г.Ю., с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахян ФИО8 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения Саратов», третьи лица администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Кировского района», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 07.02.2024 года в 19:30 в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шахян ФИО9 управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI SONATA номерной знак № двигаясь по проезжей части, по 

<

адрес> у 

<

адрес> въехал в неогороженное препятствие (яма на проезжей части), в результате чего автомобиль получил серьёзные механические повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> возле дома имеется искусственное препятствие в виде ямы глубиной 0,23 м. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, а также ограждения отсутствовали.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, видимые повреждения автомобиля, также была составлена схема ДТП.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги по ул. Танкистов осуществляет Администрация Муниципального Образования "Город Саратов".

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SONATA номерной знак № и надлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании ООО ч Саратовский Центр Экспертиз» № 1502 от 15.02.2024 г. полная стоимость восстановительного ремонта равна 110 342 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 110 342 рубля, затраты на экспертное исследование в сумме 6 000 рублей, госпошлину в сумме 3 407 рублей, расхода по оказанию юридической помощи 30 000 рублей. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражала относительно предъявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. №, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решение Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326 (ред. от 30.09.2022) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов".

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (3.1.7).

Колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, на территории общего пользования, занятой зелеными насаждениями, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения (3.1.8).

Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению (3.1.9)

Как установлено судом, обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что 07.02.2024 года в 19:30 в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шахян ФИО10 управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI SONATA номерной знак № двигаясь по проезжей части, по 

<

адрес> у 

<

адрес> въехал в неогороженное препятствие (яма на проезжей части), в результате чего автомобиль получил серьёзные механические повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> возле дома имеется искусственное препятствие в виде ямы глубиной 0,23 м. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, а также ограждения отсутствовали.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, видимые повреждения автомобиля, также была составлена схема ДТП.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Шахян ФИО11 состава административного правонарушения.

Данный факт подтверждает отсутствие вины истца в данном дорожно-транспортном - происшествии. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль HYUNDAI SONATA номерной знак № получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, из заключения эксперта следует, что причиной образования одностороннего провала корпуса с крышкой люка на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес> может являться разрушение строительных конструкций верхней части смотрового колодца возникших в процессе динамического воздействия, оказываемого транспортом в момент перемещения по проезжей части и в том числе по крышке люка, что может свидетельствовать о ненадлежащем содержании подземных инженерных коммуникаций системы водоснабжения на водопроводе d-200.

Образование повреждения на диске и автошине переднего правого колеса автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2024 г.

Величина ущерба, причинённого автомобилю HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2024 г., в части затрат на производство восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали составит 112 119 рублей. 

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом после проведения судебной экспертизы требования в части размера ущерба не уточнены, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Как следует из фотоматериалов на дорожном-полотне в месте дорожно- транспортного происшествия по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> расположены люки смотровых колодцев с эмблемой ООО «Концессия водоснабжение Саратов».

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца не при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессия водоснабжения Саратов». 

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за досудебное исследование в сумме 6 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 407 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Расходы за досудебное исследование в сумме 6 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 407 рублей, истец понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу назначена судебная экспертиза, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов, в связи с удовлетворением требований истца, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения Саратов» (ИНН №) в пользу Шахян ФИО12 (паспорт серия № №) ущерб в сумме 110 342 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 407 рублей.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по экспертизе в сумме 64 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья