Дело № 2а-2223/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-002719-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Премьер» к ФИО2 отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО2 отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, просит признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО2, обязать административных ответчиков направить в адрес административного истца исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа обязать возбудить исполнительное производство, в обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО8, взыскателем по которому является ООО «Премьер» (в настоящее время ООО ПКО «Премьер»); из официальных данных, размещенных на сайте УФССП России, взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № в отношении ФИО6, однако копия постановления об окончании исполнительного производства в административного истца не направлена, а сам исполнительный документ в адрес административного истца не возвращен. Это бездействие административный истец считает незаконным. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, был извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФИО8 не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Премьер» задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежные средства и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Премьер» задолженности по кредитному договору окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что копия постановления об окончании и возвращении ИД, а также исполнительный документ взыскателю направлены ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>).

Таким образом, в указанной части административным ответчиком допущено бездействие, тем самым были нарушены права взыскателя, в связи, с чем требования административного истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО «Премьер» к ФИО2 отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в не направлении в установленный срок постановления об окончании исполнительного документа, исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Премьер» задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО ПКО «Премьер» к ФИО2 отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024 года.