Дело №12-78/2024 25MS0062-01-2024-000228-71

м/с Шаган С.В.

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 15 мая 2024 года 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит об отмене вынесенного постановления ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что во всех приведенных в материалах дела доказательствах его вина не установлена, полностью отсутствуют факты, однозначно доказывающие то, что он наносил ФИО4 какие-либо телесные повреждения путём удара ногой в область его копчика. Так: протокол об административном правонарушении ПК-25 XXXX от ДД.ММ.ГГ, содержит обстоятельства, административного правонарушения составленные со слов заявителя, которые не подтверждены объективными фактами; рапорт начальника смены дежурной части ОМВД РФ по УГО от ДД.ММ.ГГ согласно которому ДД.ММ.ГГ в 22 час. 48 мин. было получено сообщение от ФИО3 лишь отражает факт обращения гражданина в органы полиции. Сам ФИО3 не проходит по делу как свидетель и не являлся очевидцем якобы нанесения телесных повреждений ФИО4; рапорт начальника смены дежурной части ОМВД РФ по УГО от ДД.ММ.ГГ согласно которому ДД.ММ.ГГ в 14 час. 30 мин. было получено сообщение по телефону, что в травмпункт обратился ФИО4, диагноз ушиб копчика не подтверждает, что я якобы наносил удар заявителю ФИО4 Рапорт лишь подтверждает сам факт обращения заявителя в травмпункт; заключение судебно-медицинского эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ и вовсе опровергает нанесение ФИО4 каких-либо телесных повреждений, указывая что в представленном медицинском документе на имя ФИО4 какие-либо телесные повреждения у него не описаны; копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей лишь отражает место происшествия и ясно показывает, что его разговор с потерпевшим ФИО4 происходил на открытом пространстве парковки, которое было видимым десяткам окон, выходящих во двор. И если бы имел место факт удара ФИО4, то нашлись бы среди жильцов свидетели данного удара; свидетель ФИО5 не является очевидцем происшествия, с его слов, ФИО4 позвонил ФИО5 и сказал, что к нему подошёл сосед и исподтишка пнул его в копчик; свидетель ФИО6 не является очевидцем происшествия, с её слов, ФИО4, зайдя в квартиру сообщил ей, что его пнул сосед по копчику. Никаких иных свидетелей или свидетельств способных подтвердить факт якобы нанесения мной телесных повреждений по средствам пинка потерпевшему ФИО4, за исключением сказанного самим ФИО4, в деле не представлено. Для начала необходимо согласиться с фактом, что заявитель не собирался обращаться в полицию, так как не было никаких причин для этого. Заявитель не пинал ФИО4 и не наносил ему телесных повреждений. Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья не принял во внимание что исследованные материалы дела на основании которых был подтверждён факт совершения инкриминируемого административного правонарушения, не содержит доказательства его вины, составлены исключительно на основании показаний заявителя ФИО4, с которыми он не согласен, потерпевший его оговорил. Вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушении сделан без оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, а именно мировым судьей не исследовались и правовой оценки не получили значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства такие как наступление последствий в виде физической боли, обоснованность применения диагноза “ушиб копчика” к ситуации заявителя ФИО4 Приводя в жалобе понятия «ушиба», «копчика, копчиковая кость» из «Большой медицинской энциклопедии», «Анатомии человека, полагает, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела. В связи с чем судьей не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем одном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал по обстоятельствам, в ней изложенным. Он стоял и ждал ФИО2, когда тот припаркуется, хотел с ним поговорить. Имеет образование по специальности учитель физической культуры, медицинского образования не имеет. Потерпевший Козлов его оговорил, т.к. ФИО2 нужно было оправдаться перед своей женой и детьми за то, что он, не имея никаких оснований, спровоцировал их нападение на него, ему нужно было оправдать действия супруги ФИО6, которая нанесла ему телесное повреждение, а также Козлов планировал использовать данное дело как причину обращения к травматологу и объяснения своих болевых ощущений, чтобы скрыть истинные причины обращения к врачу. В отношении ФИО6 дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствие состава, постановление вступило в законную силу, однако он с ним не согласен. 

Потерпевший ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще, с учетом мнения ФИО1, не возражавшего слушать дело без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судья, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, в 22 час. 30 мин., ФИО1, находясь во дворе дома XXXX расположенного в г. Уссурийске по XXXX, из-за словесного конфликта с ФИО4, нанес ему один удар ногой в область копчика, от чего ФИО4 испытал физическую боль. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 XXXX от ДД.ММ.ГГ; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина, проживающего в подъезде XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXX, который ДД.ММ.ГГ причинил ему телесные повреждения в область копчика, причинив ему физическую боль; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по УГО от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 22 час. 48 мин. было получено сообщение от ФИО3 о том, что по адресу XXXX сосед из квартиры № XXXX ударил пожилых родителей, кидается в драку, ведет себя неадекватно, угрожает сжечь автомашину; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по УГО от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 14 час. 30 мин. было получено сообщение по телефону, что в травмпункт обратился ФИО4, диагноз ушиб копчика, обстоятельства 04.12. в 22 час. 15 мин. дома известным; заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в представленном медицинском документе на имя ФИО4 какие-либо телесные повреждения у него не описаны; «Ушиб копчика» не относится к категории телесных повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит; письменными объяснениями ФИО4; а также объяснениями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, он согласуется с фактическими данными и иными добытыми по делу доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 данного Кодекса к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом суд исключает из числа доказательств копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, т.к. в нем излагаются обстоятельства конфликта ДД.ММ.ГГ в 23.00 часов между ФИО1 и К-выми, из обжалуемого постановления не следует, что судом первой инстанции выяснялись участники конфликта, изложенного в протоколе от ДД.ММ.ГГ, что позволило бы отнести его к рассматриваемому событию. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении жалобы ФИО1 была изучена видеозапись, находящаяся в материалах дела, из которой следует, что припарковав автомобиль, мужчина вышел из него и направился в сторону подъезда дома, к нему быстрыми шагами стал приближаться другой мужчина, который стоял неподалеку от него. При этом качество видеозаписи не позволяет подтвердить факт нанесения удара ногой потерпевшему, а также доводы ФИО1, что он не наносил удар ногой ФИО4, а лишь похлопал его по плечу. Видеозапись верно не учтена мировым судьей как доказательство.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в рамках судебного разбирательства.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетелей и потерпевшего получили должную оценку мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу. Наличие у них оснований для оговора ФИО1 мировым судьей выяснялось и верно не установлено. Наличие конфликта из-за парковочных мест осенью 2023 года, который подтвердили ФИО1, ФИО4, ФИО6 также не свидетельствует об оговоре. Доводы ФИО1 об оговоре его потерпевшим суд находит основанными на предположениях и поэтому отклоняются. 

ФИО4 сразу указывал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему физическую боль в результате нанесения одного удара ногой, что повлекло его обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ в медицинское учреждение и ДД.ММ.ГГ с заявлением в полиции, где Козлов был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. До дачи показаний потерпевший был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Из материалов дела установлено, что из-за удара, нанесенного ФИО1 ФИО2, последний сразу испытал физическую боль, что является достаточным для наступления ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и не зависит от факта обращения за медицинской помощью.

Позиция ФИО1 верно оценена мировым судьей как избранный способ защиты. Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся доказательств, не имеется.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств мировым судьей осуществлена по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и не свидетельствует о личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела. 

Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Бутенко