Дело № 2-672/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 18 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В., 

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Морозова О.А., 

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что во время прохождения воинской службы по призыву, а именно с 07.08.2008 по 09.08.2008 он выполнял задачу по восстановлению мира и безопасности в зоне Грузино-Осетинского конфликта. Во время исполнения боевой задачи при следовании в колонне, МТЛБ (многоцелевой транспортёр (тягач) легкий бронированный), в котором он находился перевернулся и истец получил 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения подтверждаются выписками из 236 ВГ 1602 ОВ КГ СКВО от 09.08.2008, переводным эпикризом № выданным ФГУ «Центральный военный клинический авиационный госпиталь МО РФ». Из данных документов следует, что полученные им телесные повреждения являются военной травмой. На основании перечня утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.08.1998 № 855 полученные им телесные повреждения относятся к категории – легкая травма. Таким образом, документально подтверждено, что травмы он получил в период прохождения воинской службы, при использовании источника повышенной опасности в виде МТЛБ принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации. С момента получения травмы и по настоящее время его мучают частые головные боли с приступообразным усилением, которые купируются только приемом анальгетиков, головокружение, нестабильность артериального давления, боли в шейном отделе позвоночника, частые потери сознания, тревожность, сниженное настроения, раздражительность, общую слабость, плохой сон. Ему постоянно сняться кошмары того дня, сняться погибшие при данной аварии сослуживцы, которые были его товарищами и которые были раздавлены заживо МТЛБ. Факт необходимости постоянного лечения подтверждается медицинскими документами:

- переводным эпикризом № выданным ФГУ «Центральный военный клинический авиационный госпиталь МО РФ», в котором указан диагноз: 

<

данные изъяты>;

- эпикризом из истории болезни №, согласно которому, истец находился в неврологическом отделении МУЗ Ульяновская городская больница № 3 на стационарном обследовании и лечении с 06.08.2009 по 19.08.2009 с диагнозом: 

<

данные изъяты>;

- эпикризом из истории болезни №, согласно которому, он находился в неврологическом отделении ГУЗ Городская больница № 3 г. Ульяновска на стационарном обследовании и лечении с 01.02.2012 по 14.02.2012 с диагнозом: 

<

данные изъяты>;

- выписным эпикризом №, согласно которому, он находился в ГУЗ «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» на лечении с 20.12.2012 по 31.12.2012 с диагнозом: последствия 

<

данные изъяты>;

- эпикризом из истории болезни № №, согласно которому он находился в дневном стационаре № 1 ГУЗ «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» на лечении с 10.03.2017 - 21.03.2017 с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В 2013 году ему была даже установлена 3 группа инвалидности.

Из-за частых головных болей, головокружений и скачков артериального давления он не может найти хорошую и стабильную работу, а вынужден ограничиваться случайными заработками. У него на содержании больная мать, являющаяся инвалидом 1 группы. 

Ссылаясь на номы Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что авария произошла из-за неисправности тормозной системы МТЛБ. В настоящее время он инвалидности не имеет. Факт того, что полученная им трава является военной травмой, подтверждается страховой выплатой.

Представитель ФИО1 – ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, указав на то, что факт получения истцом военной травмы подтверждается медицинскими документами, страховой выплатой. Травма получена в результате ненадлежащего состояния транспортного средства – МТЛБ. Указанное транспортное средство является источником повышенной опасности, а значит, ответчики должны нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с нормами ст. 1079, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства Российской Федерации – ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» - ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ульяновской области» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Войсковой части 20634, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по республике Северная Осетия - Алания», ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России» в судебное заседание не явились, в представленных в суд возражениях просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Войсковой части 37271 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу по призыву в войсковой части 37271 в период с 24.06.2007 по 22.12.2008.

В период с 07.08.2008 по 09.08.2008 ФИО1 принимал участие в боевых действиях, выполнял задачи по восстановлению мира в зоне Грузино-Осетинского конфликта.

В период прохождения службы по призыву ФИО1 получил телесные повреждения.

Из переводного эпикриза № следует, что в период с 10.08.2008 по 18.08.2008 младший сержант войсковой части 37271 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении 1602 ОВКГ СКВО (Окружного Военного Клинического Госпиталя СКВО Министерства обороны Российской Федерации) с диагнозом: ОЧМТ

<

данные изъяты>. Со слов пострадавшего, согласно ф.100, истории болезни 236 ВГ, 09.09.2008 около 13.00 при следовании в колонне МТЛБ отказали тормоза, в результате чего МТЛБ перевернулся, получил травму. Отмечал кратковременную потерю сознания, момент травмы не помнит, беспокоила тошнота. Первая помощь сослуживцами – наложена повязка на рану. Для дальнейшего лечения эвакуирован в 236 ВГ, госпитализирован в травматологическое отделение, где оказана медицинская помощь, выполнена ПХО ран. По распоряжения медицинской службы СКВО санитарным авиатранспортом эвакуирован в 1602 ОВКГ.

Из переводного эпикриза № ФГУ «7 Центральный военный клинический авиационный госпиталь МО» следует, что рядовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном обследовании и лечении в 12 неврологическом отделении с 18.08.2008 по 08.09.2008 с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от 09.08.2008, острая реакция на стресс, ушибленная рана левой околоушной области, ушной раковины, ушиб грудной сетки, хронический тонзиллит, вазомоторный ринит, искривление перегородки носа. Анамнез заболевания: со слов пациента, выписных эпикризов из 236 ВГ и 1602 ОВКГ СКВО 09.08.2008 при следовании в колонне МТЛБ отказали тормоза, в результате чего МТЛБ перевернулся, получил травму головы, сопровождавшуюся потерей сознания (на сколько не помнит) была оказана первая помощь, наложена повязка на рану головы. Госпитализирован в 236 ВГ, выполнена ПХО раны. 10.08.2008 был переведен в 1602 ОВКГ, где находился на лечении с10.08.2008 по 18.08.2008, после проведенного курса консервативной терапии неврологическая симптоматика регрессировала, рана левой околоушной области стала заживать вторичным натяжением, по распоряжению ГВМУ переведен для обследования и лечения в ФГУ «7 ЦВКАГ МО РФ». Представлен на ВВК диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Военная травма. Указанная травма относиться к категории – легкая. Выдана справка в страховую компанию. ФИО1 переведен для лечения в ЦВКГ г. Москвы.

Из ответа Страхового акционерного общества «ВСК» от 12 мая 2017 года следует, что ФИО1, проходившему службу в войсковой части 37271, в связи с получением легкой травмы от 09.08.2008 13.08.2008 была выплачена страховая сумма 15 740 руб. 

ФИО1 проходил лечение в различных медицинских учреждениях, что подтверждается:

- эпикризом из истории болезни №, согласно которому, истец находился в неврологическом отделении МУЗ Ульяновская городская больница № 3 на стационарном обследовании и лечении с 06.08.2009 по 19.08.2009 с диагнозом: последствие ОЧМТ (сотрясение головного мозга от 09.08.2008), гипертензивно-гидроцефальный синдром, астенический синдром;

- эпикризом из истории болезни №, согласно которому, он находился в неврологическом отделении ГУЗ Городская больница № 3 г. Ульяновска на стационарном обследовании и лечении с 01.02.2012 по 14.02.2012 с диагнозом: последствие ОЧМТ (сотрясение головного мозга от 09.08.2008), гипертензивно-гидроцефальный синдром, астенический синдром;

- выписным эпикризом №, согласно которому, он находился в ГУЗ «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» на лечении с 20.12.2012 по 31.12.2012 с диагнозом: последствия открытой черепно-мозговой травмы в 2008 года (военная травма), астенический синдром;

- эпикризом из истории болезни №, согласно которому он находился в дневном стационаре № 1 ГУЗ «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» на лечении с 10.03.2017 - 21.03.2017 с диагнозом: последствие ОЧМТ: перелома левой теменной кости, сотрясения головного мозга (от 2008 года) в виде гипертензивно-гидроцефального синдрома с частыми кризами, синдрома вегетативной дисфункции с астенодепрессивными проявлениями.

Из дела освидетельствования МСЭ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, что в период с 28 февраля 2012 года по 01 марта 2013 года ФИО1 устанавливалась инвалидность 3 группы, причина инвалидности – военная травма.

На момент рассмотрения указанного гражданского дела инвалидность ФИО1 не установлена.

Из пояснений свидетеля Б. Р.Н. следует, что он проходил службу по призыву вместе с ФИО1 в войсковой части 37271. 06.08.2008 ФИО1 и другие военнослужащие были направлен в зону Грузино-Осетинского конфликта. Он оставался в расположении войсковой части. 20.08.2008 полк вернулся в часть и от сослуживцев он узнал, что ФИО1 получил травму, так как у МБТЛ, в котором он находился, отказали тормоза, МБТЛ перевернулся. Техника в войсковой части была очень старой, эксплуатировалась с 1975 года.

Свидетель Ч. Я.В. пояснил, что он проходил службу по призыву вместе с ФИО1 в войсковой части 37271. Он, ФИО1 и другие военнослужащие были направлены в зону Грузино-Осетинского конфликта. 08.09.2008 он находился с ФИО1 в одном МБТЛ. Во время движения у МБТЛ отказали тормоза и он уплат. МБТЛ упал с высоты около 300 метров. В результате указанной аварии он получит травму позвоночника. ФИО1 в результате аварии также получил травмы, они вместе проходили лечение в госпитали в Ростове – на – Дону. Техника в войсковой части была очень старая.

Свидетель Т. Е.Ю. пояснил, что он проходил службу по призыву вместе с ФИО1 в войсковой части 37271. Он, ФИО1 и другие военнослужащие были направлены в зону Грузино-Осетинского конфликта. Во время следования колонны МБТЛ, в котором находился Симонян. Р.Г. упал в ущелье. Из разговоров офицерского состава войсковой части 37271 он понял, что у МБТЛ отказали тормоза. Техника в войсковой части 37271 была очень старой, она постоянно ремонтировалась.

В соответствии с п. 5 ст. Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливаются их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П пришел к выводу, что статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Поскольку публично-правовой статус сотрудников милиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус производен от правового статуса военнослужащих. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 8-П.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании установлен факт получения ФИО1 травмы в период прохождения службы по призыву. Указанная травма признана военной травмой, истцу выплачено страховое возмещение. 

В материалах дела не имеется сведений о противоправных действиях и о наличии вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в непосредственном причинении вреда жизни военнослужащего ФИО1

Довод истца и его представителя о том, что ответчики виновны в причинении вреда здоровью ФИО1, так как техника, закрепленная за войсковой частью 37271, находилась в неисправном состоянии, не может быть принят во внимание, так как из пояснений допрошенных свидетелей, следует, что техника ремонтировалась, то есть войсковая часть принимала все необходимые меры для содержания техники в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова