Дело № 2-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14 сентября 2014 года около 08 часов 10 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО9, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО8 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 200 118 рублей 41 копейка. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 5200 рублей. Согласно решению Кировского районного суда г. Красноярска от 17.02.2016 года суд усматривает степень вины водителя ФИО1 равной 70 %, а ФИО4 30 %. В соответствии с этим стоимость восстановительного ремонта составляет 60035 рублей 52 копейки. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5200 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховщику, просила отказать, при этом уменьшить размер штрафа и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предписано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 14.09.2014 около 08.00 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО9, который осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты> на препятствие (пешеходное ограждение), расположенное справа по ходу движения автомобиля, с последующим опрокидыванием автомобиля 

<

данные изъяты> на проезжей части дороги. 

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». 26.06.2015 ФИО8 обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

29.07.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО8 страхового возмещения в размере 92 742,82 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.02.2016 по делу №2-535/2016, вступившим в законную силу 22.03.2016 года, и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, данным судебным постановлением суд определил степень вины водителя ФИО1 равной 70 %, а ФИО4 – 30 %.

При этом, указанным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.02.2016 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 было взыскано невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 27 257 рублей 18 копеек. Данная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком ФИО8 17.06.2016, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2016 №. Таким образом, общий размер страхового возмещения выплаченного ответчиком потерпевшему ФИО8 составила 120 000 рублей (92 742,82 + 27257,18). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

06.09.2017 истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате страховщиком отказано.

Кроме того, 11.09.2017 истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Согласно экспертному заключению от 06.10.2015 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составила 200 118,41 руб. За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 5200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2010.

Суд относится критически к указанному экспертному заключению от 06.10.2015 №, поскольку экспертиза проведена не по назначению суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно проведенной по определению Кировского районного суда г. Красноярска в ООО ЦНЭ «Профи» экспертизе от 10.05.2018 года № стоимость материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа, на момент указанного ДТП составляет 290 163 рубля. Данные выводы сторонами не оспорены. 

Заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи» от 10.05.2018 года № содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, является полным, убедительных доказательств его недостоверности сторонами не представлено, суд принимает указанное заключение эксперта при определении суммы причиненного истцу ущерба.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, причинен ущерб (с учетом износа) в размере 290 163 рублей 00 копеек, часть из которого подлежала возмещению ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, с учетом установленной судом степени вины лица, гражданская ответственность которого им застрахована, в пределах суммы страхового лимита, установленного законом.

Принимая во внимание, что ответчик, как страховщик, застраховавший ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, произвел потерпевшему ФИО8 страховую выплату в размере 120 000 рублей, размер страхового лимита в отношении второго потерпевшего составляет не более 40 000 рублей (160 000 – 120 000).

Истец вправе требовать от ответчика выплату страхового возмещения в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему, что составляет 87048 рублей 90 копеек (290 163 *30%), но не более 40 000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и подлежащего возмещению ответчиком, превышает размер страхового лимита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом понесены убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5200 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком сверх суммы страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности суд не принимает, поскольку последним данный срок не пропущен, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие имело место 14.09.2014, а с иском истец обратился в суд 13.09.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию истца не удовлетворило, в установленный срок страховую выплату не произвело, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Учитывая требования п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, размер штрафа составит 20 000 руб. (40 000 * 50 %).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, наличие заявления ответчика о применении данной нормы права, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в данном размере.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда имуществу последнего по его же вине, поскольку судом не установлено таких обстоятельств, с учетом того, что указанным выше решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.02.2016 установлена вина и другого участника данного ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается договором и квитанцией.

Учитывая уровень сложности дела, объем материалов, продолжительность рассмотрения, количество лиц, участвующих в деле, суд, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1856 рублей 00 копеек, в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 15000 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, поскольку стороной истца исковые требования были уточнены до размера, который удовлетворен судом, то есть основное требование удовлетворено судом полностью, то оснований применять принцип пропорциональности к данным расходам, понесенным стороной ответчика, суд не находит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 5200 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 60 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1856 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин