дело №2-2410/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата> №,

ответчик ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: д

<

адрес> 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 680.00 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 года по 26.09.2017 года в размере 6737.75 рублей, из них: 5853.45 рубля – сумма неосновательного обогащения; 884.30 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами; обязать ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: д.Нижний 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, освободить земельный участок площадью 680.00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем демонтажа за счет собственных средств самовольно возведенной конструкции – забора; взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес> 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу Департамента по управлению имуществом городского округа Самара проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что по результатам проведенных мероприятий в рамках земельного надзора, проведенного Управлением Росреестра по 

<

адрес>, ответчик постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 30.01.2017 года № была привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 680.00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000.00 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 

<

дата> № с предложением освободить земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, и произвести оплату суммы неосновательного обогащения. Ответчик указанные требования не выполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, просит суд 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала, что ответчик до настоящего времени фактически использует вышеуказанный земельный участок для садоводства, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, а также договорные отношения по использованию земельного участка у ответчика отсутствуют, следовательно, такое использование земельного участка является неправомерным.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указывая на необоснованность требований заявителя и отсутствие вины ответчика. В письменном виде возражения на иск не представил, расчет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, факта самовольного занятия земельного участка и его ограждения забором ответчиком не отрицала.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из предоставленных по запросу суда материалов проверки, на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от 12.04.2016 года №-р/2016, проведена проверка в отношении ФИО1, место осуществления фактической деятельности: 

<

адрес>, 

<

адрес> По результатам проведения проверки составлен Акт проверки органом государственного надзора от 

<

дата> №/ИС, которым установлено нарушение ФИО1 требований земельного законодательства (ст.25 ЗК РФ), а именно использование ФИО1 земельного участка № в СДТ «Козелкоская», ориентировочной площадью 680.00 кв.м без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов на землю. ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства со сроком устранения до 05.12.2016 года.

Распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от 15.12.2016 года №-р/2016, проведена проверка в отношении ФИО1, место осуществления фактической деятельности: 

<

адрес>, 

<

адрес> на предмет осуществления контроля за исполнением предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 03.06.2016 года. По результатам проведения проверки составлен Акт проверки органом государственного надзора от 30.01.2017 года №/ИС, которым установлено неисполнение ФИО1 предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 05.12.2016 года. На основании Акта проверки органом государственного надзора от 30.01.2017 года №/ИС ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №5-177/17, мировым судьей судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самара Самарской области ФИО6 в отношении ответчика вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выявленные нарушения не устранены до настоящего момента.

Пунктом 1 ст.72 Земельного кодекса РФ определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно абз.2 п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ст.56 Земельного кодекса РФ указано, что ограничение прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из содержания ст.60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 ст.76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.3 ст.1 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально – определенной вещи, является государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Согласно ст.11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, то есть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Земельное законодательство связывает земельный участок как объект гражданских правоотношений с его государственным кадастровым учетом, после чего земельный участок может являться объектом аренды.

Между тем, отсутствие сведений о государственном кадастровом учете спорного земельного участка не может, является основанием для отказа в иске об освобождении земельного участка при наличии подтвержденных данных об его использовании.

Факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования ответчиком земельного участка площадью 680.00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не оспаривался представителем ответчика, которая пояснила, что в настоящий момент ФИО1 занимается оформлением прав в отношении спорного земельного участка, и кроме того подтверждается представленными материалами проверки, проведенной Управлением Росреестра по 

<

адрес>, постановлением о назначении административного наказания от 06.03.2017 года по делу №5-177/17, постановление ответчиком не оспорено, штраф, установленный ко взысканию с ответчика за допущенное нарушение, ответчиком уплачен, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.08.2017 года, вынесенным судебным приставом – исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Красноглинского района ФИО7

Так как правовое основание использования земельного участка ответчиком (закон, договор) отсутствует, самовольное его занятие, использование, равно как и размещение самовольно возведенных конструкций (заборов) на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка.

В силу положений ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.ст.2, 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов. Предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности ст.65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В п.1 ст.1102 ГК РФ, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст.1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп.7 п.1 ст.1 и ст.65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами за пользование земельным участком площадью 680.00 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> отсутствуют.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у нее законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представила.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 года № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов». 

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, с ответчика в пользу Департамента по управлению имуществом городского округа Самара подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 680.00 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в период с 

<

дата> (дата выявления правонарушения, установленного Актом проверки органом государственного надзора от 

<

дата> №/ИС) по 

<

дата> в размере 5853.45 рубля

Положения ст.395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование истца о взыскании с ответчика в пользу Департамента по управлению имуществом г.о. Самара процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 года по 26.09.2017 года в размере 884.00 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая климатические условия, суд полагает разумным срок для исполнения решения суда в части демонтажа забора до 15.05.2018 года.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу п.1 ст.103 ГПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по управлению имуществом городского округа Самара удовлетворить.

Обязать ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, освободить земельный участок площадью 680.00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем демонтажа за счет собственных средств самовольно возведенной конструкции – забора, установленного по границам земельного участка в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО8, являющейся неотъемлемой частью данного решения, в срок до 

<

дата>.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 680.00 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 6737 рублей 75 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения 5853 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 884.00 рубля и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская