Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Содномовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ***. по состоянию на 14.01.2019г. в размере 674 041,32 руб., из них 438 753,67 руб. – задолженность по основному долгу, 235 287,65 руб. – начисленные проценты и комиссии. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 940,41 руб.

В обоснование иска указывает, что *** между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – банк) и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 600 000 руб. сроком до 18.10.2017г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по договору в соответствии с графиком платежей, однако неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на напоминания банка. 10.12.2018 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита и исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчик требование банка не исполнил. 

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Судом установлено, что 18.10.2012г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 600 000 руб. сроком до 18.10.2017г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Во исполнение условий договора банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет. В нарушение порядка и графика возврата кредита, установленного кредитным договором, заемщик не производил гашение основного долга и процентов в порядке и сроках, установленных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10.12.2018г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита и исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование банка не исполнено, требуемых действий ответчик не произвел. По состоянию на 14.01.2019г. сумма задолженности ответчика составляет 674 041,32 руб., из них 438 753,67 руб. – задолженность по основному долгу, 235 287,65 руб. – начисленные проценты и комиссии. 

Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа, действующим законодательством, подтвержден документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик иного расчета суду не представил.

Таким образом, заявленные исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9 940,41 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Иск ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 674 041,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 940,41 руб., всего 683 981,73 руб. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение суда принято 29.03.2019г. 

Судья Т.В. Хамнуева