Дело № 2-341/2025

24RS0028-01-2024-006158-39

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 февраля 2025 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., 

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «СИАЛАВТО-Селект» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Гарант» с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования, с учетом уточнения на л.д. 68-70, истица мотивировала тем, что 16.09.2024 между ней и ООО «СИАЛАВТО-Селект» был заключен договор купли-продажи автомобиля Москвич. В рамках чего, с целью получения скидки, 17.09.2024 ею (истицей) с ответчиком ООО «Гарант» был заключен договор добровольного страхования – Продленная гарантия на транспортное средство «Продленная гарантия Стандартный», на основании чего ею было уплачено ООО «Гарант» 150 000 руб. Между тем, не воспользовавшись услугами по указанному договору, 01.10.2024 она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных ею средств в размере 150 000 руб. на что ответчик указал, что между ними был заключен предварительный договор, в рамках которого 75 000 руб. были уплачены в качестве авансового платежа и 75 000 руб. – в качестве задатка в подтверждение заключения основного договора. Поскольку истица отказалась от заключения основного договора, то, по мнению ответчика, задаток в сумме 75 000 руб. не подлежит возврату. Тем самым ответчик выразил готовность возвратить ей (истице) 75 000 руб., уплаченных в качестве аванса, путем заключения соответствующего соглашения. Между тем, с указанными доводами ответчика истица не согласилась, полагала, что фактически между ними (сторонами) был заключен основной договор, так как по смыслу законодательства заключение предварительного договора предусмотрено в случае невозможности по какой-либо причине основного договора на момент заключения предварительного. Но какие-либо обстоятельства, препятствующие заключению основного договора, в рассматриваемом случае отсутствовали. Более того, ею (истицей) при заключении так называемого предварительного договора в полном объеме была оплачена цена договора. В связи с чем по сути, несмотря на наименование, между ними (сторонами) был заключен основной договор. Наименование его предварительным в данном случае истица расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, с целью уклонения от возврата денежных средств. В связи с чем истица просила квалифицировать предварительный договор № от 17.09.2024 как основной, внесенные по нему денежные средства, как оплата стоимости договора, расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2803,14 руб. 

Определением суда от 09.12.2024 (изложенным в протокольной форме) к участию в деле, исходя из изначально заявленного обоснования иска, в качестве соответчика привлечено ООО «СИАЛАВТО-Селект».

В последующем, уточнив исковые требования, истица ФИО1 отказалась от исковых требований к ООО «СИАЛАВТО-Селект». 

Определением суда от 05.02.2025 производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «СИАЛАВТО-Селект» прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Таким образом, предметом рассмотрения остались требования ФИО1 к ООО «Гарант». 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования к ООО «Гарант» поддержала по изложенным выше основаниям. 

Ответчики ООО «Гарант», ООО «СИАЛАВТО-Селект», третьи лица ООО «Ювенал», ООО «Ингосстрах банк», ООО СК «Согласие», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, представили отзыв на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, приняв во внимание отзывы последних. 

Так, согласно отзыву ООО «Гарант», последнее отметило, что 17.09.2024 между ними (сторонами) был заключен предварительный договор № путем присоединения к условиям Оферта ООО «Финансовые продукты», согласно которому стороны договорились в определенный срок заключить основной договор. Истицей было уплачено в рамках заключенного предварительного договора 150 000 руб., из которых: 75 000 руб. – авансовый платеж (предварительная оплата по основному договору), 75 000 руб. – задаток (в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора). Однако, основной договор так заключен и не был. В связи с чем истица имеет право претендовать на сумму авансового платежа в размере 75 000 руб. Оснований для возврата ей суммы задатка в аналогичном размере не имеется, поскольку основной договор не был заключен по ее инициативе. Кроме того, поскольку ответчик не допускал нарушений прав истицы, то и оснований для компенсации морального вреда не имеется. В связи с изложенным, ответчик согласился с требованием о взыскании 75 000 руб. (в добровольном порядке указанные средства не возвратил), в удовлетворении остальной части требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 35-36).

Согласно отзыву ООО «СИАЛАВТО-Селект», последнее отметило, что получателем денежных средств по оспариваемому договору не являлось, заключение договора купли-продажи транспортного средства не было обусловлено обязательным заключением оспариваемого договора, что подтверждается также личным заявлением ФИО1 от 18.09.2024, в связи с чем полагало себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «Ювенал» в своем отзыве отметило, что полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб., ООО «Ювенал» как агент в силу имеющегося агентского договора от 01.06.2023, заключенного с ООО «Гарант», оно (ООО «Ювенал») перечислило 10.10.2024 ООО «Гарант». 

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Такое обязательство может вытекать из заключенного между сторонами предварительного договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, 16 сентября 2024 года между ООО «СИАЛАВТО-Селект» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ООО «СИАЛАВТО-Селект» передает в собственность ФИО1 автомобиль марки Москвич 3, 2024 года выпуска по цене 1 730 000 руб. 

17 сентября 2024 между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость автомобиля 1 730 000 руб. определена сторонами исходя из соблюдения покупателем следующих условий: заключения договора добровольного страхования КАСКО от Согласие СК ООО стоимостью 97 358,19 руб., заключения договора добровольного страхования – Продленная гарантия от Гарант ООО стоимостью 150 000 руб., заключения договора кредитования у одного из Банков-партнеров Продавца без осуществления частичного или полного досрочного закрытия договора не ранее 36 календарных дней. 

Согласно акту приема-передачи, фактически автомобиль был передан от ООО «СИАЛАВТО-Селект» ФИО1 17 сентября 2024.

Гарантия завода-изготовителя, согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи, на расходные материалы составляет 3 месяца или 8000 км, на детали, подтвержденные быстрому износу – 1 год или 30 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), на остальные элементы автомобиля – 3 года или 100 000 км (в зависимости оттого, что наступит раньше). 

17 сентября 2024 от ФИО1 на имя ООО «Гарант» было подано заявление о присоединении к общим условиям предварительного договора предоставления сервиса «Продленная гарантия на ТС «Продленная Гарантия Стандартный», из которого следует о волеизъявлении ФИО1 заключить предварительный договор в отношении приобретенного ею транспортного средства Москвич 3, 2024 года выпуска, со сроком действия Программы 1 год с даты заключения основного договора. 

Общая сумма платежа, внесенная ООО «Гарант» клиентом ФИО1 по данному договору, составляет 150 000 руб. из которых: аванс по основному договору составляет 50% от общей суммы платежа, задаток в счет обеспечения обязательств по заключения основного договора составляет 50% от общей суммы платежа. 

При намерении заключить основной договор заявитель/клиент ФИО1 приняла на себя обязательство за неделю до окончания действия гарантии завода-изготовителя на автомобиль, направить в адрес ООО «Гарант» заявление на заключение основного договора. 

Вместе с тем, согласно разделу 5 Оферты ООО «Гарант» на заключение абонентского договора о предоставлении сервиса «Продленная Гарантия на ТС», договор между клиентом и компанией вступает в силу с даты совершения клиентом акцепта настоящей оферты (подписания и передачи представителю компании заявления и внесения 100% платы по договору).

Сервис по Программе активируется (становится доступным клиенту) с 00 часов московского времени дня, следующего за днем окончания срока действия гарантии изготовителя ТС (заводской гарантии).

Срок действия договора в части программы «Продленная гарантия», согласно разделу 7 Оферты ООО «Гарант» на заключение абонентского договора о предоставлении сервиса «Продленная Гарантия на ТС», определяется сроком действия выбранной клиентом Программы и указанного срока в заявлении. Окончание срока действия Программы (сертификата) прекращает действие договора и влечет прекращение обязательств сторон по договору, а также обязательств компании перед клиентом. 

Из сертификата №, выданного ООО «Гарант» ФИО1 на основании заявления последней, следует дата начала действия продленной гарантии 17.09.2027 и дата окончания действия договора – 17.09.2028. 

Исходя из толкования совокупности условий договора, следует вывод, что ООО «Гарант» обязалась в будущем оказать ФИО1 услугу по гарантийному обслуживанию автомобиля Москвич 3, 2024 года выпуска, приобретенного последней у ООО «СИАЛАВТО-Селект», за что последняя уплатила 150 000 руб. единовременным платежом.

Учитывая природу предварительного договора, придаваемую законодателем, а также то, что все-таки предметом (целью) заключенного между сторонами договора 17 сентября 2024 являлось оказание ответчиком в будущем (с указанием конкретного срока) услуги, обладающей конкретными признаками, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг, а не отношения по заключению в будущем основного договора возмездного оказания услуг. Об этом свидетельствует и то, что истица в полном объеме внесла сумму платежа по данному договору. 

Таким образом, у ответчика ООО «Гарант» не имелось оснований квалифицировать 50% от внесенных истицей ФИО1 средств (150 000 руб.) как задаток во исполнение обязанности в будущем заключить договор возмездного оказания услуг. 

01.10.2024 истица ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Гарант» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору средств, тем самым в одностороннем порядке расторгла договор.

В связи с чем ответчик ООО «Гарант» имел право на удержание средств за фактически оказанные услуги. 

Но такие услуги оказаны не были, что не оспаривал ответчик, более того, их оказание было предусмотрено в период с 17.09.2027 по 17.09.2028, что также свидетельствует о том, что в период с 17.09.2024 по 01.10.2024 они не могли быть оказаны. 

Таким образом, ответчик ООО «Гарант» обязан был возвратить истце ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб., однако указанную обязанность не исполнил, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истицы ФИО1 150 000 руб. 

Оснований для расторжения договора между сторонами в судебном порядке суд не усматривает, поскольку истица при своем обращении 01.10.2024 фактически его расторгла. 

Принимая во внимание, что нарушение прав истицы ФИО1, как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение, суд полагает обоснованным взыскать с последнего в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), 5000 руб. 

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, обратившись к ответчику 01.10.2024 с соответствующим заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, истица потребовала в течение 7 рабочих дней возвратить ей 150 000 руб. 

Между тем, в указанный срок ответчик указанное требование не исполнил. 

В связи с чем суд полагает обоснованным взыскание с ответчика ООО «Гарант» в пользу истицы ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2803,14 руб., рассчитанные за период с 10.10.2024 по 11.11.2024 (150000х(19/366)/100х18)+(150000х(21/366)/100х16).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истицы, с него в пользу последней подлежат взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, что составляет 78 901,57 руб. (150000+2803,14+5000/2).

Оснований для снижения указанной суммы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Между тем, в нарушение указанного, ответчиком ООО «Гарант» не представлено доказательств в обоснование несоразмерности последствий нарушенного обязательства. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8584 руб., от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, исходя из удовлетворенной части иска (152803,14-100000х3/100+4000+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №ОГРН №) в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, расторгнутому в одностороннем порядке, 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2803 рубля 14 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 78 901 рубль 57 копеек, а всего 236 704 рубля 71 копейку. 

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №,ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8584 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 07.02.2025