Дело № 22-318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 марта 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Брантовой Е.Д., 

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года, которым прекращено производство в связи с отсутствием предмета обжалования по жалобе 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 по рассмотрению сообщения о преступлении в установленный срок, непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении, невыдаче талона – уведомления о регистрации заявления о совершении преступления; признании незаконным и необоснованным действий по сокрытию от регистрации заявления о совершении преступления в книге регистрации.

Заслушав выступление прокурора Дубова А.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 ноября 2019 года ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 по рассмотрению сообщения о преступлении в установленный срок, непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении, невыдаче талона – уведомления о регистрации заявления о совершении преступления; признании незаконным и необоснованным действий по сокрытию от регистрации заявления о совершении преступления в книге регистрации. 

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что предмет обжалования имеется, в связи с чем просит судебное решение отменить. 

В обоснование жалобы он указывает, что в СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области им была подана не только жалоба, но и приложения к ней в качестве доказательств совершенного преступления. По иным эпизодам возбуждено пять уголовных дел. Нежелание СО ОМВД России возбуждать уголовное дело не является основанием для регистрации его заявления в качестве обращения гражданина, а не как заявления о преступлении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе проверки доводов жалобы заявителя, судом было установлено, что заявление ФИО1 от 22 августа 2019 года было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707. Результатом рассмотрения обращения явился ответ заместителя начальника СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2, который был вручен ФИО1

Из вышеуказанного ответа следует, что в рамках расследования уголовного дела №, участником уголовного судопроизводства по которому ФИО1 не является, уже дана правовая оценка.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ФИО1, поскольку правоотношения по рассмотрению обращений граждан в порядке вышеуказанного Федерального закона не регулируются нормами уголовно-процессуального закона; жалобы на результаты рассмотрения таких обращений в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно указано, что само по себе указание в обращении гражданина на совершение преступления не является безусловным основанием для рассмотрения обращения в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вынесенное судом первой инстанции постановление содержит мотивы принятого решения и его обоснование. 

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом при рассмотрении жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья