№ 1-5/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Медногорск 

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бабенышевой Н.С., Воробьевой О.П., Невенчаной А.А., Курковой О.Ю., 

с участием:

государственных обвинителей - прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения прокуратуры Оренбургской области Козиной Т.П., прокурора г.Медногорска Черепанова А.А., помощника прокурора г.Медногорска Кучерова В.И., 

потерпевших и гражданских истцов 

<

данные изъяты>,

потерпевшей 

<

данные изъяты>,

представителей потерпевшего и гражданского истца муниципального образования «город Медногорск Оренбургской области» - ФИО3 и ФИО15, 

подсудимой и гражданского ответчика ФИО16, ее защитника- адвоката Шишкина В.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, являясь на основании 

<

данные изъяты> должностным лицом Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

данные изъяты>, 

то есть в соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту Закон) являясь единоличным исполнительным органом образовательной организации, осуществляющим текущее руководство деятельностью образовательной организации, будучи ответственной в соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона за руководство организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации, к компетенции которой в соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона относятся: разработка и принятие правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; предоставление учредителю и общественности ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых материальных средств; установление штатного расписания, если иное не установлено нормативно-правовыми актами Российской Федерации; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, будучи обязанной в соответствии с должностной инструкцией заведующей детского образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией руководителя образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять общее руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения; в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; в пределах установленных средств формировать фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть; утверждать структуру и штатное расписание образовательного учреждения; решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения; осуществлять подбор и расстановку кадров, создавать условия для непрерывного повышения квалификации работников; обеспечивать установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (доплат к должностным окладам, ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; принимать локальные нормативные акты образовательного учреждения, содержащие нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников; обеспечивать представление учредителю ежегодного отчета о поступлении, расходовании финансовых и материальных средств и публичного отчета о деятельности образовательного учреждения в целом, будучи уполномоченной в соответствии с этими же должностными инструкциями издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам; поощрять и привлекать к дисциплинарной и иной ответственности работников; заключать договора, в том числе трудовые; открывать и закрывать счета в банках, выполняя, таким образом, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанном муниципальном учреждении и являясь должностным лицом, 

действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, внеся в официальные документы – приказы и табели учёта использования рабочего 

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения о приёме на работу Р. и Б. на должность 

<

данные изъяты>, о переводе К. на должность 

<

данные изъяты>, а также о количестве отработанных ими часов и сумме подлежащей к выплате в связи с этим заработной платы, 

совершила хищение в крупном размере путём обмана сотрудников отдела образования администрации Муниципального образования г. Медногорск (далее по тексту ГОР ОО), 

<

данные изъяты>, расположенного по юридическому адресу: 

<

адрес>, и работников Муниципального бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений г. Медногорска» (далее по тексту МБУ «ЦО МОУ г. Медногорска»), 

<

данные изъяты>, расположенного по юридическому адресу: 

<

адрес>, бюджетных средств на общую сумму № рублей № копейку, принадлежащих муниципальному образованию «город Медногорск Оренбургской области» (далее по тексту - муниципальное образование г.Медногорск, МО г.Медногорск), причинив своими действиями данному муниципальному образованию материальный ущерб на указанную сумму.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 Н.Ф., достоверно зная, что финансирование фонда оплаты труда МБДОУ 

<

данные изъяты> производится из средств бюджета Муниципального образования г. Медногорск, сформировав преступный умысел, направленный на их систематическое хищение под видом начисления и выплаты заработной платы работникам учреждения, незаконно, без намерений предоставлять работу и требовать выполнения соответствующей трудовой функции в интересах возглавляемого ею учреждения, с использованием своего служебного положения изготовила и подписала следующие официальные документы:

приказ МБДОУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что неосведомленная о её преступных намерениях Р. принята на должность 

<

данные изъяты>

приказ МБДОУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что неосведомленная её преступных намерениях Б. принята на должность 

<

данные изъяты>;

приказ МБДОУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что неосведомленный о её преступных намерениях К. временно переведен с должности сторожа на должность 

<

данные изъяты>.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, будучи осведомленная о порядке финансирования фонда оплаты труда работников 

<

данные изъяты> путём перечисления ГОР ОО с лицевого счета финансового отдела администрации г. Медногорска №, открытого в УФК по Оренбургской области по адресу: 

<

адрес>, на лицевой счет № учреждения, открытого в УФК по Оренбургской области по тому же адресу, муниципальных бюджетных средств в виде ежемесячных субсидий в соответствии с ежегодно заключаемыми соглашениями о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ежемесячно предоставляемых ею как заведующим данного учреждения отчетов об исполнении муниципального задания за соответствующий год, достоверно зная, что Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>, Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>, К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию г. Медногорск и желая их наступления, действуя умышленно в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения бюджетных средств Муниципального образования г. Медногорск, находящихся на вышеуказанном лицевом счете финансового отдела администрации г. Медногорска и предназначенных для выплаты заработной платы работникам и служащим образовательных учреждений Муниципального образования г. Медногорск, находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в ежемесячные табели учёта использования рабочего времени работников МБДОУ 

<

данные изъяты>, являющиеся официальными документами, предназначенными для оформления хозяйственных операций учреждениями, финансовыми органами и органами казначейства, утвержденными приказами Министерства финансов Российской Федерации № 173н от 15.12.2010 г. и № 52н от 30.03.2015 г., заведомо ложные сведения:

о количестве отработанных часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. в должности 

<

данные изъяты>; 

о количестве отработанных часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. в должности 

<

данные изъяты>; 

о количестве отработанных часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. в должности 

<

данные изъяты>, 

а также подписала приказы об оплате за отработанные часы:

<

данные изъяты>.

которые предоставила в МБУ «ЦО МОУ г. Медногорска», осуществляющее на основании заключенных договоров на оказание бухгалтерских, методических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В., исполняя обязанности 

<

данные изъяты> в период отсутствия ФИО16, будучи неосведомлённой о преступных намерениях ФИО16, выполняя указания последней, внесла в ежемесячные табели учёта использования рабочего времени работников МБДОУ 

<

данные изъяты>, следующие заведомо ложные сведения: о количестве отработанных часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. в должности 

<

данные изъяты>, о количестве отработанных часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. в должности 

<

данные изъяты>; которые также предоставила в МБУ «ЦО МОУ г. Медногорска».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных табелей учёта использования рабочего времени и приказов об оплате за отработанные часы, самостоятельно составленных и утвержденных ФИО16, а также по указанию последней в период её отсутствия В., содержащих вышеуказанные заведомо ложные сведения о количестве отработанных часов 

<

данные изъяты>, неосведомленными о преступных намерениях ФИО16 и недостоверности сведений, содержащихся в предоставляемых ею и В. документах, произведены начисления заработной платы 

<

данные изъяты>, а также составлены следующие платежные поручения:

<

данные изъяты>.

о перечислении денежных средств с вышеуказанного лицевого счета финансового отдела администрации г.Медногорска на вышеуказанный лицевой счет МБДОУ 

<

данные изъяты> и следующие платежные поручения:

<

данные изъяты>.

о последующем их перечислении с лицевого счета данного учреждения на лицевые счета 

<

данные изъяты> После этого данные платежные поручения были подписаны начальниками отдела образования администрации МО г.Медногорск 

<

данные изъяты>, а также главными бухгалтерами МБУ «ЦО МОУ г. Медногорска» 

<

данные изъяты>, неосведомленными о преступных намерениях ФИО16 и переданы на исполнение в УФК по Оренбургской области. 

Вследствие указанного с вышеуказанного лицевого счета МБДОУ 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № сберегательной книжки Р., открытый в отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - денежные средства в общем размере № рубля № копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № зарплатной банковской карты Б., открытый в дополнительном офисе Оренбургского филиала АО КБ «Агропромкредит» в г. Медногорск, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - денежные средства в общем размере № рублей № копеек.

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № зарплатной банковской карты ФИО17, открытый в дополнительном офисе того же банка по тому же адресу, - денежные средства в общем размере № рублей № копеек.

Всего в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивных табелей учёта использования рабочего времени и приказов об оплате за отработанные часы МБДОУ 

<

данные изъяты> на вышеуказанные лицевые счета 

<

данные изъяты> незаконно перечислены муниципальные бюджетные средства на общую сумму № рублей № копейка, которыми ФИО16 распорядилась по своему усмотрению, в том числе используя имеющиеся в её распоряжении зарплатные банковские карты 

<

данные изъяты>.

Таким образом, совокупностью указанных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, совершила хищение в крупном размере путём обмана сотрудников ГОР ОО и работников МБУ «ЦО МОУ г. Медногорска», денежных средств в сумме № рублей № копейка, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Муниципальному образованию г. Медногорск материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО16 превысила должностные полномочия, то есть будучи должностным лицом совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, являясь на основании приказа начальника отдела образования администрации Муниципального образования г. Медногорск № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

данные изъяты>, расположенного по юридическому адресу: 

<

адрес>, 

то есть в соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту Закон) являясь единоличным исполнительным органом образовательной организации, осуществляющим текущее руководство деятельностью образовательной организации, будучи ответственной в соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона за руководство организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации, к компетенции которой в соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона относятся: разработка и принятие правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; предоставление учредителю и общественности ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых материальных средств; установление штатного расписания, если иное не установлено нормативно-правовыми актами Российской Федерации; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, будучи обязанной в соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> детского образовательного учреждения 

<

данные изъяты> и должностной инструкцией 

<

данные изъяты> образовательного учреждения 

<

данные изъяты> осуществлять общее руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения; в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; в пределах установленных средств формировать фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть; утверждать структуру и штатное расписание образовательного учреждения; решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения; осуществлять подбор и расстановку кадров, создавать условия для непрерывного повышения квалификации работников; обеспечивать установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (доплат к должностным окладам, ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; принимать локальные нормативные акты образовательного учреждения, содержащие нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников; обеспечивать представление учредителю ежегодного отчета о поступлении, расходовании финансовых и материальных средств и публичного отчета о деятельности образовательного учреждения в целом, будучи уполномоченной в соответствии с этими же должностными инструкциями издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам; поощрять и привлекать к дисциплинарной и иной ответственности работников; заключать договора, в том числе трудовые; открывать и закрывать счета в банках, выполняя, таким образом, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанном муниципальном учреждении и являясь в силу этого должностным лицом, 

будучи осведомленной о своих должностных полномочиях, обязанностях и мерах ответственности, а также о том, что в соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.9 «Положения о порядке и условиях расходования средств на выплаты стимулирующего характера оплаты труда работников 

<

данные изъяты>, лично утвержденного ею ДД.ММ.ГГГГ, выплаты стимулирующего характера работникам дошкольного учреждения производятся только по основной должности; распределение стимулирующей части фонда дошкольного образовательного учреждения производится комиссией, назначенной приказом руководителя дошкольного учреждения и с учетом мнения профсоюзной организации два раза год; заседание комиссии по стимулирующим выплатам оформляется протоколом, решение которой утверждается приказом руководителя учреждения и служит основанием для выплат надбавок и доплат стимулирующего характера, в целях личного обогащения,

находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли находящихся в её подчинении работников МБДОУ 

<

данные изъяты>, пользуясь своим должностным положением и их зависимостью от неё как от своего непосредственного руководителя и работодателя, в целях личного обогащения, незаконно изъяла начисленные и выплаченные на законных основаниях денежные средства из заработной платы 

<

данные изъяты> и денежные средства из заработной платы и стимулирующих выплат 

<

данные изъяты>, в общей сумме № рублей, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, совершив тем самым действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов указанных граждан, а именно причинение им материального ущерба на указанную сумму и существенное нарушение прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – это обязанность государства (ст. 2), каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 6), в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35), каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37) на своевременную, в полном объеме выплату справедливой заработной платы (ст. 2, ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты>, сформировала единый преступный умысел, направленный на систематическое изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, начисляемых и выплачиваемых на законных основаниях подчиненным ей работникам 

<

данные изъяты>, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы её полномочий и влекущих существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, реализуя свой преступный умысел, находясь на своём рабочем месте в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что находящийся в её подчинении 

<

данные изъяты> на основании соответствующего приказа получит заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, вызвала последнюю в свой рабочий кабинет, где пользуясь своим должностным положением и служебной зависимостью 

<

данные изъяты> от неё как от руководителя учреждения и работодателя, действуя с превышением своих должностных полномочий и без каких-либо правовых оснований, дала ей устное распоряжение передать из выплаченной заработной платы денежные средства сумме № рублей. 

После того как ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 

<

данные изъяты> на лицевой счет зарплатной банковской карты 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме № рублей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время 

<

данные изъяты>, находясь в подчинении и служебной зависимости от ФИО16, опасаясь со стороны ФИО16 негативных последствий в виде применения к ней мер дисциплинарного воздействия за невыполнение вышеуказанного требования, вплоть до увольнения с занимаемой должности, получив на законных основаниях заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, против собственной воли, вынужденно передала ФИО16 в её кабинете по тому же адресу требуемые от неё из заработной платы денежные средства в сумме № рублей, которые ФИО16 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в продолжение своих преступных действий, находясь на своём рабочем месте в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что находящийся в её подчинении 

<

данные изъяты> на основании соответствующего приказа о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда педагогов получит стимулирующие доплаты по итогам ДД.ММ.ГГГГ, вызвала последнюю в свой рабочий кабинет, где пользуясь своим должностным положением и служебной зависимостью 

<

данные изъяты> от неё как от руководителя учреждения и работодателя, действуя с превышением своих должностных полномочий и без каких-либо правовых оснований, дала ей устное распоряжение передать из выплат стимулирующего характера денежные средства сумме № рублей. 

После того как ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 

<

данные изъяты> на лицевой счет зарплатной карты 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме № рублей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находясь в подчинении и служебной зависимости от ФИО16, опасаясь со стороны ФИО16 негативных последствий в виде применения к ней мер дисциплинарного воздействия за невыполнение вышеуказанного требования, вплоть до увольнения с занимаемой должности, получив на законных основаниях выплату стимулирующего характера по итогам ДД.ММ.ГГГГ, против собственной воли, вынужденно передала ФИО16 в её кабинете по тому же адресу требуемые от неё из указанной выплаты денежные средства в сумме № рублей, которые ФИО16 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, в продолжение своих преступных действий, находясь на своём рабочем месте в 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что находящийся в её подчинении 

<

данные изъяты> на основании соответствующего приказа об оплате за отработанные часы получит заработную плату за август ДД.ММ.ГГГГ, вызвала последнюю в свой рабочий кабинет, где пользуясь своим должностным положением и служебной зависимостью 

<

данные изъяты> от неё как от руководителя учреждения и работодателя, действуя с превышением своих должностных полномочий и без каких-либо правовых оснований, дала ей устное распоряжение передать из выплаченной заработной платы денежные средства сумме № рублей. После того как ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 

<

данные изъяты> на лицевой счет зарплатной банковской карты 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме № рублей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находясь в подчинении и служебной зависимости от ФИО16, опасаясь со стороны ФИО16 негативных последствий в виде применения к ней мер дисциплинарного воздействия за невыполнение вышеуказанного требования, вплоть до увольнения с занимаемой должности, получив на законных основаниях заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, против собственной воли, вынужденно передала ФИО16 в её кабинете по тому же адресу требуемые от неё из заработной платы денежные средства в сумме № рублей, которые ФИО16 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в продолжение своих преступных действий, находясь на своём рабочем месте в 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что находящийся в её подчинении воспитатель 

<

данные изъяты> на основании соответствующего приказа о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда 

<

данные изъяты> получит стимулирующие доплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, вызвала последнюю в свой рабочий кабинет, где пользуясь своим должностным положением и служебной зависимостью 

<

данные изъяты> от неё как от руководителя учреждения и работодателя, действуя с превышением своих должностных полномочий и без каких-либо правовых оснований, дала ей устное распоряжение передать из выплат стимулирующего характера денежные средства сумме № рублей. После того как ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 

<

данные изъяты> на лицевой счет зарплатной карты 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме № рублей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находясь в подчинении и служебной зависимости от ФИО16, опасаясь со стороны ФИО16 негативных последствий в виде применения к ней мер дисциплинарного воздействия за невыполнение вышеуказанного требования, вплоть до увольнения с занимаемой должности, получив на законных основаниях выплату стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, против собственной воли, вынужденно передала ФИО16 в её кабинете по тому же адресу требуемые от неё из указанной выплаты денежные средства в сумме № рублей, которые ФИО16 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в продолжение своих преступных действий, находясь на своём рабочем месте в 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что находящийся в её подчинении 

<

данные изъяты> на основании приказа о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда 

<

данные изъяты> получит стимулирующие доплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, вызвала последнюю в свой рабочий кабинет, где пользуясь своим должностным положением и служебной зависимостью 

<

данные изъяты> от неё как от руководителя учреждения и работодателя, действуя с превышением своих должностных полномочий и без каких-либо правовых оснований, дала ей устное распоряжение передать из выплат стимулирующего характера денежные средства сумме № рублей. После того, как ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 

<

данные изъяты> на лицевой счет зарплатной карты 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме № рублей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находясь в подчинении и служебной зависимости от ФИО16, опасаясь со стороны ФИО16 негативных последствий в виде применения к ней мер дисциплинарного воздействия за невыполнение вышеуказанного требования, вплоть до увольнения с занимаемой должности, получив на законных основаниях выплату стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, против собственной воли, вынужденно передала ФИО16 в её кабинете по тому же адресу требуемые от неё из указанной выплаты денежные средства в сумме № рублей, которые ФИО16 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в продолжение своих преступных действий, находясь на своём рабочем месте в 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что находящийся в её подчинении воспитатель 

<

данные изъяты> на основании соответствующего приказа о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда педагогов получит стимулирующие доплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, вызвала последнюю в свой рабочий кабинет, где пользуясь своим должностным положением и служебной зависимостью 

<

данные изъяты> от неё как от руководителя учреждения и работодателя, действуя с превышением своих должностных полномочий и без каких-либо правовых оснований, дала ей устное распоряжение передать из выплат стимулирующего характера денежные средства сумме № рублей. После того, как ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 

<

данные изъяты> на лицевой счет зарплатной карты 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме № рублей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находясь в подчинении и служебной зависимости от ФИО16, опасаясь со стороны ФИО16 негативных последствий в виде применения к ней мер дисциплинарного воздействия за невыполнение вышеуказанного требования, вплоть до увольнения с занимаемой должности, получив на законных основаниях выплату стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, против собственной воли, вынужденно передала ФИО16 в её кабинете по тому же адресу требуемые от неё из указанной выплаты денежные средства в сумме № рублей, которые ФИО16 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в продолжение своих преступных действий, находясь на своём рабочем месте в 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что находящийся в её подчинении 

<

данные изъяты> на основании соответствующего приказа об оплате за отработанные часы получит заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, вызвала последнюю в свой рабочий кабинет, где пользуясь своим должностным положением и служебной зависимостью 

<

данные изъяты> от неё как от руководителя учреждения и работодателя, действуя с превышением своих должностных полномочий и без каких-либо правовых оснований, дала ей устное распоряжение передать из выплаченной заработной платы денежные средства сумме № рублей. После того, как ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 

<

данные изъяты> на лицевой счет зарплатной карты 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме № рублей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находясь в подчинении и служебной зависимости от ФИО16, опасаясь со стороны ФИО16 негативных последствий в виде применения к ней мер дисциплинарного воздействия за невыполнение вышеуказанного требования, вплоть до увольнения с занимаемой должности, получив на законных основаниях заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, против собственной воли, вынужденно передала ФИО16 в её кабинете по тому же адресу требуемые от неё из заработной платы денежные средства в сумме № рублей, которые ФИО16 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в продолжение своих преступных действий, находясь на своём рабочем месте в 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что находящийся в её подчинении 

<

данные изъяты> на основании соответствующего приказа об утверждении выплат стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам получит стимулирующие доплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, вызвала последнюю в свой рабочий кабинет, где пользуясь своим должностным положением и служебной зависимостью 

<

данные изъяты> от неё как от руководителя учреждения и работодателя, действуя с превышением своих должностных полномочий и без каких-либо правовых оснований, дала ей устное распоряжение передать из выплат стимулирующего характера денежные средства сумме № рублей. После того, как ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 

<

данные изъяты> на лицевой счет зарплатной карты 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме № рублей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находясь в подчинении и служебной зависимости от ФИО16, опасаясь со стороны ФИО16 негативных последствий в виде применения к ней мер дисциплинарного воздействия за невыполнение вышеуказанного требования, вплоть до увольнения с занимаемой должности, получив на законных основаниях выплату стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, против собственной воли, вынужденно передала ФИО16 в её кабинете по тому же адресу требуемые от неё из указанной выплаты денежные средства в сумме № рублей, которые ФИО16 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в продолжение своих преступных действий, находясь на своём рабочем месте в 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что находящийся в её подчинении 

<

данные изъяты> на основании соответствующего приказа об утверждении выплат стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам получит стимулирующие доплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, вызвала последнюю в свой рабочий кабинет, где пользуясь своим должностным положением и служебной зависимостью 

<

данные изъяты> от неё как от руководителя учреждения и работодателя, действуя с превышением своих должностных полномочий и без каких-либо правовых оснований, дала ей устное распоряжение передать из выплат стимулирующего характера денежные средства сумме № рублей. После того, как ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 

<

данные изъяты> на лицевой счет зарплатной карты 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме № рублей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находясь в подчинении и служебной зависимости от ФИО16, опасаясь со стороны ФИО16 негативных последствий в виде применения к ней мер дисциплинарного воздействия за невыполнение вышеуказанного требования, вплоть до увольнения с занимаемой должности, получив на законных основаниях выплату стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, против собственной воли, вынужденно передала ФИО16 в её кабинете по тому же адресу требуемые от неё из указанной выплаты денежные средства в сумме № рублей, которые ФИО16 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в продолжение своих преступных действий, находясь на своём рабочем месте в 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что находящийся в её подчинении 

<

данные изъяты> на основании соответствующего приказа об утверждении выплат стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам получит стимулирующие доплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, вызвала последнюю в свой рабочий кабинет, где пользуясь своим должностным положением и служебной зависимостью 

<

данные изъяты> от неё как от руководителя учреждения и работодателя, действуя с превышением своих должностных полномочий и без каких-либо правовых оснований, дала ей устное распоряжение передать из выплат стимулирующего характера денежные средства сумме № рублей. После того, как ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 

<

данные изъяты> на лицевой счет зарплатной карты 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме № рублей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находясь в подчинении и служебной зависимости от ФИО16, опасаясь со стороны ФИО16 негативных последствий в виде применения к ней мер дисциплинарного воздействия за невыполнение вышеуказанного требования, вплоть до увольнения с занимаемой должности, получив на законных основаниях выплату стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, против собственной воли, вынужденно передала ФИО16 в её кабинете по тому же адресу требуемые от неё из указанной выплаты денежные средства в сумме № рублей, которые ФИО16 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в продолжение своих преступных действий, находясь на своём рабочем месте в 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что находящийся в её подчинении 

<

данные изъяты> на основании соответствующего приказа об утверждении выплат стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам получит стимулирующие доплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, вызвала последнюю в свой рабочий кабинет, где пользуясь своим должностным положением и служебной зависимостью 

<

данные изъяты> от неё как от руководителя учреждения и работодателя, действуя с превышением своих должностных полномочий и без каких-либо правовых оснований, дала ей устное распоряжение передать из выплат стимулирующего характера денежные средства сумме № рублей. После того, как ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 

<

данные изъяты> на лицевой счет зарплатной карты 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме № рублей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время 

<

данные изъяты>, находясь в подчинении и служебной зависимости от ФИО16, опасаясь со стороны ФИО16 негативных последствий в виде применения к ней мер дисциплинарного воздействия за невыполнение вышеуказанного требования, вплоть до увольнения с занимаемой должности, получив на законных основаниях выплату стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, против собственной воли, вынужденно передала ФИО16 в её кабинете по тому же адресу требуемые от неё из указанной выплаты денежные средства в сумме № рублей, которые ФИО16 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в продолжение своих преступных действий, находясь на своём рабочем месте в 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что находящийся в её подчинении 

<

данные изъяты> на основании соответствующего приказа об утверждении выплат стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам получит стимулирующие доплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, вызвала последнюю в свой рабочий кабинет, где пользуясь своим должностным положением и служебной зависимостью 

<

данные изъяты> от неё как от руководителя учреждения и работодателя, действуя с превышением своих должностных полномочий и без каких-либо правовых оснований, дала ей устное распоряжение передать из выплат стимулирующего характера денежные средства сумме № рублей. После того, как ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 

<

данные изъяты> на лицевой счет зарплатной карты 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме № рублей, в именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время 

<

данные изъяты>, находясь в подчинении и служебной зависимости от ФИО16, опасаясь со стороны ФИО16 негативных последствий в виде применения к ней мер дисциплинарного воздействия за невыполнение вышеуказанного требования, вплоть до увольнения с занимаемой должности, получив на законных основаниях выплату стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, против собственной воли, вынужденно передала ФИО16 в её кабинете по тому же адресу требуемые от неё из указанной выплаты денежные средства в сумме № рублей, которые ФИО16 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в продолжение своих преступных действий, находясь на своём рабочем месте в 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что находящийся в её подчинении 

<

данные изъяты> на основании соответствующего приказа об утверждении выплат стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам получит стимулирующие доплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, вызвала последнюю в свой рабочий кабинет, где пользуясь своим должностным положением и служебной зависимостью 

<

данные изъяты> от неё как от руководителя учреждения и работодателя, действуя с превышением своих должностных полномочий и без каких-либо правовых оснований, дала ей устное распоряжение передать из выплат стимулирующего характера денежные средства сумме № рублей. После того, как ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 

<

данные изъяты> на лицевой счет зарплатной карты 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме № рублей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время 

<

данные изъяты>, находясь в подчинении и служебной зависимости от ФИО16, опасаясь со стороны ФИО16 негативных последствий в виде применения к ней мер дисциплинарного воздействия за невыполнение вышеуказанного требования, вплоть до увольнения с занимаемой должности, получив на законных основаниях выплату стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, против собственной воли, вынужденно передала ФИО16 в её кабинете по тому же адресу требуемые от неё из указанной выплаты денежные средства в сумме № рублей, которые ФИО16 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в продолжение своих преступных действий, находясь на своём рабочем месте в 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что находящийся в её подчинении 

<

данные изъяты> на основании соответствующего приказа об утверждении выплат стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам получит стимулирующие доплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, вызвала последнюю в свой рабочий кабинет, где пользуясь своим должностным положением и служебной зависимостью 

<

данные изъяты> от неё как от руководителя учреждения и работодателя, действуя с превышением своих должностных полномочий и без каких-либо правовых оснований, дала ей устное распоряжение передать из выплат стимулирующего характера денежные средства сумме № рублей. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 

<

данные изъяты> на лицевой счет зарплатной карты 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме № рублей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время 

<

данные изъяты>, находясь в подчинении и служебной зависимости от ФИО16, опасаясь со стороны ФИО16 негативных последствий в виде применения к ней мер дисциплинарного воздействия за невыполнение вышеуказанного требования, вплоть до увольнения с занимаемой должности, получив на законных основаниях выплату стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, против собственной воли, вынужденно передала ФИО16 в её кабинете по тому же адресу требуемые от неё из указанной выплаты денежные средства в сумме № рублей, которые ФИО16 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в продолжение своих преступных действий, находясь на своём рабочем месте в 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что находящийся в её подчинении 

<

данные изъяты> на основании соответствующего приказа об оплате за отработанные часы получит заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, вызвала последнюю в свой рабочий кабинет, где пользуясь своим должностным положением и служебной зависимостью 

<

данные изъяты> от неё как от руководителя учреждения и работодателя, действуя с превышением своих должностных полномочий и без каких-либо правовых оснований, дала ей устное распоряжение передать из выплаченной заработной платы денежные средства сумме № рублей. После того, как ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 

<

данные изъяты> на лицевой счет зарплатной карты 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме № рублей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время 

<

данные изъяты>, находясь в подчинении и служебной зависимости от ФИО16, опасаясь со стороны ФИО16 негативных последствий в виде применения к ней мер дисциплинарного воздействия за невыполнение вышеуказанного требования, вплоть до увольнения с занимаемой должности, получив на законных основаниях заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, против собственной воли, вынужденно передала ФИО16 в её кабинете по тому же адресу требуемые от неё из заработной платы денежные средства в сумме № рублей, которые ФИО16 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в продолжение своих преступных действий, находясь на своём рабочем месте в 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что находящийся в её подчинении 

<

данные изъяты> на основании соответствующего приказа об утверждении выплат стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам получит стимулирующие доплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, вызвала последнюю в свой рабочий кабинет, где пользуясь своим должностным положением и служебной зависимостью 

<

данные изъяты> от неё как от руководителя учреждения и работодателя, действуя с превышением своих должностных полномочий и без каких-либо правовых оснований, дала ей устное распоряжение передать из выплат стимулирующего характера денежные средства сумме № рублей. После того, как ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 

<

данные изъяты> на лицевой счет зарплатной карты 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме № рублей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время 

<

данные изъяты>, находясь в подчинении и служебной зависимости от ФИО16, опасаясь со стороны ФИО16 негативных последствий в виде применения к ней мер дисциплинарного воздействия за невыполнение вышеуказанного требования, вплоть до увольнения с занимаемой должности, получив на законных основаниях выплату стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, против собственной воли, вынужденно передала ФИО16 в её кабинете по тому же адресу требуемые от неё из указанной выплаты денежные средства в сумме № рублей, которые ФИО16 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в продолжение своих преступных действий, находясь на своём рабочем месте в 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что находящийся в её подчинении 

<

данные изъяты> на основании соответствующего приказа об утверждении выплат стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам получит стимулирующие доплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, вызвала последнюю в свой рабочий кабинет, где пользуясь своим должностным положением и служебной зависимостью 

<

данные изъяты> от неё как от руководителя учреждения и работодателя, действуя с превышением своих должностных полномочий и без каких-либо правовых оснований, дала ей устное распоряжение передать из выплат стимулирующего характера денежные средства сумме № рублей. После того, как ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 

<

данные изъяты> на лицевой счет зарплатной карты 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме № рублей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время 

<

данные изъяты>, находясь в подчинении и служебной зависимости от ФИО16, опасаясь со стороны ФИО16 негативных последствий в виде применения к ней мер дисциплинарного воздействия за невыполнение вышеуказанного требования, вплоть до увольнения с занимаемой должности, получив на законных основаниях выплату стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, против собственной воли, вынужденно передала ФИО16 в её кабинете по тому же адресу требуемые от неё из указанной выплаты денежные средства в сумме № рублей, которые ФИО16 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Совершая все вышеуказанные действия, ФИО16 руководствовалась мотивами корысти и понимала, что действует вопреки установленным законами нормам, с превышением своих должностных полномочий, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления в виде причинения материального ущерба вышеуказанным работникам 

<

данные изъяты> и существенного нарушения их прав и законных интересов. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно изъяв и обратив в свою пользу начисленные и выплаченные её подчинённым работникам 

<

данные изъяты> денежные средства из заработной платы и стимулирующих выплат в общей сумме № рублей, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов указанных граждан, а именно причинение 

<

данные изъяты> и существенное нарушение их прав и законных интересов, гарантированных ст. 2, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 2 и 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО16 после разъяснения ей судом положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ изъявила желание дать показания и в свободной форме, а также отвечая на вопросы защитника и других участников процесса относительно обстоятельств дела пояснила, что по ее убеждению обвинение по обоим преступлениям построено на сфальсифицированных сотрудником медногорского отдела полиции П. и следователем Б. материалах дела, в основе которых находятся недостоверные и недопустимые доказательства. 

По обстоятельствам дела пояснила, что большую часть свой жизни она посвятила 

<

данные изъяты>, отработав № лет. При этом она была строгим и требовательным руководителем, поэтому 

<

данные изъяты> был лидером по всем направлениям в г. Медногорске. Всю свою жизнь она жила честно, никогда не была замешана в каких-либо скандалах. Со стороны руководства отдела образования г. Медногорска к ней никогда не было претензий, даже с учётом того, что у неё нет высшего образования. 

<

данные изъяты>.

В рамках данного дела её бывшие подчинённые её оговорили, так как они до сих пор боятся, что она вернется на работу, хотя, ни один из них не имеет ни одного выговора, замечания, предупреждения согласно трудового законодательства за весь период работы с ней, а отработали они по 

<

данные изъяты>. В настоящее время вернуться на работу невозможно в связи с ухудшением здоровья, ввиду престарелого возраста, поэтому напрасно работников пугали её возвращением следователь Б. и сотрудник полиции П.

Так называемых «мёртвых душ» в 

<

данные изъяты> никогда не было, все указанные в обвинении лица - 

<

данные изъяты> фактически работали в 

<

данные изъяты>. Также она никогда не требовала от своих бывших подчинённых передавать ей часть своей заработной платы. Её в этом всем оговорили ее бывшие подчиненные, поэтому всё дело построено на их лжи и лицемерии.

Она никогда не думала, что уйдет на заслуженный отдых с помощью уголовного дела, которое изначально затеял полицейский П., который никак не мог успокоиться и стал проводить в отношении неё проверку, после того, как она отказала принять на работу в 

<

данные изъяты>. 

У неё нет и никогда не было банковских счетов, никогда не было денежных накоплений, потому что она всё тратила на 

<

данные изъяты>.

Поскольку 

<

данные изъяты>, в него она вкладывала всё. Поэтому она настоятельно утверждает, что 

<

данные изъяты> и другие действительно работали в 

<

данные изъяты>, за что и получали заработную плату. 

Все работы, которые следователь указал в обвинении, фактически выполнялись, просто так часы в табелях ею не проставлялись, часы ставились исключительно за выполненную работу.

<

данные изъяты> проводили уборку после № час., а иногда и после № час., при этом они никому не мешали и выполняли свою работу более качественно, так как им после № часов никто не мешал мыть полы.

<

данные изъяты> её работа на 

<

данные изъяты>, расстояние от которого до 

<

данные изъяты> составляет около № метров, никогда не мешала в течение № минут дойти в 

<

данные изъяты>, в большинстве случаев в №, после № часов, и выполнять функции 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Что касается 

<

данные изъяты>, то тщательно изучив табеля учета рабочего времени она увидела, что 

<

данные изъяты> одновременно со 

<

данные изъяты> не работал, он только замещал ее в периоды ее отсутствия. Аналогичным образом, то есть детальным анализом записей в табелях учета рабочего времени, можно убедиться и в том, что 

<

данные изъяты>, фактически работал подсобным рабочим. 

Суд неоднократно просил разъяснить, почему тот или иной сотрудник детского сада выполнял работу, которая пряма не была указана в его трудовом договоре, например почему младший воспитатель (няня) мыла полы в коридорах, почему практически все сотрудники сада, в том числе и она, чистили снег зимой во дворе садика. Так было потому, что в штатной численности детского сада не было работников, в чьи обязанностях входило бы, например, чистить снег.

Также подсудимая считает неправильным, что свидетели по делу не были допрошены о том, что и она лично осуществляла дежурство в детском саду в качестве 

<

данные изъяты>. В действительности она дежурила 

<

данные изъяты> также, как и другие 

<

данные изъяты>. Да, она не была официально устроена на должность 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты> было запрещено подрабатывать у себя же в саду. Если бы следователь Б. осмотрел детский сад как положено, то он бы убедился, что и она работала 

<

данные изъяты>. Однако видеозаписи камер наблюдения 

<

данные изъяты> были удалены во время исполнения обязанностей 

<

данные изъяты>, которая сделала это умышленно, так как знала, что она (ФИО18) дежурила и за 

<

данные изъяты>, и за 

<

данные изъяты>, и за 

<

данные изъяты>, и за 

<

данные изъяты>, и за 

<

данные изъяты>. 

Всё уголовное дело в отношении неё построено на лжи, на лицемерии оболгавших её бывших подчинённых, а также зависти и корыстной заинтересованности оперуполномоченного П. и следователя Б. После возращения уголовного дела на дополнительное следствие следователь Б. стал испытывать к ней личную неприязнь, которую даже не скрывал. Не секрет, что возвращение уголовного дела на дополнительное следствие является для каждого следователя и его руководителя трагедией, ведь это же отрицательный показатель в работе. Следователь Б., чтобы себя как-то реабилитировать, несомненно с ведома своего руководства, она уверена, что сам Б. об этом не догадался бы, решил возбудить в отношении неё ещё один состав преступления, по ч. 1 ст. 286 УК РФ, так сказать в отместку за возвращение дела ему для дополнительного следствия. 

Дело по ст. 286 УК РФ он возбудил на одних только показаниях лиц, которые в связи с расследованием дела в связи с боязнью её возвращения в детский сад, стали испытывать к ней личную неприязнь. Всем понятно, что 

<

данные изъяты> оговорили её, показав, что она якобы брала у них часть заработной платы. Данное в частности подтверждается и аудиозаписью, которую почему-то у неё следователь и суд не посчитали нужным приобщить к делу. На данной аудиозаписи одна работница 

<

данные изъяты> уговаривает другую дать против неё ложные показания о том, что она якобы у неё просила деньги. Между тем, данная запись подтверждает её показания, о том, что 

<

данные изъяты> оклеветали её. 

В связи с осуществлением своей защиты она написала письмо в городской отдел образования г. Медногорска и получила из отдела образования сведения, когда она находилась в отпусках. Получив указанный ответ, она сверила время, которое следователь 

<

данные изъяты> указал в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, и даже не была удивлена, так как, фабрикуя против неё дело, он даже не сверил время ее нахождения в отпусках, и указал данные периоды времени, как будто она работала, находилась в своём кабинете, подписывала табели, приказы о стимулирующих выплатах, производила расчёты начисления заработной платы и т.д., хотя это нет так. В ряде случаев, указанных в обвинении, она не исполняла обязанности 

<

данные изъяты>, не находилась в детском саду и даже не находилась в г. Медногорске. 

Так, следователь неправильно указал, что якобы ею были изданы приказы об оплате за отработанные часы № пр от ДД.ММ.ГГГГ, № пр от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в эти дни она не работала и находилась в отпусках с выездом в 

<

адрес>. 

Кроме того, в обвинении указано, что исполняющая обязанности заведующей 

<

данные изъяты>, будучи неосведомленной якобы о её преступных намерениях, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, якобы по её (ФИО16) указанию, внесла в табели ложные сведения о количестве отработанных часов. Это ложь, так как ФИО37 она никогда не просила и никак ни принуждала вносить в табели те или иные сведения. В периоды исполнения её обязанностей заведующий за всё отвечала ФИО37, в том числе и за проставление часов в табели. 

Еще Б. совершил ошибку, указав, что она якобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, тогда как в действительности в отпуске находилась не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, и не по ДД.ММ.ГГГГ, а по ДД.ММ.ГГГГ Про ДД.ММ.ГГГГ г. Б. в обвинении и вовсе не указал, что за неё кто-то исполнял обязанности в периоды отпусков. 

Она настоятельно утверждает, что в периоды отпусков в №% процентах случаев она уезжала к детям в 

<

адрес> и при этом не брала с собой свой мобильный телефон. Во-первых, так было потому, что роуминг для неё был очень дорогим, а во-вторых, это главная причина, она не хотела, чтобы её отпуску мешали звонки с работы. На это время она передавала свой телефон 

<

данные изъяты>, которая, к сожалению, ныне уже умерла. Она проживала в 

<

адрес>, её она просила отвечать на её звонки, если они поступят, и говорить, что она в отпуске. Как правило до 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес> она добиралась на автомашинах своих детей, то есть они приезжали за ней, а потом отвозили обратно в 

<

адрес>. 

На фальсифицированность, придуманность обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ указывает также тот факт, что 

<

данные изъяты> почему-то вдруг к окончанию расследования дела и при этом уже после возвращения дела для дополнительного следствия вспомнили, что она (ФИО16) якобы у них брала деньги. До этого момента ни одна из них не заявляла о том, что ФИО16 якобы требовала и получала от них деньги. Это очевидная ложь и клевета в её (ФИО16) адрес, а следователь, будучи прямо заинтересованным, у них даже не спросил, почему они ранее об этом не говорили и не писали заявления об этом на неё в полицию, прокуратуру либо в отдел образования, и почему они так точно вспоминают периоды, когда она якобы у них брала деньги, хотя в эти периоды её в Медногорске не было.

Ответ на это заключается, по мнению ФИО16, в том, что после возвращения дела на дополнительное расследование Б. надеялся на то, что предприниматели города г. Медногорска скажут, что представленные ею (ФИО16) чеки ненастоящие, однако после того, как получил ответ из ОБЭП (которые допросили предпринимателей) о том, что все ее чеки настоящие, Б. сразу же придумал и стал выяснять у ведомых для следствия 

<

данные изъяты>, о том, что она якобы собирала с них деньги, а это в действительности является ложью. 

Кроме того, допросы указанных потерпевших просто на просто скопированы с одними и теми же орфографическими ошибками, с одними и теми же знаками препинания, с одними и теми же показаниями, что говорит о том, что Б. по сути их не допрашивал, а сам напечатал один протокол и копировал его, меняя в нём фамилии и давая потерпевшим их просто подписывать. В связи с чем, протоколы допросы потерпевших необходимо признать недопустимыми доказательствами. 

В приказах о стимулирующих выплатах, в № процентах из них, копии которых имеются в материалах уголовного дела, нет её подписей. Это означает, что она данные приказы не составляла и поэтому никак не могла повлиять на то, что в них написано, а именно, кому дать стимулирующие выплаты, а кому не дать, и в каком размере. Также следует отметить, что стимулирующие выплаты являются обязательными выплатами, отдел образования регулярно выделял на это деньги, и они не могли быть не выплачены, поэтому, показания так называемых потерпевших об этих стимулирующих выплатах, о том, что она якобы решала, будут эти выплаты или нет, являются надуманными. Данные выплаты предусмотрены в сетке отплаты каждого воспитателя и у неё не было никакого решающего голоса при назначении указанных выплат. 

Кроме того, в обвинении опять не учтено, что по случаю с Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске в 

<

адрес>, но на работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ, так как приболела и в 

<

адрес> из 

<

адрес> приехала не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку обвинение в данной части написано якобы из показаний Н., эта ошибка в обвинении прямо указывает на ложность показаний последней, так как приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате за отработанные часы (который также содержится на странице № обвинения) она никак не могла издавать и тем более подписывать, равно как и не могла позвать к себе кабинет Н. и просить у неё деньги.

В обвинении также безосновательно указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приглашала в свой кабинет 

<

данные изъяты>, а затем в ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> и просила передать ей деньги из полученных каждой из них средств стимулирующих выплат, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также находилась в отпуске и уезжала в 

<

адрес>. 

Тем более, она никак не могла влиять и вносить данные в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стимулирующих выплат», так как она данный приказ не составляла, при его составлении не присутствовала и его не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась в 

<

адрес>. 

Поскольку у неё с 

<

данные изъяты> сложились доверительные отношения, они передавали свои банковские карты друг другу, просили в тот или иной момент снять с них деньги, что не запрещено. Более того, как только им выдали карты, ни 

<

данные изъяты>, ни 

<

данные изъяты> не умели ими пользоваться и сами просили снять с их карт деньги и передать им, что они в своих показаниях подтверждают. Также следствием никак не учтён тот факт, что она и сама дежурила, в том числе и за 

<

данные изъяты>, когда он не мог. 

Кроме того, 

<

данные изъяты> в своих показаниях в суде пояснила о том, что финансирование 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы было недостаточным. Именно поэтому все денежные средства, полученные ею за работу 

<

данные изъяты>, а также часть своей заработной платы, она расходовала на обслуживание, содержание и ремонт 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. до своего увольнения она внесла в детский сад более № рублей своих личных средств для обеспечения жизнедеятельности детского сада. Она это делала бескорыстно. До ДД.ММ.ГГГГ г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., по её расчётам, в детский сад она вложила не менее № рублей. Клеветнические показания о том, что она якобы вкладывала в детский сад не свои деньги, а деньги работников сада, являются ложью, оговором. В частности, это подтверждается тем, что она оформляла на себя кредиты (

<

данные изъяты>), которые все тратила на детский сад, потом гасила кредиты за счёт собственных средств и средств, которые жертвовали ей родные дети. Оплачивать кредит в банк ходила и 

<

данные изъяты>. У неё есть квитанция с её подписью, поэтому она считает, что она умышленно даёт ложные показания. Её родные дети жертвовали не только деньги – так, до сих пор в 

<

данные изъяты> установлен и работает компьютер, подаренный ей сыном, который она в свою очередь подарила 

<

данные изъяты>. Это не только компьютер, это ещё и игрушки, мебель, принтер и многое другое. 

Все свидетели до возвращения уголовного дела на дополнительное следствие утверждали, что ремонты в саду не проводились, что проводилась только генеральная уборка, что деньги с работников не собирались, однако, по возвращении дела на дополнительное следствие, вдруг свидетели вспоминают, что и ремонты были, и что якобы эти ремонты проводились на средства сотрудников. Это выгодно (смена показаний) только следствию, которое надавило на работников дать против неё ложные показания. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в 

<

данные изъяты> неоднократно проводились проверки различными государственными органами, и ни один из указанных проверяющих органов не установил и не выявил каких-либо нарушений трудового законодательства, в том числе и «мёртвых душ», в том числе никто из так называемых потерпевших не сообщал, что 

<

данные изъяты> от них требует деньги, что свидетельствует о её невиновности и оговоре со стороны 

<

данные изъяты>. Все приказы по детскому саду сохраняются длительное время, все приказы с подработками всех работников 

<

данные изъяты> и их заявлениями с просьбой разрешить подработку находились в архиве 

<

данные изъяты>, их умышленно скрывает 

<

данные изъяты> – лицо, которое её замещало и оклеветало. 

При ознакомлении в суде с вещественными доказательствами, с которыми ее и защитника не ознакомили в ходе предварительного следствия, она увидела, что во всех расчетных ведомостях и платежных поручениях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы включительно, отсутствуют ее подписи и эти документы подписаны иными лицами, тогда как в силу договора ДД.ММ.ГГГГ года подписывать эти документы должна была она. Осмотрев расчетно-платежные поручения, которые имеются в деле, она обнаружила, что суммы в них больше, чем в настоящих платежных поручениях, которые подписывала я. В связи с этим она считает, что необходимо было назначить повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу, однако суд ей в этом необоснованно отказал. 

Кроме того, считает важным учитывать то обстоятельство, что многие работники сада регулярно и очень часто уходили в отгулы, отпуска, на больничные и в свое отсутствие они не могли знать работают ли в 

<

данные изъяты>, которые замещали тех, кто отсутствовал, и поэтому постоянно перемещались с одного места работы на другое. 

Всё вышеприведенное свидетельствует о том, что она не является преступником, уголовное дело в отношении неё просит прекратить, её просто-напросто оболгали и оклеветали. Предоставленные ею чеки и другие документы, в том числе кредитные договоры, как в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также, чеки и документы, датируемые до ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствуют лишь об одном – она (ФИО16) вкладывала в 

<

данные изъяты> огромные личные средства, и только поэтому 

<

данные изъяты> был под её руководством лучшим в городе. Кроме того, чеки, квитанции, свидетельствуют об отсутствии у неё умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а сведения о её отпусках, свидетельствуют о ложных показаниях 

<

данные изъяты>. 

Наряду с показаниями подсудимой в ходе разбирательства по делу судом были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения: показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства. 

Представитель потерпевшего администрации МО г.Медногорск ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в администрацию города, к главе поступила сводка о том, что возбуждено уголовное дело, после чего ее, поскольку она являлась 

<

данные изъяты>, направили представлять интересы МО г.Медногорск как потерпевшего. 

В ходе предварительного расследования стало известно, что 

<

данные изъяты> ФИО16, действуя из корыстных побуждений и злоупотребления своим должностным положением, нанимала по фиктивным трудовым договорам лиц, которым производился отзыв из заработной платы, в результате чего был причинен ущерб муниципальному образованию. Из материалов дела также стало известно, что сумма ущерба определена в № рубля № копейки, с чем администрация МО г.Медногорск согласна и поэтому исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Главным распорядителем 

<

данные изъяты> является отдел образования, который получает средства у муниципального образования, поскольку бюджет один общий на все муниципальное образование. Из бюджета деньги распределяются по главным распорядителям и далее по статьям, которые прописаны в бюджете. Администрация со своей стороны никак не финансирует 

<

данные изъяты>. Финансирование идет из бюджета, т.е. имеется бюджет, который принимается по определенным статьям раздела советом депутатов и согласно этим разделам расходов они распределяются по главным распорядителям. Администрация, как учредитель, способствует выделению финансирования, но по статьям выделение бюджета у них имеется свой главный распорядитель. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ сторожем по настоящее время. На данный момент получает около № рублей, из которых № рублей оклад и плюс ночные, выходит № рублей чистыми на руки. В ДД.ММ.ГГГГ году зарплата была № рублей, потом повысилось до № в ДД.ММ.ГГГГ году. Стимулирующие выплаты идут одновременно с надбавками. Заработную плату получала тогда на банковскую карту 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ получила зарплату за ДД.ММ.ГГГГ и с нее № рублей она передала ФИО16 Всего получила № рублей. При получении корешка, в нем были указаны суммы с минусом, которые указывала сама ФИО16 Вычет был по каждой позиции - из оклада, еще с чего-то минус, и общая сумма получилась № рублей. Корешок был распечатан на компьютере, а записи были сделаны рукописно. Данную сумму по просьбе ФИО16 она ей относила. Деньги приносила в день своей смены, днем, в первой половине дня, и отдавала лично ФИО16 в ее кабинете. Этого никто не видел, передавала один на один. Имелся еще случай, когда она в начале ДД.ММ.ГГГГ года получив заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года на руки в размере № рублей отдала ФИО16 - № рублей. На корешке было записано также. Ей не известно, за что надо было отдать денежные средства. Больше таких фактов передачи денежных средств не было. В обшей сумме она передала ФИО16 № рублей. За выдаваемые зарплатные корешки в журнале расписывались помесячно. Был случай, когда она отпрашивалась на похороны в 

<

адрес> и ФИО16 за нее сама отработала, но потом она ей эти часы вернула. В других случаях, когда она отпрашивалась, то потом выходила и отработала. Выяснить для чего надо было отдать деньги не пыталась, так как хотела работать и опасалась последствий, чтобы не остаться без работы. На что были потрачены деньги она не знает, ФИО16 ей об этом не сообщала. Кроме этих случаев ежемесячно сдавала денежные средства на общие нужды сада - по № рублей в месяц - на мыло, бумагу, на освежитель воздуха для общего туалета. Заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск поддерживает 

в полном объеме.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что она работает 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, работает по графику с № до №. Заработная плата в настоящее время № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году заработная плата составляла около № рублей. Заработную плату получала через карту 

<

данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ и второй раз в ДД.ММ.ГГГГ года заведующая ФИО16, как обычно, выдавая ей корешки, сказала, что перечислила ей лишние деньги, затем обводила красной ручкой сумму на корешке и говорила, что эту сумму надо принести ей. Суммы были напечатаны, а ту, что вернуть, - ФИО16 обводила ручкой. Помнит, что оба раза были обведены суммы по № рублей, начисленные то ли за замещение, то ли в качестве надбавок. В связи с чем следовало принести, она не выясняла, просто относила деньги, не спрашивая, так как у нее двое детей и боялась потерять работу, предполагала, что ФИО16 ее уволит, хотя отношения с 

<

данные изъяты> были нормальные, особых конфликтов не было. Куда затем будут потрачены денежные средства ФИО16 не сообщала, равно как и впоследствии она не отчитывалась за них. Как только заработную плату получала - снимала деньги и относила ФИО16 Денежные средства она передавала в свою смену в кабинете 

<

данные изъяты> ФИО16 Денежные средства передавала около № часов, когда в 

<

данные изъяты> уж почти никого не было, в связи с этим момент передачи денег в обоих случаях никто не видел, они были один на один. Какими купюрами передавала денежные средства не помнит. Помнит, что пришла и положила ФИО16 на стол. Про других ей не известно, но предположение такое было. Корешок с обведенной красной ручкой суммой у нее сохранился. Данными действиями ей был причинен ущерб на сумму № рублей. Запомнила, потому что заработная плата в то время была очень маленькая и утрата этих сумм была очень ощутимой. Куда были потрачены переданные деньги, пошли ли они на нужды 

<

данные изъяты>, ей неизвестно. На ремонт 

<

данные изъяты> не сдавали. Ежемесячно сдавала на общехозяйственные нужды № рублей завхозу 

<

данные изъяты>. Когда ходила в отгулы, она их все затем отработала. ФИО16 часто бывала на рабочем месте, она даже дежурила со сторожами. Заявленный гражданский иск о взыскании № рублей поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> усматривается, что по предъявленным банковским документам и лицевым счетам 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. может пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ на её зарплатную карту, оформленную в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме № рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время, она опасаясь со стороны ФИО16 негативных последствий в виде применения к ней мер дисциплинарного воздействия за невыполнение её требования о передаче ей части денежных средств из полученной заработной платы, вплоть до увольнения, против собственной воли, вынужденно передала ФИО16 в её кабинете требуемые от неё из заработной платы денежные средства в сумме № рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ на её зарплатную карту были перечислены денежные средства в сумме № рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, в дневное время передала ФИО16 в её кабинете требуемые от неё из заработной платы денежные средства в сумме № рублей. 

Данные свои показания потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, пояснив, что обычно она получала зарплату около № рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ она получала на № рублей больше. В ходе допроса у следователя она видела расчетные корешки и видела, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начисляли больше, чем обычно, как она помнит около № рублей – если вычесть подоходный налог и эти № рублей, получалась обычная заработная плата. Самостоятельно гражданский иск она составить не могла, поэтому следователь оказал помощь в составлении иска, она его прочитала и согласилась.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, 

<

данные изъяты>. Заработная плата складывается из подработки, то есть когда работает на полторы ставки из оклада и замещения. В ДД.ММ.ГГГГ году у нее была заработная плата № рублей. Заработная плата выдавалась согласно табеля заведующей и перечисляется на банковскую карту. В 

<

данные изъяты> помимо заработной платы 

<

данные изъяты> выплачиваются стимулирующие. Она передавала их ФИО16 примерно в 

<

данные изъяты>. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года ей были начислены стимулирующие средства, ФИО16 сказала, что она должна ей вернуть часть средств, поскольку она их не заслужила. Начислено было больше № рублей, а отдать должна была № рублей. Размер стимулирующих каждый месяц варьировался. Ей пояснили, что ей поставили сумму больше, поэтому не столько должно быть стимулирующих. Сколько должно было быть, она не знала, поэтому полагала, что должна вернуть эти денежные средства. Также помнит, что получила деньги с банковской карты и на следующий день в кабинете ФИО16 она собственноручно отдала ей эти деньги. При этом больше никто не присутствовал. Второй раз это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Ей были выплачены стимулирующие и передавала также № рублей. ФИО16 пригласила ее к себе в кабинет и сказала, что надо ей передать, поскольку стимулирующих начислили больше, чем положено. Денежные средства она передавала в кабинете, время точно не помнит, в рабочее время с № до №. В ДД.ММ.ГГГГ года ей также были назначены стимулирующие примерно в размере № рублей, из них она передала ФИО16 № руб. Общая сумма, переданная ФИО16 составляла примерно № рублей, точную сумму не помнит. При передаче денег больше ни кто не присутствовал. Она знала размер своей заработной платы и в корешках видела какие стимулирующие. ФИО16 сама говорила, какую сумму ей надо. Сколько говорила, столько и отдавала. Стимулирующие платили когда по № рублей, когда по № рублей, тогда ничего не забиралось, а когда было уже № и № рублей, то отдавала ФИО16 по № рублей. Таким образом она как бы благодарила ФИО16 за начисление ей стимулирующих. К начислению, к распределению стимулирующих ФИО16 имеет прямое отношение, так как она как руководитель участвовала в их распределении. Величину стимулирующих должна определять комиссия, но в саду такой комиссии фактически не было. Она (

<

данные изъяты>) являлась членом комиссии, но при этом она не видела суммы, стимулирующие, и не распределяла их. Ее к этому никто не привлекал. Стимулирующие приходили обычно не с авансом, а с расчетом. С жалобами она ни в какие органы не обращалась. Все перечислялось на карточку. Объяснением требования о возврате денег являлось то, что она якобы не заработала эти средства. Какими купюрами передавала денежные средства она не помнит. Замечания к ее работе у ФИО16 были, она говорила, что не так делается, но явных претензий, равно как и фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, не было. Заявленный гражданский иск поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на её зарплатную карту, оформленную в дополнительном офисе 

<

данные изъяты>, были перечислены денежные средства в сумме № рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в подчинении и служебной зависимости от ФИО16, опасаясь со стороны ФИО16 негативных последствий в виде применения мер дисциплинарного воздействия за невыполнение её требования о передаче ей части денежных средств из полученных стимулирующих выплат, против собственной воли, она вынужденно передала ФИО16 в её кабинете требуемые от неё из указанных выплат денежные средства в сумме № рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ на её зарплатную карту были перечислены денежные средства в сумме № рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, в дневное время, опасаясь со стороны ФИО16 негативных последствий в виде применения мер дисциплинарного воздействия за невыполнение её требования о передаче ей части денежных средств из полученных стимулирующих выплат, она против собственной воли, вынужденно передала ФИО16 в её кабинете требуемые от неё из указанных выплат денежные средства в сумме № рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ на её зарплатную карту были перечислены денежные средства в сумме № рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точную дату и время не помнит, опасаясь со стороны ФИО16 негативных последствий, вынужденно передала ФИО16 в её кабинете требуемые от неё из указанных выплат денежные средства в сумме № рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ на её зарплатную карту были перечислены денежные средства в сумме № рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, опасаясь со стороны ФИО16 негативных последствий в виде применения мер дисциплинарного воздействия, передала ФИО16 в её кабинете выплат денежные средства в сумме № рублей. Таким образом она передала ФИО16 денежные средства в общей сумме № рублей. 

Данные свои показания потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, пояснив, что с прошествием времени она суммы начала забывать. Свои показания о том, что передавала ФИО16 суммы № рублей, потом еще № рублей. Когда ее допрашивал следователь она эти суммы помнила. Заявленные в иске требования на взыскание № рублей поддерживает. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что работала в 

<

данные изъяты>, потом уезжала, и снова вернулась в ДД.ММ.ГГГГ года. График ее работы с № до №. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год заработная плата была № рублей вместе с авансом. Когда были стимулирующие в ДД.ММ.ГГГГ году, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 пригласила ее к себе в кабинет и спросила о возврате долга в размере № рублей. На ее вопрос о каком долге идет речь, ФИО16 пояснила, что она (

<

данные изъяты>) получила деньги в размере № рублей, что каждый получил по своей работе, а у нее получилось больше, поскольку иногда привлекают в помощь кому – то, поэтому слишком много получилось. Когда начисляют стимулирующие, то все по баллам распределено, и за каждые суммы, которые получили, воспитатели расписывались. Она получила № рубля с копейками. На следующий день около № она принесла № рублей и отдала ФИО16. Денежные средства отдавала примерно после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем долг образовался она не спрашивала. При передаче денег никто больше не присутствовал. ФИО16 очень строгая и требовательная руководитель, поэтому все побаивались ее в каком- то плане. Требовательность и строгость заключались в том, что ФИО16 часто собирала и отчитывала у себя в кабинете, когда по делу, а когда и без дела, все ее слушали, и никто с ней не связывался, так как боялись. Она говорила, не хотите работать нормально, то за воротами стоит очередь. Можете увольняться, и другой человек придет работать на Ваше место.

Второй раз, когда она вернулась и снова устроилась на работу в 

<

данные изъяты>, слышала разговоры, ей сказали, что она не первая, с кем так было. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ году, узнала, что про это рассказывали 

<

данные изъяты>. Узнали, что если у кого больше сумма, то будут забирать. После повторного трудоустройства воспитателем в ДД.ММ.ГГГГ года получив заработную плату в размере № рублей, она снова отдала ФИО16 № рублей, которая ей тогда пояснила, что эти деньги для чего- то нужны. То, что она брала не лично для себя, было ясно из того, что ей надо было куда-то ехать по делам. В общей сумме получилось, что она передала ФИО16 денежные средства в размере № рублей. 

111111111111, только неизвестно - работала ли она в действительности. Был небольшой период, когда она входили в состав комиссии, но это было формально, она просто числилась, на комиссиях не присутствовала. Помнит, что один раз ей приходилось расписаться в готовом протоколе. 

В ходе работы на хозяйственные нужды, на личные нужды детского сада они сдавали по 10-15 рублей в месяц по необходимости. Заявленный в ходе расследования гражданский иск на сумму 6000 рублей поддерживает в полном объеме.

Обозрев в судебном заседании постановление о признании потерпевшим л.д. 65-66, то № и протокол допроса потерпевшей том 17, л.д. 67-69 потерпевшая Потерпевший №7 полностью подтвердила, что в них действительно имеются только ее подписи и что с постановлением она была ознакомлена так, как в нем указано с учетом исправления, то есть ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что работает в детском саду с 1992 года в должности воспитателя, ранее работала старшим воспитателем. В 2016-2017 годах получала зарплату от 16 000 до 18 000 рублей.

Примерно в июле 2016 года несколько раз ФИО48 Н.Ф. сказала, что нужны деньги на нужды детского сада, что стимулирующих было начислено больше, чем положено. После этого в конце июля начислили зарплату со стимулирующими, она получила заработную плату, сняла с карточки деньги, принесла ей 1000 рублей и отдала. Стимулирующие им давали в зависимости от того сколько общего объема финансирования – обычно в пределах от 4000 до 7000 рублей. В тот момент, ФИО197 ФИО48 Н.Ф. просила вернуть ей денежные средства никто рядом не присутствовал. ФИО48 Н.Ф. говорила это в своем кабинете, один на один, затем она приносила деньги в течение рабочего дня. Почему положено стимулирующих меньше, ФИО48 Н.Ф. ей ничего не объясняла, а она сама интересоваться не стала. Помнит, что отдавала деньги в тот же день, как поступила просьба вернуть. Сняла с карточки, принесла и отдала ФИО48 Н.Ф. в ее кабинете. Для чего она (ФИО48 Н.Ф.) брала деньги – не пояснила и в последующем не поясняла. Аналогичные случаи были - в конце октября - начале ноября 2016 года. Она не стала спорить, так как опасалась конфликтов и иных последствий, хотела спокойно работать на своем месте. Увольнением прямо ей никто не угрожал, но ФИО197 ФИО48 Н.Ф. собирала воспитателей, то говорила: «хотите работать - работайте, не хотите, не работайте», поэтому каждый переживал за свое место и она тоже опасались возможного увольнения. В этом случае она передала ФИО48 Н.Ф. 1500 рублей. В конце декабря 2016 года был еще один аналогичный случай. Опять, как и раньше, заведующая вызвала и сказала, что у нее (Потерпевший №4) долг, поскольку начислено больше положенного, и поэтому она должна отдать 1000 рублей. Сколько сказала заведующая, она столько и принесла ей. Передавала денежные средства всегда самой заведующей в тот же день, где-то в конце декабря. Почему излишние начисления ее никто в известность не ставил. 

Еще был аналогичный факт в мае 2017 года. Было то же самое, ее вызвала заведующая вызвала и сказала, что она должна 1000 рублей из начисленных стимулирующих. Она сняла денежные средства с карточки и отдала их ФИО48 Н.Ф. в ее кабинете в рабочее время. При передаче денежных средств, как обычно, никто не присутствовал. ФИО48 Н.Ф. сама говорила сумму, которую необходимо передать. И разговор, и передача денег происходили один на один, без свидетелей. Общая сумма перечисленных и переданных ФИО48 Н.Ф. денег составила 4500 рублей. 

Распределением стимулирующих выплат занимается комиссия. Она являлась членом данной комиссии. Комиссия работала формально, заседаний не было. Члены комиссии, в том числе она, подписывали протокол формально. Как старший воспитатель, ФИО197 распределяли стимулирующие выплаты, она корректировали суммы так, как ей говорила ФИО48 Н.Ф., также несколько раз протоколы печатала, которые поручали. На комиссии она никогда не присутствовала и поэтому других членов комиссии также не видела. При этом претензий по начислениям у нее не было. Рабочий день ее длился с 07.00 до 17.48, затем приходили сторожа, воспитатели уходили с работы, ФИО48 Н.Ф. бывало задерживалась, по производственной необходимости, в вечернее время. С жалобами на действия ФИО48 Н.Ф. по изыманию части стимулирующих она ни в какие органы не обращалась. 

Она желает, чтобы ей эти деньги вернули, других претензий нет.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний потерпевшей Потерпевший №4 (т. 17 л.д. 50-53) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на её зарплатную карту поступили денежные средства в сумме 12 181,55 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 000 рублей передала ФИО48. Также, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту поступили 15 500 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО48 Н.Ф. денежные средства в сумме 1 500 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ на её зарплатную карту были перечислены денежные средства в сумме 18 990,49 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО48 Н.Ф. денежные средства в сумме 1 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ на её зарплатную карту поступили денежные средства в сумме 17 729,31 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО48 Н.Ф. денежные средства в сумме 1 000 рублей. 

Данные свои показания потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что она теперь вспомнила более точно, даты в оглашенных показаниях указаны верно, действительно это было летом 2016 года, с конца июня по июль. Ошибка в нынешних показаниях по времени связана с тем, что волновалась и перепутала месяцы. 

Обозрев в судебном заседании постановление о признании потерпевшим, протокол допроса потерпевшей, исковое заявление (в томе №) потерпевшая Потерпевший №4 полностью подтвердила, что в них действительно имеются только ее подписи.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что в детском саду «Солнышко» она работает с ноября 1970 года в должности воспитателя и по настоящее время. Если работает на ставку, то ее зарплата составляет 12000 рублей, если с совмещением, то в зависимости от количества рабочих дней может доходить до 18 000 рублей. В 2016-2017 заработная плата была поменьше: 11 000 рублей; затем росла - 12 000 рублей; 13 000 рублей; 16000 рублей; 17 000 рублей. 

Случаи, ФИО197 заведующая ФИО48 Н.Ф. требовала у нее передачи денежных средств с заработной платы были. Стимулирующие обычно выплачивались вместе с заработной платой в конце месяца. Так, в 2016 году за июнь ей выплачивалась стимулирующие и заработная плата. В конце июня 2016 года ей было начислено стимулирующих около 6-7 тысяч рублей. Ее вызвала к себе в кабинет заведующая ФИО48 Н.Ф. и сказала, что стимулирующие ей начислены больше положенного и поэтому с них надо вернуть ей 1000 рублей. При этом, она не выясняла, в связи с чем ей больше начислили. После она сняла деньги в этой сумме со своей банковской карты и принесла их ФИО48 Н.Ф. в кабинет, где их лично ей отдала. Причину того, почему было начислено больше, не выясняла. Она подчинялась заведующей и не оспаривала ее указания, так как не хотела идти на конфликт, на неприятности, поэтому полностью подчинялись руководителю. В октябре 2016 года также с части стимулирующей выплаты также по предварительному указанию ФИО48 Н.Ф. также с начисленных стимулирующих она отдала ФИО48 Н.Ф. еще 1000 рублей. Помнит, что начислено было около 6000 - 7000 рублей, которые она получила вместе с заработной платой. Тогда ее снова вызвала ФИО48 Н.Ф. в свой кабинет и пояснила, что в этом месяце было начислено стимулирующих больше, чем положено, и эта превышающая положенное часть должна быть возвращена. Вызывала она ее одну, в кабинете больше никого не было. Причину, почему начислено больше, не выясняла, а сама предполагала, что эти средства необходимы на какие-либо нужды сада. В 2017 году в июне ей снова была начислена стимулирующая заработная плата в размере 4000 тысяч с чем- то. Она также была вызвана в кабинет к заведующей, где ФИО48 Н.Ф. как и ранее один на один, без свидетелей, сказала, что опять начислено на 500 рулей больше, чем положено, и что это лишнее необходимо вернуть. Она снова сняла деньги в банке и передала 500 рублей ФИО48 Н.Ф. в ее кабинете. Таким образом, общая сумма переданных ФИО48 Н.Ф. денежных средств составила 2500 рублей. Точно помнит, что отдавала ФИО48 Н.Ф. денежные средства купюрами по 1000 рублей и купюрами по 500 рублей. Было ли затем что-то приобретено в сад на эти средства она не знает, ей об этом никто ничего не говорил. Начисление стимулирующих выплат производит комиссия, которая по результатам работы воспитателей по их показателям начисляет баллы общей суммы и уже затем, в зависимости от того, какие баллы набрали воспитатели, распределяется общая Сумма, выделенная на сад, на индивидуальные стимулирующие. В заседании комиссии она участвовала только несколько раз и при этом очень формально, так как ей давали уже готовые протоколы с распределёнными балами и она их подписывала. В рамках предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск на 2500 рублей. В настоящее время данные исковые требования поддерживает.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает сторожем в детском саду № «Солнышко». С 2012 года вместе с ней сторожем работал ФИО10 и ФИО33 Д. - до ухода в отпуск по уходу за ребенком, примерно с 2014 года после ФИО10 сторожем пришла работать Потерпевший №2, еще сторожами в другие периоды работали ФИО38, ФИО12 и одна женщина совсем недолго. ФИО29 И. стал работать сторожем после увольнения ФИО33 Д., он работает и по настоящее время. 

Сторожа работали по графику, с которым все были ознакомлены, на графике были печать и подпись. ФИО197 работала младшим воспитателем она ходила по саду, получала детям завтрак, обед, полдник. Рабочая смена сторожа длится с 18:00 до 6:00 утра. Утром, ФИО197 она приходила в детский сад, там находился дежурный, которым был один из младших воспитателей. Утром детский сад она сдавала дворнику и повару. Примерно в 2016 - 2017 годах сторожем на замещении была ФИО48 Н.Ф. Если в детском саду возникали проблемы с канализацией, она сообщала завхозу и ФИО48 Н.Ф., они вызывали слесарей. ФИО197 сторож в детском саду сдает смену, он расписывается в журнале.

ФИО229 знает только как продавца на рынке. В детском саду видела ее 2 раза: оба раза ФИО58 приходила вечером в 18.00 часов и мыла полы. Работала ли ФИО58 младшим воспитателем не знает, так как днем почти не работала, только если замещала кого-то. ФИО197 была на замещении не видела, чтобы ФИО58 работала младшим воспитателем.

ФИО20 она помнит, но работала ли она младшим воспитателем не знает. На следствии ей показывали ФИО1 ФИО229 - она ее узнала. Возный работал дворником, приходил по утрам и подметал снег. Подсобным рабочим он не работал. ФИО12 подсобным рабочим либо дворником тоже не работал.

Пояснила, что около 4-5 лет назад она сдавала деньги в сумме 500 рублей на ремонт садика, на покупку линолеума. На линолеум деньги собирала ФИО48 ФИО49 же после покупки линолеум постелили в какой-то группе, а в остальных группах – чуть позже. Со слов ей известно, что линолеум был приобретен на деньги родителей воспитанников детского сада. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 166- 170) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>». Рабочий график у неё в будни с 18.00 часов до 06.00 часов, в выходные дни с 06.00 часов до 18.00 часов или с 18.00 часов до 06.00 часов. В течении недели дежурит примерно около 4 раз. В обязанности входит охрана территории, охрана помещения детского сада внутри, поливка огорода, мытье полов, по просьбе заведующего. Полы моет нечасто, но если моет, то в основном моет коридор, со второго этажа по первый. Не знает есть ли в детском саду работник, который должен мыть полы в коридоре, т.к. работает только в вечернее время. Также сторожами в детском саду работают Потерпевший №2 и ФИО12, которые также работают посменно. Потерпевший №2 работает примерно около двух – трех лет. ФИО12 работает сторожем примерно с 2014 года, точную дату не может назвать, так как уже не помнит, ФИО197 он начал работать. До ФИО12, сторожем работала его супруга ФИО13. Работала ли ФИО229 младшим воспитателем в детском саду, ей неизвестно, так как в будние дни она не дежурит. От сотрудников детского сада не слышала, чтобы ФИО229 работала младшим воспитателем. Насколько известно, днем она торгует фруктами и овощами на рынке «Зеленый град». ФИО58 моющей полы в детском саду № 

<

адрес>, видела всего только два раза, примерно два года назад. Более ФИО58 моющей полы в детском саду не встречала. По предъявленной форме № на имя ФИО20, пояснила следующее. ФИО20 ей не знакома. Ранее не встречала её. Работающей её в детском саду на должностях сторожа и младшего воспитателя или на какой-либо другой должности не встречала. 

Данные свои показания свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила частично, пояснив, что она знает ФИО229 в лицо и действительно два раза в саду видела. В первоначальных показаниях она говорила о том, что ФИО58 якобы работала с ней в одну смену, потому что ФИО48 Н.Ф. велела ей так говорить, но это не соответствует действительности. Потом она сказала так, как было на самом деле. От сотрудников детского сада она также не слышала, чтобы ФИО58 работала младшим воспитателем. ФИО11 ФИО27 Р. она в своих показаниях, которые сейчас подтверждает, говорила, что ФИО27 Р. никогда не работала в детском саду ни сторожем, ни младшим воспитателем.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля Потерпевший №1 (том №л.д. 192-195) усматривается, что в детском саду у работников постоянно имелась потребность в туалетных принадлежностях. На это ФИО48 Н.Ф. никогда денежные средства не выделяла, поэтому им приходилось самостоятельно обеспечивать себя этими средствами. Закупку туалетных принадлежностей всегда производила завхоз ФИО66 по мере расходования. Завхозом ФИО66 приобретались следующие туалетные принадлежности: чистящие средства для унитаза и раковин, бумажные полотенца, туалетная бумага, губки для посуды, жидкое мыло, туалетное мыло, мусорные пакеты, освежители, резиновые перчатки и т.п. В какой-то сумме денежные средства выделялись отделом образования администрации Муниципального образования 

<

адрес>, если денежных средств не хватало, то по мере надобности она и другие работники детского сада сдавали деньги завхозу ФИО66 Денежные средства собирались в суммах 10 или 15 рублей по мере необходимости, ФИО197 туалетные принадлежности заканчивались, и приходилось приобретать новое. В среднем она сдавала деньги один раз в месяц. Деньги сдавали и сдают все сотрудники детского сада, это 33 человека. С учетом количества работников и периодичности, с которой они сдавали денежные средства, может сказать, что на эти расходы в год они сдавали все вместе не менее 4 000 рублей. Приобретенные туалетные принадлежности использовались только работниками детского сада. Для воспитанников детского сада денежные средства собирали члены родительских комитетов. Примерно в 2013 году ФИО48 Н.Ф. собрала всех сотрудников детского сада и сказала, что необходимо сдать по 500 рублей на приобретение линолеума для детского сада. Все сотрудники детского сада сдали ФИО48 Н.Ф. по 500 рублей. После выхода из отпуска она увидела, что в детский сад приобретен линолеум. От сотрудников детского сада она узнала, что данный линолеум был приобретен на денежные средства родительского комитета. На что ФИО48 Н.Ф. израсходовала денежные средства, собранные с сотрудников детского сада якобы на приобретение линолеума неизвестно. ФИО48 Н.Ф. за собранные с них денежные средства не отчитывалась. Если у нее и были чеки, то она хранила их у себя, им их не показывала и не передавала. В 2014 году она два раза передавала ФИО48 Н.Ф. денежные средства по 2 000 рублей из полученной заработной платы. Деньги она передавала ФИО48 Н.Ф. в её служебном кабинете. Прямых угроз от нее не поступало. Она говорила, что начислила ей заработной платы больше чем полагается, поэтому она ей должна сумму, которая была начислена больше чем полагается. На что ФИО48 Н.Ф. забирает денежные средства не объясняла. По предъявленным лицевым счетам МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» за период с 2012 г. по 2017 г. пояснила, что согласно лицевому счету за 2014 год она получила заработную плату в марте в сумме 10 059, 06 рублей, в августе в сумме 10 849, 20 рублей. Именно из этих сумм денежных средств, полученных в качестве заработной платы она и передала ФИО48 Н.Ф. по 2 000 рублей. Конкретно день передачи денег вспомнить не может. Она слышала от своих коллег Потерпевший №2 и Потерпевший №7, что они также, как и она передавали ФИО48 Н.Ф. часть заработной платы, но в каких суммах они не говорили. За период с 2011 г. по 2014 г. она получала заработную плату от 7 000 до 8 000 рублей, в период с 2015 г. по 2017 г. размере от 8 000 до 9 000 рублей. Всего она передал ФИО48 Н.Ф. 4 000 рублей. Причиненный ущерб являлся для неё значительным, так как у неё была небольшая заработная плата. За то, что ей было начислено больше чем полагается, ей была отменена субсидия на оплату услуг ЖКХ, также был произведен вычет подоходного налога больше чем обычно. На тот период времени у неё на иждивении было двое детей. 

Данные свои показания свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что действительно передавала денежные средства лично ФИО48 Н.Ф. В графике ФИО48 Н.Ф. как сторож указана не была. В качестве сторожа она работала вместо ФИО29 И., ФИО197 подменяла его. Последнее время опять она со сторожами работала. Подсобного рабочего она не видела. Чтобы ФИО29 И. работал подсобным рабочим не помнит вообще.

В 2012-2013 годах ФИО48 Н.Ф. подменяла ФИО29 И., а потом, в последнее время, вообще стала постоянно работать сторожем до лета 2017 года. Потом ФИО48 Н.Ф. уволилась и ФИО29 И. стал постоянно работать сторожем по настоящее время.

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что работает в детском саду № «Солнышко» сторожем. На протяжении 2014-2017 годов вместе с ней работали сторожами Потерпевший №1, а с июля или августа 2017 года - ФИО12. Работал ли он в период до августа 2017 года не знает. В 2012 году она работала нянечкой. а в 2013 году сторожами работали Потерпевший №1, ФИО10, который уволился в 2014 году, и на его место она пришла работать сторожем. Кто был тогда третьим сторожем, не помнит. ФИО29 Гулчехру, Бекчонову Мухайё, ФИО13 и ФИО29 И. она тогда не видела. В 2016 году из декретного отпуска выходила ФИО33 Д., которая проработала около полугода и вместо нее стал работать ФИО29 И. С июля или августа 2017 года он уже постоянно работал сторожем. В 2016 году он то работал, то не работал, иногда за него работала ФИО48 Н.Ф. Уборщицы в саду не было, поэтому полы мыли все подряд, была одна прачка и два повара. ФИО58 в период с 2012 по 2017 год не работала. Подсобным рабочим до 2016 года был Возный, но он фактически был дворником. ФИО29 И. подсобным рабочим в период с 2016 года по 2017 год не работал. ФИО29 И. видела иногда как сторожа, а с июля 2017 года он уже стал постоянно работать. ФИО58 в период с 2012 по 2017 год младшим воспитателем не работала. ФИО58 она видела только два раза, ФИО197 она примерно в январе-феврале 2016 года в период с 19.00 до 20.00 приходила мыть полы. Ей известно, что ФИО58 работает на рынке, она видит ее там почти каждый день. Это ее основное место работы. ФИО48 Н.Ф. в устной форме давала указание чистить снег, то есть выполнять работу не сторожа, а дворника. После этого постоянно это делали, так как опасались потерять работу. За работу дворника (по чистке снега) не доплачивали. Младших воспитателей она визуально знает всех. С апреля 2018 года в сад приняли уборщицу, которая мыла коридоры, а до этого работники сада сами убирали. ФИО20 работала до 2012 года. 

ФИО48 Н.Ф. лично показывала ей ФИО1 людей, чтобы она знала кто, кем и с какого времени якобы работал в детском саду, и просила сказать сотрудникам полиции об этом. ФИО48 Н.Ф. показывала ФИО1 ФИО58, ФИО33 Д. и ФИО29 

<

адрес> этом называла даты с какого времени каждый из них работает. В частности, говорила, что ФИО58 работает якобы в качестве коридорной еще с 2012 года. А ФИО11 ФИО29 И. говорила, что он работает сторожем. ФИО197 она трудоустроилась в детский сад в 2014 году, ФИО29 И. уже числился по документам. ФИО48 Н.Ф. просила в полиции сказать о том, что ФИО33 Д. и ФИО29 Г. работали нянями. В 2015-2016 годах ФИО48 Н.Ф. выходила как третий сторож. В 2014 году ФИО48 Н.Ф. как сторож не работала. В 2017 году она работала только во время январских праздников. С апреля 2018 года появилась коридорная и теперь вместо дежурных младших воспитателей она постоянно встречает сторожей. Теперь младшие воспитатели на работе только до 17.00. Слова ФИО48 Н.Ф. о том, что у нее очередь «вон до того магазина», она воспринимала как предупреждение о возможном увольнении, угрозу. 

Свидетель ФИО69 в судебном заседании показала, что работает в детском саду № «Солнышко» музыкальным руководителем с августа 2015 года по настоящее время. Всех сотрудников детского сада знает, кроме сторожей, которых не видит. В 2015 году подсобным рабочим был Орлов. Начиная с 2016 года должность подсобного рабочего в саду занимал ФИО51, который уволился в августе 2018 года. Младших воспитателей она знает всех. С 2015 года по июнь 2017 года в детском саду ФИО58 не работала, она ее не знает. ФИО33 Д. она знает, она мама ребенка, который ходит в детский сад. ФИО29 Гулчехру тоже знает только как родителя ребенка. ФИО20 не знает. ФИО12 работает, видела его периодически, поскольку задерживалась на работе перед праздниками. Полы в музыкальном зале перед занятием постоянно мыли младшие воспитатели. Занятия начинались после того, как дети покушали. ФИО29 И. закрывал за ней дверь, ФИО197 она задерживалась и выходила из сада, поэтому она сделала вывод о том, что он работает сторожем. Еще она в качестве сторожа видела Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Работала ли сторожем ФИО48 Н.Ф. ей неизвестно. Подсобный рабочий ФИО189 делал небольшие ремонты, например, лампочки вкручивал, если перегорали. ФИО197 сливали воду с натяжного потолка в музыкальном зале, приходил электрик с администрации, это точно был не ФИО29 И. ФИО29 И. работающим в детском саду в дневное время не видела. Впервые увидела его днем на территории детского сада в 2018 году.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании показала, что с 2012 года до ноября 2018 года работала в детском саду № «Солнышко» машинистом по стирке белья (прачкой). Режим работы с 7.30 до 16.30. Младших воспитателей знала всех, так как они все приходили получать белье. За период ее работы ФИО58 к ней не обращалась. Ранее ее она не знала, один раз видела, что какая-то женщина приходила в детский сад, потому что в тот день дежурила по полчаса у двери. Дети ФИО58 в сад не ходили, не видела и чтобы она мыла полы в коридоре детского сада. О том, что это была ФИО58 узнала от сотрудниц, видела ее всего несколько раз. Сторожем ФИО58 не работала, так как она знает всех сторожей. Подсобные рабочие часто менялись.. ФИО27 Р. она не знает. ФИО197 были сильные метели они сами расчищали снег по просьбе руководства. Эта работа не оплачивалась. ФИО197 ломалась стиральная машина, ее ремонтировали слесари с отдела образования. 

Свидетель ФИО71 в судебном заседании показала, что работала в детском саду № «Солнышко» младшим воспитателем с мая 2016 года до ноября 2018 года. ФИО197 она трудоустроилась, то работала с воспитателем ФИО201.

Знает всех сотрудников детского сада, которые работают там с мая 2016 года и по сегодняшний день. Сторожей знает визуально, фамилии их не помнит, так как время работы ее и сторожей не совпадает, и она их практически не видит. В 2018 году на должность подсобного рабочего приняли мужчину, но она его не знает. В 2017 и 2018 годах ФИО29 И. приходил работать как сторож. Работал ли он в 2016-2017 подсобным рабочим, выполнял ли в здании какие-либо работы, она не помнит.ФИО11 ФИО58 она только слышала, но в лицо ее знает. В детском саду в должности младшего воспитателя ФИО58 в 2016-2017 году не работала. Она в этом уверена, так как являлась подменным младшим воспитателем и ей приходилось работать на замещении во всех группах. Такого, что бы ФИО58 мыла полы в детском саду, в коридоре, в группе, в музыкальном зале, она также не видела. ФИО58 видела в детском саду в качестве родителя, так как у нее дети ходили в этот детский сад. ФИО52 Гулчехру она не знает. Следователь в полиции ей показывал ФИО1, в том числе и ФИО58, она отвечала, что видела ее только как родителя, а работающей в детском саду не видела. ФИО58 видела торгующей фруктами на рынке. Следователь показывал ФИО1 и других женщин, которых она не знает и работающими в детском саду их никогда не видела. В 2016 году она по указанию руководителя участвовала в уборке снега на детских участках, а также в мытье полов в коридоре сада, хотя это в ее должностные обязанности не входит, и эти работы не оплачивались. Как младший воспитатель она должна убираться в группе, помогать воспитателю, следить за детьми, накрывать на стол, одевать детей. В должностных обязанностях мытье коридоров и музыкальных залов не предусмотрено, все работы должны производиться только в пределах помещения группы. Коридор мыли по графику, довольно часто. Работали с 8.00 до 17.00, если мыли полы, то задерживались до 17.30 или до 18.00, а на следующий день уходили пораньше до 16.00. Дежурным администратором ей тоже приходилось работать, также по графику. Надо было следить как родители детей забирают, чтобы чужие не заходили на территорию. Во время рабочего дня много ходила по саду, так как надо было спрашивать, узнавать что-либо. Дворник в штате детского сада числился. Работал ФИО189, он и в группах помогал как подсобный рабочий, лампочки вкручивал, ФИО16 тоже помогал. За уборку территории должен отвечать дворник, а за его работу- заведующая, а за хозяйственную деятельность - завхоз. Ей лично ФИО48 Н.Ф. не угрожала, однако, ФИО197 ей кто-то перечил, не желал выполнять ее указания, она этим сотрудникам говорила, что желающие на эту работу есть, что воспринималось, как предупреждение о возможности увольнения.

Свидетель ФИО72 в судебном заседании показала, что работает в детском саду № «Солнышко» с 2003 года, до 2013 года работала кастеляншей, а с сентября 2013 - поваром. В качестве кастелянши она следила на вверенном ей складе за сохранностью инвентаря, постельного белья, полотенец, занималась стиркой, зашивала белье. Постельное белье приносили и получали новое младшие воспитатели. График работы был у всех один - с 8 до 17.00. В обязанности повара входит приготовление пищи для детского сада. График работы повара попеременно с другим поваром, то есть по неделям, с 06.00 до 14.00 или с 08.00 до 16.00. Раньше вместе с ней поваром работала ФИО45 Ю.Н., которая с лета 2018 года находится в отпуске по уходу за ребенком. Иногда на кухне периодически работала помощник повара ФИО73 Кроме того, иногда она работала в группах за нянечку, работала и на кухне. Основную работу делали повара - она и ФИО45 Ю.Н. Однако, по штату есть помощник повара. По штату в детском саду 2 повара и помощник, в обязанности которого входит помыть посуду, убираться, перебирать овощи. На кухне в основном помогала ФИО53, в 2014 году примерно одну неделю - ФИО29 Г. По роду своей деятельности кастеляншей она видела, кто работал в детском саду воспитателем, младшим воспитателем, подсобным рабочим, так как ходила по группам, проверяла имеется ли в наличии переданный инвентарь, белье, полотенца. Как повар она осуществляет производственный контроль. Во время работы больше контактирует с младшими воспитателями, которыми работали ФИО53, ФИО213, ФИО39 (фамилию не помнит), ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО55, ФИО62. Воспитателями работали ФИО45 Р.П., ФИО74, ФИО201, ФИО65, ФИО75, ФИО9, ФИО200. В ходе предварительного расследования ей предъявляли форму № на определенных лиц – ФИО29 И. и ФИО29 Г., показывали еще ФИО58, которая на рынке торгует. ФИО29 Г. один раз работала вместе с ней на кухне. Последние 2 или 3 года ФИО29 И. работает сторожем. Он периодически дежурил, ФИО197 она приходила в 6 утра на работу - он был на месте, передавал ей сад. В ходе следствия ей показывали ФИО1 ФИО58, которая работает на рынке, младшим воспитателем она никогда не работала. ФИО11 ФИО27 Р. она не помнит. Так, чтобы кто-то был принят на работу младшим воспитателем, а в детском саду не знали об этом, быть не могло, сотрудники сразу сообщат, а потом вновь принятый работник обязательно появится и его все увидят. Кроме работы кастелянши она еще подрабатывала на группах как младший воспитатель, ФИО197 кто-то был на больничном и с воспитателями тесно общалась. В период работы повара она также всех младших воспитателей знала, поскольку они все приходили получать еду для детей. ФИО58 и ФИО27 Р. она, работая поваром, не видела. Подсобных рабочих она также не могла не видеть, так как они регулярно приходят и помогают перетаскивать мешки, а также меняют лампочки и делают мелкий бытовой ремонт в саду. В должности подсобных рабочих работали Рамон, который уже умер, после него Кузьмич, затем Возный, хотя числился дворником, затем Саша. В период ее работы в должности повара подсобным рабочим ФИО29 И. не работал. Пока он не стал работать сторожем, его не знали. ФИО11 совмещение им работы сторожем и подсобного рабочего она тоже не знает. Она ни разу не видела, чтобы он в дневное время в саду делал какую-то работу. На нужды детского сада она, как и все остальные сотрудники детского сада, сдавала по 10-15 рублей в месяц. На ремонт кухни в детском саду она лично приобретала краску, потом сама красила. Так было каждый год. Покупали краску те, кто работал на кухне, - она, ФИО45 Ю.Н. и ФИО73 Чеки передавали заведующей, так как она их требовала. В первые 2 года ее работы поваром ФИО48 Н.Ф. проставляла им в табелях подработку и возвращала таким образом эти деньги. А последние годы такого больше не было. ФИО48 Н.Ф. вызывала ее к себе, как только начались следственные действия. Просила сказать, что ФИО58 работала с поварами на кухне. Поэтому первоначально она давала именно такие показания, однако впоследствии она отказалась от этих своих показаний. В действительности ФИО58 в детском саду не работала. В период, ФИО197 она уходила на больничный или в отпуск, ее подменяла ФИО45 Ю.Н. В отпуск она уходила в июне, ФИО197 детей оставалось мало и одному повару можно справиться с работой. ФИО48 Н.Ф. просила ее уволиться 2 раза. В первый раз это было в 2015-2016 году. ФИО197 она не захотела сдавать деньги на линолеум. Все чеки от покупок, она отдавала ФИО48 Н.Ф., а деньги по ним та не возвращала. Было непонятно, зачем ФИО48 Н.Ф. чеки, если по ним деньги не возвращали. Лично она сама покупала держатель для ножей и краску половую, которую дала указание купить ФИО48 ФИО67 ФИО48 Н.Ф. тоже работала со времени приема на работу ФИО29 И., в основном выходила за него. До трудоустройства сторожами дежурили и ФИО73, и Возный, и Неля, которая в типографии работала. В какие именно периоды ФИО48 Н.Ф. сдавала по утрам смену сторожа сказать не может. Помнит, что дежурили ФИО187 и Потерпевший №2, каждая в свою смену, а вместо 3-го сторожа были то ФИО48 Н.Ф., то ФИО73, то Возный. ФИО197 случались поломки кранов, то обращались к завхозу. Затем иногда сами покупали запчасти, иногда она выдавала. Если сами покупали, то скидывались с ФИО45 Ю.Н., а покупать ходила завхоз, так как она в этом разбирается. Придут работники бригады из администрации, скажут кран менять, повара тут же скидывались, она ходила и покупала. По своим трудовым обязанностям в рамках осуществления производственного контроля она контролировала выполнение младшими воспитателями обязанности раскладывать пищу. ФИО27 Р. в 2011-2012 годах она в детском саду не видела. Она видела, что сторожа Потерпевший №2 привлекали дополнительно как младшего воспитателя. Картофель, овощи перебирают и чистят сами повара. 

Свидетель ФИО76 в судебном заседании показала, что работает в детском саду № «Солнышко» с 2014 года кастеляншей. Занимается с мягким инвентарем (одеяла, подушки, матрасы), заменой постельного белья и его починкой. График работы установлен с 8:00 до 17:00. Приносят и получают белье, сдают грязную постель и получают чистую младшие воспитатели. Все это делается по графику. За неделю проходили все группы. В качестве младшего воспитателя ФИО58 к ней не обращалась, но в саду она ее вроде бы один раз видела. Что она делала в детском саду и ФИО197 приходила не знает. ФИО58 белье ей не сдавала. В ее должностные обязанности входит также обязанность чистить спецодежду младших воспитателей, однако ФИО58 к ней с таким вопросом также не обращалась. Кроме того, ей также приходилось подрабатывать младшим воспитателем. Кроме того, была также дежурным администратором согласно графика, в котором заранее расписывалась. Рабочее место находится вместе с прачкой. При проверке младших воспитателей она присутствует, однако во время проведения проверок ФИО58 не видела. Полтора или 2 года назад она обращалась за помощью к подсобному рабочему, его имени она не знает. ФИО29 И. она видела в детском саду, но кем он работает не знает.

Свидетель ФИО77 в судебном заседании показала, что работала в детском саду № «Солнышко» младшим воспитателем с 2006 до 2009 год, после чего ушла в декретный отпуск, а после декретного отпуска в апреле 2012 года уже уволилась. В ходе предварительного расследования следователь ей показывал формы №, она узнала ФИО33 Д., а ФИО29 Икрома, ФИО29 Гулчехру и ФИО58 она не знает. 

Свидетель ФИО73 в судебном заседании показала, что работала в детском саду № «Солнышко» младшим воспитателем с 2001 года до декабря 2017 года. В ее обязанности входили уборка, доставка детям обеда. Еще с 2001 года она работала поваром – при замещении отсутствующих поваров. В период работы младшим воспитателем она видела работавшими ФИО33 Д., ее мужа и, а ФИО197 работала поваром и приходила утром, видела, что на полу спала старая женщина, которая сторожила ночью. На представленных следователем полиции ФИО1 она узнала ФИО29 И. и его жену. ФИО29 И. работал сторожем после того, как уволилась ФИО33 Д., которая до него также работала сторожем. Чтобы они работали одновременно - такого не помнит. Бекчонову Мухайё, ФИО20 в должности младших воспитателей не видела. Считает, что если бы в саду работали узбеки, она бы их видела. Такого, чтобы в другой группе одновременно работал другой младший воспитатель, которого она бы не знала, быть не могло. Во время работы на кухне работала вместе с ФИО45 И., еще одной женщиной, которая уехала в Волгоград, и в последнее время с ФИО68. В период работы поваром в ее обязанности входили приготовление пищи, уборка кухни, мытье посуды. Первое время, ФИО197 только устроилась, на кухне поварам помогали няни, а потом стали одни работать. Бывало замещение, но в ее смене лица узбекской национальности не работали. Работал ли ФИО29 И. в должности подсобного рабочего не знает. К ФИО29 И. за помощью, как к подсобному рабочему, она не обращалась. ФИО197 на кухне проводился ремонт делали его своими силами, потом заведующая возвращала деньги, красили полы, подоконники, если ломались краны, забивалась канализация все вопросы решала завхоз. На закупку туалетных принадлежностей деньги сдавали, но сами ими не пользовались. 

Свидетель ФИО78 в судебном заседании показала, что она работала в детском саду № «Солнышко» младшим воспитателем временно, в период с сентября-ноября 2013 года, в течение 3 месяцев, так как детский сад «Ромашка», в котором она работала на основной должности, был закрыт на ремонт. Она работала с воспитателем ФИО40 Мингареевной. Воспитателей детского сада «Солнышко» она не знала. Одновременно с ней из ее детского сада работали младшим воспитателем ФИО82, а поваром ФИО90. Рабочий день был с 8:00 утра до 17:00. В ее обязанности входило получать пищу мыть посуду и полы, менять постельное белье. Лестницу мыли по очереди младшие воспитатели, дежурили в коридоре по полчаса. 

Свидетель ФИО79 в судебном заседании показала, что с 2010 года по 2013 год она работала в детском саду № «Солнышко» музыкальным руководителем на 0,5 ставки с 8:15 до 11.30-12:00. По работе постоянно видела и знала воспитателей и младших воспитателей. Помнит, что воспитателями работали ФИО25, ФИО7, ФИО65, младшими воспитателями ФИО107, помнит многих, но только визуально. Со сторожами во время своей работы не пересекалась. Но видела одного мужчину дворника. В ходе предварительного расследования следователь ей показывал ФИО1. Она узнала только ФИО29 Гулчехру, которую знала не по детскому саду. Бекчонову Мйхайё и ФИО20 она в детском саду не видела. Еще она узнала ФИО33 Д., потому что она родитель ребенка, ходившего в сад. ФИО29 И. она знает не в связи с работой в саду. В детском саду в музыкальном зале использовались магнитофон и фортепиано. Музыкальный зал по утрам был всегда готов к работе, так как по утрам няни, которые дежурили по коридору, его убирали. Всегда были помыты полы, всегда были открыты окна. По работе ей приходилось заходить в группы, чтобы взять необходимые материалы для утренников или что-то спросить по работе, посоветоваться с воспитателем, какую песню подобрать. Бывало к ней заходила воспитатель и спрашивала программу.

Свидетель Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что работает в детском саду № «Солнышко с ноября 2010 года в должности воспитателя. Как только пришла на работу работала с младшими воспитателями ФИО109 Альфией, ФИО188, потом с ФИО213, потом с Потерпевший №2, потом с ФИО160, сейчас новый набор, уже 4-й год постоянно с ней работает ФИО107. На замещение выходили ФИО62 и ФИО73 В других группах младшими воспитателями работали ФИО213, ФИО62, ФИО53, ФИО109, ФИО54, ФИО210. В детском саду есть группы: ясли, 1-младшая, 2-младшая, средняя, старшая, подготовительная и 2 логопедические, где дети разного возраста с нарушениями речи. В должности воспитателя работали она, ФИО45 Р.П., Потерпевший №7, ФИО80, ФИО201, ФИО199, ФИО9. Ещё работали ФИО81, Свидетель №1, в самом начале еще одна воспитательница ФИО32 работала, фамилию которой не помнит. В должности младшего воспитателя ФИО20 и ФИО229 Мухайё вместе с ней не работали. В самом детском саду, чтобы они работали младшими воспитателями, также не видела. Такого, чтобы человек работал младшим воспитателем, а воспитатели в других группах не знают, что новый сотрудник работает в должности младшего воспитателя, быть не могло. Обязательно встречаются утром в коридоре, ФИО197 детей ведут в физкультурный или музыкальный зал, а также в конце дня. Младшие воспитатели на обед уходили домой. Сторожами сейчас работают Потерпевший №2, ФИО196 и ФИО29 И. Раньше сторожем работала ФИО33 Д., а ФИО197 она уволилась, стал работать ФИО29 И. ФИО33 Д. устроилась на работу сторожем, потом ушла в декретный отпуск. В 2013 году она родила ребенка, через 3 года в 2016 году вышла на работу. Как только она уволилась в 2016 или в 2017 году, вместо нее стал работать ФИО29 И. ФИО33 Д. в период декрета замещали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, 3-го сторожа вместо ФИО33 Д. она не видела. Подсобным рабочим с недавнего времени работает Вячеслав ФИО43, а до него работал ФИО189 Фамилию мужчины, который работал до ФИО189, она не знает, так как он недолго работал. За помощью к подсобным рабочим обращалась не часто: ФИО197 шкафчик ломался или перенести что-то надо было. В среднем это было 2 раза в месяц. К ФИО29 И., как к подсобному рабочему, она никогда не обращалась, его в детском саду в рабочее время, как подсобного рабочего, не видела. Ремонт групп летом в основном делают воспитатели и младшие воспитатели. Родительский комитет приходит, обсуждает и решает, что нужно сделать в этой группе. Воспитатели пользовались компьютером, который стоял в методическом кабинете, и собирали деньги на заправку картриджа для принтера, потому что пользовались им, распечатывали. Сдавали денежные средства в пределах 50 руб. На приобретение методической литературы сдавали деньги заведующей. На проведение ремонта воспитатели денежные средства сдавали в 2011-2012 годы. Сдавали в пределах 500 рублей. С сентября по декабрь 2013 года младшим воспитателем с ней работала или ФИО97, или Потерпевший №2 Педагогов было 7, групп тоже 7. В 2011, 2012, 2013 годах было 7 групп, 2 логопеда. С 2010 года по 2013 год музыкальным руководителем была ФИО83, потом она ушла, одно время работала Юдина, потом один год приходили из музыкальной школы - в 2013-2014 году - ФИО79, еще была ФИО84, третьим музыкальным работником вроде была ФИО55. В своей группе она находилась постоянно, однако, при необходимости, если ФИО48 Н.Ф. вызывала, то оставляла детей на младшего воспитателя. Дети всё время находились под присмотром. Последние годы старшим воспитателем была Потерпевший №4 Дежурила или нет сторожем ФИО48 Н.Ф. не знает, но точно знает, что ФИО48 Н.Ф. часто задерживалась. Со всем коллективом детского сада она познакомилась в течение первого месяца работы. Не видела, чтобы в детском саду работала пожилая узбечка. Помнит, что, как только она устроилась на работу, ФИО33 Д. работала сторожем, остальных она не помнит. Затем стал работать муж ФИО33 Д. - ФИО29 И. Иногда сторожа Потерпевший №1, Потерпевший №2 выходили вместо младших воспитателей, ФИО58 не выходила. Если в группе ломался кран или засорялась канализация, младший воспитатель шел к завхозу, а та вызывала ремонтную службу, и они налаживают. На кухню ходит только младший воспитатель. ФИО48 Н.Ф один раз собирала всех сотрудников детского сада и просила сказать, что ФИО58 тоже работает в детском саду. В действительности ФИО58 не работала в детском саду, она ее видела только на рынке в качестве продавца фруктов. Первый раз увидела ее на рынке после того, как началось следствие.

Свидетель ФИО85 в судебном заседании показала, что в период с осени 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ работала в детском саду № «Солнышко» младшим воспитателем. В ее обязанности, как младшего воспитателя, входило помогать старшим воспитателям: кормить детей, одевать их. Кроме того, они мыли полы в коридоре и чистили снег, что не входило в обязанности младшего воспитателя. Коридорной уборщицы в детском саду не было, поэтому полы мыли младшие воспитатели. В обязанности младшего воспитателя входит мытье полов только в группе. Дворники снег не чистили, они увольнялись. Надбавок за дополнительные работы не было, только платили за младшего воспитателя. Уволилась с детского сада, так как не понравилась дополнительная работа, сильно тяжёлая. После того, как она обратилась к заведующей о снятии обязанностей по помывке полов в коридорах, возникли неприязненные отношения. Заведующая собрала младших воспитателей и стала их ругать, после чего ухудшились отношения. Младших воспитателей помнит на лица, фамилии их не знает. Видела также двух сторожей. График работы младшего воспитателя был с 07.30 до 17.00, если не заставляли мыть коридор после 17.00 по очереди. ФИО197 мыли полы, находилась на работе еще примерно час, а если полы были очень грязные - то и больше. Снег после рабочего времени не чистила, только в рабочее время, ФИО197 дети занимались либо спали. Чистили снег сразу несколько младших воспитателей по указанию заведующей. За период своей работы ФИО105 она не видела, так как ее в саду не было. Работали только русские девчонки. Однако другие няни говорили между собой, что кое-кто числится в детском саду, но не работает. Говорили, что было оформлено 2 мужчин и 3 женщины. ФИО33 Д. и ФИО29 Г. она видела как родителей воспитанников. Также ей известно, что ФИО48 Н.Ф, в период следствия вызывала других воспитателей к себе в кабинет, где они по ее указанию подписывали квитанции, и она говорила о том, что им нужно говорить. ФИО197 работала дежурным администратором, в ее функции входило следить за тем, как приходили родители с детьми, а за мытье полов им не платили Если до 18.00 мыли полы, в детский сад к этому времени приходили сторожа, и дежурные уходили. Увольнением ФИО48 Н.Ф. прямо не угрожала, однако часто говорила: «не хотите, уходите». Сдавали деньги на туалетную бумагу, на моющие средства, тряпки, перчатки она деньги не сдавала. Дворниками в 2015- 2016 годы были мужчины, видела их пару раз. Долго они не проработали.

Свидетель ФИО74 в судебном заседании пояснила, что работает в детском саду с 1995 года по настоящее время в должности воспитателя. Младшими воспитателями в саду работали ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 Воспитателями в детском саду работали ФИО9, Потерпевший №5, Потерпевший №3, ФИО45 Р.П., ФИО80, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Свидетель №2, ФИО91, ФИО75, ФИО92, ФИО93, ФИО94 Из работавших младших воспитателей помнит ФИО95, ФИО53, ФИО56, ФИО55, ФИО179, они работали с ней лично. Еще работали ФИО96, Таисия Алексеевна, фамилию не помнит, ФИО97, ФИО98, ФИО71 Кто работал младшими воспитателями с 2011 года не помнит. Давно работала сторожем ФИО20, чтобы она работала на других должностях в детском саду - подсобным рабочим, воспитателем, кастеляншей, помощником повара, не видела. ФИО229 ей знакома, так как ее ребенок ходил в детский сад, наверное, 10 лет назад. Она как раз работала на той группе, в которую он ходил. Но в детском саду она не работала. ФИО29 И. работает сторожем в данный момент, но с какого периода она не знает. Чтобы ФИО29 И. исполнял какие-либо другие обязанности, другие должности занимал в детском саду она не видела. ФИО197 нужно что-то отремонтировать за помощью обращаются обычно к подсобным рабочим: иногда два раза в месяц иногда и не обращались. К ФИО29 И. за помощью, как к исполняющему обязанности подсобного рабочего, не обращалась. Сейчас подсобным рабочим работает Вячеслав ФИО42, до него работал ФИО190 Знает ФИО33 Д., она работала сторожем, но в какой период точно не помнит. В период ее работы с 2011 года проводились ремонты в группе, как правило ремонт заключался в покраске. Собирался родительский комитет, они определяли где, что нужно отремонтировать. Потом родительский комитет приобретал всё необходимое. Работы выполняли воспитатель и младший воспитатель. В случае аварии водоснабжения обращались к завхозу, она вызывала сантехников, и они выполняли работу. Начиная с 2011 года сдавали денежные средства на нужды детского сада – на методическую литературу – по 500 рублей чаще чем 1 раз в месяц. Сдавали денежные средства на туалетную бумагу по 10-15 рублей, на заправку картриджа, сами приобретали канцелярские принадлежности. Сдавали денежные средства на ремонт оргтехники, но сколько именно не помнит, так как не знала, что это будет нужно. На какие-то иные нужды она денежные средства не сдавала. На приобретение музыкального центра лично она не сдавала. Денежные средства обычно сдавали заведующей, а на туалетные принадлежности - завхозу. После 2011 года ее рабочий день составлял 5 часов. До 2011 года логопеды работали по 10 часов. ФИО197 воспитатели ФИО56, ФИО179 уходили в отпуск, группы соединяли. За обслуживающий персонал в детском саду отвечает завхоз. Методическую литературу покупала себе сама лично. Методическая литература в саду была в кабинете заведующей, она ей не пользовалась, потом сделали библиотеку, за которую отвечала также заведующая. Отдел образования деньги на оргтехнику не выделял. Она пользовалась картриджем, чтобы распечатывать табели на детей. Делала это на компьютере в методическом кабинете. В ежегодный отпуск ходила летом - июнь-июль, июль-август. ФИО29 И. она видела, как сторожа, а ФИО58 вообще не видела в детском саду. В ее группу ФИО58 водила одного ребенка. ФИО27 Р. знает только как сторожа, выглядит она как бабушка- узбечка в платочке, немного сгорбленная. Она давно работала. Из подсобные рабочих и поваров она знала только ФИО73 

Театры в детский сад приезжали примерно раз в месяц. Воспитатели, деньги, собранные с родителей, сдавали заведующей. От выручки театры определенный процент передавали в детский сад. Цена за один билет была сначала 60 рублей, потом 80 рублей, а теперь 100 рублей. Из ее группы театр посещали почти все дети – 15-16 человек. Детский сад «Солнышко» с театральным уклоном, в связи с чем дети тоже сами давали спектакли, на которые приходили гости. Фотограф также приезжал перед Новым годом, потом перед выпускными и осенью. ФИО11 проценты саду от фотографа она не знает, но всё шло через заведующую. Родителям раздавали экземпляры ФИО1 и листочек, где написана сумма за комплект, его воспитатели предоставляли родителям, они записывали, потом приезжал фотограф, фотографировал и затем привозил готовые ФИО1. Деньги собирали воспитатели, а потом их отдавали заведующей. На цирки тоже собирали воспитатели. 

На следствии ей показывали ФИО1 Р. и ФИО58 Лица на ФИО1 не сильно отличаются от тех, которые она видела. 

Свидетель ФИО99 в судебном заседании показала, что работает в детском саду с 2012 года, уходила в декретный отпуск, а после него в сентябре 2017 года уволилась. Работала сначала 2 года младшим воспитателем, затем делопроизводителем, медработником. Младшим воспитателем работала с ФИО74, была подменной, в ясельной группе работала с ФИО201. Младшими воспитателями в период ее работы были также ФИО103, ФИО53, ФИО55, а воспитателями - ФИО74, ФИО9, ФИО200, ФИО201, ФИО45 Ю.Н., ФИО52, Потерпевший №4. В обязанности делопроизводителя, где работала 4 месяца, входило составлять договоры на мебель, на новогоднюю елку, относить документы в администрацию, работала с личными делами. Иногда ходила по поручениям ФИО48 Н.Ф. в администрацию с документами и в магазин за канцтоварами. Денежные средства на бумагу, файлы, папки давала ФИО48 Н.Ф. В ходе допроса в полиции следователь показывал ей ФИО1, на которых она узнала мужчину, которого видела в качестве сторожа, но видела его не часто. Женщин тоже показывали, узнала их – одну, которая помоложе была, зовут Гуля, она видела ее на кухне, она мыла посуду и полы. Вторую женщину с ФИО1 видела в коридоре, без верхней одежды, может она и не работала, видела ее только пару раз. Как фамилия, как зовут ее – не знает. Фамилия ФИО58 ей знакома, на слуху. Но видела она все же Гулю. ФИО197 печатала списки на медосмотр, видела в них фамилии ФИО229 и ФИО29. Списки на медосмотр составляла перед своим декретным отпуском– примерно в 2014 году. Там были фамилии и этих двух человек тоже.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля ФИО99 (том 5, л.д. 208-209) усматривается, что ранее при допросе она пояснила, что видела ФИО58 работающей на кухне в детском саду и получающей еду для группы. На самом деле она не видела ФИО58 в детском саду работающей на какой-либо должности. Такие показания были даны, так как не сразу вспомнила ФИО11 ФИО58 и спутала её с ФИО29 Г.И. Вообще она видела ФИО58 в детском саду только один раз в летнее время, в каком году это было не помнит, чем она занималась в детском саду ей неизвестно.

Данные свои показания свидетель ФИО99 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что ФИО58 видела один или два раза в коридоре, а на кухне видела ФИО29 Г. 

Свидетель ФИО100 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером-кассиром отдела бухгалтерии в МБОУ Центр обслуживания образовательных учреждений 

<

адрес>, в ее обязанности входит перечисление заработной платы. Она готовит документы в банк для перечисления расходов. В ее обязанности входит финансовая деятельность. Директор их МБОУ – ФИО52.

Механизм перечисления денежных средств следующий. Все документы ей передает экономический отдел, экономист приносит счета, их отдел проверяет, потом оформляют заявки на перечисление заработной платы, страховых взносов, отчислений в фонды, отпускные. В общем всё, что она должна перечислить приходит из экономического отдела. Она готовит платежные документы в электронном виде, потом их распечатывает, а подписывает их главный бухгалтер. Бухгалтер проверяет ее работу, затем подписывает руководитель. Она заверяет каждый документ печатью, собирает их в реестре, поднимает наверх в финансовый отдел для дальнейшего прохождения платежей. Она проверяет то, что набирает в документах - банковские реквизиты, счета, куда перечисляются деньги, чтобы были правильно перечислены платежи. После этого финансовый отдел проводит перечисление через казначейство или у них счет казначейский, на который они перечисляют. Деньги поступают. Что касается зарплаты, то выплаты работникам производятся через два банка «Оренбург» и «Сбербанк», куда поступает платежное поручение с определенной суммой. К этой сумме прикладывается реестр, кому сколько начислено денег. ФИО197 перечисляют авансовые платежи, либо зарплату указывают номер соответствующего реестра. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает в детском саду № «Солнышко» воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вместе с ней младшими воспитателями с 2011 по 2017 годы работали ФИО101, ФИО99, ФИО97, ФИО132, ФИО29 Г. недолго, может месяц. После нее были Ксения Валерьевна, Свидетель №4 и ФИО96 Воспитателями работают ФИО201, ФИО45, Потерпевший №7, ФИО183, ФИО200, ФИО74 С 2011 по 2017 годы еще работали ФИО115, Свидетель №2, ФИО102, Свидетель №1 В других группах работали младшие воспитатели ФИО71, ФИО95, ФИО103, ФИО98, ФИО85, ФИО104, ФИО86 В ходе предварительного расследования ей представлялись ФИО1, на которых она узнала ФИО29 И.И. и ФИО33 Д., которая уже работала сторожем, ФИО197 она трудоустроилась в детский сад. ФИО197 она устроилась, сторожами работали ФИО27 Р. и ФИО33 Д. Еще на ФИО1 она узнала ФИО29 Г., которая с ней вместе работала. Была еще одна ФИО1, которую она не опознала. Такого, чтобы человек год работал, и она не знала о нем, быть не может. ФИО105 в детском саду не работает, но со слов знает, что она работает на рынке, торгует фруктами. В саду она ее никогда не видела, а на очной ставке вспомнила, что видела ее на рынке, и она была на ФИО1 в полиции, которую она не опознала. К подсобным рабочим обращалась за помощью редко, не чаще раза в месяц. Последние годы на этой должности работал ФИО106 К ФИО29 И., как к подсобному рабочему, она никогда не обращалась. ФИО20 работала только сторожем, на других должностях в детском саду ее не встречала. В период работы в детском саду проводились небольшие ремонты каждое лето: побелка, покраска. Работу делали сами, а рабочий материал приобретали родители. Средства на ремонт детского сада, техники, оргтехники, на канцтовары не выдавали, только один раз - на музыкальный центр. На порошок для принтера воспитатели сдавали по 50, по 100, по 200 рублей. На методическую литературу им сначала перечисляли по 76 рублей, а потом они сами стали покупать и сдавать денежные средства на методическую литературу. На личные денежные средства также покупали туалетную бумагу, освежитель воздуха. На музыкальный центр денежные средства сдавали воспитатели. За методическую литературу в библиотеке отвечала старший воспитатель. На оргтехнике распечатывали табели, вопросы с заправкой картриджа обычно решала методист. В детский сад приезжали цирки и театры по 2 раза в месяц. Стоимость билетов была изначально по 50, потом по 80, потом по 100 рублей с ребенка. Дети ходили почти все. В группе сейчас 18 детей, летом по 15. Денежные средства на билеты собирал кто-то из родителей, а потом передавали деньги либо воспитателю, либо методисту, а в итоге рассчитывалась с цирком заведующая. Фотограф в сад приезжал 4 раза в год, его услуги стоили по 350- 400 рублей. Деньги за ФИО1, как и за театр, передавали заведующей. В ходе расследования ФИО48 Н.Ф. вызывала воспитателей, спрашивала у них о том, что происходит на допросах. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля ФИО9 (том №, л.д. 123-126) усматривается, что с 2008 г. по ноябрь 2017 г. она работала в первой логопедической группе с воспитателем ФИО74 С ноября 2017 г. по настоящее время работает во второй логопедической группе. Младшим воспитателями с ней работали, Свидетель №3, ФИО96, ФИО86, ФИО108, ФИО99, Свидетель №4, ФИО97, ФИО29 Г.И., но в какие периоды времени они с ней работали точно не помнит. ФИО29 Г.И. работала с ней примерно два-три месяца. За время работы в детском саду № 

<

адрес> ни разу не видела, чтобы ФИО58, ФИО33 Д.А. и ФИО27 Р. осуществляли трудовую деятельность в соответствии с должностными обязанностями младшего воспитателя. За время работы в детском саду не видела, чтобы ФИО58, ФИО29 Г.И., осуществляли трудовую деятельность в соответствии с должностными обязанностями сторожа, подсобного рабочего, помощника повара, прачки и дворника. ФИО12 работает сторожем в детском саду, часто встречает его, ФИО197 уходит домой после 18 часов, а он в это время заступает на смену. С какого года он работает она не знает. Встречать его на работе начала примерно два или три года назад. Работал ли он до этого в детском саду № на какой-либо другой должности ей неизвестно. ФИО20 видела работающей в должности сторожа в период с 2008 г. по 2009 

<

адрес> её в должности младшего воспитателя либо на какой-либо другой должности не видела. К ФИО58, ФИО29 Г.И., ФИО29 И.И., ФИО33 Д.А., ФИО27 Р. за выполнением каких-либо подсобных работ, оказанием прачечных услуг или с какими-либо просьбами на кухню не обращалась. Помещение детского сада заступающим сторожам не сдавала. ФИО58, ФИО29 Г.И., ФИО33 Д.А., ФИО27 Р. на должности воспитателя не замещали её. С момента начала проверки сотрудниками полиции в детском саду и до её первого допроса, ФИО48 Н.Ф. неоднократно собирала воспитателей и младших воспитателей, а также младший персонал детского сада и давала указание при допросах сотрудниками полиции, дать показания о том, что ФИО58 якобы работала в детском саду. Все давали понять ФИО48 Н.Ф., что согласны с её требованием, так как понимали какие будут последствия в противном случае. На допросе она не выполнила требование ФИО48 Н.Ф. и рассказала, что на самом деле ФИО58 работающей в детском саду она не видела, со ней в группах не работала и работающей ФИО58 в других группах младшим воспитателем, либо на какой-либо другой должности не видела. ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной очной савки между нею и ФИО58, в конце рабочего дня, в детский сад пришла ФИО48 Н.Ф., которая собрала всех воспитателей, которые также участвовали в этот день в очных ставках, а именно ФИО45 Р.П., Потерпевший №3, Потерпевший №5, и начала спрашивать, о чем их спрашивали на очных ставках и какие дали показания. Она и остальные воспитатели промолчали и пояснили ФИО48 Н.Ф., что не обязаны ей что-либо рассказывать. После этого она начала кричать и говорить, что они дали ложные показания, что подвели и предали её, что ФИО58 работала в детском саду. Кто-то из сотрудников сообщил об этом в полицию и через некоторое время в детский сад пришел полицейский ФИО60 Узнав об этом, ФИО48 Н.Ф. спряталась. После этого она и остальные воспитатели вышли из кабинета и ушли домой. Что происходило дальше ей неизвестно. От сотрудников детского сада ей стало известно, что ФИО48 Н.Ф. вызывала их к себе домой и просила подписать жалобу, в которой указано, что ФИО58 якобы работала в детском саду, что якобы ФИО60 оказывал на них давление на очных ставках. Поэтому эту жалобу приносили в детский сад на подпись. Никто из сотрудников, в том числе и она, не подписали эту жалобу, так как понимали, что она содержит ложные сведения.

Данные свои показания свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что эти показания более правильные, чем на настоящее время менее, так как в голове со временем все перепуталось. 

Свидетель ФИО110 в судебном заседании показала, что работала в детском саду № «Солнышко» в должности старшего воспитателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 года. В ее функции входило осуществление контроля за воспитателями, как они осуществляют процесс. В период ее работы воспитателями были Потерпевший №7, ФИО45, ФИО200, ФИО9, ФИО199, ФИО52, ФИО201, ФИО185, ФИО65, Свидетель №2, логопедами были ФИО37 и ФИО186. Младшими воспитателями работали ФИО107, ФИО5, ФИО62, ФИО107, всех младших воспитателей знала и видела, поскольку по роду работы посещала группы. В ходе предварительного расследования следователь предъявлял ФИО1 какой-то женщины, она ее не знает. Бекчонову Мухайё не знает, в саду такая не работала. Младшие воспитатели узбекской национальности в детском саду не работали. Она была устроена на 0.5 ставки методистом и остальные 0,5 ставки - подменным воспитателем, то есть на разных группах работала. А потом на подготовительной группе работала. Во время работы старшим воспитателем за помощью к подсобному рабочему не обращалась. Кто работал подсобным рабочим не знает. Сторожами работали Потерпевший №1 и еще женщина, фамилию которой не помнит, звали ФИО28, по национальности русская. Кто был третьим сторожем не знает. В период ее работы летом производился косметический ремонт в группах: покраска, побелка. Краску для групп приобретали сами, линолеум в методическом кабинете стелили летом 2015 года, она сама его покупала примерно за 2 000 рублей, муж выполнял работу. В последующем она чеки отдала заведующей, но денежные средства не возмещались. В кабинете стояла оргтехника, бумагу для нее она покупала сама. На заправку картриджа для принтера деньги давала ФИО48 Н.Ф., но это было не часто. Из каких средств она давала деньги на заправку не знает. На туалетные принадлежности собирала завхоз по 10 рублей. Ремонт ни компьютера, ни принтера не производился. Цирки и театры приезжали в детский сад раз в месяц. Фотограф также приезжал примерно раз в 3 месяца. Она на разных группах работала, кто не выходил, того подменяла. Младшим воспитателем была ФИО107. Контроль за педагогами в течение рабочего дня осуществляла согласно плану. По штату в саду семь педагогов основных и два логопеда, музыкальный руководитель, кроме того на логопедических группах было по 2 педагога. Дворник организовывал уборку территории, следил за чистой, снег чистил, сантехнику приобретал. А за ним следила завхоз. ФИО197 воспитатели уходили на больничный, их, кроме Корневой, замещал логопед. В каждой логопедической группе два педагога и логопед, там была усиленная 12 часовая группа. Бумагу во время своей работы приобретала за 150 рублей - 2 раза в месяц. Бумагу покупали для себя лично, для своей работы, у воспитателей, наверное, своя бумага была. Табель распечатывали у методиста. Дополнительно к зарплате было положено выплачивать стимулирующие. Зарплата педагога должна быть какой-то определенной суммой и по приказу президента вот эти стимулирующие выплаты. Если педагог работает на ставку, и эта сумма не доходит до МРОТ, нам выделяли стимулирующие. У ФИО9 младшим воспитателем работала ФИО62. Она отвечала за оргтехнику, которая была у нее в кабинете. В музыкальном зале стоял музыкальный центр, проектор, экран, у заведующей - компьютер. ФИО48 Н.Ф. надолго не оставляла детский сад самое большое - на месяц - полтора.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля ФИО110 (том №, л.д. 94-96) усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>», в должности старшего воспитателя. На работу в детский сад её принимала заведующая ФИО48 Н.Ф. В её обязанности как старшего воспитателя входил контроль за работой воспитателей детского сада, охрана здоровья детей, обеспечение их безопасности, воспитание, а также уход и присмотр за детьми. На момент работы в детском саду было 7 групп, из которых 2 группы логопедические (компенсирующие). Основными воспитателями были Потерпевший №7, Потерпевший №5, ФИО45 Р.П., Потерпевший №4, Свидетель №2, ФИО74, ФИО9, Потерпевший №3, ФИО102 Остальных в настоящее время не помнит. Младшими воспитателями были ФИО97, ФИО111, ФИО80, ФИО95, ФИО86, ФИО112, ФИО113, ФИО109 ФИО39. Остальных младших воспитателей, работавших в детском саду № в настоящее время не помнит. Заработную плату ей перечисляли на расчётный счет, открытый в банке АО «Агропромкредит», и заработную плату она получала по карте, оформленной на её имя в указанном банке. По предъявленной форме № на ФИО58, ФИО33 Д.А., ФИО29 И.И., ФИО29 Г.И. пояснила следующее. ФИО12 работал сторожем в детском саду, редко встречала его, ФИО197 уходила домой, а он в это время заступал на смену. В какой период времени он работал сторожем и работает ли в настоящее время ей неизвестно. Насколько известно, он работал в ночную смену. Работающим его на других должностях в детском саду № не видела. ФИО13 знакома ей, она работала в детском саду № сторожем. В какой период времени она работала сторожем и работает ли в настоящее время ей неизвестно. Насколько известно, она работал в ночную смену. Работающей её на других должностях в детском саду № не видела. Бекчонову Мухайё не знакома ей, ранее не встречала её. За время работы в детском саду №, не видела её работающей в должности младшего воспитателя, либо на другой должности. Капитальные ремонты в детском саду не проводятся, в основном проводится косметический ремонт, который заключается в небольшой подкраске и побелке, и ежегодная генеральная уборка. ФИО197 производился капитальный ремонт не знает. За счет каких средств производится ремонт в детском саду и собираются ли денежные средства на ремонт с родителей ей неизвестно.

Данные свои показания свидетель ФИО110 в судебном заседании подтвердила, пояснив дополнительно, что сторожем еще был мужчина, ФИО33 Д. тоже сторожем работала, но редко. Противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что прошло уже много времени и сейчас она плохо помнит происходящее в те годы.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля ФИО110 (том 13, л.д. 217-222) усматривается, что в детском саду у работников постоянно имелась потребность в туалетных принадлежностях. На это ФИО48 Н.Ф. никогда денежные средства не выделяла, поэтому им приходилось самостоятельно обеспечивать себя этими средствами. Закупку туалетных принадлежностей всегда производила завхоз ФИО66 по мере расходования. Завхозом ФИО66 приобретались следующие туалетные принадлежности: чистящие средства для унитаза и раковин, бумажные полотенца, туалетная бумага, губки для посуды, жидкое мыло, туалетное мыло, мусорные пакеты, освежители воздуха, блоки освежителя в унитазы, резиновые перчатки и т.п. В какой-то сумме денежные средства выделялись отделом образования администрации Муниципального образования 

<

адрес>, если денежных средств не хватало, то по мере надобности она и другие работники детского сада сдавали деньги завхозу ФИО66 Денежные средства собирались в суммах 10 или 15 рублей по мере необходимости. В среднем она сдавала деньги один, иногда два раза в месяц. Деньги сдавали и сдают все сотрудники детского сада, это 33 человека. С учетом количества работников и периодичности, с которой они сдавали денежные средства, может сказать, что на эти расходы в год они сдавали все вместе не менее 4 000 рублей. Приобретенные туалетные принадлежности воспитанниками детского сада не использовались. Для воспитанников детского сада денежные средства собирали члены родительских комитетов. По личному указанию ФИО48 Н.Ф. на регулярной основе они собирали денежные средства на содержание оргтехники, расходные материалы, типографские услуги и т.

<

адрес> деньги собирала лично ФИО48 ФИО195 она сама либо по её поручению кто-то из работников покупал товары на собранные денежные средства и отчитывался перед ФИО48 Н.Ф. за покупку товарным или кассовым чеком. Также товар мог быть приобретен работником по её поручению на свои деньги, после чего ФИО48 Н.Ф. отдавался кассовый или товарный чек, и она из общей суммы собранных и находящихся у нее на хранении денежных средств выдавала деньги на сумму, указанную в чеках. Указанные денежные средства расходовались на обслуживание оргтехники (приобретение комплектующих для компьютера, флэш-карт, картриджей и тонера на картриджи, ремонт принтеров, сканера, заправку и ремонт картриджей), на канцелярские принадлежности и бумагу (бумага формата А4, карандаши, картон, клей, корректоры, линейки, ручки, ластики, тетради, папки, скоросшиватели и т.п.), на услуги печати, копирования и почтовые услуги, может быть ещё на какие-то нужды, которые определяла сама ФИО48 Н.Ф. и могла воспользоваться данными денежными средствами. Иногда работники детского сада сами покупали вышеуказанные товары на собственные денежные средства по мере необходимости, как правило на канцелярские принадлежности, которые нужны в работе педагогов. Данные деньги они собирали и сдавали лично ФИО48 Н.Ф. Она и другие работники ежемесячно сдавали от 100 до 200 рублей. Денежные средства сдавали ежемесячно. Денежные средства сдавали все педагоги и воспитатели, всего 13 человек. С учетом количества работников может сказать, что на эти расходы в месяц они сдавали все вместе не менее 2 000 рублей, то есть за год набиралось не менее 24 000 рублей. ФИО48 Н.Ф. за собранные с них денежные средства не отчитывалась. Если у нее и были чеки, то она хранила их у себя, им их не показывала и не передавала.

Также в период её работы по указанию ФИО48 Н.Ф., воспитателями и педагогами детского сада неоднократно сдавались денежные на приобретение подарков ко дню рождения начальника отдела образования, а также на юбилей детского сада. На подарки сдавали от 100 до 150 рублей. Какие подарки и на какие суммы они приобретались для начальника отдела образования неизвестно, так как ФИО48 Н.Ф. переда ними об этом не отчитывалась. Деньги на подарки сдавали все воспитатели и педагоги детского сада, 13 человек. Ежегодно на подарки они сдавали не менее 4 раз, то есть за год набиралось не менее 5 000 рублей. Насколько ей известно другие воспитатели и педагоги сдавали ФИО48 Н.Ф. денежные средства в суммах от 500 до 1000 рублей на производство ремонта в детском саду. С какой периодичностью собирались денежные средства на ремонт неизвестно. Она сама делала за свой счет ремонт в методическом кабинете, а именно была произведена замена линолеума. Во время работы в детском саду № 

<

адрес>, почти один раз в месяц, иногда два раза в месяц в детский сад приезжали цирки и театры, которые определенный процент от вырученных денежных средств передавали заведующей ФИО48 Н.Ф. Цирки и театры приезжали в детский сад с периодичностью один раз в месяц, иногда бывало, что приезжали два раза в месяц. С учетом количества детей в группах и в общем в детском саду, может сказать, что цирки и театры посещало не менее 100 человек. Насколько помнит билеты всегда стоили 100 рублей. Воспитатели собирали деньги на билеты с родителей и передавали ФИО48 Н.Ф., которая в свою очередь рассчитывалась с руководителями цирков и театров. С учетом количества работников и периодичности, с которой они собирали денежные средства, может сказать, что на цирк и театры в год они собирали все вместе не менее 100 000 рублей. Какой процент оставляла себе ФИО48 Н.Ф. от собранных денежных средств и каким образом она их расходовала ей неизвестно, так как перед ними она не отчитывалась, денежные средства им не передавала. К примеру, в детском саду № 

<

адрес>, где она являюсь заведующей с 2017 года, руководители цирков и театров передавали ей от 15 до 20 процентов вырученных денежных средств с продажи билетов. Полученные денежные средства расходовались ею на ремонт в детском саду. Также в детский сад не менее трех раз в год приезжал фотограф, который также часть от вырученных денежных средств передавал заведующей ФИО48 Н.Ф. С учетом количества детей в группах и в общем в детском саду, может сказать, что фотографирование посещало не менее 50 человек, так как не все хотели фотографироваться. Насколько помнит фотографирование стоило не менее 300 рублей, от 300 до 390 рублей. Воспитатели собирали деньги на фотографирование с родителей и передавали ФИО48 Н.Ф., которая в свою очередь рассчитывалась с фотографом. С учетом количества работников и периодичности, с которой они сдавали денежные средства, может сказать, что на фотографирование в год они собирали все вместе не менее 45 000 рублей. Какой процент оставляла себе ФИО48 Н.Ф. от собранных денежных средств и каким образом она их расходовала неизвестно, так как перед ними она не отчитывалась, денежные средства им не передавала. В детском саду № 

<

адрес>, где она является заведующей, фотографы передавали от 15 до 20 процентов вырученных денежных средств за фотографирование. Полученные денежные средства расходовались на ремонт в детском саду. По предъявленным копиям чеков и документов, представленных по ходатайству обвиняемой ФИО48 Н.Ф. и её защитников пояснила, что на некоторые из позиций товара, указанных в чеках, они собирали и сдавали собственные денежные средства. Не исключает, что на эти деньги ФИО48 Н.Ф. приобретался и другой товар, оплачивались работы и услуги, о которых они не знали.

Данные свои показания свидетель ФИО110 в судебном заседании подтвердила частично, пояснив, что она точно не знает, чтобы воспитатели и младшие воспитатели ежемесячно сдавали ФИО48 Н.Ф. по ее указанию от 100 до 200 рублей на канцелярские товары, на ремонт оргтехники. Она сама себе в кабинет канцтовары покупала, а ФИО48 Н.Ф. только заправляла картридж в ее принтер. Она ФИО48 Н.Ф. на ремонт оргтехники, на типографские услуги, на канцелярские товары деньги не сдавала. ФИО11 других не знает. Настаивает, что бумагу себе в кабинет покупала сама, а картридж заправляла заведующая. О том, что сотрудники детского сада сдавали по 100-200 рублей ей неизвестно. На подарки денежные средства сдавали на Новый год. Детский сад № «Солнышко» - театрализованный детский сад. Все группы сдавали деньги на театр по многу раз. По поводу того, что цирки и театры передают какой-то определенный процент заведующей, ей также достоверно неизвестно. Разговор такой был в детском саду, но конкретно ей никто не говорил. В саду примерно человек 100-140-150, театр посещали большинство детей, могло быть 100 детей, билеты стоили 100 рублей. Фотографировались каждый раз не менее 50 человек. Фотографирование стоит от 300 до 390 рублей. ФИО11 ФИО1 суммы там указано 300-390 рублей, она их сама знает, потому что ее дети ходили в сад, поэтому она утверждает об этих суммах. О том, что за фотографирование в год выходит 45 000 рублей, а за театры 100 000 рублей, она прямо не говорила, однако согласна, что если посчитать, то действительно это правильная сумма. Поэтому по сути она с этим согласна. 

Свидетель ФИО114 в судебном заседании показала, что в детском саду работает с 1995 года по настоящее время в должности воспитателя. С 2009 года по сентябрь 2013 год находилась в декретном отпуске. Сразу после декретного отпуска была как подменный воспитатель. С сентября 2013 года в должности младшего воспитателя с ней работали ФИО95, ФИО111, ФИО97 (она раньше ФИО5 была), ФИО210, ФИО53, ФИО54. В группе с ней непосредственно работали ФИО55, ФИО107 и ФИО109. Воспитателями были ФИО200, ФИО199, ФИО9, ФИО45, Потерпевший №7, ФИО160 (уволилась), ФИО198, Потерпевший №4 работала старшим воспитателем и воспитателем, ФИО115, ФИО52, Н. и ФИО90, медработником сейчас ФИО52, тогда работала ФИО185. ФИО197 на ставку рабочий день длится с 7.00 до 14.30, а по факту работали с 7.00 до 17.30. Со сторожами практически не встречались, это было очень редко, ФИО197 задерживались на работе. На ФИО1 в полиции следователь показывал ФИО29, Бекчонову Мухайё, ФИО13 и ФИО29 Гулчехру. Она их всех в лицо знает. ФИО29 И. работал сторожем и сейчас работает. С какого периода он работает сторожем не помнит. В период, ФИО197 она вышла из декретного отпуска он вроде работал сторожем. Он является мужем ФИО33 Д. Она сторожем работала до декрета (ФИО201), то есть до 2009 года, в 2013 году она вышла, ФИО197 уже работал ФИО29 И.. ФИО58 водила ребёнка в детский сад. В городе иногда встречались, фрукты у нее покупала. Чтобы она конкретно работала в детском саду не знает, несколько раз видела ее в детском саду, при этом не интересовалась у неё, зачем она в детский сад приходила. Младшим воспитателем непосредственно с ней ФИО58 не работала. Был случай, ФИО197 по указанию ФИО48 Н.Ф. она провела ФИО58 по детскому саду. ФИО48 Н.Ф. тогда ей сказала: «Сейчас подойдёт ФИО58, ты проведи её по детскому саду, чтобы все увидели её лицо». Это было в тот момент, ФИО197 началось уголовное дело. ФИО48 Н.Ф. просто сказала: «проведи, чтобы посмотрели». Воспитатели к подсобным рабочим обращаются очень редко, по мере необходимости, ФИО197 нужно что-то отремонтировать, лампочки вкрутить, в этих случаях говорят завхозу, а она дальше решает этот вопрос. Последнее время подсобным рабочим работал ФИО190, до него работал Возный, он же работал дворником по совместительству. ФИО29 И. как подсобного рабочего не встречала. Чтобы ФИО58 исполняла какие-то обязанности, работала на кухне кастеляншей, прачкой, не видела. В период ее работы в саду каждое лето проводились косметические ремонты групп, подкрашивали, мыли, это делалось с помощью родителей. Воспитатели сдавали деньги несколько раз на ремонт оргтехники, на заправку картриджей, где-то от 50 до 150 рублей. Это было нечасто. По разу в 2-3 месяца. На приобретение методической литературы денежные средства сдавали также раз в 3 месяца, в полгода, по 500 рублей. Эти деньги обычно сдавали заведующей на заправку картриджей, несколько раз сдавали методисту. На ремонт детского сада денежные средства не сдавала. Еще один раз сдавали по 1000 рублей на приобретение музыкального центра. В ходе проведения предварительного расследования после допроса ФИО48 Н.Ф. собирала и давала указания, что им нужно говорить. Просила говорить будто бы ФИО229, ФИО29, ФИО29, ФИО33 Д. работали в детском саду. После проведения очной ставки она также собирала всех воспитателей, были она, ФИО200, ФИО45, ФИО9. Она упрекала за то, что не сказали следователю, что ФИО58 в детском саду работала. Покупались средства личной гигиены, завхоз собирал по 10 рублей в месяц. В период работы в ее группе какие-либо ремонтные работы кроме косметических не проводились, только краны менялись. После выхода из декретного отпуска ФИО48 Н.Ф. требовала с нее вернуть стимулирующие. Еще требовала деньги за устройство ребенка в детский сад. Перед тем, как ей выйти из декретного отпуска, она сказала, что возьмёт ее ребёнка в детский сад, если я она даст 3000 рублей. Она также дала ей эти деньги. На группе работали с 7.00 до 17.50, в паре с младшим воспитателем с ФИО55. ФИО52 была старшим воспитателем примерно в 2015-2016 годы. Воспитателями в других группах в 2014; в 2015; в 2016; в 2017 году, еще работали ФИО45, ФИО65, ФИО116, ФИО74, Свидетель №2, ФИО9, ФИО200. В декретном отпуске одновременно с ней была ФИО52, а потом ФИО110 Педагогов в 2013; в 2014; в 2015; в 2016; в 2017 году было не более 12-13 человек. Ремонты были косметическими по 2 недели. Делали ремонт те, кто не был в отпусках. ФИО58 и ФИО33 Д. участвующих в ремонте не видела. В детском саду были театры. Театр в ее группе посещали практически все- ФИО197 20, ФИО197 15 детей, в основном 15-20, меньше (12-14 детей) крайне редко. На театральное представление приходило около 60 детей из разных групп. Из ее группы 15-20 человек и из других. ФИО48 собирала воспитателей ФИО45 Р.П., Потерпевший №3, Потерпевший №7, ФИО74, ФИО9 Было это неоднократно. Одна из таких встреч была в декабре 2017 года, после очной ставки с ФИО58 ФИО48 Н.Ф. упрекала в том, что воспитатели не сказали, что ФИО58 работала, так как ранее она просила сказать, что она работала. Ей известно, что воспитатели сдавали на заправку картриджей по 50 - 100 рублей, собирала то заведующая, то методист. На музыкальный центр сдавали по 1000 рублей. ФИО20 работала до 2009 года, до ухода в декретный отпуск видела ее в качестве сторожа.

Свидетель ФИО45 Р.П. в судебном заседании показала, что работает в детском саду № «Солнышко» воспитателем с 1991 года по настоящее время. В период с 2011 года по 2017 год младшими воспитателями работали ФИО85, ФИО98, ФИО80, ФИО107 и ФИО107, ФИО117 В других группах младшим воспитателем работали ФИО53, ФИО213. Воспитателями с 2011 года по 2017 работали ФИО199, ФИО9, ФИО201, ФИО200, Потерпевший №4 была старшим воспитателем, ФИО198, ФИО65. В ходе предварительного расследования в ходе допроса следователь показывал форму №, паспортные данные с ФИО1, на которых она узнала ФИО58 и мужчину Икрома, который сторожем работает. ФИО58 знает, так как ее в группу к ним приводила и показывала ФИО201. Тогда всем сказали, что она в саду работала, и чтобы все её знали в лицо. Однако свидетель с ней не работала. В действительности ее не видела и с ней не работала. Чтобы она работала младшим воспитателем, такого не знает. К подсобным рабочим обращалась, ФИО197 надо было стульчик наладить, по иным бытовым моментам, раз в месяц, в группе обычно родители помогали. Кто работал подсобным рабочим не знает. Последнее время дядя Сережа работает, до него Виктор работал. К Икрому как подсобному рабочему не обращалась. ФИО20 не знает. Во время предварительного расследования в период допросов после проведения очной ставки раза 2 с воспитателями встречалась ФИО48 Н.Ф. в детском саду, в изоляторе. Были ФИО201, ФИО9, она и ФИО200. ФИО48 Н.Ф. выясняла и упрекала, что она не сказала, что знала и работала с этими людьми. В ходе данного разговора ею была произведена аудиозапись. В последующем данный аудиофайл передала следователю. В саду был случай, что даже письмо писали, вроде как бы ФИО48 Н.Ф. говорила, что их вызывают на допрос и угрожают и заставляют говорить неправду. Чтобы опровергнуть она предоставила эту запись. Потерпевший №4 сказала, что пришло письмо о том, что якобы на воспитателей оказывают давление. Записывала она разговор с ФИО48 Н.Ф. на свой телефон Samsung, в котором есть функция диктофона. Включила диктофон с того момента, ФИО197 в кабинет зашла. Запись сначала сделала для себя, потому что не понравилось, как ФИО48 с ней разговаривала. ФИО197 всё это дело началось, все вот эти разговоры с ФИО36 Фёдоровной, она стала указывать, что нужно сказать, что эти люди работали. Она понимала, что если так сказать, то это будет неправда. ФИО197 ее на допрос вызывали, и спрашивали о том, оказывали ли давление, она сказала, потому был обратный разговор о том, что якобы следователь оказывал давление. Поэтому она сказала следователю, что есть запись этого разговора и что следователь не оказывает на нас давление. Потом он изъял эту запись. Она передала следователю свой телефон с проводом и с него перекопировали запись на компьютер. Она видела на мониторе, что перезапись производится. Потом включили, прослушали. В период работы ремонты в саду проводились в основном летом, это были не масштабные работы, косметические: всё мыли, подкрашивали. В группах родители сами решали, что нужно ремонтировать, воспитатели и нянечки сами делали, а если родители хотели, то помогали. А в самом детском саду ремонт делали сами работники. ФИО197 в саду делали ремонт - денежные средства предоставляли, например, если зал белить, краску давали, они делали. На ремонт сдавала денежные средства, но их потом вернули. На методическую литературу собирали деньги, потом воспитатели сдавали на покупку музыкального центра, туалетную бумагу. На методическую литературу денежные средства ФИО48 Н.Ф. собирала. Сначала по 83 рубля они сдавали, иногда по 200 рублей сдавали, ФИО197 как. Сдавали раз в месяц, два раза в месяц. На заправку картриджа денежные средства воспитатели сдавали каждый месяц примерно по 35 рублей. В основном завхоз ходила, заправляла. На заправку картриджа в методическом кабинете деньги сдавали, а ФИО66 ходила заправлять, деньги тоже она собирала. Методист иногда тоже собирала на картридж. ФИО197 покупали музыкальный центр, с нее взяли 1000 рублей, но потом ей их вернули, а остальным – не знает. В полиции ей предъявляли форму номер один с ФИО1. На ФИО1 лица, которых она знала, соответствовали. ФИО1 ФИО58 соответствовала внешнему виду ФИО58, которую она видела на очной ставке. ФИО27 Р. она не узнала, так как ее не видела. ФИО29 И. узнала. Пожилую узбечку работающей в саду не видела. У ФИО48 Н.Ф. был компьютер, в методическом кабинете был компьютер, в изоляторе был компьютер, у медсестры еще был. На картриджи сдавали для собственных нужд, так как печатали табеля, документы какие-то в методическом кабинете или в изоляторе. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля ФИО45 Р.П. (том №, л.д. л.д. 116-119) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной очной савки между нею и ФИО58, в конце рабочего дня, в детский сад пришла ФИО48 Н.Ф., которая собрала всех воспитателей, которые также участвовали в этот день в очных ставках, а именно ФИО9, Потерпевший №3, Потерпевший №5, и начала спрашивать, о чем их спрашивали на очных ставках и какие они дали показания и при этом хотела все записать на диктофон. Она и остальные воспитатели промолчали и пояснили ФИО48 Н.Ф., что не будем давать какие-либо показания. После этого она начала кричать на них и говорить, что они подвели и предали её, что ФИО58 якобы работала в детском саду. Весь разговор с ФИО48 Н.Ф. в это день она (ФИО45 Р.П.) записала на диктофон своего мобильного телефона для того чтобы подстраховаться, после чего аудиозапись была скопирована на оптический диск, который находится в настоящее время у неё. С её участием был осмотрен оптический диск и прослушана аудиозапись, полученная ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО48 Н.Ф. Она с уверенность узнала голоса, запечатленные на аудиозаписи. В этот день ФИО48 Н.Ф. пыталась оказать на неё и воспитателей ФИО9, Потерпевший №3, Потерпевший №5 давление, чтобы они дали ложные показания, о том, что якобы ФИО58 работала в детском саду. По предъявленному ей коллективному обращению на имя прокурора 

<

адрес>, пояснила следующее. Данное обращение содержит ложные сведения. Данное обращение было подписано по указанию ФИО48 Н.Ф., ФИО197 она ещё работала в детском саду, хотя все понимали, что оно содержит ложную информацию. Все указанные в обращении лица в том числе и она подписали его, так как боялись, что если его не подпишут, то будут лишены работы.

Данные свои показания свидетель ФИО45 Р.П. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что следователь оказал ей содействие в переносе записи с ее телефона на оптический диск, и она затем этот диск попросила приобщить к делу, что видно на ФИО1. Потом эту же запись включили и прослушали с диска. ФИО48 Н.Ф. им как бы угрожала, по сути это она предлагала говорить неправду, а не следователь. Чтобы подстраховаться она передала эту запись следователю. 

Свидетель ФИО118 в судебном заседании показала, что устроилась на работу в детский сад № «Солнышко» в ноябре 2013 года в качестве воспитателя, работает по настоящее время. В декретный отпуск уходила в мае 2015 года, в сентябре 2018 года вышла на работу. Младшими воспитателями в группе работали ФИО107 и ФИО107, возможно ФИО44 ФИО29 работала в 2015 году. Воспитателями были она, ФИО45, Потерпевший №7, ФИО52, ФИО65, ФИО201, ФИО9, ФИО28 ФИО46. В ходе предварительного расследования, на допросе следователь предоставил ФИО1, на которых она узнала ФИО229, которую пару раз видела в детском саду в дневное время. Работала ли она в детском саду не знает. 

ФИО29 И. также узнала на ФИО1, слышала, что он в 2014 году стал работать, но работающим сама лично его не видела. ФИО33 Диля работала сторожем. Бабушка тоже была на ФИО1, но ее она не знает. ФИО58, которая была на ФИО1, ей знакома. Она с ней не общается, но визуально знает, так как видела ее на рынке, где ФИО229 торговала. В ее группе ФИО58 не работала и других младших воспитателей не подменяла. 

Свидетель ФИО119 в судебном заседании показала, что она работала в детском саду № «Солнышко» в 2004 году, всего один год. С 2010 года по 2016 год ее дочка посещала детский садик, была в группе у Потерпевший №4, младший воспитатель была ФИО95, потом были ФИО26 и ФИО21. ФИО197 водили дочку в детский сад денежные средства сдавали в родительский комитет, иногда через воспитательницу, на ремонт (раз в год) и на нужды группы (ежемесячно). Таких работников как Бекчонову Мухайё и ФИО20, она не знает. 

Свидетель ФИО120 в судебном заседании показал, что ФИО48 Н.Ф. являлась директором детского сада № “Солнышко”, в который в 2015 году начал ходить его ребенок. Воспитателем группы его сына является Потерпевший №7 Младшим воспитателем работает ФИО30. Ему известно, что его супруга ходила на родительское собрание, они там выбирали старшую от родительского комитета. Сдавали они деньги на что-либо или нет не знает. Он сына отводит в сад и забирает, потому что родился еще ребенок и жена не может водить и забирать старшего ребенка. ФИО197 отводил сына в сад, ФИО58 он не видел. По утрам видит дворника- мужчину, который снег подметает. Но дворник ли он, точно не знает. Лично он в сад деньги не сдавал, ФИО11 супругу информацией на этот счет не владеет. 

Свидетель ФИО60 в судебном заседании показал, что в 2017 году рассматривал материал по факту хищения денежных средств у муниципального образования 

<

адрес>. В ходе рассмотрения материала проверки им опрашивались работники дошкольного учреждения, а также родители, чьи дети в рассматриваемый период посещали детский сад. В ходе опроса родителей им предъявлялись копия формы № ФИО58 и ФИО29 Г. в связи с тем, что на задаваемые мною вопросы по факту лиц, фактически выполнявших работу, родители не могли сказать с точностью, но по ФИО1 они определялись точно. В последующем материал находился в следственном комитете по городу Кувандыку. Ему было отписано поручение старшего следователя ФИО121 в связи, с чем он прибыл в дошкольное учреждение № «Солнышко» для изъятия документов, которые были указаны в поручении. Он огласил все эти данные ФИО48 Н.Ф., которая на тот момент являлась заведующей. Он сказал, что необходимо изъять документы, т.е. внутренний журнал по технике пожарной безопасности и другие необходимые внутренние журналы, на что ФИО48 Н.Ф. сказала, что ей необходимо ознакомиться с данным поручением самостоятельно, но так как поручение было направлено ему, то ознакомиться он не предоставил поручение, в связи с чем в кабинет она его не пустила. Они находились в детском саду рядом с кабинетом. Он об этом уведомил свое руководство, которое сказало, что прибудет старший следователь и самостоятельно вручит для ознакомления поручение. По прибытии через несколько часов старшего следователя он ознакомил ФИО48 Н.Ф. с поручением, после чего были приглашены понятые. Перед началом осмотра была разъяснена статья 51 Конституции РФ, права и обязанности. После чего им в кабинете заведующей были обнаружены журналы внутреннего оборота, журналы пожарной безопасности, по технике безопасности, журнал обхода территории и еще какие-то документы, название которых не помнит. Данные документы были изъяты и упакованы, после чего, т.к. следственное действие было завершено, им была поставлена подпись, время окончания следственного действия. Перед тем, как это сделать, он зачитал протокол вслух. После полного заполнения ФИО48 Н.Ф. изъявила желание самостоятельно ознакомиться с протоколом осмотра. Взяла его для ознакомления, но при этом скопировала без предупреждения об этом. Впоследствии данный протокол осмотра вместе с жалобой был отправлен ею в прокуратуру 

<

адрес>, там еще не стояли подписи понятых и участвующих лиц. В ходе рассмотрения материалов и исполнения поручения следователем и им никакого ни физического и психологического давления на свидетелей не оказывалось. Он ни разу не обращался к ФИО48 Н.Ф., которая была на тот момент заведующей детским садом с целью трудоустройства своей супруги в детский сад. Форму № ФИО58, ФИО29 Г. он запрашивал в УФМС. ФИО1, которые были на форме №, были схожи с обликами ФИО58 и ФИО29 Г. в действительности. Сам лично видел их обеих и предварительно проверял схожесть ФИО1 с их лицами. Это было в день дошкольного образования, но он об этом не знал. Вместе с ним был ППС Рожков. Из-за того, что ФИО48 Н.Ф. препятствовала проведению следственных действий, пришлось сходить в отдел образования и пожаловаться на неподчинение ФИО48 ФИО195 пришла ФИО122 в детский сад. Понятыми были представители охранной организации 

<

адрес>. Он позвонил своему знакомому и тот, пользуясь стационарным телефоном, позвонил в рабочее помещение. В кабинете у ФИО48 Н.Ф. было много человек, через дверь было слышно, как журналы заполняли. ФИО48 Н.Ф. говорила находившимся в ее кабинете сотрудникам: «пиши здесь и расписывайся здесь». Основанием для проведения проверки послужил его же рапорт о том, что им в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен факт фиктивного трудоустройства в МБОУ № «Солнышко» 

<

адрес> работников, которые фактически свою работу не выполняют. До составления рапорта он провел оперативно-розыскные мероприятия - наведение справок. В детский сад попал на основании рапорта, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях и совершении преступлений. На следующий день он изъял финансовую регистрацию в администрации 

<

адрес> и необходимую документацию в детском саду. Рапорт был от ДД.ММ.ГГГГ, в администрации он изымал документы ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ изымал документы, необходимые для всеобщего рассмотрения материалов проверки в дошкольном учреждении. При изъятии он сам составлял протокол осмотра места происшествия, а ФИО202 диктовала какие документы обнаружили, количество листов и все прочее, а он записывал, чтобы ускорить процесс изъятия. Несмотря на то, что ОРМ были, материалов по их итогам не было. Проведены были ОРМ, которые не обязательны для перенесения на бумажный носитель. Бывают оперативно-розыскные мероприятия, при которых необходимо составление документов, однако он проводил оперативно-розыскные мероприятия, которые не обязательно оформлять документально. В детский сад он пошёл на основании рапорта, то есть по своей инициативе. Руководство указаний не давало, но оно было в курсе его действий. Руководство видело рапорт, начальник его отписал дежурному для регистрации в КУСП, который был впоследствии был отписан ему для исполнения и проведения проверки. Все протоколы осмотра были составлены им. Понятыми в администрации были работники из другого отдела, которые никаким образом не имеют отношения к отделу образования. Понятых в детском саду приглашали с улицы. Исправление даты в протоколе объясняется тем, что рапорт был зарегистрирован 3-м числом и, наверное, механически рука написала третье число, а потом, заметив, исправил на четвёртое. Есть подписи присутствующих лиц о том, что внесены изменения. В протоколе с ФИО48 Н.Ф. исправления вносились сразу. Ее подпись имеется. Постановление о легализации ОРМ не выносилось. При изъятии документов в отделе образования присутствовал представитель отдела образования или администрации, или директор централизованной бухгалтерии. Выплатить деньги за ФИО58 и ФИО29 Г. с условием, что дело дальше не пойдет, он не предлагал. 

Свидетель ФИО123 в судебном заседании показала, что ее ребенок почти не говорил, нужен был логопед и поэтому ребенок ходил в детский сад № «Солнышко» с 2015 по 2018 год. Воспитателями были ФИО74 и ФИО23, а младшим воспитателем была Людмила Васильевна, а ФИО124 была логопедом. Пояснила, что в ходе следствия к ней приходил ФИО60, брал показания, показывал ФИО1 2-х женщин, и спрашивал, видела ли она этих людей. На ФИО1 были запечатлены как бы сотрудники детского сада, однако она таких людей в детском саду ни разу не видела. ФИО60 приходил к ней на работу и показывал ФИО1. Они были достаточно различимы, тех, кто был на ФИО1 она в своей группе никогда не видела. Узбекской национальности кого-нибудь она в детском саду не видела, может из-за того, что мало ходила по всему детскому саду. 

Свидетель ФИО125 в судебном заседании показала, что ее ребенок ходит в детский сад № «Солнышко» с 2016 года, сейчас он в средней группе. Воспитатель у него Потерпевший №7, младшим воспитателем работает ФИО21. Работников детского сада она видит. Если дети находятся в детском саду до половины шестого, то их переводят в дополнительную группу, воспитателей логопедической группы она знает визуально. В ходе предварительного расследования ей показывали ФИО1 2-х женщин нерусских, которых она в детском садике не видела. Фамилии ФИО229 и ФИО29 ей не знакомы. Из тех работающих в саду женщин, которых она знает визуально, на ФИО1 никого не было. 

Свидетель ФИО126 в судебном заседании показала, что в должности директора МБУ «ЦО МОУ 

<

адрес>» она работает с января 2012 года. Это учреждение занимается бухгалтерским и методическим обслуживанием образовательных учреждений, подведомственных отделу образования 

<

адрес>. В ее подчинении есть централизованная бухгалтерия, которой руководит главный бухгалтер, есть методический кабинет, которым руководит зам. методическим кабинетом и поэтому все финансовые обеспечения и даже не совсем финансовые, обслуживание бухгалтерского учета и в том числе финансовые потоки и бухгалтерская отчетность проходит посредством централизованной бухгалтерии. Методическое обслуживание- ряд методистов, в частности, есть методисты дошкольного образования, которые курируют ряд вопросов, которые связаны с образовательной деятельностью. В Бухгалтерии работает 20 человек, в методическом отделе – 6. Любое финансирование начинается с планирования. У любого учреждения есть штатное расписание. В соответствии со штатным расписанием рассчитывают определённую сумму, которую необходимо для содержания штата на будущий год. Создаются расчёты, данные расчеты передаются в финансовый отдел администрации, дальше всё выносится на совет депутатов. В дальнейшем происходит слушание Совета депутатов, предварительные слушания бюджета и потом последующие, где этот бюджет утверждается. После утверждения бюджета тот же, имея на руках расчеты и видя какие цифры утвердили, экономист делает план финансово-хозяйственной деятельности, где есть статья 211-213. Он постатейно уже в соответствии с расчетами и выделенными средствами всё это отражает в плане финансово-хозяйственной деятельности. Есть план финансово-хозяйственной деятельности, который в последующем отправляется на сайт, наступает январь, дальше у экономиста есть поквартальная, помесячная разбивка финансирования. Существует соглашение между главным распорядителем и учреждением, по которому согласно графику финансирования финансируется учреждение. Финансируют не меньше 2-х раз в месяц. Учреждение приносит в централизованную бухгалтерию в расчётный отдел документы, подтверждающие расходы на этот месяц на заработную плату. Подтверждающие документы- это табель учета рабочего времени и приказы, если кто-то в отпуск ушел, командировочные и прочие документы. На основании табеля учета рабочего времени бухгалтер расчетного отдела делает начисление заработной платы. После того, как бухгалтер расчетного отдела, например, будет это аванс, начислила аванс, она приносит в экономический отдел эту сумму аванса. Экономический отдел смотрит, сверяет с плановыми цифрами, что на эти цели средства заложены. И после этого отдает на обработку в кассу, где у нас бухгалтер-кассир набирает, во-первых, две платежки. Сначала мы делаем финансирование учреждения на основании представленной информации о сумме расходов. Эти средства поступают на лицевой счет учреждения, детского сада в частности. И потом набирает платежки по назначению. Если, например, это зарплата, расчетчик еще реестр набирает, пофамильно, на основании начисленной зарплаты. То есть, это платежки в банк для перечисления, сейчас по карточке в основном, а давно было - еще на сберкнижки, во вклад. Например, набирают общую сумму в Сбербанк и прикладывается реестр. Реестр формирует бухгалтер-расчетчик. И посредством связи этот реестр поступает сам в Сбербанк пофамильно, там всё отражается и набирают ещё кроме того, что начисленную зарплату, то есть это 211 статья, еще и начисления на заработную плату - это 213 статья. Набирает платежки в Пенсионный фонд, социальное страхование, прочие отчисления от заработной платы во все внебюджетные фонды. Затем, все эти платежные поручения за подписью главного распорядителя средств - главного бухгалтера, передаются в финансовый отдел. Там идёт проверка, они тоже смотрят, сколько средств заложено, сумма не превышает ли там заложенные средства. И после того, как финансовый отдел отработает эти платежки, они уходят по назначению. Для МБОУ, чтобы понимали, нашим банком для нас является финансовый отдел, поскольку все наши лицевые счета открыты не в банках, а в финансовом отделе, а уже вот финансовый отдел в дальнейшем эти платежки отправляет по назначению. Таким образом, с лицевого счёта финансового отдела деньги уходят в Сбербанк, а одновременно туда приходит реестр. По каждому детскому саду есть своя большая платежка, а финансовый отдел утверждает, согласует и деньги приходят в Сбербанк. От учреждений поступают документы, подтверждающие отработанное время, получаются табели учета рабочего времени и приказы. Есть в учреждениях люди, ответственные за составление табеля, но утверждает в любом случае руководитель, который обязан все проверить. Только утверждённый руководителем табель принимается в бухгалтерию. Неутвержденный табель — значит его руководитель не видел и не может отвечать за его составление. Начисления производятся только при наличии приказа. Но смотря какие приказы. Если она в табеле видит, например, что ранее все работали, не было ни отпусков, ни больничных, и просто табель ну конечно можно и без приказа, но если есть в табели, например, отпуск, командировка, еще какие-то моменты, обязательно при наличии приказа должно быть начисление, потому что приказ является подтверждающим документом вот тех моментов, которые отражены в табеле. Если человек с 10 марта ушел в отпуск - у него стоит буква «О», то должен быть приказ подтверждающий. Если руководитель считает, что в отпуск у него ушёл воспитатель и что на время отсутствия воспитателя в группе должен присутствовать человек, тогда он принимает решение, что в группе должен присутствовать человек. И она вменяет вот эти обязанности кому-нибудь другому. А если, например, какая-то техничка ушла в отпуск, и руководитель думает, что можно без нее обойтись, он может принять другое решение. Только 50% использовать, а остальные оставить как неиспользованные. Руководитель никогда не должен выходить за рамки тех средств, которые ему выделены. Главный распорядитель - руководитель отдела образования и на защите бюджета руководитель отдела образования в обязательном порядке присутствует, наряду с экономистом и представителем бухгалтерии. В финансовом отделе видят только лицевой счёт самого учреждения, а лицевые счета работников видят только Сбербанк, их не видят даже в бухгалтерии. Никто не может открыть и посмотреть. Формируется реестр, который в онлайн передаётся от бухгалтера-расчетчика напрямую в Сбербанк. Финансовый отдел видит только общую сумму, равно как и экономист, и кассир. Контроль общей суммы идет, его никто не даст превысить. ФИО197 составляют платежное поручение, то уже видят, сколько чего есть фактически. В 2011 году работники сада получали заработную плату на карты либо в Сбербанке во вклад, то есть на сберкнижку. После оформления платежного поручения и его передачи через финансовый отдел в банк, бухгалтерия и отдел образования никакого отношения к этим денежным средствам, которые находятся в банке, уже не имеет. Если денежные средства перечислили на вклад, никто уже не может их снять, кроме фактического получателя. По инструкции подлежат списанию и уничтожению документы до 2013 года, но списаны пока только за 2010 год. За 2011 год еще не списывали. Детский сад № «Солнышко» никогда не сдавал ничего в аренду. Прибыль могла быть от спонсорских средств. Стимулирующие - это в последние годы не дополнительное материальное вознаграждение, потому что вся заработная плата делится на оклад, выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера. Теперь выплаты стимулирующего характера идут каждый месяц. Это ФИО197 за категорию, еще какие-то моменты. Но есть ещё стимулирующие по итогам работы. Стимулирующие назначаются на основании приказа, изданного на основании протоколов, которые там создаются на основании решения рабочей группы учреждения и в соответствии с утвержденным положением о распределении стимулирующих выплат. Есть схема, по которой они работают, она бальная. Сначала баллы для педагогического состава присваиваются кому сколько, затем производятся расчеты и потом в виде приказа уже готовые суммы передаются в расчётный отдел. То есть данная информация поступает непосредственно из детских садов. Сведения поступают в расчётный отдел в форме приказа, где расписано пофамильно и по суммам. Заведующая приказ выписывает и этот приказ поступает в бухгалтерию. На основании этого приказа выплачивается именно этот вид стимулирующих, который зависит от экономии. В 2011 году главным распорядителем был начальник отдела образования ФИО127, затем ФИО128, затем и.о. - ФИО129 и в настоящий момент ФИО130 

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 пояснила, что расчетно-платежные ведомости создаются в специальной компьютерной программе, информация в которой является полностью достоверной и хранится только на электронном носителе. Распечатаны данные ведомости были по запросу полиции, сведения в них полностью правильные, подписаны ведомости были исполняющей обязанности заведующей садом Потерпевший №7 в период отпуска ФИО48 Н.Ф. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 обозрела сшивки лицевых счетов и банковских документов, изъятых ФИО41 в централизованной бухгалтерии и направлявшихся на бухгалтерскую экспертизу и пояснила, что вся имеющаяся в них информация хранится полностью соответствует подлинным документам, после чего удостоверила их подлинность. 

Свидетель ФИО131 в судебном заседании показала, что ее ребенок ходит в детский сад № «Солнышко». Воспитатель в ее группе Потерпевший №7, младший воспитатель – ФИО97 В ходе предварительного расследования следователь показывал ей ФИО1 ФИО29 И. и женщин, которых она в детском саду не видела. Воспитателей, младших воспитателей знает всех. Лиц, изображённых на представленных ей ФИО1, она в детском саду не видела. Младшего воспитателя ФИО58 в саду не было. 

Свидетель Потерпевший №7 в судебном заседании показала, что с сентября 2013 года она работает воспитателем детского сада № «Солнышко». До 2014 года работала подменным воспитателем, то есть подменяла основных воспитателей на период с 11 утра до конца рабочего дня. В ее обязанности входит приём детей утром, нужно следить за детьми, правилами сидения за столом, проводить занятия с детьми. После занятий - прогулки, обед и укладывание спать. Если есть после обеда занятия, то проводить занятия, ну а потом домой провожать. Младшим воспитателем в период ее работы были ФИО213, ФИО103 В логопедической группе работали младшие воспитатели ФИО86, ФИО54, ФИО62, ФИО109, ФИО95, ФИО55, ФИО111, ФИО132, ФИО29 Г. в 2013 году. Воспитателями помнит работали Синянская, ФИО185, Потерпевший №4, ФИО45 Р.П., ФИО116, ФИО133, ФИО102, Бублиенко, ФИО199, ФИО9, ФИО200, ФИО201, ФИО198, ФИО52 - она же и методистом работала. В ходе предварительного расследования на допросе ей предъявлялись ФИО1 сторожа ФИО29 И. и ФИО29 Г. - его сестры, ФИО33 Д. - его жены, еще была женщина какая-то в возрасте, которую она не знает, азиатской внешности. Еще была ФИО1 Майи, которую видела на рынке, а также один раз в саду в ноябре 2017 года. Тогда ФИО48 Н.Ф. позвонила и сказала, что придет эта Майя, и попросила ее, чтобы она провела Майю в методический кабинет, чтобы ее затем работники сада увидели. До этого случая она Майю в саду больше не видела. На рынке ее видела, она там торгует. ФИО29 И. видела, что он сторожем работал примерно в 2016-2017 годах. ФИО33 Д. работала сторожем тоже в 2016 году. Знает, кто работает подсобным рабочим: в 2013 работал ФИО134, после ФИО54 кто-то приходил, но он недолго работал, с церкви кто-то работал. Не старый мужчина был. Потом был Валерий ФИО42,фамилию не помнит, но он тоже недолго проработал. Потом работал ФИО189, а дворником сейчас работает Василий ФИО47. А подсобным сейчас работает Вячеслав ФИО42. Подсобного рабочего обычно просили одеть покрытия на трубы, чтобы детей обезопасить, или лампочки вкрутить. В неделю может быть раза два к нему обращались, по необходимости или шкафы наладить. Они говорили завхозу, а она подсобному рабочему. ФИО197 обращалась к подсобным рабочим, то не видела, чтобы данные работы выполнял ФИО29 И. Он сторожем работал. Днем он ничего не делал, так как был сторожем. Как работника детского сада ФИО20 не знает. Первый год работы конечно она не всех знала, а вот ФИО197 проработала много лет, то, пообщавшись с воспитателями, уже знала кто, где работает. Такой работник детского сада как ФИО229 Мухайё ей неизвестна, с ней не работала. Ни от кого не слышала, чтобы такая женщина работала. ФИО197 работала, она не видела, не слышала ФИО11 ФИО58 Ремонты в детском саду проводились в группах и в самом садике тоже. Побелка, покраска где необходимо. В основном косметические. В группах собирались родителями на родительском собрании. Они сами решали. И потом, ФИО197 они решили, что делать, они сдавали деньги в родительский комитет. Она сама также деньги свои вкладывала. По возможности если есть свободные родители- они помогали и, а если без них, то она с младшим воспитателем делали ремонт сами. Если кто-то своей группе сделал ремонт быстрее, то приходили помогать. В период работы в детском саду на нужды детского сада сдавали деньги завхозу - на туалетные принадлежности, 10-15 рублей по необходимости и на заправку картриджа. При необходимости, ФИО197 заканчивался тонер, тогда сдавали деньги. В феврале 2017 года готовились к проверке, сломался компьютер и сдавали несколько воспитателей по 60 руб. На картриджи сдавали по-разному: от 70 руб. до 100 рублей. Компьютер находился у заведующей в кабинете, на нем тоже работали. Ещё сдавали по 1000 рублей на цветомузыку на подарок к юбилею детскому саду №. Сдавали деньги на методическую литературу - 2 раза сдавала по 500 рублей. Так сдавали два раза в год, а также сами потом покупали и показывали, что вот это сами купили. Сами покупали бумагу и картридж для группы. В 2013 году собирали на помощь детскому саду, надо было что-то сделать. Сами складывались. Один раз это было. На приобретение музыкального центра тоже сдавали по 1000 рублей. ФИО197 к комиссии готовились, задерживались, потом отгул давали. Чтобы весь детский сад останавливался из-за ремонта - такого не было. Заведующая давала на все неделю, чтобы что-то сделали и все. Ремонт в детском саду был каждый год, начинался где-то после 12 июля. В 2013-2014 сами методическую литературу покупали, выписывали, а в 2016-2017 начали сдавать денежные средства на ее приобретение. Все воспитатели сдавали - ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО45, ФИО9, Потерпевший №4. На период 2016-2017 учебного года сдавали по 500 рублей, в 2018 опять выписывали литературу. Заведующая говорила, чтобы приносили квитанции о том, что выписывали литературу. На хозяйственные нужды сдавали по 10-15 рублей, деньги собирала завхоз ФИО203. ФИО197 сдавали деньги на музыкальный центр, все вместе собирались коллективом, и там решили, что нужно купить музыкальный центр. Возврата внесенных на центр денег не было. На картриджи собирали по необходимости, ФИО197 заканчивалась краска. Примерно один раз в 2 месяца, по 70-100 рублей. Ей известно, что ФИО48 Н.Ф. оставалась и сторожила, говорила, что ФИО29 И. уехал, а она за него работала. Уехал он куда-то или не может выйти на работу, ФИО48 Н.Ф. его замещала. В ходе следствия ей показывали 5 ФИО1. Они находились на столе. Маленькие ФИО1 3х4, но по ним можно было узнать человека. Женщина ФИО41 – она ее не видела, поэтому не знает такая она как на фото, или изменилась. Остальные ФИО1 соответствовали фактическим людям. Из тех, кто на ФИО1, знает ФИО29 Гулчехру, Дилю ФИО33 и ФИО229. Ее видела на базаре, потом просили ее провести в методический кабинет, а потом уже узнала, что её зовут Майя. Потом она заходила в ее группу и больше она ФИО58 не видела, в группу ее привела ФИО201. ФИО29 И. знает, его тоже узнала на ФИО1. Другую пожилую женщину она никогда не видела. ФИО48 Н.Ф. была на больничном и позвонила из дома на сотовый телефон. ФИО58 она в период своей работы в детском саду она не видела. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Потерпевший №7 обозрела платежно-расчетные ведомости за первое полугодие 2017 года после чего пояснила, что летом 2017 года, примерно в июле она исполняла обязанности заведующей детским са

<

адрес> по запросу полиции расписалась на месте заведующей в расчетно-платежных ведомостях, которые были распечатаны в централизованной бухгалтерии специально для передачи их в материалы дела. 

Свидетель ФИО87 в судебном заседании показала, что работала в детском саду № «Солнышко» с 2001 года до февраля 2011 года - сначала прачкой, а потом младшим воспитателем. Затем работала с мая по октябрь 2015 года дворником и один месяц на логопедической группе младшим воспитателем. ФИО197 работала в 2015 году дворником знала прежних работников – воспитателями продолжали работать ФИО199, ФИО45, ФИО9, Потерпевший №7, младшими воспитателями работали ФИО107, ФИО107, ФИО53. На логопедической группе она работала вместе с ФИО199. В ходе допроса следователем ей представлялись ФИО1 некоторых людей, она узнала Дилю, которая работала младшим воспитателем, а потом сторожем. Сейчас муж Дили - Икром сторожем работает. Она помнит, что было время, ФИО197 она младшим воспитателем работала, а он сторожем. Ещё были ФИО1 двух женщин, которые при ней не работали, она их не знает. В период работы в 2015 году младшего воспитателя ФИО58 она не видела. Ее график работы дворником был с 8.00 до 17.00. Иногда к 6:00 приходила, ФИО197 огород надо было поливать. ФИО197 работала дворником ФИО33, ФИО29, ФИО229 она не видела. ФИО197 младшим воспитателем работала в логопедической группе видела ФИО33 Д. и ее мужа, ФИО197 он приходил сторожить. ФИО1 ей не показывали, но ей известно, что она работала сторожем. Это было, ФИО197 она (свидетель) работала до 2011 года. Выглядит она как пожилая женщина, нерусская, узбечка или таджичка, ходит сутулая. 

Свидетель ФИО66 в судебном заседании показала, что работает в детском саду № «Солнышко» с 2008 по 2010 младшим воспитателем, затем завхозом с мая 2010 года по настоящее время. В ее обязанности входит обеспечивать исправность сантехники, электричества, тепла, осуществляет выдачу и приём продуктов. Она работает ежедневно с 8:00 до 17:00, каждое утро обходит все группы, проверяет порядок, выясняет где какие есть неисправности. Младших воспитателей знает всех: ФИО62, ФИО109, ФИО213, ФИО53, ФИО54, ФИО107, ФИО210, ФИО204. До этого работали младшими воспитателями ФИО52, ФИО223. Воспитателями в настоящий момент работают ФИО2, ФИО183, Потерпевший №7, ФИО199, ФИО9, ФИО200, ФИО201, ФИО185. Ранее работали воспитателями ФИО198- она в декретном отпуске. В ходе допроса следователь предъявлял ей 3 формы №-П с ФИО1. На данных ФИО1 она узнала ФИО29 И., ФИО33 Д., ФИО229. Фамилию ФИО58 она узнала из формы 1-П, так как на ней была написана ее фамилия. ФИО29 И. она знает, так как он в настоящее время работает сторожем. Начал работать с того момента, как его супруга ФИО33 Д. уволилась с этой должности. Таких случаев, что бы они работали вместе, не было. В настоящее время она сторожей всех знает – это ФИО29, Потерпевший №2 и ФИО196. Звонит им, если что-либо от них надо заведующей. Она осуществляет контроль за подсобными рабочими. В настоящее время подсобным рабочим работает ФИО135 Подсобный рабочий подкручивает что-то, налаживает, переносит мешки, в общем помогает по хозяйственным вопросам. До него работал ФИО134, ФИО136, ФИО160 или ФИО160, еще раньше ФИО137 ФИО29 И. подсобным рабочим при ней не работал. Но не исключает, что это могло быть, ФИО197 она была в отпуске. ФИО58 в детском саду видела только один раз, примерно в 2017 году, она приходила вроде в качестве родителя ребенка. ФИО20 не знает. В ходе предварительного следствия ФИО48 Н.Ф. вызвала ее с другими сотрудниками и говорила, что им нужно сказать следователю, а именно что в саду якобы работала ФИО58 младшим воспитателем. На самом деле она ФИО58 работавшей в саду не видела. При этом знает, что ФИО58 много лет торгует на рынке овощами. В журнале имеется отметка о прохождении ФИО58 инструктажа по пожарной безопасности, однако ее раньше не было, а потом это вписали по указанию ФИО48 Н.Ф., сразу после того, как началась в 2017 году проверка. Подписали в журнал ФИО29 И. и ФИО58, что они якобы проходили инструктаж. В действительности ФИО58 и ФИО29 И. инструктаж никогда не проходили. В журнал их вписали «задним числом». Они при этом приходили и расписывались. Если возникает какая неисправность, она сообщает о ней заведующей, через которую получают счёт в «Нике», по которому администрация выделяет деньги и затем приобретаются необходимые вещи. Расчёт при этом проходит безналично. Если денег в администрации нет, ФИО48 Н.Ф. выделяет деньги, но из каких средств не знает. Потом по вызову приходят слесари из УХТО. Денежные средства по 10-15 рублей ежемесячно сдавались работниками детского сада на туалетную бумагу, она их собирала. Ей неизвестно, чтобы работники детского сада сдавали на канцелярские принадлежности, на ремонт оргтехники. В детском саду проводились ремонты. Они заключались в том, чтобы отмыть, покрасить, побелить. Можно сказать, что ремонт был косметическим. До 2013 года краска выделялась через администрацию, а потом их ФИО48 Н.Ф. снабжала краской. В дальнейшем ФИО48 Н.Ф. давала деньги на приобретение краски, кистей, извести, то есть всего, что требуется для ремонта фасада, коридоров. В ходе проведения предварительного следствия следователем ей предъявлялись копии расписок о передаче денежных средств за выполнение работ по детскому саду. Помнит, что плитку по садику делал ФИО205. Медицинские кабинеты, изолятор делали другие люди, фамилии их не помнит. Крыльцо тоже бригада какая-то делала. Фундамент тоже кто-то, не помнит, заливал. Какие суммы передавались за эти работы не помнит. По предъявленным распискам точно помнит, что работы по плитке проводились, о чем была какая-то одна расписка. А так на остальных расписках работы проводились. Обязанности заведующей исполняли ФИО37, Потерпевший №4, ФИО206 (давно). Старшими воспитателями работали Потерпевший №4, ФИО52. У Потерпевший №4 постоянно принтер ломался, ксерокс без конца. Платила за ремонты ФИО48 Н.Ф., отвозил на ремонт ее (свидетеля) муж. В музыкальном зале стоят шкафы ФИО48 Н.Ф., еще в изоляторе и в методическом кабинете, в библиотеке ещё. Еще есть стол, 2 лавочки и две табуретки, шкаф книжный - это всё тоже ФИО48 Н.Ф. Теперь это все принадлежит детском саду, так как оприходовали и поставили на баланс. Покупала это все ФИО48 Н.Ф. В библиотеке микроволновка не работает, ее убрали. Но ее тоже ФИО48 Н.Ф. приносила из дома. ФИО197 принимается человек на работу, все документы на него собирает заведующая детским садом. Крышу ремонтировали сами родители, им эту работу оплачивали. Натяжной потолок делали родители, им тоже оплатила ФИО48 Н.Ф. Теперь вода не течёт. На содержание детского сада денег не хватало. На следствии ей предъявляли ФИО1 пожилой узбечки с вопросом, работала ли она младшим воспитателем. Она пояснила, что ФИО41 - черненькая, маленькая узбечка, уже пожилая, - работала, но с какого времени и по какое не знает, так как младшим воспитателем ее не видела. Видела ее в качестве сторожа с 2008 года. На кухне в 2013 году делали вытяжку, за что по счёту оплатила администрация, а за установку ФИО48 Н.Ф. платила. Пожарные лестницы ремонтировались каждый год. Расплачивалась за ремонт ФИО48 Н.Ф. Бетонировали, ФИО197 надо было варили. Ворота, калитку - все это заваривали и рассчитывалась за работы ФИО48 Н.Ф. До 2013 года сад более-менее финансировали, а после 2013 года перестали. ФИО48 Н.Ф. вложила деньги на плитку кафельную на полу в коридоре с 1 по 2 этаж, на линолеум в 2 группах, потолок натяжной, вентиляцию на кухню, над плитой вытяжка и труба от нее, водонагреватель в медицинский кабинет, на кухне водонагреватель, мебель, в музыкальный зал – шкафы, в изоляторе шкаф, в методическом кабинете два шкафа, в библиотеке книжный шкаф, стол, две лавочки, две табуретки. Экран есть, чтобы диафильмы Через проектор смотреть на ножках. Плитка покупалась в 2012 году. Линолеум пораньше, то есть до 2012 года, потолок натяжной – в 2016. Вентиляция на кухне – в 2013. Водонагреватель в медицинский кабинет и на кухне - в 2016 году. Мебель в музыкальный зал и в методкабинет – в 2014-2015. В библиотеке шкаф, - наверное, 2016. Экран в конце 2016 в начале 2017. Для вентиляции вытяжку она не покупала, а трубу и работу оплачивала она. Линолеум она сама оплачивала, сама плитку покупала и работу по укладке плитки оплачивала, сама натяжной потолок покупала и работу оплачивала, водонагреватели и мебель сама покупала, экран сама покупала. В медицинский кабинет, плитку, пол, стены кафель, в изолятор, коридор - оплачивала. Она все это сама покупала.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля ФИО66 (том №, л.д. 142-145) усматривается, что в детском саду у работников постоянно имелась потребность в туалетных принадлежностях. На это ФИО48 Н.Ф. никогда денежные средства не выделяла, поэтому им приходилось самостоятельно обеспечивать себя этими средствами. Закупку туалетных принадлежностей всегда производит и производила она по мере расходования. Ею приобретались следующие туалетные принадлежности: чистящие средства для унитаза и раковин, бумажные полотенца, туалетная бумага, губки для посуды, жидкое мыло, туалетное мыло, мусорные пакеты, освежители воздуха, блоки освежителя в унитазы, резиновые перчатки и т.п. В какой-то сумме денежные средства выделялись отделом образования администрации Муниципального образования 

<

адрес>, если денежных средств не хватало, то по мере надобности она и другие работники детского сада собирали денежные средства для приобретения необходимых товаров. Денежные средства собирались в суммах 10 или 15 рублей. Денежные средства собирались, ФИО197 туалетные принадлежности заканчивались и нужно было покупать новые. В среднем собирали и собирают деньги один иногда два раза в месяц. Деньги сдавали и сдают все сотрудники детского сада, это 33 человека. С учетом количества работников и периодичности, с которой они сдавали денежные средства, может сказать, что на эти расходы в год они сдавали все вместе не менее 4 000 рублей. Приобретенные туалетные принадлежности воспитанниками детского сада не использовались. Для воспитанников детского сада денежные средства собирали члены родительских комитетов. По личному указанию ФИО48 Н.Ф. на регулярной основе воспитатели и педагоги собирали денежные средства на содержание оргтехники, расходные материалы, типографские услуги и т.

<

адрес> деньги собирала лично ФИО48 ФИО195 она сама либо по её поручению кто-то из работников покупал товары на собранные денежные средства и отчитывался перед ФИО48 Н.Ф. за покупку товарным или кассовым чеком. Также товар мог быть приобретен работником по её поручению на свои деньги, после чего ФИО48 Н.Ф. отдавался кассовый или товарный чек, и она из общей суммы собранных и находящихся у нее на хранении денежных средств выдавала деньги на сумму, указанную в чеках. Указанные денежные средства расходовались на обслуживание оргтехники (приобретение комплектующих для компьютера, флэш-карт, картриджей и тонера на картриджи, ремонт принтеров, сканера, заправку и ремонт картриджей), на канцелярские принадлежности и бумагу.), на услуги печати, копирования и почтовые услуги, может быть ещё на какие-то нужды, которые определяла сама ФИО48 Н.Ф. и могла воспользоваться данными денежными средствами. Иногда работники детского сада сами покупали вышеуказанные товары на собственные денежные средства по мере необходимости, как правило на канцелярские принадлежности, которые нужды в работе педагогов. Денежные средства собирались по мере необходимости, почти каждый месяц. Кто ещё кроме педагогов и воспитателей сдавал на это денежные средства ей неизвестно. Всего в детском саду 11 воспитателей и 2 педагога, вот они и сдавали денежные средства. За все время работы, ФИО48 Н.Ф. никогда не перед кем не отчитывалась. Если у нее и были чеки, то она хранила их у себя, никому их не показывала и не передавала. По предъявленным чекам, распискам и другим документам пояснила, что на некоторые из позиций товара, указанных в чеках, собирали и сдавали собственные денежные средства сотрудники детского сада. Не исключает, что на эти деньги ФИО48 Н.Ф. приобретался и другой товар, оплачивались работы и услуги, о которых она и другие сотрудники детского сада не знали. Собственные денежные средства ФИО48 Н.Ф. потратить на ремонт детского сада или приобретение необходимых товаров и услуг не могла, так как за все время работы с ней она поняла, что она очень жадный человек и трудно что-либо от нее получить. Да и заработная плата у нее не такая большая, чтобы тратить свои денежные средства на детский сад. 

Данные свои показания свидетель ФИО66 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что точно не знает какими именно деньгами оплачивала все ФИО48 Н.Ф. – своими или нет. Может быть на свои, может быть не на свои, точно не знает. Но при этом считает, что ФИО48 Н.Ф. не могла потратить свои личные денежные средства. О том, что работники детского сада сдавали денежные средства на канцелярские товары, на ремонт оргтехники, ей известно от воспитателей, в частности от ФИО45 Р.П. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля ФИО66 (том №, л.д. 13-16) усматривается, что по предъявленным копиям расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО138 получено в общей сумме 3 600 рублей может пояснить, что действительно данные работы проводились в детском саду № 

<

адрес>. ФИО138 вместе со своим сыном делали ремонт центральной и пожарных лестниц в детском саду по её приглашению, так как она знала, что они ранее работали на стройках. Необходимые материалы приобретались заведующей ФИО48 Н.Ф., но за счет каких средств ей неизвестно. Иногда строительные материалы доставлялись продавцами, иногда ФИО48 Н.Ф. просила кого-нибудь это сделать. Сам процесс работ контролировали она и заведующая ФИО48 ФИО207 за работы производила ФИО48 Н.Ф., но за счет каких средств ей также неизвестно. По предъявленным копиям расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО139 от заведующей ФИО48 Н.Ф. получено в общей сумме 19 130 рублей может пояснить следующее. Данные работы действительно проводились в детском саду № 

<

адрес> ФИО139, который был приглашен для выполнения этих работ через его мать ФИО73, которая работает помощником повара в детском саду. Необходимые материалы приобретались заведующей ФИО48 Н.Ф., но за счет каких средств неизвестно. Иногда строительные материалы доставлялись продавцами, иногда ФИО48 Н.Ф. просила кого-нибудь это сделать. Сам процесс работ контролировали она и заведующая ФИО48 ФИО207 за работы производила ФИО48 Н.Ф., но за счет каких средств также неизвестно. По предъявленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО208 получено 2 500 рублей может пояснить следующее. Данные работы действительно проводились в детском саду № 

<

адрес> ФИО191, который был приглашен для выполнения этих работ через его дядю ФИО134, который ранее работал сторожем в детском саду. Необходимые материалы приобретались заведующей ФИО48 Н.Ф., но за счет каких средств неизвестно. Иногда строительные материалы доставлялись продавцами, иногда ФИО48 Н.Ф. просила кого-нибудь это сделать. Сам процесс работ контролировали она и заведующая ФИО48 ФИО207 за работы производила ФИО48 Н.Ф., но за счет каких средств ей также неизвестно. По предъявленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО140 получено 5 165 рублей может пояснить следующее. Данные работы действительно проводились в детском саду № 

<

адрес> ФИО140 и его коллегой, имя которого ей неизвестно. Для выполнения этих работ они были приглашены ею по просьбе ФИО48 Н.Ф., так как у неё имелась визитка и она знала, что они сделают подешевле. Необходимые материалы для выполнения работы они привозили сами. Все работы они сделали за один день. Сам процесс работ контролировала заведующая ФИО48 ФИО207 за работы и необходимые материалы производила тоже ФИО48 Н.Ф., но за счет каких средств неизвестно. По предъявленной копии расписки, согласно которой ФИО141 получено 3 500 рублей за кладку кафеля и производство стяжек крыльца может пояснить следующее. Данные работы действительно проводились в детском саду № 

<

адрес>, но кем именно в настоящее время не помнит, так как это было в 2013 году. ФИО141 указанный в расписке ей не знаком, кем он был приглашен для выполнения вышеуказанных работ ей неизвестно. Необходимые материалы для выполнения работ приобретались ФИО48 Н.Ф., доставка производилась продавцом. Сам процесс работ контролировали она и заведующая ФИО48 ФИО207 за работы производила ФИО48 Н.Ф., но за счет каких средств неизвестно. По предъявленной копии расписки, согласно которой ФИО209 получено 2 000 рублей за ремонт фасада может пояснить следующее. Данные работы действительно проводились в детском саду № 

<

адрес>. ФИО209 указанный в расписке ей не знаком, кем он был приглашен для выполнения вышеуказанных работ ей неизвестно. Необходимые материалы для выполнения работ приобретались ФИО48 Н.Ф., доставка производилась продавцом либо она просила кого-нибудь сделать это. Сам процесс работ контролировала заведующая ФИО48 ФИО207 за работы производила тоже она. но за счет каких средств неизвестно. По предъявленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО142 получено 1 800 рублей может пояснить следующее. ФИО142 проводил в детском саду № 

<

адрес> работы по укладке плитки над раковинами в медицинском кабинете и изоляторе. Кем он был приглашен для выполнения вышеуказанных работ в настоящее время не помнит, насколько помнит его супруга ФИО210 ранее работала в детском саду младшим воспитателем. Необходимые материалы для выполнения работ приобретались ФИО48 Н.Ф., но за счет каких средств неизвестно. Доставка производилась продавцом либо она просила кого-нибудь сделать это. Сам процесс работ контролировала заведующая ФИО48 ФИО207 за работы производила тоже она, но за счет каких средств неизвестно. По предъявленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО143 получено 4 500 рублей ничего пояснить не может. Ранее ФИО143 работал сторожем в детском саду. По предъявленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО144 получено 20 000 рублей за материалы и установку вентиляции на кухне детского сада № 

<

адрес>, может пояснить следующее. Данные работы действительно проводились в детском саду. ФИО144 работал вместе со своим напарником, имя которого не знает. Они были приглашены по объявлению. Насколько известно они приезжали из 

<

адрес>. Необходимые материалы для производства работы были приобретены за счет денежных средств, выделенных администрацией 

<

адрес>. Данные работы производились в целях исполнения предписания Роспотребнадзора. Оплату за работу производила ФИО48 Н.Ф., но за счет каких средств неизвестно. По предъявленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО211 получил 3 700 рублей за то, что довез плитку в детский сад и доделал работы по укладке плитки, ничего пояснить не может. ФИО211 ей не знаком. По предъявленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО212 получил 1 000 рублей за укладку «кабана», ничего пояснить не может. Каких-либо предметов или сооружений в виде кабана в детском саду она не видела. ФИО212 ей не знаком. По предъявленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО145 получено от ФИО48 Н.Ф. 2 000 рублей за установку водонагревателей, может пояснить следующее. Данные работы действительно проводились в детском саду ФИО145 Он устанавливал водонагреватели в помещениях групп. Он был приглашен ФИО48 Н.Ф. Установка водонагревателей производилась в целях исполнения предписания Роспотребнадзора. Водонагреватели были приобретены за счет денежных средств, выделенных администрацией 

<

адрес>. Оплату за работу производила ФИО48 Н.Ф., но за счет каких средств ей неизвестно. По предъявленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО146 получил 4 500 рублей за укладку плитки в медицинском кабинете, может пояснить следующее. Данные работы действительно проводились в детском саду, но кем именно в настоящее время не помнит. ФИО146 ей не знаком и кем он был приглашен для выполнения этих работ ей неизвестно. Кто контролировал работы и производил расчёт за них ей неизвестно, я сама наблюдала за этими работами. По предъявленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО138 получено 5 000 рублей за штукатурные работы может пояснить следующее. Действительно данные работы проводились в детском саду № 

<

адрес>. ФИО138 производила штукатурку пожарных лестниц в детском саду по её приглашению. Необходимые материалы приобретались заведующей ФИО48 Н.Ф., но за счет каких средств неизвестно. Иногда строительные материалы доставлялись продавцами, иногда ФИО48 Н.Ф. просила кого-нибудь это сделать. Сам процесс работ контролировали она и заведующая ФИО48 ФИО207 за работы производила ФИО48 Н.Ф., но за счет каких средств неизвестно. 

Данные свои показания свидетель ФИО66 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что ФИО186 делал пожарные лестницы, а в заседании она ФИО11 это забыла. О том, что ФИО48 Н.Ф. деньги на канцтовары собирала, ей говорила ФИО45 Р.П. В детском саду 5 компьютеров, один у заведующей в кабинете, один в методическом кабинете, 1 – в медицинском кабинете, один в изоляторе, и есть еще один - старый. Из них 2 – по счету у администрации, 2 – по счету у детского сада. Все компьютеры оприходованные. Один из компьютеров - ФИО48 Н.Ф., стоит в изоляторе, его также поставили на баланс и оприходовали. Принтеров всего 4. Ещё новый один есть. О том, что воспитатели сдавали ей деньги на картридж, на бумагу слышала от воспитателей, ФИО197 ходила по группам. Укладку линолеума в методическом кабинете оплачивала ФИО48 Н.Ф. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в детском саду № «Солнышко» работал в должности сторожа с 2010 по 2014 год. Вместе с ним работали сторожами ФИО196 и ФИО33 Д., а временами, не очень долго, работали разные мужчины и женщины, которых он уже не помнит. Постоянных сторожей было трое, и если что-то случалось, подменяла ФИО48 Н.Ф., она сама дежурила. Там ещё разнорабочие были, кто-то из них бывало подменял. Помнит, что Орлов был сторожем и ФИО29 И. часто работал. Некоторые люди приходили и по два месяца работали, среди недели через две ночи на третью, по выходным, там как получиться. 

Свидетель ФИО124 в судебном заседании показала, что она работает в детском саду № «Солнышко» с 1984 года, сначала была воспитателем, а с 1997 года - логопедом. График работы с 9.00 до 13.00 либо с 13.30 до 17.30 (по очереди). В настоящее время в детском саду работают младшими воспитателями ФИО53, ФИО54, ФИО107, ФИО109, ФИО213, ФИО32 ФИО62 и Таня. Воспитателями работают ФИО199, ФИО9, ФИО200, ФИО201, Дарья, которая была младшим воспитателем и сейчас выучилась, Потерпевший №7, ФИО45 Р.П. 

В ходе предварительного следствия на допросе следователь представлял ФИО1 формы № с лицами узбекской, таджикской национальности. Узнала на них ФИО41, которую несколько лет назад видела несколько раз сторожем. Потом узнала ФИО33 Д. и ФИО29 И., они тоже дежурили – сторожили. ФИО197 кто-то болел ФИО33 Д. приглашали в сад подрабатывать младшим воспитателем. Бекчонову Мухайё не знает, узнала о ней из разговоров с сотрудниками и на рынке ее видела. То она исчезает, то появляется. В детском саду ее не видела. Чтобы ФИО41 работала младшим воспитателем тоже никогда не видела. Работал ли ФИО29 подсобным рабочим не знает. К нему как к подсобному рабочему она не обращалась. Обязанности по ведению журнала по инструктажу на рабочем месте возложены на нее. Первичный инструктаж проводила заведующая, а последующий - уполномоченный по охране труда. Она записывала сведения о прохождении инструктажа, которые она сама выясняла. Если видела нового работника, подходила и спрашивала, ФИО197 устроилась, потом записывала. С ФИО58 инструктаж не проводила и в журнал не записывала. В последующем данный журнал она также не переписывала. С 2012 была договоренность с ФИО48 Н.Ф., что как только выйдет ФИО201, она передаст ей эти журналы. Дежурила в 12.30 на вахте и там видела, что появляются новые работники, все как правило проходили мимо, поэтому всех видела. В журнале о вводном инструктаже все было записано только ее (ФИО186) почерком. Журнал был пронумерован и прошнурован. 

Свидетель ФИО136 в судебном заседании показал, что работал в детском саду № «Солнышко» подсобным рабочим, устроился в сентябре 2016 года, проработал почти 4 месяца и до нового года уволился. Еще в мае 2017 года работал сторожем. ФИО48 Н.Ф. тогда позвонила и, зная, что у него есть санитарная книжка, предложила поработать сторожем, так как люди в отпуск уходили. Проработал месяц-полтора, пока сторож- женщина была в отпуске. График работы у подсобного рабочего был с 8.00 до 17.00. Одновременно с ним дворником работала женщина Нина. Сторожем он временно работал - договор составляли временный на месяц, подсобным рабочим был принят постоянно. Уволился по состоянию здоровья по собственному желанию. Заработную плату в качестве подсобного рабочего он получал. Зарплату в качестве сторожа также получил. Претензий не имеет. Среди недели дежурил ночью с 18.00 до 6.00 утра. В 6.00 утра рабочие приходили, а в выходные и праздничные дни в 6.00 утра принимал смену и в 18.00 вечера передавал опять же приходившему сторожу. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля ФИО136 (т. 5 л.д. 34-35) усматривается, что он с сентября 2014 года по декабрь 2016 года, а также в 28 дней апреле 2017 года, работал сторожем в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>». Рабочий график в будни был с 18.00 часов до 06.00 часов, в выходные дни с 06.00 часов до 18.00 часов или с 18.00 часов до 06.00 часов. В течении недели дежурил примерно около 4 раз. В его обязанности входили охрана территории, охрана помещения детского сада внутри. Также сторожами в детском саду работали Потерпевший №1 и ФИО12, которые также работали посменно. ФИО196 работает примерно около пяти лет. ФИО4 начал и сколько он проработал сторожем ему неизвестно. По предъявленной форме № на ФИО58, ФИО33 Д.А., ФИО29 И.И., ФИО29 Г.И. пояснил следующее. Ему знакома ФИО13, насколько известно она является женой ФИО12. Примерно раза два, он (ФИО136) я сменял ФИО35 на дежурстве, но ФИО197 это было, в настоящее время не помнит. Подменяла ли она своего супруга ему неизвестно. Работала ли она сторожем в детском саду № ему неизвестно. ФИО229 Мухайё и ФИО22 ему не знакомы, ранее не встречал их, во время работы в детском саду № среди сотрудников детского сада их не встречал, работали ли они на каких-либо должностях в детском саду № ему неизвестно.

Данные свои показания свидетель ФИО136 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что сторожем работал 28 дней, проработал с апреля 2017 года до мая 2017 года. Также подтвердил, что с ним сторожами работали Потерпевший №1 и ФИО29 И. ФИО197 ему была предъявлена форма №-П он узнал на ФИО1 ФИО33 Д. и объяснил, что это жена ФИО12, у которого он принимал дежурство. Она подменяла его. Также подтвердил, что на ФИО1 ему показывали ФИО29 Гулчехру и Бекчонову Мухайё, однако он в детском саду их не видел. А также пояснил, что подсобным рабочим работал в детском саду с сентября, но не 2014, а 2016 года.

Свидетель ФИО147 в судебном заседании показала, что с 2006 года работает администратором на “зеленом” рынке 

<

адрес>, который включает в себя крытый рынок «Сельский привоз». Ее основная обязанность следить за порядком и получать плату с арендаторов. В ее обязанности входит осуществление контроля периода работы торговцев на рынке. Смотрит, каждый ли день стоят продавцы, не пропускают ли, вовремя приходили и уходили. ФИО58 знакома, знает ее в лицо, так как она на этом рынке также с 2006-2008 года торгует фруктами. Торгует она всегда одна, без помощи родственников. Рынок работает каждый день кроме воскресенья с 8.00 до 18.00. По приказу торговля разрешена с 8.00 до 18.00, а летом до 21.00. В 2011 - 2017 годах все также было. Весь этот период времени ФИО58 торгует. Были такие случаи, что она отсутствовала длительное время, в это время она на две недели уезжала к детям к себе на родину. На это время она оставляла продавца. Как правило она уезжала в конце августа, детей в школу соберет и назад приезжает. Денежная плата за место взимается каждый день, примерно в обед. Летом в воскресенье она тоже на Центральном рынке Медногорска торгует. ФИО58 за оплату выдается чек. 

Свидетель Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что она работает в детском саду № «Солнышко» с 1992 года в должности воспитателя и старшего воспитателя. В настоящее время младшими воспитателями работают ФИО213, ФИО160, ФИО62, ФИО53, ФИО107. С 2011 по 2014 год она была в декретном отпуске, поэтому не может назвать. После декрета с ней работали с 2014 по 2016 год ФИО107. ФИО107 в саду тоже работала, но потом ушла. Еще с ней ФИО5 работала (сейчас ФИО213), ФИО62, ФИО56, ФИО205. С 2014 по 2016 она работала старшим воспитателем в подготовительной группе, затем работала в логопедической. В других группах работала ФИО107, ФИО109, ФИО109, Таисия (Тая). Воспитателями в настоящее время работают ФИО200, ФИО201, ФИО199, ФИО198, ФИО45, ФИО9, Потерпевший №7, ФИО185. В ходе предварительного расследования следователь ей показывал ФИО1 на формах №-П ФИО13, она до декрета сторожем работала, потом ФИО29 И. - он пришел на работу сторожем. ФИО33 Д. и ФИО29 И. муж и жена. Еще показывали ФИО1 девушки и ФИО58, которые в детском саду в 2014-2017 годах не работали. Она видела ФИО58 на зеленом рынке, знает, что она торгует овощами и фруктами. Видела ее каждый раз, как бывала на рынке. Со сторожами она не общается, ФИО197 уходит из детского сада только здоровается с ними. До ее декретного отпуска ФИО33 Д. работала сторожем. ФИО29 И. тогда вместе с ней не работал. А после декретного отпуска она видела, что он сторожем работает. ФИО33 Д. была в декретном отпуске либо уволилась, а ФИО197 она (Тсвидетель) уже после декретного отпуска вышла, - он уже работал. ФИО197 она уходила в декрет работала ФИО33 Д., а как вышла из декретного отпуска - уже работал ФИО29 И. ФИО20 ей знакома, до ее декретного отпуска она работала сторожем. Она узбечка либо таджичка. Как она вышла из декретного отпуска обращались за помощью к подсобным рабочим нечасто, по мере необходимости. Помнит, что работал ФИО148 него работал мужчина в возрасте, пенсионер – ФИО109. Он недолго работал. Валерий ФИО42. Где прибить что-то надо, где-то что-то передвинуть, где прикрутить стульчик - он всегда помогал. Видела ФИО29 И. и утром, он помогал снежные постройки делать, чистить с крыши снег. Это в дневное время было. Так было несколько раз, раза два может быть видела. Это было в зимний период, ФИО197 нужно было очистить от снега территорию. ФИО197 исполняла обязанности заведующей произошел инцидент, на котором она не присутствовала. Стало известно, что ФИО48 Н.Ф. говорила с воспитателями в детском саду. После того как вышла из декретного отпуска на нужды детского сада несколько раз сдавала денежные средства, по мере необходимости, а также на канцелярские товары сдавали, на ремонт компьютера, на туалетные принадлежности. Деньги на ремонт компьютера собирала заведующая. На туалетные принадлежности - завхоз. На методическую литературу тоже деньги сдавали, либо сами приобретали в фонд детского сада. По необходимости в свою группу она также приобретала то, что было нужно для работы сама. Все воспитатели раз в год сдавали деньги заведующей на приобретение методической литературы. На ремонт детского сада тоже сдавали. Делались периодические раз в год ремонты, косметические, и в группах, и в саду. Помнит, что один раз сдавали, где-то в конце мая, по 1000 рублей. В группах ремонт делать помогали родители. Иногда красили, иногда отмывали, подклеивали, приводили группы в порядок. один раз сдавала на ремонт 1000 рублей в 2014 или 2015 году, на методическую литературу сдавала один раз 500 рублей это было в 2015 или в 2016 году. Воспитатели отказались сдавать на методическую литературу в 2016 году. После этого стали сами литературу приобретать по необходимости. В детский сад приезжали цирки и театры. Театры были раз в месяц. На посещение данного мероприятия, сдавали по 100 руб. с каждого ребенка. Собирали денежные средства с родителей воспитатели, а затем собранные деньги они передавали ФИО48 Н.Ф. Из ее группы посещали спектакль большинство – из 25-26 человек ходили 20 детей. Ей также известно, что организаторы цирков и театров какой-то процент своих доходов возвращали саду. Они сразу это озвучивают, ФИО197 приезжают. Передавались эти денежные средства также заведующей. Фотографы тоже приезжали примерно раз в три месяца. Стоили их услуги 200-300 рублей за комплект ФИО1, и больше, если комплекты больше. Порядок сбора денег такой же - воспитатели собирали с родителей, передавали заведующей, а заведующая уже сама рассчитывалась с фотографом. Возвращал ли какой-либо процент фотограф в детский сад, она не знает. Услугами фотографа пользовалось большинство детей, В логопедической группе детей было около 16 человек, а в старшей или подготовительной – по 25. В 2014, 2015, 2016 годах младшими воспитателями с ней работали ФИО107, ФИО5, ФИО62. В это же время, ФИО197 она была на больничном, за нее работала в основном Потерпевший №7, она подменной была. На следствии ей предъявляли к осмотру ФИО1, на них она точно видела ФИО33, ФИО29, ФИО229. Описать ФИО27 Р. не может, как она выглядит не знает. Выше ее ростом, худощавая, в возрасте женщина, темная с сединой, в платке, лицо немножко нерусское. ФИО197 она исполняла обязанности заведующей, при ней составляли, и она подписывала протоколы об изъятии из детского сада документов. Никаких исправлений в ее присутствии не делали. ФИО214 с мешком приходил, ФИО197 выемку документов производил. Потом им вернули документы. Потом сделали как повторное изъятие, и эти же документы изъяли еще раз. Возвращали в кабинете в детском саду. Пришел следователь, сложил документы, мешок запечатал и изъял все. Но он принёс эти документы сначала. Выложил документы на стол заведующей. А потом тут же их обратно изъял. Это было повторное изъятие, нужно было сделать в интересах следствия. Я помню, что он складывал, а какой это был день конкретно, я не могу сказать. Она подписала расписку, что обратно приняли у следователя документы. ФИО11 ФИО27 Р. спрашивали, знает она её или нет. ФИО1 не помнит. На очной ставке ФИО58 узнала и сказала, что видела её на рынке. Фамилию узнала ее только на очной ставке, что это ФИО58. ФИО29 Гулю тоже показывали на ФИО1. ФИО11 Гулю сказала, что некоторое время ее видела до декретного отпуска, а вот после декретного отпуска ее не видела. 

Свидетель ФИО111 в судебном заседании показала, что она работала в детском саду № «Солнышко» младшим воспитателем примерно с первого полугодия 2015 года до лета 2016 года. Воспитателями были ФИО115, потом Потерпевший №5 Младшими воспитателями работали ФИО107, ФИО215, Людмила ФИО50, ФИО216. Воспитателями работали: ФИО201, Фатима ФИО50, ФИО45, ФИО40, ФИО28 ФИО46 с логопедической группы, ФИО217 ФИО50 тоже с логопедической группы, ФИО26. Кроме обязанностей по уходу за детьми, по указанию ФИО48 Н.Ф. они выходили чистить снег. Еще дежурили по неделям до 18:00, за коридором смотрели - убирались там, мыли пол в коридоре, а на следующей неделе за исполнение этих обязанностей домой могли уйти в 16:00. Дежурство было в вечернее время с 17:00 до 18:00, то есть ФИО197 родители с детьми уходили, в коридоре становилось особенно грязно и поэтому его надо было убирать. Все работники детского сада заработную плату получали на банковскую карту и обналичивали через банкомат банка «Агропромкредит». В детском саду было 7 обычных групп и 2 логопедические. В ходе предварительного следствия ей показывали документы с ФИО1 для опознания. Она узнала ФИО33 Д., мужа ее, Майю, которая на базаре торгует. В детском саду ее никогда не видела. Ремонт в детском саду проводился: красили окна, белили стены, мыли все. То есть это был косметический ремонт. Ее ребенок тоже ходил в детский сад и поэтому, как родитель, она сдавала деньги на приобретение краски для ремонта, ее никто не заставлял. Знали, что нужно покрасить двери. Как родитель она также приходила и помогала делать генеральную уборку. На улице мы что-то подкрашивали, окна мыли, кровати мыли, шкафчики красили. Лиц узбекской или таджикской национальности она в саду работающими не видела. С ФИО58 она не знакома, что ее зовут Майя узнала, ФИО197 осматривала ФИО1. ФИО197 работали, им не разрешалось свободно ходить по детскому саду, например, в соседней группе попить чай. С другими группами встречались, ФИО197 получали обед. Работала на 2-м этаже, в течение дня спускались вниз, ФИО197 нужно было дежурить, ходили по времени. Все младшие воспитатели, ФИО197 приходили, то расписывались за своё дежурство. Это дежурство называлось дежурный администратор. Дежурили в рабочий день возле монитора по полчаса каждый. Считает, что за работу ей не доплачивали, так как они выходили снег чистить, а за это им не платили. В детском саду не было дворника, ФИО197 она работала. Поэтому младшие воспитатели выходили все и чистили снег, За ее личный счёт построено в детском саду ничего не было, но было покрашено. 

Свидетель ФИО33 Г.А. в судебном заседании показал, что он работал в детском саду сторожем в 2009-2010 годах. Потом еще работал в 2012 году. Одновременно с ним сторожами работали другие люди, которые были русскими. Следователь при допросе показывал ФИО1 его сестры ФИО33 Д., ее мужа ФИО29 И. и еще одной женщины по имени Мухайе, которая работает на рынке, и Гулчехры ФИО29. Ему известно, что в детском саду работали только ФИО33 Д. и ее муж ФИО29 И. ФИО11 ФИО58 и ФИО29 Г. по вопросу их работы в детском саду, он ничего не знает. ФИО20 знает, она тоже торгует на рынке.

Свидетель ФИО149 в судебном заседании показала, что работает в отделе образования, в методическом отделе с 2014 года. Ее ребёнок возрастом 4 года ходил в детский сад № «Солнышко» в 2010-2013 годах. Воспитателями работали ФИО45, Злата Евгеньевна подменный воспитатель, Младшим воспитателем была ФИО36 ФИО47. Каждое лето родители приходили и делали генеральную уборку в группах и детском саду: отмывали пыль, в комнате раздачи кафель отмывали, кто-то другой красил. 

Свидетель ФИО150 в судебном заседании показала, что она является соседкой ФИО48 Н.Ф., однако они между собой не общаются, видятся только на лестничной площадке. ФИО48 Н.Ф. проживает в квартире с супругом. Знает, что ФИО48 Н.Ф. работала заведующей детским садом. 

Свидетель ФИО143 в судебном заседании показал, что работал в детском саду № «Солнышко» дворником около 4-х лет. В основном убирал территорию, подметал, снег чистил, ФИО197 просили – помогал койки в спальнях переставлять, переносить, иногда вкручивал лампочки - раз в полгода. Вместе с ним работали дворниками Свидетель №10, ФИО134, а Потерпевший №1 дежурной была. При нем дворники с фамилиями ФИО229, ФИО33, ФИО29, ФИО29 не работали. В коридорах детского сада и музыкальном зале полы мыли все. Полы внутри здания никогда не мыл. 

Свидетель ФИО151 в судебном заседании показала, что ее ребенок посещал детский сад № «Солнышко» с ДД.ММ.ГГГГ до лета 2014 года – вторую логопедическую группу. Воспитателем была ФИО152, а младшим воспитателем была Чемерис. В 2014 году выпустились. Логопедом была ФИО37, воспитателем - ФИО152 Работников сада воспитателей либо младших воспитателей по фамилии ФИО229, ФИО27, ФИО29, ФИО33 не знает. В их группе таких не было. Знает ФИО196, она сторожем работает. 

Свидетель ФИО153 в судебном заседании показала, что ее ребёнок ходит в детский сад № «Солнышко» с 2015 года. Воспитатель в их группе - Потерпевший №3 Младшим воспитателем была Светлана ФИО50. Таких сотрудников детского сада, воспитателей или младших воспитателей, как ФИО27, ФИО29, ФИО33 она не знает. Уборку в группе проводили, а также косметический ремонт: побелить, что-то покрасить, помыть окна. Делалось это на средства родителей. Так как она не умеет белить и красить, она в ремонтах не участвовала и поэтому только сдавала деньги. 

Свидетель ФИО33 Д.А. в судебном заседании показала, что работала сторожем в детском саду № «Солнышко» с апреля 2004 года по 2017 год. Иногда работала младшим воспитателем, иногда на кухне работала, подсобным рабочим, кастеляншей. Это подработка была. Младшим воспитателем работала до декретного отпуска. В декретный отпуск ушла в мае 2013 года, вышла ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ней сторожами были Потерпевший №1 и Потерпевший №2, это было после декретного отпуска. Еще сторожами были ФИО10, еще мужчина, ФИО27 Р., муж ФИО29 И. временами кого-либо подменял. В саду сотрудники уходили то на больничный, то в декретный отпуск, поэтому она также младших воспитателей подменяла. ФИО29 И. работал везде, временами устраивался и увольнялся. До ее декретного отпуска он работал и сторожем, и дворником. ФИО20 работала в детском саду примерно в 2008-2010 годах. Сторожем она работала, они вместе сторожами были. На других должностях ее не видела. С мая 2013 года она ушла в декретный отпуск и сторожем был ее муж. Как он был оформлен точно не помнит, знает, что муж и днем ходил, и сторожем ночью ходил на работу. После декретного отпуска она работала с Потерпевший №2 и ФИО196 до своего увольнения. В этот период времени ее муж работал в детском саду в дневное время и по вечерам, ФИО197 нужно было, подсобным рабочим, снег чистить, что-то чинить. Например, на улице детям что –то чинил. В период работы в детском саду она встречала ФИО58 Она ее знает, так как она торгует на зеленом рынке. Она видела, что ФИО58 в детском саду полы в общих коридорах мыла, это было давно. Видела ее во время дежурств сторожем, после 18.00. Так было не в каждую смену и не часто, сколько раз не помнит. После декретного отпуска тоже видела, что она коридор мыла, пришла, убралась и ушла. Иногда ФИО58 сама звонила и говорила, что придет. ФИО48 Н.Ф. звонила пару раз сказать, что ФИО58 придет. ФИО197 работала кастеляншей ФИО58 не помнит. После декретного отпуска она днем работала. ФИО20 встречала в детском саду до декретного отпуска, давно, днём в детском саду ее не видела. Сторожем работала с 18:00 до 06:00 по графику. Вечером смену передавали дежурные младшие воспитатели. Утром она сдавала смену дворнику и повару. С нее на театры и спектакли брали деньги, так как пояснили, что работникам детского сада бесплатно. 

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протокола очной ставки свидетеля ФИО33 Д.А. и свидетеля ФИО154 (т. 5 л.д. 92-93) усматривается, что свидетель ФИО66 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что за время работы в детском саду № 

<

адрес>, не видела ФИО29 И.И. и ФИО33 Д.А. работающими детском саду № 

<

адрес> в должности подсобного рабочего. В свою очередь, ФИО33 Д.А. подтвердила показания ФИО66 и пояснила, что ранее ошибочно дала показания что ФИО29 И.И. работал подсобным рабочим, так как думала, что он работал подсобным рабочим в детском саду №.

Данные свои показания свидетель ФИО33 Д.А. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что не знает, работал ли он подсобным рабочим или нет. Она точно не знает какие обязанности, выполняет подсобный рабочий. Чем ее муж занимался в детском саду точно не знает, но тоже делал все, что ему говорили. Как он был оформлен по договору она не знает. 

Свидетель ФИО29 И.И. в судебном заседании показал, что он работал сторожем в саду № «Солнышко» с осени 2012 года. Потом много раз увольнялся, потом вновь устраивался то дворником, то подсобным рабочим. ФИО197 жена летом 2013 года ушла в декретный отпуск, он вместо нее снова устроился. Первый раз он точно помнит, что устроился до декретного отпуска жены – в 2012 году. Кто еще был сторожем тогда не помнит, помнит был мужчина, сейчас с ним работают ФИО196 и Потерпевший №2. Жена с ним одновременно не работала, друг другу смену они не сдавали. Помнит, что тогда работал ФИО10. ФИО197 жена ушла в декретный отпуск, они втроем остались, как и сейчас. График работы был сутки через двое. С момента устройства в 2012 году работал до самого ухода жены в декретный отпуск. Но перед ее декретным отпуском уволился на короткое время, примерно на месяц, и устроился на другую работу дворником. Потом вернулся в должность сторожа. ФИО197 работал подсобным рабочим не помнит, но помнит, что снег во дворе сада чистил. Все эти годы он делал одну работу, как подсобный рабочий и как дворник. Как подсобный рабочий он работал, как правило по вечерам, так как днем работал на своей «Газели» на маршрутке, а вечером приходил и все что нужно в детском саду делал. Это было в 2013-2014 годах. В 2015 году он продал «Газель» и открыли кафе “Восточная кухня”. По необходимости уехать на родину, увольнялся ненадолго, месяц-полтора, а потом снова устраивался. Подсобным рабочим он работал в основном зимой, ФИО197 много снега, чистил снег во дворе и с крыши, мебель подкручивал, если кто из воспитателей просил. В детском саду даже в настоящий момент в лицо он знает не всех работников. Бывало, что за помощью и завхоз обращался, бывало и воспитатели. Как правило он это делал вечером, ФИО197 был свободен или ФИО197 приходил сторожить. Много лампочек менял. Днём в основном зимой он снег чистил и мусор возил. ФИО197 он был официально устроен подсобным рабочим точно не помнит. После обеда он подсобным рабочим тоже работал. Приходил, что говорили, то и делал. Подчинялся он завхозу. Что конкретно входило в обязанности подсобного рабочего ему не разъясняли, должен был делать все, что попросят. Помнит, что была зима, холодно было. Зарплату получал на зарплатную карту. В 2012-2013 году в банке «Агропромкредит», затем – в Сбербанке. При увольнении карточку оставлял, так как она была не нужна. Писал заявление и на столе оставлял. У следователя в Кувандыке он пояснял и настаивал, что действительно работал и поэтому получал за работу зарплату, а следователь его склонял и уговаривал написать, что не работал и зарплату не получал. Из воспитателей детского сада знает ФИО200, Потерпевший №4, ФИО52. В его дежурство в 2013-2014 годах несколько раз вечерами по пятницам приходила мыть лестницы в коридоре сада ФИО58, которую он знает в основном как продавца фруктов на зеленом рынке. Они общаются с 2000 года, так как она тоже узбечка. ФИО20 тоже знает, так как она тетя ФИО58 ФИО27 Р. тоже работала в саду, но до него. ФИО58, кроме тех случаев, ФИО197 она приходила лестницы мыть, в детском саду больше не видел. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля ФИО29 И.И. (том 4, л.д. 177-179; 181-182, 183-185) усматривается, что в период с 1999 года по настоящее время он постоянно проживает со своей супругой ФИО33 Д.А. на территории Российской Федерации. С момента приезда в Россию проживают в 

<

адрес>. С 2005 года является гражданином Российской Федерации, русским языком владеет, читать и писать на русском языке умеет, в услугах переводчика не нуждается. В период с 1999 года по 2007 год с супругой торговали одеждой, которую закупали на оптовых базах, а затем продавали в деревнях. С 2007 года по 2015 года занимался перевозкой пассажиров на территории 

<

адрес> на своем личном автомобиле марки «Газель». Одновременно, начиная с 2012 года работал сторожем в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>», где работает по настоящее время. На работу в детский сад его принимала заведующая ФИО14 Фёдоровна. Устроен был официально, с ним был заключен трудовой договор. Заработную плату поначалу получал примерно около 5 000 рублей в месяц, в настоящее время получает около 9 000 рублей в месяц. Заработную плату сначала получал в кассе администрации 

<

адрес>, затем в банке «Агропромкредит» на его имя был открыт лицевой счет и оформлена банковская карта, на которую в последующем получал заработную плату. Рабочий день у него с 18 часов до 06 часов, работает сутки через двое. Также сторожем в детском саду работала его супруга ФИО33 Д.А. Работала она в период с 2007 г. до марта 2017 года. В период с мая 2013 года по июль 2016 года она находилась в декретном отпуске. Она уволилась из детского сада в связи с тем, что в 2015 году открыли кафе и она не успевала работать в двух местах. На работу он выходит в каждую смену, без уважительных причин работу не пропускает. В случае необходимости его подменяет другой сторож. В настоящее время сторожами в детском саду работают ФИО196 и Потерпевший №2. До этого сторожем также работал Возный, имя его не помнит. Также он работал в должности дворника и подсобного рабочего, но в 2012 и 2013 годах сторожем не работал, а выполнял работу дворника. Сторожем начал работать, ФИО197 супруга ушла в декретный отпуск в мае 2013 года, и после выхода из декретного отпуска он не работал сторожем, только подменял супругу, ФИО197 она не могла выйти на работу. После выхода её из декретного отпуска он работал только дворником и подсобным рабочим. Почему по табелям учёта рабочего времени он числится сторожем в период с июля 2016 года по март 2017 года ему неизвестно, в это время он сторожем не работал, а работал только дворником, заработную плату за работу сторожем в этот период времени он не получал. Одновременно с женой сторожами никогда не работали. Его сестра ФИО22 также работала в детском саду № на должности младшего воспитателя, а также мыла полы и посуду. В каком году она начала работать и ФИО197 уволилась ему неизвестно. На работе встречал её очень редко. В каких группах она работала младшим воспитателем в настоящее время не помнит. ФИО229 Мухайё знакома ему давно, примерно с 2007 года. Она торгует фруктами и овощами на рынке «Зеленый град». Какой график работы у нее ему неизвестно. Он встречал её моющей полы в детском саду по вечерам. Работала ли она младшим воспитателем ему неизвестно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ездил на родину в республику Таджикистан. Вместо него сторожем, по договоренности с ФИО48 Н.Ф., в этот период времени работал племянник его жены Алиджон ФИО33, который проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Советский, 

<

адрес>. Сторожем в детском саду № 

<

адрес> он начал работать только в мае 2013 года, ФИО197 его супруга ФИО33 Д.А. вышла в декретный отпуск. В период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013 года сторожем в детском саду он не работал. Подсобным рабочим в детском саду № 

<

адрес> никогда не работал. Почему в период с октября 2012 г. по май 2013 г. он числился по документам сторожем, а с августа 2016 г. по март 2017 г подсобным рабочим в детском саду № 

<

адрес> ему неизвестно. Заработную плату за работу в этих должностях и в указанные периоды он не получал. Он увольнялся и устраивался на работу в детский сад № примерно около 7 или 8 раз, в связи с чем им постоянно подавались заявления на имя заведующей детским садом. Примерно три раза после увольнения, его банковская карта АО «Агропромкредит», на которую он получал заработную плату оставалась у заведующей детским садом ФИО48 Н.Ф. и после трудоустройства он снова получал её обратно. Перечислялись ли в это время на его карту денежные средства в качестве заработной платы ему неизвестно. Производила ли ФИО48 Н.Ф. снятие денежных средств с его карты, ФИО197 она находилась у нее, ему также неизвестно. Сообщал ли он пин-код от своей карты ФИО48 Н.Ф. в настоящее время не помнит. Постоянно сторожем начал работать в мае 2013 года, ФИО197 жена ушла в декретный отпуск. До этого времени, он несколько раз подменял жену в должности сторожа. В период с августа 2016 г. по март 2017 г. подсобным рабочим он не работал, а был только дворником. Иногда при необходимости по указанию заведующей, помогал подсобному рабочему. На очной ставке сказал, что путает должность дворника с должностью подсобного рабочего, но сейчас разобрался и знает, что входит в обязанности подсобного рабочего, так как сам с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность подсобного рабочего, на время отпуска основного подсобного рабочего ФИО51. Не помнит получал или нет заработную плату за работу в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013 г. и за работу в должности подсобного рабочего в период с августа 2016 г. по март 2017 

<

адрес> находилась его зарплатная карта банка АО «Агропромкредит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013 г. и в период с августа 2016 г. по март 2017 г. не помнит. Несколько раз он оставлял её у заведующей ФИО48 Н.Ф., но ФИО197 это было точно не помнит.

Данные свои показания свидетель ФИО29 И.И. в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что у следователя видимо ошибся, так как официально трудоустроился сторожем уже в октябре 2012 года. Бывало, что по поручениям ФИО48 Н.Ф. подменял днем дворника, а его кто-то подменял как сторожа. Также могло быть наоборот, его жену переводили на дневную работу, чтобы кого-либо заменить в саду, а он дежурил вместо нее сторожем. Работал он с октября 2012 года и делал все, что его просили, день- разнорабочим, день сторожем, но в основном, как правило, сторожем, писал заявление на сторожа. Видимо у следователя на допросе ошибся и перепутал год, ФИО197 устроился. Показания относительно работы подсобным рабочим ФИО29 И.И. подтвердил, пояснив, что не знает разницы между подсобным рабочим и дворником, не знает, что должен делать подсобный рабочий, ему это никто не говорил, а делал он по факту, что ему говорили, как правило работал дворником и выполнял иные хозяйственные задания заведующей и завхоза. 

Свидетель ФИО58 в судебном заседании показала, что в 2006 году она переехала в Россию, примерно в 2009-2010 годах стала работать на рынке 

<

адрес>, где работает по настоящее время. Также она работала в детском саду № «Солнышко». Устроилась в декабре 2012 года младшим воспитателем, а фактически работала подсобным рабочим на кухне. Первый год она мало работала младшим воспитателем, потому что была прачкой и в группы даже не заходила. Так как она не знала условий работы в группах, ФИО48 Н.Ф. ее в группы почти не направляла работать, иногда направляла на подмену младших воспитателей, чаще давала иные посильные поручения: например, поработать в прачечной, либо картошку чистить, но чаще всего убираться. Приходила так, как говорила ФИО48 Н.Ф, - либо до обеда, например к 8.00, либо после обеда. Сколько раз в неделю ходила, равно как и сколько по времени был рабочий день, не помнит из-за приема лекарственных препаратов. Затем с 2013 года она начала работать только по вечерам. Приходила после 18.00, чаще около 19.00 и мыла весь коридор. Подменяла болевших нянек очень редко, при этом одевала детей, на улицу выходила с ними, еду помогала на стол накрывать. За едой в столовую сама не ходила. Сами повара иногда приносили. С кем работала - не помнит, ни фамилий, ни имен, описать тоже не может. По вечерам видела сторожей и охранника. ФИО197 именно она перешла на вечернюю работу она тоже не помнит, видимо через 2-3 месяца после того, как начала работать. По вечерам работала до 2017 года. В начале 2017 года, или в марте, или в мае, точно не помнит, уволилась, так как ездила на родину и ее долго примерно 2 месяца не было. ФИО197 вернулась опять устроилась. Месяц отработала, потом в отпуск без оплаты, и уволилась где-то в июне-июле. Рынок закрывался с 18:00 до 18:30, оттуда заходила домой, потом шла в сад. Первый раз ее встретила сторож ФИО39, которая показала, где тряпку взять, показала, где убирать, какое окно вымыть, куда воду выливать. Убирала спортзал, музыкальный зал, мыла коридор, лестницу, перила мыла. Еще там сторож Лена была, более крупная по комплекции. Она всегда рисовала. Потом старый мужчина сторожем пришел, он всегда на гитаре играл. ФИО29 И. еще был сторожем. Почти каждый день приходила убираться, с понедельника до пятницы. Бывало, вызывали, ФИО197 грязно, приходилось приходить. В субботу и воскресенье тоже бывало вызывала ФИО48 Н.Ф. ФИО197 по вечерам приходила, видела ФИО48 Н.Ф., она что-то писала в своем кабинете. В группах она не убиралась. Убиралась за 2-3 часа, в зависимости от количества грязи. Заработную плату перечисляли на банковскую карту «Агропромбанк». Сама лично карту заказывала каждый год. Снимать заработную плату не умеет, ФИО33 Дилю просила, она снимала, иногда ФИО48 Н.Ф. просила. ФИО197 убирать там была ФИО48 Н.Ф. Вот перечислят зарплату, она карту ей оставляла, чтобы она деньги сняла, потом ФИО48 Н.Ф. ей отдавала. И ФИО33 Д. тоже так делала, она с ней на рынке встречалась. Больше некого было попросить. ФИО33 Д. она знает с 2009- 2010 годов. Она ее тоже в детском саду видела, но кем она работала, не знает, не спрашивала. Встречала, ФИО197 детей отводила в садик. Несколько раз встречала ее вечером, потому что она мужа или кого-то подменяла. Сколько раз встречала ее вечером не помнит. Муж ее - ФИО29 И. работает сторожем. ФИО29 И. встречать стала, ФИО197 начала ходить по вечерам. С ФИО48 Н.Ф. отношения обычные. ФИО197 перечисляли заработную плату, некого попросить было ее снять, ФИО33 Д. нет, а ФИО48 Н.Ф. есть, вот тогда и просила ее снять деньги. Какая была заработная плата не помнит, может 4000 рублей, может 5000 рублей. Перед допросом у ФИО214 ее встретил у полиции адвокат и пошел вместе с ней. Она его не знает, с ним соглашение не заключала. Следователь уговаривал написать, что она не работала. С ФИО29 И. она, по обычаям, не разговаривает. Совместное обращение с ним в прокуратуру направляли. ФИО20 она знает, та тоже на рынке работает. Она тоже сторожем в саду работала. ФИО197 в 2013 году начала убирать, ее там не было, в детском саду ее не встречала. На рынке ее каждый день встречала. Знает, что она сторожем работала, потому что она раньше уходила с рынка и говорила, что сегодня в детский сад пойдет сторожить. ФИО27 Р. по соседству с ней работает, в свою смену она раньше закрывалась. Она не знает, что делает младший воспитатель, потому что каждый раз выполняла новые обязанности, подрабатывала: говорили прачкой идти работать, работала, говорили, что делать, она это исполняла и домой уезжала.ФИО29 Г. один или два раза видела днем, и все, вечером вообще не видела. ФИО27 Р. является ей теткой. На учете у врачей она не стоит, к ним с жалобами на головные боли не обращалась. Заработную плату она получала, претензий к ФИО48 Н.Ф. по заработной плате не имеет. Задачи, которые она должна были делать, ей ставила ФИО48 Н.Ф. ФИО197 первый раз пришла Таня показала, где что брать, где выливать воду и все. ФИО48 Н.Ф. ее позвала в кабинет, и сказала, чтобы она показала ей, где, что брать, где выливать воду, где мыть. ФИО197 устраивалась, заявление написала, отдала его. Каждый год проходила диспансеризацию, в ноябре или в октябре. Следователь показывал ей ФИО1, она узнавала на них ФИО29, ФИО33 и ФИО29.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля ФИО58 (т. 5 л.д.128-132, л.д.163-164) усматривается, что примерно с 2006 года она познакомилась с ФИО48 Н.Ф. С ФИО48 они состоят в дружеских отношениях. По настоящее время постоянно проживает со своим мужем ФИО58 на территории Российской Федерации. С момента приезда в Россию проживают в 

<

адрес>. С 2009 года является гражданкой Российской Федерации, русским языком владеет, читать и писать на русском языке умеет, в услугах переводчика не нуждается. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает продавцом, торгует фруктами и овощами у ИП ФИО155, который является её мужем. Рабочий день с 08 часов до 18 часов ежедневно, без выходных. Рабочее место находится на рынке «Зеленый град». Муж торгует фруктами примерно около трех лет. В период с декабря 2012 года по август 2017 года, точные даты не помнит, осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» на должности младшего воспитателя. На работу в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» принимала заведующая ФИО14 Фёдоровна. С ФИО48 Н.Ф. познакомилась в детском саду № в 2006 году, водила в указанный детский сад своих детей. С ФИО48 Н.Ф. состоит в дружеских отношениях, несколько раз были друг у друга в гостях, но ФИО197 это было точно не помнит. После увольнения, связь с ФИО48 Н.Ф. поддерживает только по телефону. При трудоустройстве на работу в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» заполнялась трудовая книжка и оформлялась санитарная книжка. Какие ещё документы оформлялись не помнит. В 1998 году педагогическое училище № 

<

адрес>. Все документы об образовании остались в Узбекистане. Постоянно за какой-либо группой в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» не была закреплена. Также подменяла других младших воспитателей. Сколько было групп в детском саду не помнит, 7 или 8. В настоящее время не помнит в каких группах и с какими воспитателями работала. В последний раз работала в группах в январе, феврале и марте 2017 года, в апреле 2017 года не работала, увольнялась и ездила в Узбекистан, потом в мае снова восстановилась на работу в детский сад, проработала в группах, после чего в июне и июле 2017 года находилась в отпуске и в августе 2017 года уволилась по собственному желанию. В настоящее время не помнит в каких группах и с какими воспитателями работала в 2017 году. Не помнит кто вместе с ней работал младшими воспитателями и воспитателями, имена их не знает, если увидит их, сможет их опознать. Также в детском саду работали ФИО22, которая работала младшим воспитателем, ФИО31, ФИО28, которые работали на кухне, Лилия, которая работала завхозом, сторожа ФИО28 и Икром. Остальных сотрудников детского сада №, работавших с ней не помнит. В должности младшего воспитателя в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» работала с 08 часов до 16 часов, каждый день, кроме субботы и воскресенья. Размер заработной платы в должности младшего воспитателя в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» не помнит. Заработную плату получала на банковскую карту банка АО «Агропромкредит». Также работала МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» в прачечной, на кухне, а также дворником, но в какие периоды времени в настоящее время не помнит. В обязанности младшего воспитателя в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» входили помощь воспитателю, одевание и раздевание детей перед прогулкой и после нее, кормление детей, уборка помещения группы. Еду в группы из столовой приносили сами повара. С 2016 года, точное время не помнит, она также помогала своему мужу торговать фруктами. Утром в 06 часов приезжала вместе с мужем, раскладывали фрукты и овощи, после чего уходила на работу в детский сад. Муж сам торговал фруктами, иногда торговали продавцы. Фамилии продавцов не знает, знает только имена Оля и Люда, контактных данных их нет, с их родственниками не знакома. Оля умерла примерно год назад в связи с онкологической болезнью. Люда в прошлом году переехала в другой город, но в какой именно не знает. Они сами приходили по поводу трудоустройства в качестве продавца. Оля жила на 

<

адрес>, где жила Люда не знает. После работы в детском саду, она снова возвращалась на рынок и помогала мужу торговать фруктами и овощами. ФИО6 начала работать не помнит, уволилась она в 2016 году, точную дату не помнит. При встрече в 2012 году в детском саду №, ФИО44 говорила, что тоже работает младшим воспитателем в этом же саду. В каких группах и с кем из воспитателей она работала не помнит. Видела её работающей в должности младшего воспитателя, но в какие года не помнит. Работала ли она ещё на каких-либо должностях в детском саду № ей неизвестно. ФИО12 знает, встречала его по вечерам в период с 19 часов по 21 час в детском саду №, ФИО197 мыла полы в музыкальной комнате, спортзале и коридорах. Он работал сторожем. ФИО197 он начал работать в детском саду № и работает ли он в настоящее время неизвестно. С ФИО33 Д.А. познакомилась на рынке «Зеленый град», ранее она торговала одеждой. Она тоже работала в детском саду №, видела её примерно около трех раз, примерно в 2007 или 2009 году. На какой должности она работала неизвестно. ФИО197 она начала работать в детском саду № и работает ли она в настоящее время неизвестно. После того как в 2013 году ей начали перечислять заработную плату на банковскую карту, почти каждый месяц она просила ФИО48 Н.Ф. и ФИО33 Д.А., так как доверяет им и находится с ними в дружеских отношениях, снять за неё наличные через банкомат, так как сама не умеет пользоваться банковской картой и банкоматом. Последние три года, с конца 2014 года по июнь 2017 года она работала только по вечерам, мыла полы в коридорах, музыкальной комнате, спортзале, прачечной с 18 часов 30 минут до 21 часов, иногда задерживалась до 22 часов. Сколько часов работы ей проставлялось в табелях учёта рабочего времени ей неизвестно. За какие должности ей проставлялись часы в табелях учёта рабочего времени ей неизвестно. Адвоката ФИО156 для защиты её интересов наняла ФИО48 Н.Ф., после того как она сказала ей, что больше не пойдет в отдел полиции, так как боится. ФИО48 Н.Ф. сказала, что в следующий раз она (ФИО58) пойдет в полицию с защитником. На что она сказала, что ей без разницы. После этого ей звонил адвокат ФИО156 и сказал, что в полицию на допросы она будет ходить только с ним. Услуги адвоката ФИО156 она (ФИО58) не оплачивает. Кто их оплачивает ей неизвестно. Для чего ФИО48 Н.Ф. наняла адвоката ФИО156 ей неизвестно. За все время работы в детском саду, больше 6 часов она никогда не работала. Приходила и выполняла ту работу, которую поручала ФИО48 Н.Ф.

Данные свои показания свидетель ФИО58 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что она действительно была в гостях у ФИО48 Н.Ф., так как искала для покупки квартиру. В присутствии адвоката она говорила, что она русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Ее муж и она сама адвоката не нанимали. ФИО48 Н.Ф. она по телефону пожаловалась, что ее у следователя напугали, в связи с чем полагает, что адвоката ей наняла ФИО48 Н.Ф. Созванивалась она с ФИО48 Н.Ф. нечасто – раз-два в месяц. В ходе допроса в суде ей было понятно все, так как на слух она как правило все понимает, а читать проблемнее. С адвокатом она говорила тоже на русском.

Свидетель ФИО29 Г.И. в судебном заседании показала, что работала младшим воспитателем в детском саду № «Солнышко» в период с марта 2011 до ДД.ММ.ГГГГ. График работы был с 08.00 до 17.00, иногда, ФИО197 было дежурство в коридоре в течение недели, - до 18.00. По неделям дежурили каждый вечер с понедельника по пятницу. В этих случаях дежурный младший воспитатель должен был убираться в коридоре и на лестницах с двух сторон. За час это все вымывалось. Коридор 2-го этажа она тоже мыла, место там очень маленькое. В детском саду имеются музыкальный зал и спортзал. Иногда, ФИО197 проходили какие-либо праздники и просила музыкальный работник, убирались и в музыкальном зале. Сторожами в саду в период ее работы работали ее сноха ФИО33 Д., брат ФИО29 И. Воспитателями и младшими воспитателями вместе с ней работали ФИО45 Р.П., ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, Лена, ФИО107. Других помнит визуально. Прачкой Лида работала, на кухне девушка работала, которая сейчас родила и в декретном отпуске, и еще полная женщина работала.Она тоже подрабатывала на кухне - картошку мыла, лук чистила, рыбу чистила, мыла овощи. В прачечной - гладила. Ее дети ходили в этот же сад и поэтому она хорошо знает воспитателей. Она все 5 лет постоянно работала на подменах младших воспитателей и поэтому хорошо знает в саду многих сотрудников. ФИО27 Р. знает, они одной нации – узбечки, знакомы с момента приезда в Россию. ФИО27 Р. видела как сторожа, приходила она к 18.00. Днем ФИО27 Р. в саду не видела. ФИО229 Мухайе знает также как и ФИО27 Р. Тоже как приехали в Россию, стали общаться. ФИО105 встречала в детском саду то ли днем, то ли вечером, точно не помнит. Видела, что ФИО58 в коридоре полы мыла. Еще ее видела на месте дневного дежурного, но не знает, чем она занималась. Видела, что ФИО58 приходила в детский сад вечером после 18.00, поэтому думает, что она работала сторожем. Еще ей известно, что ФИО58 работает на рынке, где торгует фруктами. 

Свидетель ФИО27 Р. в судебном заседании показала, что в России живет с 1996 года. Устроилась на работу в детский сад в 2008 году сторожем и работала сторожем с 18.00 до 06.00, то ли до 2010, толи до 2011 года, точно не помнит. ФИО197 ее племянница ФИО58 уехала на Родину в Р.Узбекистан отдыхать на месяц - полтора, она еще работала за племянницу, где сказали - там и работала. ФИО197 устроилась на работу в детский сад ее племянница - не знает. Помнит, что, ФИО197 она сама уже немного проработала, ФИО58 тоже устроилась. То есть ФИО197 ФИО27 Р. работала, то ФИО58 уже тоже работала. Потом она уволилась, а ФИО58 продолжила работать. ФИО197 она работала с ней еще сторожами работали ФИО33 Д. и ее брат ФИО33 Г. ФИО197 племянница уезжала, за неё попросили один раз пол в группе помыть, в другой день картошку почистила на кухне. Что говорили, то и делала. Иногда это было днем, но чаще вечером, после 15.00 и до прихода сторожей – 18.00. Просила ее об этом сама ФИО58, а задания давали в детском саду. Видела ее, ФИО197 смену принимала вечером, ФИО58 в саду уже не было. Сама она, в период, ФИО197 работала сторожем в детском саду, еще исполняла обязанности младшего воспитателя, ФИО197 нянечки не было: постель заправляла. То есть она работала на подменах - ФИО197 кто-то уходил на больничный. Работала и за нянечку, за уборщицу, за дворника. Разные хозяйственные работы. То есть ФИО197 ее просили – она до 18:00 работала, а сторожем в это время она уже не работала. Это было позже, после 2010 года. Одновременно с ФИО58 она примерно год проработала, а потом уже не работала. Потом после 2011 или 2012 года ФИО58 уехала домой, в садике она (свидетель) уже не работала, а за ФИО58 работала. Трудовая книжка была оформлена, но что в ней было написано, не знала, так как не смотрела, даже не знает, где она лежит. ФИО197 ФИО58 пришла работать – не помнит. В полиции она подписывала бумаги, но их не читала, так как очков не было. Состояние памяти у нее плохое, все забывает из-за возраста. Различить работу сторожа, младшего воспитателя, подсобного рабочего она не может, она всегда выполняла разовые поручения, была на подработках. Что говорили, то и делала. Бывало, что ФИО197 дети спали просили картошку почистить. ФИО197 она мыла полы, ее никто не контролировал. Заработную плату ей платили по карте, которую выдали в администрации. ФИО197 получила карточку, деньги снимала сама. Корешок о зарплате ей давали, сумму в корешке с размером зачисленных на карту денежных средств не сверяла. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля ФИО20 (том 6, л.д. 2- 4) усматривается, что в период с 1996 года по настоящее время она постоянно проживает на территории Российской Федерации. С момента приезда в Россию проживает 

<

адрес>. С 2007 года является гражданкой Российской Федерации. Русским языком владеет, читать и писать на русском языке умеет, в услугах переводчика не нуждается. С 1996 года по настоящее время торгует одеждой на рынке «Зеленый град», который недавно переименовали в «Шесть соток». В период с мая 2008 года по конец 2010 года, точную дату не помнит, работала в должности сторожа в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>». В 2011 году уволилась по собственному желанию. На работу её принимала заведующая ФИО14 Фёдоровна. Устроена была официально, с ней был заключен трудовой договор. Рабочий день был с 18 часов вечера до 06 часов утра. Работала сутки через двое. В её обязанности входила охрана помещения и территории детского сада. С ней сторожами также работали ФИО13, ФИО222, имя его не помнит, остальных сторожей, работавших с ней, в настоящее время не помнит. ФИО229 Мухайё является её племянницей, дочерью младшего брата. На территории России она проживает 2006 со своим мужем. Она торгует фруктами и овощами на рынке «Зеленый град». Фруктами она торгует примерно с 2013 года. Ранее торговала одеждой. Ранее она работала в детском саду № 

<

адрес> в должности сторожа. Также, она работала на других должностях, но на каких именно ей неизвестно. Во время работы в детском саду № 

<

адрес> и при трудоустройстве проходила ежегодный медицинский осмотр. На её имя заводилась медицинская книжка. Справку о наличии или отсутствие судимости при трудоустройстве на работу в детский сад № 

<

адрес> не предоставляла. ФИО58 детском саду № 

<

адрес> начала работать после её увольнения. ФИО197 она уволилась и какой у нее был график ей неизвестно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО197 ФИО58 уезжала в Узбекистан, по её просьбе, замещала её должность. Мыла по вечерам полы, а также мыла полы днем, ФИО197 дети спали, подметала территорию детского сада. Работала всего по 2-3 часа в день. Какую должность замещала ей неизвестно. ФИО197 работала за ФИО58 то её карточка была у нее и деньги через банкомат она получала самостоятельно. Банкоматом она пользоваться не умеет и просила снять деньги, мимо проходящих знакомых. Не помнит в какой группе мыла полы, и кто был воспитателем в группе. В помещениях скольки групп мыла полы не помнит. На должности младшего воспитателя в детском саду № «Солнышко» 

<

адрес> она (ФИО27 Р.) не работала. Ей неизвестно, работала ли ФИО229 Мухайё в детском саду № 

<

адрес> в должности младшего воспитателя.

Данные свои показания свидетель ФИО27 Р. в судебном заседании подтвердила частично, пояснив, что в детском саду № «Солнышко» она работала сторожем с мая 2008 года до конца 2010 года, в 2011 и 2012 годах не работала, уволилась из детского сада в 2011 году. ФИО58 в 2008 еще не работала. Следователь все написал правильно, как она говорила. Однако свои показания о том, что ФИО58 начала работать, после того, как она уволились из детского сада, она не подтверждает, так как они работали одновременно примерно год или полтора. При этом, она (свидетель) работала еще сторожем. Кем в это время работала ФИО58 - не знает. У следователя была без переводчика и понимала частично, некоторые вопросы не понимала. В протоколе допроса следователем некоторые подписи не похожи на ее подпись. Она была без очков и протокол не читала. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля ФИО20 (том 6, л.д.19-21) усматривается, что ранее данные показания она подтверждает частично. В детском саду № 

<

адрес> она работала только в должности сторожа в период с 2008 года по 2011 год. В какие периоды времени она работала сторожем, в настоящее время точно не помнит. В должности младшего воспитателя в детском саду № 

<

адрес> никогда не работала. Она только замещала свою племянницу ФИО58 ФИО197 она уезжала в Узбекистан. За ФИО58 работала по 3-4 часа в день, 4 или 5 раз в неделю, мыла полы, проводила уборку в помещениях детского сада. Младшим воспитателем за ФИО58 не работала. Какую должность ФИО58 замещала, она не помнит. В своем предыдущем допросе дала показания, что работала в детском саду № 

<

адрес> в должности младшего воспитателя, так как не сразу вспомнила и неправильно поняла вопрос. В своих предыдущих показаниях она имела ввиду, что работала за ФИО58 ФИО197 она приехала домой после допроса, она (ФИО27 Р.) посмотрела в свою трудовую книжку и обнаружила в ней запись, что работала в период с 2011 года, после увольнения с должности сторожа, и до 2012 года в должности младшего воспитателя. На самом деле в период с 2011 г. по 2012 г. младшим воспитателем в детском саду № 

<

адрес> она не работала. После увольнения с должности сторожа её трудовая книжка находилась в детском саду, так как забыла её забрать и думала, что заберет позже, но так и не забрала её. Трудовую книжку ей привезли домой только в 2013 году, ФИО197 точно и кто привез не помнит. Она не смотрела записи в трудовой книжке и не знала, что в ней есть записи о том, что работала младшим воспитателем в детском саду. Кто сделал эти записи ей неизвестно. Заработную плату за работу младшим воспитателем в детском саду № 

<

адрес> не получала. Почему в табелях учёта рабочего времени детского сада № указано что она работала младшим воспитателем в период с 2011 г. по 2012 г. ей неизвестно. За должность младшего воспитателя в каких-либо документах не расписывалась.

Данные свои показания свидетель ФИО27 Р. в судебном заседании подтвердила частично, пояснив, что точно период работы сторожем – до 2011 или 2012 года не помнит. О том, что в должности младшего воспитателя в детском саду № «Солнышко» она никогда не работала, она не поясняла, полагает, что могла неправильно выразиться на допросе у следователя. В действительности она работала младшим воспитателем. Младшим воспитателем постоянно не работала, каждый день не работала, ФИО197 надо было - вызывали. За ФИО58 она работала по 3-4 часа в день. Мыла полы, проводила уборку помещений детского сада. О том, что в период с 2011 по 2012 год младшим воспитателем в детском саду она не работала, она следователю не говорила. Это не соответствует действительности. Почему следователь отразил такие обстоятельства не знает. С протоколом не знакомилась, не читала, так как плохо читает на русском языке и очков не было и не могла читать без очков. На допросе в суде при переводчике она понимала все вопросы.

Свидетель ФИО98 в судебном заседании показала, что работает в детском саду № «Солнышко» с сентября 2011 года помощником повара. В 2012 году ушла в декретный отпуск и в декабре 2016 году снова вышла. Училась с ноября 2014 года по 2017 год. С ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2012была в декретном отпуске. В декабре 2013 года ушла во второй декретный отпуск. В феврале 2014 года родила второго ребенка. С 2016 года по настоящее время работает младшим воспитателем. Воспитателями и нянями были ФИО45, ФИО157 и ФИО109, Потерпевший №7 с Викой, ФИО200 со Светой, ФИО201 с Таней, ФИО86 - младший воспитатель и ФИО158, ФИО96 и ФИО9, Фатима ФИО50 - подменный воспитатель. ФИО29 И. работает сторожем. Она видела иногда его в детском саду, он приходил, что-то делал. Помнит, что подсобным рабочим еще был дядя Витя, ФИО10 был сторожем. А ФИО29 И. был дворником. К ФИО29 И. обращалась с просьбой как подсобному рабочему. Он все делал, что просили: стульчик помогал починить, если зимой - то снег почистить, прибить что-то. Сами сделать это не могли, а он делал. ФИО58 знает. Видела ее в детском саду в период своей работы, она мыла полы. Это видела она пару раз, ФИО197 оставалась дежурить младшим воспитателем– в промежуток с 17.00 до 18.00. Чтобы ее раньше видела, до декретных отпусков, не помнит. Что ФИО27 Р. тоже работник детского сада – не знала. Только потом узнала. Видела, как ФИО27 Р. летом убиралась на территории детского сада, и в выходные дни, ФИО197 сторожа дежурят, ее видела в период декретного отпуска. Она выглядит как сгорбившаяся бабушка, не русская. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля ФИО98 (т. №, л.д. 7-13) усматривается, с сентября 2011 года по декабрь 2013 года она работала в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>», в должности помощника повара. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>», в должности младшего воспитателя. На работу в детский сад принимала заведующая ФИО14 Фёдоровна. С октября 2017 года закреплена за подготовительной группой, воспитателем в которой является ФИО45 Р.П. До этого работала в группах с воспитателями ФИО159, Потерпевший №4, ФИО74 и ФИО9 В обязанности как младшего воспитателя входят уборка помещения группы, раздача пищи для детей, помощь воспитателю при одевании и раздевании перед прогулкой и после нее, оказание помощи воспитателю. Заработную плату до октября 2017 года перечисляли на лицевой счет, открытый в банке «Агропромкредит», и заработную плату получала по карте, оформленной в указанном банке. В настоящее время заработную плату получает на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России». В настоящее время в детском саду 7 групп, из которых 2 группы компенсирующие. Основным воспитателем в первой младшей группе являются Свидетель №1, во второй младшей группе Потерпевший №7, в средней группе Потерпевший №3, в старшей группе Потерпевший №5, в подготовительной группе ФИО45 Р.П., в первой компенсирующей группе ФИО74, во второй компенсирующей группе ФИО9 и Свидетель №5 Подменным воспитателем в настоящее время является ФИО80 В прошлом году подменным воспитателем была ФИО102 Младшим воспитателем в первой младшей группе является ФИО104, во второй группе ФИО97, в средней ФИО95, в старшей ФИО109 ФИО39, в подготовительной группе сейчас ФИО96, так как сама находится в настоящее время в отпуске, в первой компенсирующей группе ФИО86, во второй компенсирующей группе ФИО223. Остальных младших воспитателей, работавших в саду, в настоящее время не помнит. По предъявленной форме № на ФИО58, ФИО33 Д.А., ФИО29 И.И., ФИО29 Г.И. пояснила следующее. Ей знакома ФИО22, видела её один раз в 2012 году работающей в детском саду №, она работала на кухне, чистила картошку. На какой должности она работала в детском саду № неизвестно. В настоящее время она не работает. ФИО197 она начала работать и ФИО197 она уволилась неизвестно. Замещала ла она другие должности неизвестно. ФИО12 работает сторожем в детском саду. С какого года он работает сторожем и в какую смену неизвестно. Работает ли он в настоящее время неизвестно. Встречалась с ним, ФИО197 работала до 18 часов в сентябре и октябре 2017 года. Работал ли он на других должностях в детском саду № неизвестно. ФИО13 видела один раз в 2012 или в 2013 году, точную дату не помнит, ФИО35 работала младшим воспитателем, так как она получала пищу для детей. В какой период времени она работала и в какой группе неизвестно. ФИО229 Мухайё ей не знакома, ранее не встречала её. Работала ли она в детском саду № 

<

адрес> неизвестно. Последний раз в детском саду проводился ремонт логопедической группы, который заключался в покраске полов. За счет каких средств производился ремонт неизвестно. Ежегодно, в летнее время проводится генеральная уборка. На какие средства производится ремонт в детском саду неизвестно. Собирались ли денежные средства для ремонта с родителей неизвестно. За свой счет ремонт в детском саду не производили. ФИО197 последний раз и на какие средства приобретались игрушки и учебная литература неизвестно. С сентября 2011 года по декабрь 2013 года работала в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» в должности помощника повара. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>», в должности младшего воспитателя. График работы с 08 часов до 17 часов, пять дней в неделю, кроме субботы и воскресенья. Обед с 14 до 15 часов. В течение рабочего дня выполняю следующую работу: вытирает пыль в помещении группы и проводит влажную уборку, накрывает на стол во время завтрака и обеда, моет посуду, помогает воспитателю при одевании и переодевании детей, расправляет и заправляет постель, проводит кварцевание. Одним из требований при трудоустройстве было наличие справки о прохождении медицинского осмотра и справки об отсутствие судимости. Иных требований насколько помнит не предъявлялось. Образование у неё среднее специальное, по специальности бухгалтерский учет. Педагогического образования не имеет. Курсы по подготовке младших воспитателей не проходила. В настоящее время обучается на 4 курсе педагогического факультета ВЭГУ 

<

адрес>. С декабря 2016 года по май 2017 года работала в логопедической группе с воспитателем Потерпевший №4, с сентября 2017 года и по настоящее время работает в подготовительной группе с воспитателем ФИО45 Р.П. За время работы в детском саду № 

<

адрес> ни разу не видела, чтобы ФИО58, ФИО33 Д.А., ФИО29 Г.И. осуществляли трудовую деятельность в соответствии с должностными обязанностями младшего воспитателя. ФИО20 ей не знакома, работающей её в детском саду на какой-либо должности не видела. За время работы в детском саду не видела, чтобы ФИО58, ФИО33 Д.А. осуществляла трудовую деятельность в соответствии с должностными обязанностями сторожа, подсобного рабочего, дворника, помощника повара, прачки. Видела ФИО29 И.И. заступающим на смену в должности сторожа, ФИО197 уходила домой в районе около 18 часов. ФИО197 он начал работать сторожем не знает. Видеть его заступающим на смену сторожа начала примерно в 2013 году. Видит ФИО29 И.И. заступающим на смену примерно один или два раза в неделю. ФИО29 Г.И. видела один раз в 2012 году работающей на кухне, она чистила картошку. К ФИО58, ФИО29 Г.И., ФИО29 И.И., ФИО33 Д.А. за выполнением каких-либо подсобных работ, оказанием прачечных услуг или с какими-либо просьбами на кухню не обращалась. Примерно около 4 лет, раз в два месяца сдает помещение детского сада заступающему сторожу ФИО29 И.И. ФИО58, ФИО29 Г.И., ФИО33 Д.А., ФИО27 Р. на должности младшего воспитателя её не замещали. С момента начала проверки сотрудниками полиции в детском саду № и до проведения её допроса, ФИО48 Н.Ф. неоднократно собирала всех младших воспитателей детского сада и давала указание при допросах сотрудниками полиции, дать показания о том, что ФИО58, ФИО29 Г.И., ФИО29 И.И., ФИО33 Д.А. работали в детском саду. ФИО11 ФИО58 она говорила рассказать, что якобы она работала младшим воспитателем. Боясь того, что она их уволит, если они не выполнят её указание, давали ФИО48 Н.Ф. понять, что выполнят её требование, но на допросе она рассказала правду. На предыдущем допросе ошибочно сказала, что видела ФИО33 Д.А. работающей в должности младшего воспитателя, так как уже запуталась после того как ФИО48 Н.Ф. неоднократно давала указания дать ложные показания и не сразу вспомнила. ФИО48 Н.Ф. оказывала давление на неё и других сотрудников детского сада, угрожала всех уволить, заставляла их подписать письмо, что якобы сотрудники полиции оказывали на работников детского сада давление при допросах, но никто не подписал это письмо, так как оно содержало ложные сведения.

Данные свои показания свидетель ФИО98 в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что находилась в шоковом состоянии после смерти матери. Свои показания о том, что не видела ФИО58 в саду, не подтверждает, так как 2 раза видела ее с ведром. Также не подтверждает показания в допросе от 7 февраля о том, что не видела ФИО27 Р. работающей в детском саду на каких-либо должностях. Также не подтверждает, что не обращалась к ФИО29 И., так как просила его что-либо сделать. К ФИО29 И. обращалась именно как к подсобному рабочему. При этом он делал то, о чем его просила, но она не знала, что он подсобный. Просила что – то забить молотком и стульчик сделать. К ФИО58, ФИО27 Р. за помощью не обращалась. ФИО11 то, что ФИО48 Н.Ф. собирала младших воспитателей и говорила, что необходимо сказать, что ФИО58, ФИО29 Г., ФИО29 И., ФИО33 Д. работали в детском саду, и в частности ФИО11 ФИО58 просила сказать, что она работала младшим воспитателем, не помнит. Тогда была в шоковом состоянии, ровно год. О том, что ФИО48 Н.Ф. оказывала давление, собирала младших воспитателей, говорила им что надо говорить, не помнит, она такого следователю не говорила. 

Свидетель ФИО161 в судебном заседании показала, что до ухода на пенсию работала в МБУ Центр обслуживания образовательных учреждений главным экономистом. Эта организация образовалась в 2012 году, а до нее она работала в отделе образования с 1984 года. В 2018 году уволилась. В ее обязанности входило курировать Центр дополнительного образования, детские лагери и средние образовательные учреждения. Детский сад № «Солнышко» не входил в круг ее учреждений. Если возникали какие-то вопросы, подсказывала, а так у них свой экономист был ФИО162 Порядок начисления заработной платы в дошкольных образовательных учреждениях не отличается от школ. Зарплаты начисляют на основании табеля учета рабочего времени, приказа и штатного расписания. После того, как расчетный отдел начислит зарплату, экономисты приносят общую сумму, которую они начислили, ее отдел проверяет фонд оплаты на предмет выявления перерасхода. Штатное расписание составляется на основании нормативов, в зависимости от количества групп в учреждении. Количество людей в штате определяется на основании нормативов. Воспитатели тарифицируются отдельно. Предоставляется личное дело воспитателя. Чтобы посчитать трудовой стаж прилагается трудовая книжка и документ об образовании. На основании этих документов делают тарификационный список. 

Свидетель ФИО45 Ю.Н. в судебном заседании показала, что работала в детском саду № «Солнышко» с мая 2002 года в должности повара. С июля 2018 года находится в декретном отпуске. Вместе с ней в должности повара и в должности помощника повара работали ФИО55 и ФИО205. График работы был с 06:00 до 14:00 и с 08:00 до 16:00, работали неделями по очереди. Младшими воспитателями в период ее работы с 2011 по 2018 годы были: ФИО53, ФИО107, ФИО183, ФИО160, ФИО5, ФИО54, ФИО109, ФИО223. Воспитателями: ФИО45, Потерпевший №7, ФИО201, ФИО200, ФИО199, ФИО9, ФИО37, ФИО183. Младшие воспитатели приходили на кухню получать пищу: завтраки, обеды и полдники. В ходе предварительного расследования ей предъявлялись ФИО1 ФИО58, ФИО33 Д., ФИО29 Г., последних, кроме ФИО58, знает, видела в детском саду. ФИО58 не работала помощником повара ни на кухне, ни младшим воспитателем ее не было, чтобы она убиралась в детском саду, также не видела. ФИО29 И. работает сторожем, до его трудоустройства работала его жена Диля. После увольнения жены он стал работать сторожем. Его встречала в детском саду, ФИО197 на работу к 06:00 приходила. В дневное время его в детском саду не видела. ФИО20 знает как сторожа, она работала давно. В период работы в детском саду денежные средства сдавала на нужды детского сада. На проведение ремонта в кухне, который делали, ФИО197 детский сад закрывали на ремонт. Ремонт проводили за свой счет, но потом деньги возвращали. Стройматериалы за свой счет покупали - краску, кисточку, растворитель. Чеки на приобретение указанных материалов в последующем передавали заведующей. В период предварительного расследования после допроса ФИО48 Н.Ф. собирала технических работников в детском саду, говорила, что нужно говорить, о том, кто работал в детском саду, в частности, что ФИО58 работала в детском саду. В действительности ФИО58 работающей в детском саду не видели. В 2013, в 2014 году младшим воспитателем были ФИО224, ФИО53. ФИО197 она была на больничном за нее работала ФИО205, ФИО68, ФИО53. ФИО48 Н.Ф. тоже бывало сторожем работала, но таких случаев бывало немного: бывало день, бывало два. Повар работает в паре со вторым поваром, а третий человек моет посуду. в 2011 и в 2012 году помощником повара либо вторым поваром работала ФИО225, об этом ей говорили завхоз ФИО203 и повара ФИО205 и ФИО68. Завхоз выдавала продукты, они готовили, рассчитывала все медсестра, взвешивали на весах, затем отдавали в группы, приходили получать пищу младшие воспитатели и затем они раздавали еду в группе.

Свидетель ФИО80 в судебном заседании показала, что работает в детском саду № «Солнышко» с мая 2016 года. Сначала до сентября 2017 года работала младшим воспитателем, теперь - воспитателем. Кто до нее работал в детском саду она не знает. В период работы с 2016 по 2017 год воспитателями были ФИО45, ФИО201, ФИО52, ФИО199, ФИО65, ФИО9. Младшими воспитателями работали ФИО53, ФИО109, ФИО226, ФИО52, ФИО5. В любом случае видит младших воспитателей и воспитателей, на работе обычно с ними встречается, ФИО197 на обед уходят в 14:00, а с воспитателями в коридорах встречаются. На допросе ей предъявляли ФИО1, на которых она узнала ФИО29 И., который работал сторожем, видела его в детском саду по вечерам, в дневное время в детском саду ФИО29 И. не встречала. ФИО229 Мухайё ей не знакома. В должности младшего воспитателя она не работала. В период ее работы в детский сад приезжали цирки, театры, примерно раз в месяц. Посещали цирк и театр половина сада. Сбором денег с родителей занимались воспитатели. 

Свидетель ФИО102 в судебном заседании показала, что работала в детском саду № «Солнышко» с ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности делопроизводителя, потом младшим воспитателем, а с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ - воспитателем. В ходе допроса следователь показывал форму №-П с ФИО1 лиц таджикской национальности, этих людей она знала задолго до того, как пришла в детский сад, потому что пожилая женщина жила у ее свекрови на квартире. А молодую женщину она видела торгующей на рынке. Ни пожилую, ни молодую женщин она в детском саду работающими не видела. ФИО29 И. работает сторожем, но она с ним не сталкивалась. Видела его жену Дилю, она видимо за него приходила дежурить один раз. В обязанности делопроизводителя входило печатать приказы и всё, что поручала заведующая, например, инструкции. Бывало, что приходилось печатать документы на медосмотр, ФИО58 там не было. Такого, чтобы какой-то человек работал в должности младшего воспитателя, а сотрудники детского сада это не знали и не видели, быть не могло и не было. Все знают, кто с кем на группе работает.

Свидетель ФИО162 в судебном заседании показала, что работает главным экономистом в отделе образования. По дошкольному образованию она планирует бюджет, распределяет по статьям, планирует расход, составляет штатное расписание, проводит тарификацию воспитательского состава, контролирует расходы, делает отчеты. Им приносят счета на оплату, она смотрит целевые статьи, если есть незапланированный расход, изыскивают средства вместе с заведующей. Если не находят, то выходят на Совет депутатов и просят дополнительные средства. Это в случае, если детский сад заключает приобретение каких-то материальных ценностей. Детский сад приносит готовый договор и отдел перечисляет деньги согласно счету. Это разовый договор, а если коммунальные счета, то это считается ежемесячно. Если нет средств в самом детском саду, просят дополнительные средства. Фонд оплаты труда в детском саду № «Солнышко» образуется таким образом. Сначала составляется тарификация педагогического коллектива, затем согласно штатному расписанию пробивают тарификацию, чтобы по ставкам все совпадало, и планируют вместе с уральским коэффициентом. Затем умножают на 12 месяцев и получают фонд оплаты труда. Дополнительно планируется замещение отпусков младших воспитателей, воспитателей, поваров. Больничные листы оплачиваются из ФСС. ФИО197 открывается больничный лист вначале он выплачивается, а потом они отчет в ФСС дают и идет возмещение. ФИО197 работник уходит на больничный документы отдел образования не видит и замещение не рассчитывает. Детский сад приносит табели, расчетом занимается расчётный отдел, они смотрят, на сколько дней человек уходит на больничный, и ставят замещение. В расчетном отделе этим занимается ФИО227. В экономический отдел, таким образом, попадают уже готовые документы. А работник, который замещает, получает заработную плату, исходя из штатного расписания, а если это воспитатель - то он получает по своему окладу. То есть смотрят по тарификации того воспитателя, который замещает. Все остальные в штатном расписании заложены, то есть оклад, надбавки и т.д. Период нахождения работника на больничном не оплачивается из фонда оплаты труда. Сначала оплачивается, потом отчет в ФСС сдается. То есть сначала оплачивает отдел образования, а деньги ФСС компенсирует потом. Экономия получается за счет таких случаев, ФИО197 работник уволился и никого на это место не принимают. На время замещения ставят не целую ставку, а половину ставки, потому что по совместительству человек может получать только половину ставки. Бывает стопроцентное расширение зоны обслуживания. Это значит, что другой человек работает на 200%, так как обязанности совпадают, и он успевает все делать. Контролирующие функции как у экономиста имеются, он контролирует все, что заложил в фонд оплаты труда. Если детский сад превысил фонд оплаты труда, то в конце года он перераспределяется, все анализируется, почему так произошло. За счет сэкономленных средств выплачивается премия, помощь в связи со смертью близких, она отдельно не закладывается. Непредвиденные расходы, которые несет на себе фонда оплаты труда, - это компенсация при увольнении. В ее обязанности не входит выходить и проверять какой-то детский сад. Она не имеет право проверять, сколько людей фактически работает в саду. Отдел образования - это не трудовая инспекция, здесь руководитель детского сада несет ответственность за достоверность передаваемых сведений. Табели смотрит расчётный отдел. Экономический отдел их не получает, он получает уже начисленный фонд оплаты труда, который следует отдать кассиру в кассу. Экономический отдел только проверяет, правильно ли начислена в соответствии с фондом оплаты труда зарплата сотрудникам детского сада. Чтобы денежные средства через банк уходили, они не через экономический отдел оформляются, это уже кассир набирает платежные поручения, а главный бухгалтер и начальник отдела образования их подписывают. Расчётный отдел формирует свои реестры. Экономисты потом в банк ходят и контролируют. Средств на содержание детского сада № «Солнышко» не хватает. Финансирование с каждым годом все меньше и меньше. Раньше в 2005 или в 2006 годах финансирование было лучше. 

Свидетель ФИО33 А.М. в судебном заседании показал, что ФИО12 является мужем его тети ФИО13 и работает в детском саду № Солнышко», давно он работал там же дворником. Его тетя ФИО33 Д. тоже работала в детском саду, но кем не знает. Они работали вместе с ФИО29 И. Сам он тоже работал в детском саду дворником, подменял ФИО29, ФИО197 он с женой уезжали на родину дочку замуж выдавать, примерно на 1.5 - 2 месяца. За время работы ни с кем не общался. В детском саду также работала ФИО229 Мухайё, но не знает кем, просто видел ее в детском саду. Что она делала не знает, ФИО197 утром приходил, то видел ее в детском саду, а что она там делала не знает. Видел ее на территории детского сада, с ней не общался, они только здоровались. Видел три раза, она всегда с утра приходила. Сам он был в детском саду либо целый день либо до обеда, как просили. ФИО197 уходила ФИО58 он не видел. ФИО20 ему знакома, она не работала в детском саду, он ее там не видел. С ФИО27 Р. и ФИО58 он общается, бывает отмечают праздники вместе, сидят за одним столом. Кем они работали в детском саду не интересовался. Работая дворником он делал уборку, бывало если беседка сломалась – чинил, в группе шкаф ремонтировал. На работу приходил раз в неделю.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля ФИО33 А.М. (т. №, л.д. 30-31) усматривается, что в период с 2007 года по настоящее время он постоянно проживает со своей семьей на территории Российской Федерации. С момента приезда в Россию они проживают в 

<

адрес>. С 2009 года она является гражданином Российской Федерации, русским языком владеет, читать и писать на русском языке умеет, в услугах переводчика не нуждается. Его супруга ФИО22 работала в детском саду № 

<

адрес> на должности младшего воспитателя. В каком году она начала работать и ФИО197 уволилась не помнит. В каких группах она работала младшим воспитателем ему неизвестно. ФИО12 является братом его жены. В настоящее время он работает в детском саду № 

<

адрес> в должности сторожа. ФИО197 он начал работать сторожем в саду, точно не помнит, но примерно около пяти лет назад. Летом 2014 года, примерно около двух месяцев, ФИО4 И.И. ездил в Таджикистан, для выдачи своей дочери замуж, по его просьбе он работал вместо него сторожем в детском саду № 

<

адрес>. Дежурил он с 18 часов вечера до 06 часов утра, иногда дежурил с 20 часов вечера. На дежурство он приходил всегда, ФИО197 ему звонила заведующая ФИО48 Н.Ф., ФИО197 она собиралась уходить домой. Работал сутки через трое. Кто ещё работал на тот момент сторожами, в настоящее время не помнит, так как почти не пересекался с ними. Смену утром у него принимали в основном повара, так как они рано приходят на работу примерно около 06 часов утра. Данные свои показания свидетель ФИО33 А.М. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что работал за ФИО29 И. летом 2014 года. Показания в части, о том, что работал сторожем, не подтвердил, пояснив, что работал дворником и приезжал по вызову. Следователю говорил также, что дворником работал, так не говорил, как написано в протоколе. Подтверждает, что работал дворником в течении дня, не в ночь. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в ноябре 2016 года устроилась на работу воспитателем в детский сад № «Солнышко». Сначала она была подменным воспитателем, затем ей дали свою группу - ясли. Работала с младшим воспитателем ФИО160. В обязанности младшего воспитателя входит кормить детей, убираться, на прогулку собирать детей. В саду работали на группах воспитатели: Потерпевший №7 с младшим воспитателем ФИО5. В средней группе ФИО25 с ФИО163 старшей группе - ФИО201 и ФИО109. В подготовительной - ФИО45 и ФИО183. Еще есть 2 специализированные группы в детском саду – логопедические: на одной ФИО199, на другой - ФИО9. А младшие воспитатели у них были Людмила, и ФИО192 Еще были младшие воспитатели ФИО32 Степановна, ФИО65 и ФИО216. По графику работы подменный воспитатель сменяет основного воспитателя в 11.00 и продолжает работать до конца дня. Бывало, что приходилось выполнять несвойственные для воспитателя функции - снег чистила - приходила завхоз и говорила, что нас собирают на участок, и мы выходили и чистили снег. Это распоряжение давала заведующая ФИО48 Н.Ф. За эту работу не доплачивали. В ходе допроса следователь показывал ФИО1 формы №-П. На них она узнала только ФИО29 И.И. Остальных она не знает. Еще на фото была ФИО58, которую она только на рынке видела. В детском саду ФИО58 она не видела. Летом просто мыли паласы, постельное белье. Косметический ремонт делали: стены разукрашивали гуашью, участок немного подкрашивали, резиновые баллоны подкрашивали, все это производилось на то, что приносили из дома - краску цветную, свою гуашь. Моющие средства завхоз выдавала младшим воспитателям. Воспитатели скидывались на подписку на газету. По собственной инициативе приобретали небольшие какие-то мелочи. Чеки ей детский сад потом не отдавал. В ходе следствия она принимала участие в очной ставке, на которой говорила, что ФИО58 в саду не видела, видела ее только на рынке. На этих показаниях сейчас настаивает. ФИО58 говорила, что тоже ее не знает. Получать пищу, постель - это обязанности младшего воспитателя. С другими воспитателями общалась в конце дня, ФИО197 всех детей забирали, с воспитателями собирались и вместе шли до калитки. В течение дня видели друг друга на прогулке. ФИО197 в детском саду был ремонт, они также ходили друг к другу по группам и общались. В 2016 году, ФИО197 она была подменной, работала на всех группах. Сторожами были ФИО196, Потерпевший №2 и ФИО34. Работала ли ФИО48 ФИО67 не знает, но ФИО197 они утром приходили на работу ее кабинет был закрыт и света не было.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля Свидетель №1 (том 13 л.д. 93-94) усматривается, что ранее данные показания она подтверждает полностью. По поводу сборов денежных средств с сотрудников детского сада, пояснила следующее. Во время работы в детском саду, при необходимости сотрудниками детского сада завхозу сдавались денежные средства в сумме от 10 до 15 рублей для приобретения туалетной бумаги, жидкого мыла, освежителя воздуха для пользования самими сотрудниками детского сада. В период с 2016 года по 2017 г., ФИО197 заведующей была ФИО48 Н.Ф. воспитатели и педагоги детского сада ежемесячно по указанию ФИО48 Н.Ф. сдавали денежные средства в сумме от 100 до 200 рублей для хозяйственных нужд детского сада, например, на заправку картриджа, покупку бумаги для распечатки и др. Собранные денежные средства всегда хранились у ФИО48 Н.Ф. и каким образом она их расходовала ей и другим сотрудникам детского сада неизвестно, так как она никогда не отчитывалась переда ними. Насколько известно некоторые воспитатели и педагоги передавали ФИО48 Н.Ф. часть денежных средств, полученных в качестве стимулирующих выплат, суммами примерно от 1000 до 5000 рублей.

Данные свои показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что воспитатели и педагоги детского сада ежемесячно по указанию ФИО48 Н.Ф. сдавали денежные средства в сумме от 100 до 200 рублей для хозяйственных нужд детского сада, например, на заправку картриджа, покупку бумаги для распечатки и др. На хозяйственные расходы они сдавали денежные средства завхозу. На картриджи деньги собирала Потерпевший №4. Завхоз собирала на туалетные нужды. Заведующей сдавали деньги только на подписку газеты. Картриджами пользовались, ФИО197 табели раз в месяц распечатывали или если срочно еще что-то нужно было. Потерпевший №4 сдавали деньги на картриджи. От Потерпевший №7 ей известно, что Потерпевший №7 часть средств отдавала ФИО48 ФИО228 ее руководства был больше авторитарный. 

Свидетель ФИО164 в судебном заседании показала, что на расчетно-платежных ведомостях за первое полугодие 2017 года имеются ее подписи. В графе ФИО48 Н.Ф. она не знает кто расписался. По данным ведомостям на зарплату перечислялись деньги. Чья подпись на месте подписи заведующей ФИО48 Н.Ф. она не знает, не помнит, кто ее ставил. Данные ведомости могли расчетчики принести сначала ей первой на подпись, но скорее всего первым подписывал руководитель, а потом главный бухгалтер. Это форма ведомости расчетного отдела. Она, как главный бухгалтер, подписывает документы и отправляет на оплату, потом эти документы хранятся в расчетном отделе централизованной бухгалтерии, вся документация такого рода в бухгалтерии хранится, а не в детском саду. В бухгалтерии никто не имеет право подписывать ведомости за ФИО48 Н.Ф. 

Свидетель ФИО165 в судебном заседании показала, что с августа 1986 года работает в МБУ «ЦО МОУ 

<

адрес>» бухгалтером расчетного отдела, занимается расчетом рабочих часов и начислением заработной платы работникам дошкольных учреждений. Начисления производит на основании приказов, табелей, которые предоставляет руководитель - заведующая детским садом, и штатных расписаний, тарификаций, которые составляет экономист МБУ «ЦО МОУ 

<

адрес>». Табели учета рабочего времени, которые предоставляет заведующая, представляют собой списки, в которых указаны люди, работающие в этой организации, и указано сколько они работали. Приказы содержат сведения об изменениях: приемах, увольнениях, работе по совмещению или замещению кого-то. Сумма начислений по заработной плате зависит от информации в штатном расписании и тарификации. Тарифицируют в основном воспитателей и младших воспитателей, а теперь и поваров. Денежные средства переводятся на банковские карты «Сбербанк» либо «Банк Оренбург». Случаев, ФИО197 заработная плата начислялась в большем размере, чем необходимо, и которую в последующем приходилось забирать у работника, не возникало. Начисляли строго по сведениям, указанным в табелях, которые предоставлял руководитель организации. Фактов, что бы выплачивали заработную плату больше, чем положено, не было. В случаях, ФИО197 была допущена ошибка из-за которой работнику заработная плата была начислена больше, чем надо, применялся исправительный табель, который также представляла заведующая. В следующем месяце начислялась зарплата за вычетом переплаченных ранее денег. Однако, в настоящее время, после проверки проведенной 4 года назад госинспектором труда, работники сами вносят в кассу переплаченные им суммы. Раньше удерживала бухгалтерия. а теперь так не делается. Теперь работник подает письменное заявление на внесение наличных либо отзыв денег с банковской карты. А если он не пишет такое заявление, то бухгалтерия юридически не имеет право удержать с него деньги. Кроме работника, которому начислили, кто-то другой излишне выплаченные ему деньги в кассу вернуть не может. Только если работник предварительно позвонит и сообщит, что не может уйти с работы и передает деньги с заведующей или с директором. Но это сам работник должен позвонить, однако в ее практике такого никогда не было. Стимулирующие на весь детский сад подсчитывает экономист, сообщает сумму в бухгалтерию, после чего бухгалтерия звонит в детский сад. Стимулирующие начисляла она, на основании приказа руководителя, к которому прикладывается протокол комиссии. Эти денежные средства образуются из средств экономии фонда заработной платы. В детском саду есть комиссия из воспитателей, которая считает баллы по различным критериям, потом эти результаты заносятся в протокол, который передается в бухгалтерию. Выплачиваются стимулирующие на основании приказа руководителя организации, в котором указаны конкретные работники, подлежащие стимулированию, баллы по каждому и сами суммы. Таких случаев, чтобы в поступившем приказе и протоколе были распределены суммы больше, чем изначально было выделено на весь детский сад, не было. Общая сумма всегда совпадала. Стимулирующие выплачиваются как обычно: поступают в зарплату и начисляется на карточку. В квитанции о заработной плате эта сумма всегда указывается. Факта возврата стимулирующих никогда не было. Жалобы со стороны педагогов на то, что кому-то больше начислили, кому-то меньше, бывали. У кого-то ставка выше, что зависит от образования, выслуги, категории, поэтому и зарплата выше, но это все в тарификации прописано. С проверками табелей не выходили, такое было очень давно, в 90-х годах, ФИО197 работники наличкой получали зарплату и кассир выдавал деньги, а специалисты отдела образования ходили и проверяли, что этот человек действително получает, за что расписывается. По своим должностным обязанностям она не знает с кем заведующая заключает трудовые соглашения, это возможно только если ей приносили приказ о приеме работника. Но для начисления зарплаты она должна была изначально, то есть один раз, посмотреть приказ о приеме нового человека на работу. Сведения о новом приказе и работнике вносятся ею в компьютерную программу, чтобы начислить зарплату и обязательно, чтобы этот человек был в табеле. По табелю один и тот же работник может быть указан дважды в случае, если, например, он работает по одной должности и совмещает с другой должностью. Что касается стимулирующих, они начисляются на основании приказа и протокола, который подписывается членами комиссии - 3-4 человека. Для начисления стимулирующих главным документом является приказ, а протокол комиссии является сопутствующим приказу документом. Начислить стимулирующие без протокола допускается, протокол может остаться в детском саду, однако в этом случае отдел образования может его проверить, если его не предоставили. Замечаний по оформлению документов на выплату стимулирующих лично у нее к саду № не было. По документам повода сомневаться в их правильности не возникало, она им доверяла. Специального сотрудника -ревизора для контроля протоколов и приказов в централизованной бухгалтерии не было. По каждому человеку, который стоит в табеле, производятся сопутствующие отчисления по налогам и страховым взносам. И если человек совместитель, то два раза за него производятся отчисления, а если он является совместителем в этой организации, то один раз - сразу все: от общей суммы рассчитываются удержания. Нарушений с отчислениями налогов и пенсионный фонд не было. Экономия в фонде оплаты труда формируется из-за больничных и декретных отпусков. Еще такое бывает, ФИО197 по тарификации числится один работник, а его замещал другой, у которого ниже зарплата. Стимулирующие могут выплачиваться раз в месяц, квартал, полгода, год. Приказ издает заведующая и в приказе указывает номер протокола. Как точно определяется сумма стимулирующих, комиссией или одной заведующей, ей неизвестно. По документам в протоколе есть подписи членов комиссии. Тарифицирует работника экономист, то есть определяет оклад, исходя из выслуги, образования, категории и стажа. В итоге этот тарифицируемый человек попадает в табель. В табеле может оказаться и человек, которого экономист не тарифицирует, например сторож, подсобный рабочий, машинист по стирке белья, которые оплачиваются по штатному расписанию. Для того, чтобы в “Сбербанк” была перечислена сумма зарплаты, оформляются платежное поручение и реестр. Таких случаев, чтобы работнику были выплачены больше стимулирующие, чем по приказу и по протоколу, не было. В табелях раньше она свою подпись не ставила, так как были табеля типографские и это не было предусмотрено. 

Свидетель ФИО59 в судебном заседании показала, что с 2005 г. по настоящее время работает в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>», в должности учителя-логопеда, занимается коррекцией детей дошкольного возраста, работает по сменам по графику – например в понедельник в первую смену до обеда, с 9:00 до 13.00, во вторник - после обеда, с 13:30 до 17:30, в среду опять в первую смену, в четверг - во вторую смену, и так далее. ФИО11 факты передачи денежных средств воспитателями детского сада заработной платы и стимулирующих ФИО48 Н.Ф. знает только по разговорам других сотрудников, однако более конкретно сказать не может. У кого именно из заработной платы забирала денежные средства ФИО48 она узнала только после того, как началось расследование данного дела, от ФИО201, которую вызывал следователь. Порядок начисления стимулирующих следующий: на сад выделяется определённая сумма денежных средств, о чем бухгалтерия сообщает заведующей, затем по коллективному договору детского сада есть несколько критериев по распределению стимулирующих средств, по этим критериям специальная комиссия подсчитывает баллы, и после этого в зависимости от количества у педагогов баллов распределяются деньги. 1 балл равен какой-то определенный сумме. Деньги считала в зависимости от общего количества баллов бухгалтерия. Окончательную сумму определяла не комиссия, а заведующая. В комиссию входили она, а также ФИО200 и Потерпевший №4. В решении комиссии отражали не конкретную сумму в денежном выражении, а в баллах. Баллы в денежные средства переводила бухгалтерия и затем заведующая проверяла баллы и суммы. Имелись случаи, ФИО197 был составлен протокол без фактического заседания комиссии. Протоколы в этих случаях составляли руководство или делопроизводитель и передавались заведующей на подпись. Она полагает, что ознакомление педагогов со стимулирующими выплатами происходило через расчетные листки или через подпись об ознакомлении с протоколом. Стимулирующие - это дополнительные денежные вознаграждения. Как образуется общая сумма стимулирующих она не знает. Как член комиссии она подписывала протокол. Перед тем как подписать протокол, она его читала только в части, касающейся ее самой. Бралась средняя посещаемость. У кого больше посещаемость тому больше баллов. Чем больше болеют дети, тем меньше воспитатель получают стимулирующих. Младшие воспитатели также бывают на больничных - примерно раз в месяц кто-нибудь уходит. ФИО197 человек ушёл, то за него кто-нибудь работу выполняет. Приказ выносится о работе другого работника по совмещению. ФИО197 она оставалась за заведующую этим занималась бухгалтерия. В последнее время заведующая стала объявлять всем воспитателям у кого какая сумма, чтобы не было претензий. В детском саду 7 групп - 5 общеобразовательных и 2 коррекционные- логопедические, воспитателей больше семи, потому что есть подменные воспитатели. В логопедических группах - по 2 воспитателя работают. Количество воспитателей всегда было разное. 7 как минимум всегда было, а свыше (8, 9, 10) - уже по табелю надо смотреть. Состав воспитателей и младших воспитателей как правило один и тот же, однако бывают изменения, так как уходят в декрет либо увольняются. В период с 2011 по 2017 годы помнит воспитателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО200, ФИО201, Потерпевший №7, ФИО160, ФИО218, но она потом уволилась, ФИО90. Младшие воспитатели работали ФИО107, ФИО53, ФИО109, ФИО213, ФИО210. Многих помнит визуально, однако фамилии запамятовала. ФИО197 она уходит во вторую смену остаётся дежурный воспитатель ФИО185 или ФИО199 и дежурная коридорная. Одну неделю один дежурит, другую другой. Они как бы дежурили на дежурных группах. Она (свидетель) также оставалась дежурным воспитателем в начале своей работы, и в ее обязанности дежурного воспитателя входило принять детей из других групп и дождаться ФИО197 их заберут родители. Дежурный воспитатель остаётся до 18.00. ФИО197 работать было некому, она совмещала часы воспитателя, поэтому приходилось оставаться. У нее совмещения в 2012-2013 годах не было. В 2014 – 2017 годах она дежурным воспитателем. По приказу на полставки воспитателем или старшим воспитателем работала. Замещение было. За совмещение она получала заработную плату. ФИО197 она замещала педагогов в дежурной группе, то встречала приходивших на работу, но сейчас точно не помнит кто приходил, возможно Диля (ФИО33). В 2011 году возможно был ФИО10. Сторожем в детском саду ФИО48 Н.Ф. не работала. ФИО48 Н.Ф. при ней за сторожа не оставалась, однако бывали случаи, что на конец рабочего дня она еще задерживалась в саду в своем кабинете. Сторожа работали по графику. Еще помнит сторожей в 2013 году Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и ФИО29. Обязанности заведующей она исполняла периодически начиная с 2013 года, также замещали заведующую Потерпевший №4, ФИО166 В период работы с 2011 по 2017 годы, в периоды замещения ФИО48 Н.Ф. видела в табелях учета рабочего времени фамилию ФИО229, как младшего воспитателя либо подсобного рабочего, однако ее в саду не видела. ФИО48 Н.Ф. ей при этом пояснила, что ФИО229 будет приходить по вечерам убирать помещения и снег кидать. Вечером, то есть после 18.00, она (свидетель) в саду не находилась и поэтому это не проверяла. В обязанности младшего воспитателя входят обязанности мытью полов, но не после 18.00. Чтобы ФИО229 исполняла обязанности младшего воспитателя в рабочее время такого не было. В должности младшего воспитателя ФИО197-то работала ФИО27, которая в основном была сторожем. Еще сторожем работала жена ФИО29 - Диля. Потом ушла в декретный отпуск, а после декретного она немного поработала и потом примерно пять лет назад уволилась. 

Наличные средства в детском саду появлялись либо от процентов, получаемых от ФИО1, либо от выступлений театра, которые отчисляют проценты (наличные средства) детскому саду за то, что представляется аренда.

Свидетель не помнит, чтобы собирали деньги на покупку какой-либо техники. Бывало, что собирали на заправку картриджей, но не на покупку техники.

В период проведения предварительного расследования заведующая ее спрашивала, что именно она сказала следователю и говорила, что необходимо говорить, а именно, что она ничего не помнит. От других работников ей также известно, что она их тоже приглашала и что-то им говорила. Просила говорить, что ФИО229 работала в саду. 

В случае, если текли краны, завхоз решала какие прокладки и где купить, она давала завхозу средства, завхоз шла и выбирала, приносила чеки. Эти чеки она передавала ФИО48 Н.Ф., ФИО197 она приезжала.

Свидетель ФИО95 в судебном заседании показала, что она работает в детском саду № «Солнышко» с сентября 1995 года по настоящее время в должности младшего воспитателя, в ее должностные обязанности как младшего воспитателя входит уборка помещений, раздача пищи детям, иная помощь воспитателю.

После окончания ее декретного отпуска (летом 2010 года) она работала с воспитателями ФИО167, ФИО193, Свидетель №2, ФИО118, Потерпевший №4, в настоящее время работает с ФИО200. С ФИО52 работала до декретного отпуска. Из младших воспитателей, работавших одновременно с нею, помнит ФИО86, ФИО103, ФИО111, ФИО168, ФИО55, ФИО160, ФИО56. Знает, что ФИО33 работала сторожем до 2013 года, а младшим воспитателем возможно пару раз замещала кого-либо, но постоянно младшим воспитателем не работала. ФИО229 и ФИО27 она не знает. ФИО29 сторожем работал. ФИО33 сторожем работала до 2013 года, потом в декрет ушла. Работала ли она после декрета - не знает. Ее муж ФИО29 И. работал тогда, ФИО197 ФИО33 Д. ушла, он пришёл как бы вместо неё. В период своей работы она не видела, чтобы ФИО229, ФИО33, ФИО27, ФИО29 исполняли обязанности каких-либо подсобных рабочих, либо были помощниками поваров на кухне, либо прачечные работы выполняли. ФИО27 Р. не знает, не видела, не слышала ни фамилию, ни имя. ФИО29 Гульчехру она знает, видела ее периодически, после 2008 года несколько раз в качестве няни на группе, но не стабильно. При входе на работу и уходе расписываются в журнале. В детском саду проводят собрания младших воспитателей у заведующей и еще со старшим воспитателем отдельно, однако на этих собраниях данных лиц в должности младших воспитателей она (свидетель) не видела. В ходе работы она ФИО229 никогда не видела, хотя могла с ней встречаться при получении питания на кухне. В период работы приходилось исполнять обязанности, которые выходят за рамки ее должностных обязанностей, например, уборка территории детского сада, снега, уборка территории сада, коридоры мыли. Работы по уборке снега выполнялись в рабочее время или после работы. Полы мыли 2 раза в день, а также если кто дежурил вечером - с 17 до 18 часов оставался и мыл. Ремонт в саду проводится ежегодно: в него входят шпаклевание, покраска, побелка, генеральная уборка. Эту работу выполняют сотрудники своими силами. Некоторые работы делали родители. Ремонт в группе осуществляют также младший воспитатель и воспитатель. ФИО29 она практически не видела, но иногда, периодически она появлялась и помогала как младший воспитатель, видела ее с кастрюлями при получении питания на кухне. Были случаи, ФИО197 по поручению заведующей она (свидетель) мыла полы в коридорах в рабочее время. Такое практиковалось постоянно, начиная с 2010 года и до увольнения ФИО48 Н.Ф. Хотя до этого была ставка коридорного, а потом почему-то стали это делать младшие воспитатели. ФИО48 Н.Ф. говорила, что младшие воспитатели не дорабатывают, хотя работали ежедневно с 8.00 до 17.00. В осенне-весенний период очень грязно и приходилось даже не уходить на обед, так как еще группу должны были отмыть, не только свой участок в общем коридоре. В спальне и группе уборка проводится два-три раза за день. Чистящие средства выдавала завхоз, а ФИО197 их в саду не было, сами покупали. Дежурным администратором также приходилось быть по графику, составленному ФИО48 Н.Ф. Дежурили по очереди, примерно по 1 неделе в месяц. На следующей неделе отдавались часы, которые дежурили, разрешалось уходить в 16.00, вместо 17.00, однако так не всегда получалось, так как не успевала сделать свои дела. При замещении, оформлялись документы, писали заявление, издавался приказ, выплачивалась дополнительная оплата посредством перечисления денег на банковскую карту. В период проведения предварительного расследования ФИО48 Н.Ф. вызывала ее к себе, интересовалась по поводу того какие показания она даёт и говорила, что надо говорить, что ФИО229 работает в детском саду на кухне или няней. Однако она (свидетель) ее в действительности в саду не видела. На общем собрании ФИО48 Н.Ф. говорила сотрудникам сада, что она прошла много судебных разбирательств, и тех с кем она судилась, они уже не работают в детском саду, что она расценивала как намек на возможное увольнение в случае, если ей будут перечить, спорить. Если были поломки кранов, канализации, крыши, хозблока на кухне завхоз вызывала хозгруппу, они приходили и ремонтировали. Это определенные 4-5 человек, которые ходят по всем садам и школам и осуществляют ремонт сантехники. 

Свидетель ФИО86 в судебном заседании показала, что работает в детском саду № «Солнышко» с 2009 года по настоящее время младшим воспитателем, помогает воспитателю, занимается уборкой, кормит детей. На протяжении всего периода работы работала с воспитателями ФИО199, примерно с 2012 года. До этого работала в ясельной группе с ФИО116 В детском саду 7 групп. Младшими воспитателями работали ФИО194, которая уходила в декрет и сейчас снова вышла. Воспитателями работали Потерпевший №3, Потерпевший №7, ФИО45 Р.П., ФИО9, Свидетель №2, ФИО52, Потерпевший №5. Кроме основной работы бывали случаи, что подрабатывала, замещая заболевшего младшего воспитателя, за это была доплата к заработной плате. Ей известно, что сторожами работали ФИО33 Диля, ФИО29 Икром, Гуля и женщина пожилая по имени ФИО41. ФИО58 ей незнакома. Кроме Икрома, Гули, ФИО41 иных лиц узбекской, таджикской национальности, которые бы работали на должностях подсобный рабочий или младший воспитатель, она не видела, а этих лиц видела их только сторожами. Также приходилось быть дежурным администратором по вечерам, примерно 1 раз в месяц. В течение дня дежурили только младшие воспитатели. Так как не было средств охранника нанять, было организовано поочередное младших воспитателей дневное дежурство, по полчаса по графику, в коридоре. Затем один младший воспитатель оставался до 18.00 оставался, дождаться ФИО197 все уйдут и придет сторож, чтобы передать ему смену. Завхоз, кастелянши, прачки, медсестра, старший воспитатель тоже дежурят. Кто дежурил с 17.00 до 18.00 на следующей неделе домой мог уходить на час раньше, то есть не в 17.00, а в 16.00. Кто работал подсобным рабочим она не интересовалась, так как относилась к этому безразлично. На уборку территории детского сада от снега, либо уборку коридоров она не выходила. В ходе предварительного расследования после допроса следователем ФИО48 Н.Ф. приглашала ее к себе и интересовалась тем, что было на допросе. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля ФИО86 (т. 4 л.д. 142-147) усматривается, что с февраля 2009 года она работает в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>», в должности младшего воспитателя. График работы у неё с 08 часов до 17 часов, пять дней в неделю, кроме субботы и воскресенья. В течение рабочего дня она выполняет следующую работу: вытирает пыль в помещении группы и проводит влажную уборку, накрывает на стол во время завтрака и обеда, моет посуду, помогает воспитателю при одевании и переодевании детей, расправляет и заправляет постель, проводит кварцевание. При трудоустройстве на вышеуказанную должность одним из требований было наличие справки о прохождении медицинского осмотра. Иных требований насколько помнит не предъявлялось. Она проходила курсы по подготовке младших воспитателей. Какой учебное заведение в настоящее время не помнит. Документы о прохождении курсов находятся дома. В детском саду примерно до 2012 года она работала в младшей группе, после этого и по настоящее время работает в логопедической группе. В какой период времени она работала в младшей группе в настоящее время не помнит. В младшей группе она работала с воспитателем ФИО116 и ФИО102 В логопедической группе работала с Свидетель №2, в настоящее время работает с ФИО74 За время работы в детском саду № 

<

адрес> ни разу не видела, чтобы ФИО58, ФИО33 Д.А., ФИО29 Г.И. и ФИО27 Р. осуществляли трудовую деятельность в соответствии с должностными обязанностями младшего воспитателя. За время работы в детском саду она не видела, чтобы ФИО58 осуществляла трудовую деятельность в соответствии с должностными обязанностями сторожа, подсобного рабочего, дворника, помощника повара, прачки. Видела ФИО29 И.И. заступающим на смену в должности сторожа, ФИО197 уходила домой в районе около 18 часов. ФИО197 он начал работать сторожем не знает. Видеть его заступающим на смену сторожа начала примерно около 4 лет назад. Видит ФИО29 И.И. заступающим на смену примерно один или два раза в неделю. ФИО33 Д.А. также видела заступающей на смену в должности сторожа, ФИО197 уходила домой. ФИО197 она начала работать сторожем не знает. Примерно в 2013 году она ушла в декретный отпуск, после чего насколько ей известно уволилась. ФИО29 Г.И. видела в течении нескольких дней, работающей на кухне в должности помощника повара примерно в 2014 году, она мыла посуду и полы. ФИО20 два раза, примерно в 2009 или 2010 году встречала утром работающей в должности сторожа. ФИО29 Г.И., ФИО29 И.И., ФИО33 Д.А., ФИО27 Р. работающими на других должностях в детском саду не видела. К ФИО58, ФИО29 Г.И., ФИО29 И.И., ФИО33 Д.А. и ФИО27 Р. за выполнением каких-либо подсобных работ, оказанием прачечных услуг или с какими-либо просьбами на кухню не обращалась. Примерно около 4 лет, раз в месяц она сдает помещение детского сада заступающему сторожу ФИО29 И.И. Её на должности младшего воспитателя ФИО58, ФИО29 Г.И., ФИО33 Д.А., ФИО27 Р. не замещали. С момента начала проверки сотрудниками полиции в детском саду № и до проведения ей допроса, ФИО48 Н.Ф. неоднократно собирала всех младших воспитателей детского сада и давала указание при допросах сотрудниками полиции, дать показания о том, что ФИО58, ФИО29 Г.И., ФИО29 И.И., ФИО33 Д.А. работали в детском саду. ФИО11 ФИО58 она говорила рассказать, что якобы она работала младшим воспитателем. Также она вызывала всех к себе отдельно. Боясь того, что она её (ФИО86) уволит, если не выполнит её указание, она рассказала на допросе, что ФИО58 и ФИО29 Г.И. работали в детском саду в должности младшего, хотя на самом деле она ни разу не видела их работающими в должности младшего воспитателя в детском саду. ФИО48 Н.Ф. оказывала давление на неё и других сотрудников детского сада, угрожала всех уволить, заставляла подписать письмо, что якобы сотрудники полиции оказывали на работников детского сада давление, но никто не подписал его. С ФИО116 она работала в группе примерно в период с 2010 г. по 2011 

<

адрес> с ФИО52 в группах работали ФИО95 и ФИО104 За все время её работы в детском саду, ФИО58 работающей в группах с ФИО116 она никогда не видела. Связь с ФИО116 в настоящее время не поддерживает. ФИО58 во время её (ФИО86) отсутствия на работе никогда её в группах не подменяла. Если бы она и подменяла её, то она об этом обязательно узнала бы. ФИО58 работающей в детском саду № 

<

адрес> никогда не видела. Почему ФИО116 дала показания, что ФИО58 подменяла в её группе младших воспитателей ей неизвестно. Предполагает, что она спутала ФИО58 с ФИО29 Г.И. или ФИО33 Д.А., и могла дать ошибочные показания относительно работы ФИО58 в детском саду № 

<

адрес>.

Данные свои показания свидетель ФИО86 в судебном заседании подтвердила, дополнительно пояснив, что забыла, что ФИО29 Г. работала няней и помогала в столовой, ФИО197 кого-то не было. ФИО20 она видела в 2009-2010 годах только в должности сторожа. По ФИО1, представленным следователем она узнала ФИО33 Д., ФИО29 И. и Гулю (ФИО29). Женщину, которая ещё там была, она не узнала. ФИО27, ФИО29 и ФИО33 были сторожами. Она редко на больничный уходила, так как своих детей маленьких не было. Поэтому ФИО229, ФИО29, ФИО33, ФИО27 не замещали ее как младшего воспитателя. Она работала в группе с ФИО52, после нее с ФИО52 работала ФИО107, а затем ФИО160. О том, что с ФИО52 работала ФИО229, ей неизвестно. ФИО48 просила ее ФИО11 ФИО229 сказать, что она работала младшим воспитателем. ФИО197 точно перестала работать ФИО27 она не помнит. Протокол у следователя она считывала, все вроде бы было изложено правильно. Ей лично ФИО48 Н.Ф. увольнением не угрожала, поэтому именно в этой части она свои показания не подтверждает, а остальные подтверждает. То, что ФИО48 Н.Ф. заставляла ее подписывать письмо о том, что на кого-то оказывалось давление, но никто его не подписал, она подтверждает, так как такое было. 

Свидетель ФИО104 в судебном заседании показала, что в детском саду № «Солнышко» она работала с января 2015 года до августа 2018 года младшим воспитателем: занималась кормлением детей, оказывала помощь воспитателю одевать детей на улицу, посуду мыть, убиралась в группе. С сентября 2015 года до мая месяца она работала с воспитателем ФИО200, а затем с 2016 - с ФИО52. Потом она работала в этой же группе, но приходили разные воспитатели, то есть в группе ФИО52 работали разные воспитатели. Младшими воспитателями в тот период также работали ФИО107, ФИО5, ФИО53, ФИО109, ФИО55, ФИО183. ФИО11 работу ФИО229 в должности младшего воспитателя она не знает. Так, чтобы кто-либо работал в должности младшего воспитателя, но его вообще не видели, быть не могло, так как в течение дня видно кто еще работает. Кроме того, ФИО197 проходили собрания младших воспитателей, на них ФИО229 она также никогда не видела. ФИО29 И. она знает, так как его видела, она работал сторожем. ФИО29 в последний год, в 2017-2018, приходил с лопатой, то есть был либо дворником, либо подсобным рабочим, зимой уборку делал, снег чистил. В предыдущие зимы его с лопатой не видела. Ей приходилось выполнять как уборку прилегающей территорией, так и мыть полы в коридорах детского сада в рабочее время. За каждым младшим воспитателем был закреплен свой участок коридора, за кем то лестница, за кем-то часть коридора, которые каждый мыл днем в течение примерно 15 минут. А тот, кто дежурил с 17.00 до 18.00 мыл один все коридоры и лестницы, никакого деления в это время уже не было. За дежурство после 17.00 (течение всей недели) на следующей недели разрешалось уходить с работы на час раньше, то есть в 16.00. ФИО197 младший воспитатель отсутствует на рабочем месте его подменяет тот, кто свободен. О том, что бы ее подменяла ФИО229, она никогда не слышала, ей такие факты неизвестны. ФИО27 она не знает. Также приходилось работать дежурным администратором работать. Кроме младших воспитателей еще дежурили прачки, кастелянши, логопеды. Она видела их и в графике дежурств, и визуально - во время обеда, ФИО197 проходила мимо стола администратора. По вечерам дежурство администратором было неделями примерно раз в полтора-два месяца. Другие лица, то есть подсобные рабочие, кастелянша по графику до 18.00 не дежурили. Дежурного сменял сторож. ФИО197 в группе краны ломались либо канализация забивалась, ремонт делала бригада слесарей, которые приходили. 

Свидетель ФИО97 в судебном заседании показала, что в детском саду № «Солнышко» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время младшим воспитателем: занимается кормлением детей, оказанием помощи воспитателю одевать детей на улицу, посуду мыть, убирается в группе. Вместе с ней младшими воспитателями работали ФИО160, ФИО216, Таисия, ФИО107, ФИО53, ФИО62, воспитателями ФИО45, ФИО201, Потерпевший №4, прачкой - Лидия ФИО46, сторожами Потерпевший №2 и ФИО196, а также ФИО29. Сторожа обычно приходят к 18.00 и работают всю ночь. В 2013, 2014, 2015 годах работал дворник, он был русским, фамилию не помнит, работал всегда в дневное время, весь день был на работе. ФИО29 Г., ФИО58 ей незнакомы и в саду их не видела и работали ли они в 2013, 2014, 2015 году не сторожами, а в иных должностях она не знает. ФИО13 тоже не видела, но слышала от сотрудников, что ФИО33 и ФИО29 приходят как сторожа, а вот визуально ФИО33 никогда не видела, а ФИО29 видела сторожем. Работал ли ФИО4-нибудь в должности дворника не знает. Знает, что ФИО229 с давних времен и постоянно ежедневно продает овощи и фрукты в павильоне. В саду видела ее только один раз зимой в 2013 году, ФИО229 приходила в сад где-то в 12-м или в первом часу и заходила в кабинет заведующей. ФИО229 была в теплой верхней одежде, дубленке. Потом ФИО48 просила сказать о том, что ФИО229 работала в детском саду. ФИО11 Н.Ф. у себя в кабинете тоже просила сказать в полиции, что она работает в детском саду, якобы на кухне помощником повара. Просила так сказать не ее лично, а всех младших воспитателей, которые пришли к ней в кабинет по ее вызову. Были все младшие воспитатели, в том числе ФИО95, ФИО71, ФИО62, ФИО53. В течение дня в 2016-2017 года ФИО29 И. в детском саду она не видела. Также она мыла полы в своей группе, а также в коридорах по графику, примерно раз в 2 месяца, после окончания рабочего дня, хотя это не входит в ее обязанности. Эти помещения мыли младшие воспитатели без дополнительной оплаты. В течение дня и до 18.00 еще была дежурным администратором. ФИО11 наличие в детском саду должности старшего коридорного, который моет полы в коридоре, она не знает. Днем кроме технического персонала дежурили еще все воспитатели, младшие воспитатели, дворник, повара, прачка, кастелянша. ФИО48 Н.Ф. угрожала увольнением всему персоналу сада, а в некоторых случаях и ей лично, например, ФИО197 отказывались чистить снег или еще что-то делать. В этих случаях заведующая говорила, что уволят. Снег чистить она, как и все остальные, выходила постоянно, ФИО197 давалось указание. Не было дворника и поэтому все вместо дворника должны ходить и чистить. В последние года бывало, что ФИО48 Н.Ф. оставалась за сторожа. Она часто работала (по 1-2 недели) по совместительству младшим воспитателем, так как группы объединялись и она должна были две ставки младшего воспитателя получать, однако с ней договор не заключали. За уборку снега и мытье полов в коридорах ей также не доплачивали. Снег выходили чистить по устному приказу заведующей, 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству государственного обвинителя наряду с показаниями потерпевших, подсудимой и свидетелей были исследованы письменные, вещественные доказательства, а также на основании ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные письменные документы, имеющие доказательственное значение: 

рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге учёта сообщений о преступлениях МО МВД России «Кувандыкский» Отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе изучения финансовой документации отдела образования Муниципального образования 

<

адрес>, установлено, что в детском саду № «Солнышко» 

<

адрес> были фиктивно трудоустроены: ФИО58, ФИО29 Г.И., ФИО29 И.И. и ФИО33 Д.А. (т. 1 л.д. 28)

рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 17 л.д. 29), зарегистрированный в Книге учёта сообщений о преступлениях УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО48 Н.Ф., установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 Н.Ф., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно изъяв и обратив в свою пользу начисленные и выплаченные её подчинённым работникам МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7 денежные средства из их заработной платы и стимулирующих выплат в общей сумме 30 400 рублей, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов указанных граждан, а именно причинение Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 4 000 рублей, Потерпевший №2 – на сумму 4 400 рублей, Потерпевший №5 – на сумму 9 000 рублей, Потерпевший №3 – на сумму 2 500 рублей, Потерпевший №4 – на сумму 4 500 рублей, Потерпевший №7 – на сумму 6 000 рублей и существенное нарушение их прав и законных интересов, гарантированных ст. 2, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 2 и 21 Трудового кодекса Российской Федерации; 

лицевые счета работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2014 год;

лицевые счета работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2015 год;

лицевые счета работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2016 год;

лицевые счета работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2017 год;

табели учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» с приказами по детскому саду, в том числе об оплате труда работников, за 2014 год;

табели учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» с приказами по детскому саду, в том числе об оплате труда работников, за 2015 год,

табели учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» с приказами по детскому саду, в том числе об оплате труда работников, за 2016 год;

табели учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» с приказами по детскому саду, в том числе об оплате труда работников, за 2017 год, 

расчётно-платёжные ведомости на выплату заработной платы работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2016 год;

расчётно-платёжные ведомости на выплату заработной платы работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2015 год;

расчётно-платёжные ведомости на выплату заработной платы работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2014 год;

банковские документы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

банковские документы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2014 год;

расчётно-платёжные ведомости на выплату заработной платы работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2016 год;

расчётно-платёжные ведомости на выплату заработной платы работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2015 год;

журнал расчётов по оплате труда МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2014 год;

журнал расчётов по оплате труда МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2015 год;

журнал расчётов по оплате труда МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2016 год;

приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания»;

приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания»;

приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания»;

штатное расписание МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» на период 2016 года;

приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания»;

штатное расписание МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» на период 2016 года;

приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания»;

штатное расписание МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» на период 2016 года;

штатные расписания МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» на период 2014 года;

штатные расписания МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» на период 2017 года;

штатные расписания МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» на период 2015 года;

расчётно-платежная ведомость МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за январь 2017 года;

расчётно-платежная ведомость МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за февраль 2017 года;

расчётно-платежная ведомость МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за март 2017 года;

расчётно-платежная ведомость МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за апрель 2017 года;

расчётно-платежная ведомость МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за май 2017 года;

расчётно-платежная ведомость МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за июнь 2017 года;

приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении объема учебной нагрузки»;

приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стимулирующих и компенсирующих выплат к окладу»;

тарификационный список работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за сентябрь месяц 2016 года;

приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификации»;

тарификационный список работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за октябрь месяц 2016 года;

приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификации»;

тарификационный список работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за ноябрь месяц 2016 года;

приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификации»;

приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификации»;

тарификационный список работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за февраль месяц 2017 года;

приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификации»;

тарификационный список работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за март месяц 2017 года;

приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификации»;

приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификации»;

тарификационный список работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за май месяц 2017 года;

приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ;

тарификационный список работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за июнь месяц 2017 года;

тарификационный список работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за июль месяц 2017 года;

реестр денежных средств с результатами зачислений на счет работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2017 год;

устав МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>»;

изменения к уставу МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>»;

свидетельство о регистрации МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>»;

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>»,

решение Медногорского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ;

лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности;

выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО48 Н.Ф. на должность заведующей детского сада №;

должностная инструкция руководителя образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ;

трудовая книжка на имя ФИО12;

личное дело на имя работника МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» ФИО12

трудовая книжка на имя ФИО229;

личное дело на имя работника МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» ФИО229;

личное дело на имя работника МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» ФИО13;

больничные листы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2016 г.;

больничные листы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2015 г.;

больничные листы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2014 г.

Протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-75), в ходе которых в МБУ "ЦО МОУ 

<

адрес>", расположенном по адресу: 

<

адрес> МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», были изъяты вышеуказанные документы.

Протоколы осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 76-85, 86-88), согласно которым все изъятые ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

банковские документы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2011 год;

лицевые счета работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2011 год;

табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы работников, а также приказы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 1 квартал 2011 года;

табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы работников, а также приказы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2 квартал 2011 года;

табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы работников, а также приказы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 3 квартал 2011 года;

табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы работников, а также приказы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 4 квартал 2011 года.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в отделе образования Администрации 

<

адрес>", расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты вышеуказанные документы (т. 3 л.д. 207-209).

Протоколы осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.210-213, 214), согласно которым все изъятые ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные журналы в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

лицевые счета работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2013 год;

лицевые счета работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2012 год;

табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2013 год;

табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2012 год;

банковские документы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2012 год;

банковские документы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2013 год.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 122, 123-128), согласно которому в ходе выемки в МБУ "ЦО МОУ 

<

адрес>", расположенном по адресу: 

<

адрес> были изъяты вышеуказанные документы.

Протоколы осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.129-131,132), согласно которым все изъятые ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

журнал обхода территории МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;

журнал приема и сдачи дежурства и контроля за несением службы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;

журнал регистрации поступающей информации МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;

журнал регистрации прихода и ухода сотрудников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;

журнал приема и передачи ключей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>»;

журнал регистрации вводного инструктажа МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;

журнал регистрации вводного инструктажа МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В журнале содержатся следующие записи, согласно которым: 

1. ДД.ММ.ГГГГ заведующей учреждением проведен вводный инструктаж сторожа ФИО29 И.И.

2. ДД.ММ.ГГГГ заведующей учреждением проведен вводный инструктаж сторожа ФИО29 И.И.

3. ДД.ММ.ГГГГ заведующей учреждением проведен вводный инструктаж младшего воспитателя ФИО58

4. ДД.ММ.ГГГГ заведующей учреждением проведен вводный инструктаж машиниста по стирке и ремонту спецодежды ФИО58

5. ДД.ММ.ГГГГ заведующей учреждением проведен вводный инструктаж подсобного рабочего ФИО29 И.И.

6. ДД.ММ.ГГГГ заведующей учреждением проведен вводный инструктаж младшего воспитателя ФИО29 Г.И.

7. ДД.ММ.ГГГГ заведующей учреждением проведен вводный инструктаж младшего воспитателя ФИО29 Г.И.

8. ДД.ММ.ГГГГ заведующей учреждением проведен вводный инструктаж младшего воспитателя ФИО58

9. ДД.ММ.ГГГГ заведующей учреждением проведен вводный инструктаж младшего воспитателя ФИО58

журнал № учёта инструктажей по пожарной безопасности МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах. В журнале содержатся следующие записи, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ завхозом ФИО66 проведен инструктаж сторожа ФИО29 И.И. и младших воспитателей ФИО29 Г.И. и ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ завхозом ФИО66 проведен инструктаж младших воспитателей ФИО29 Г.И. и ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ завхозом ФИО66 проведен инструктаж сторожа ФИО29 И.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ завхозом ФИО66 проведен инструктаж младших воспитателей ФИО29 Г.И. и ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ завхозом ФИО66 проведен инструктаж младшего воспитателя ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ завхозом ФИО66 проведен инструктаж младшего воспитателя ФИО58 и сторожа ФИО29 И.И.

журнал по проверке знаний по ОТ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на 31 листах. В журнале содержатся следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний по охране труда дворника ФИО29 И.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены проверки знаний по охране труда подсобного рабочего ФИО29 И.И. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний по охране труда сторожа ФИО29 И.И.

журнал регистрации инструктажа на рабочем месте МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах. В журнале содержатся следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ логопедом ФИО124 проведен инструктаж сторожа ФИО29 И.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ логопедом ФИО124 проведен инструктаж младшего воспитателя ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ логопедом ФИО124 проведен инструктаж подсобного рабочего ФИО29 И.И.

журнал № учёта инструктажа по пожарной безопасности МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» с участием свидетеля Потерпевший №4, исполняющей обязанности заведующей, были изъяты все вышеуказанные журналы (т. 2 л.д. 58-59, 60-63).

Протоколы осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-59, 60-63, 64-67,68-69), согласно которым все изъятые ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные журналы в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Протокол обыска в жилище ФИО48 Н.Ф. по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 183, 184-196), согласно которому в ходе обыска изъят приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» № – о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику ФИО229 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе формата А4. Какие-либо подписи в проекте приказа отсутствуют. На оборотной стороне приказа содержится текстовая информация о способах использования лаврового листа. 

Протоколы осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 197-199, 200), согласно которым изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 3 л.д. 183, 184-196, 197-199, 200).

Полученные в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № копии следующих документов (т. 7 л.д. 29-60):

договор на оказание бухгалтерских, методических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МБУ «ЦО МОУ 

<

адрес>», осуществляет бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>»;

соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 

согласно которым Администрация 

<

адрес> обязана перечислять МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» субсидию из городского бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг в соответствии с установленным графиком.

полученные в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № копии следующих документов, подтверждающих выплату заработной платы сотрудникам МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 70-77): реестр банковских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер №П от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

полученные в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № копии следующих документов, подтверждающих выплату заработной платы сотруднику МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» ФИО29 И.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 1-31): реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц; реестр банковских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестр банковских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковские документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

полученные в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № копии документов, подтверждающих выплату заработной платы сотруднику МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» ФИО20 за период с 2011 г. по 2012 г. (т. 8 л.д. 32-41): копия сберегательной книжки на имя ФИО27 Р.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

полученные из МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес> в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № копии следующих документов (т. 8 л.д. 42-65): копия личного дела на имя ФИО27 Р.; приказы МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес> «Об оплате за отработанные часы»;

ответ на запрос от ИП ФИО169 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т. 14 л.д. 163-177), согласно которому в 2014 г. в адрес МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» отгружено товарно-материальных ценностей на 13 884 рубля. В 2016 г. в адрес МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» отгружено товарно-материальных ценностей на 2 996 рублей. В 2017 г. в адрес МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» отгружено товарно-материальных ценностей на 12 692 рубля. Оплата за отгруженные товарно-материальные ценности произведена путём безналичного расчёта; 

ответ на запрос в администрацию муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т. 14 л.д. 178-184), согласно которому в 2012 г. для МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» на приобретение бумаги выделены денежные средства в сумме 1 660,52 рублей, на дезинфицирующие средства 1 065 рублей, на хозяйственные расходы (смесители, посуда, моющие средства и т.п.) 62 994 рубля, в 2013 г. на приобретение бланочной продукции выделено 1 701 рубль, на дезинфицирующие средства 1 137 рублей, на хозяйственные расходы (смесители, посуда, моющие средства и т.п.) 59 533 рубля, в 2014 г. на приобретение бланочной продукции выделено 999,05 рублей, в 2017 г. на приобретение игрушек выделено 19 999 рублей, на хозяйственные расходы (смесители, посуда, хоз. товары, лампочки) 8 512 рублей.

ответ на запрос в Отдел образования Администрации Муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ( т. 12 л.д. 171, т. 15 л.д. 216-217, 227, т. 16 л.д. 171), согласно которому МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» на собственные денежные средства приобретено 4 огнетушителя ОП на общую сумму 2 200 рублей, а также приказом МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ оприходована швейная машинка «Brother» стоимостью 6 999 рублей, полученная в качестве добровольного пожертвования от родителей;

полученные в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № из АО КБ «Агропромкредит» выписки по банковским картам на имя ФИО58, ФИО29 И.И. и ФИО48 Н.Ф. (т. 10 л.д. 129-151), согласно которым: 

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО58 произведено снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей с использованием банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, произведено снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковской карты ФИО48 Н.Ф. с использованием того же банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО58 произведено снятие денежных средств в сумме 3 000 рублей с использованием банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, произведено снятие денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковской карты ФИО48 Н.Ф. с использованием того же банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также с банковской карты ФИО58 произведены снятия денежных средств с банкоматов расположенных в 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 4 500 рублей, с использованием того же банкомата № VB24/48-50, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 2 600 рублей с использованием банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 3 000 рублей с использованием банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4-й квартал; 

ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 3 500 рублей с использованием банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 3 000 рублей с использованием банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей с использованием банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

оптический диск с номером LH 3149 VD 14215333D2 по ободу отверстия, нерабочая поверхность которого окрашена в фиолетовый цвет. На нерабочей поверхности оптического диска имеются машинописные надписи «SmartTrack» «CD-R 52X 80 MIN 700 MB». На оптическом диске сохранен аудиофайл под названием «Голос 001 в формате «AMR». 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 168-169, 170-171), согласно которому у свидетеля ФИО45 Р.П. изъят оптический диск с номером LH 3149 VD 14215333D2. Файл «Голос 001»: длительность записи – 12 минут 19 секунд. 

Протокол осмотра предметов и постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 168-169, 170-171, 172-175, 176), согласно которым е изъятый ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. 

Протокол осмотра вышеуказанного оптического диска с номером LH 3149 VD 14215333D2 по ободу отверстия с участием свидетеля ФИО45 Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 177-182), согласно которому имеющаяся на этом диске аудиозапись была создана ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 Р.П. во время разговора с ФИО48 Н.Ф. При этом в ходе осмотра диска в присутствии свидетеля ФИО45 Р.П. следователем была составлена стенограмма находящегося на записи в аудиофайле «Голос 001» разговора, состоявшегося между пятью лицами.

Основное смысловое содержание данного диалога сводится к тому, что одна из разговаривающих между собой 5-ти женщин (на стенограмме - лицо №) ругает, упрекает, отчитывает остальных 4-х женщин (на стенограмме лица №№,3,4,5) за то, что они поступили, по ее мнению, бессовестно, так как побывав на допросе у следователя, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки ее предварительным просьбам, рассказали ему, что некая женщина в саду не работала, то есть сообщили сведения, противоположные по содержанию подписанному ими же ранее в прокуратуру 

<

адрес> коллективному обращению, в котором утверждали об обратном, а именно что ФИО58 все последние годы постоянно работала в саду младшим воспитателем, и этим самым «сдали», «заложили», «продали заведующую свою». Далее та же женщина говорит, что она не просто так говорила всем о том, что ФИО58 работала по вечерам, и упрекает в том, что они не сказали, что она в группах у них работала, а ФИО197 - не помнят. 

После этого одна из участвующих в разговоре женщин (лицо №) рассказала об обстоятельствах ее допроса на очной ставке. В частности, она пояснила, что вторую, участвующую в очной ставке женщину, она знает и ранее видела, однако в ее группе вместе с ней не работала. При этом вторая участвовавшая в допросе женщина также ответила, они знакомы, виделись, однако вместе в группе никогда не работали. Также она (лицо №) на вопросы следователя ответила, что со сторожами пор времени не пересекается и поэтому и не знает кто работает сторожами. 

После этого первая женщина (Лицо №) упрекает остальных в том, что они не знают тех, кто работает сторожами: что ФИО29 работает, ФИО196 и Потерпевший №2, и снова упрекает словами: «Что уж, закладывать, так закладывать по полной. Вспоминайте, что ещё, потому что важно каждое слово. Не надо было тогда письма подписывать. Вы сам себе противоречите.».

Из протокола осмотра диска также следует, что свидетель ФИО45 Р.П. пояснила следователю, что голос лица № принадлежит ФИО48 Н.Ф., голос лица № принадлежит ей (ФИО45 Р.П.), голос лица № принадлежит Потерпевший №7, голос лица № принадлежит Потерпевший №3, голос лица № принадлежит Потерпевший №5

Указанный диск был осмотрен участниками процесса, а записанный на нем аудиофайл - дважды воспроизведён в судебном заседании при помощи программных средств служебного компьютера, установленного в зале заседаний. В ходе его прослушивания, в том числе в присутствии свидетеля ФИО45 Р.П., судом было установлено, что на диске в виде аудиофайла записан диалог нескольких женщин, содержание которого полностью соответствует указанному в прилагаемой к оптическому диску стенограмме. Кроме того, свидетель ФИО45 Р.П. подтвердила, что именно данный файл был записан ею на ее собственный телефон, а затем передан следователю ФИО214, который его в ее присутствии перенес на свой ноутбук и записал на оптический диск, после чего этот диск с уже записанным на него аудиофайлом, полностью повторяющим аналогичный по своему содержанию аудиофайл, хранившийся на ее телефоне, был изъят у нее в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу. 

Оптический диск с номером «HLD647UI06141875», содержащий видеозаписи с банкоматов, полученный в рамках доследственной проверки по уголовному делу № из Оренбургского филиала АО КБ «Агропромкредит» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. На оптическом диске обнаружено 12 папок: «2017-01-16», «2017-01-31», «2017-02-18», «2017-03-01», «2017-03-13», «2017-07-16», «2017-01-01», «2017-01-07», «2017-02-04», «2017-03-05», «2017-03-29», «2017-04-03».

Протоколы осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 76-85, 86-88), согласно которым изъятый ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, (т. 2 л.д. 147, 148, 151-157,158,159)

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеуказанного оптического диска с номером «HLD647UI06141875», содержащего видеозаписи с банкоматов, полученных из Оренбургского филиала АО КБ «Агропромкредит» с письмом (т. 2 л.д. 167-172);

Содержащаяся в нем информация осмотрена следователем с участием свидетеля Потерпевший №4 На оптическом диске обнаружены 12 папок: «2017-01-16», «2017-01-31», «2017-02-18», «2017-03-01», «2017-03-13», «2017-07-16», «2017-01-01», «2017-01-07», «2017-02-04», «2017-03-05», «2017-03-29», «2017-04-03», которые выборочно открыты и осмотрены, а обнаруженные в папках видеофайлы воспроизведены при помощи программных средств ноутбука.

1. Папка с названием «2017-01-16». В указанной папке обнаружен видеофайл «20170116093344» с расширением «.mp4». Данный видеофайл воспроизведен: длительность записи – 02 минуты 11 секунд. Видеозапись черно-белая. На видеозаписи запечатлено крыльцо здания, лестница, ведущая к нему, слева от объектива камеры виден корпус от банкомата, встроенного в стену. В верхней части экрана указаны дата и время: 16/01/2017 Пнд 09:33:39. В нижней части экрана имеется надпись «Bankomat». В 09:33:47 к банкомату подходит женщина, одетая в темную шубу с капюшоном и двумя сумками в руках. Подойдя к банкомату, женщина достает из сумки очки, одевает их, затем достает из сумки кошелек, из которого достает несколько пластиковых карт, одну из которых вставляет в банкомат. В левой руке женщина держит сумки, кошелек и маленький листок бумаги. Далее женщина вводит комбинации на клавиатуре банкомата и ожидает ответа. В 09:34:52 женщина, правой рукой достает из банкомата банковскую карту и кладет её обратно в кошелек. В 09:34:57 забирает, выданные банкоматом денежные средства, после кладет их в кошелек. Далее женщина достает из кошелька ещё одну пластиковую карту и вставляет её в банкомат, после чего вводит комбинации на клавиатуре банкомата и ожидает ответа. В 09:35:26 женщина, правой рукой достает из банкомата банковскую карту и вместе с листком бумаги кладет её обратно в кошелек. В 09:35:33 забирает, выданные банкоматом денежные средства, после кладет их в кошелек, разворачивается и уходит в правую сторону от объектива камеры. Далее видеозапись приостановлена.

2. Папка с названием «2017-01-31». В указанной папке обнаружен видеофайл «20170131190618» с расширением «.mp4». Данный видеофайл воспроизведен: длительность записи – 00 минут 51 секунда. Видеозапись черно-белая. На видеозаписи запечатлено крыльцо здания, лестница, ведущая к нему, слева от объектива камеры виден корпус от банкомата, встроенного в стену. В верхней части экрана указаны дата и время: 31/01/2017 Втр 19:06:12. В нижней части экрана имеется надпись «Bankomat». В 19:06:13 к банкомату подходит женщина, одетая в темную шубу с капюшоном, с двумя сумками и кошельком в руках. Подойдя к банкомату, женщина достает из кошелька, пластиковую карту и вставляет её в банкомат. В левой руке женщина держит сумки, кошелек и маленький листок бумаги. Далее женщина вводит комбинации на клавиатуре банкомата. Далее видеозапись окончена.

3. Папка с названием «2017-03-01». В указанной папке обнаружен видеофайл «20170301095753» с расширением «.mp4». Данный видеофайл воспроизведен: длительность записи – 04 минуты 31 секунда. Видеозапись черно-белая. На видеозаписи запечатлено крыльцо здания, лестница, ведущая к нему, слева от объектива камеры виден корпус от банкомата, встроенного в стену. В верхней части экрана указаны дата и время: 01/03/2017 Срд 09:57:50. В нижней части экрана имеется надпись «Bankomat». В 09:57:53 к банкомату подходит женщина, одетая в темную шубу с капюшоном и двумя сумками в руках. Подойдя к банкомату, женщина достает из сумки очки, одевает их, затем достает из сумки кошелек, из которого достает пластиковую карту и вставляет её в банкомат. В левой руке женщина держит сумки, кошелек и маленький листок бумаги. Далее женщина вводит комбинации на клавиатуре банкомата и ожидает ответа. В 10:00:01 женщина, правой рукой достает из банкомата банковскую карту и вместе с листком бумаги кладет её обратно в кошелек. В 10:00:08 забирает, выданные банкоматом денежные средства, после кладет их в кошелек, разворачивается и уходит в правую сторону от объектива камеры. Далее видеозапись приостановлена.

4. Папка с названием «2017-03-13». В указанной папке обнаружен видеофайл «20170301095753» с расширением «.mp4». Данный видеофайл воспроизведен: длительность записи – 02 минуты 25 секунд. Видеозапись черно-белая. На видеозаписи запечатлено крыльцо здания, лестница, ведущая к нему, слева от объектива камеры виден корпус от банкомата, встроенного в стену. В верхней части экрана указаны дата и время: 13/03/2017 Пнд 17:47:53. В нижней части экрана имеется надпись «Bankomat». В 17:47:55 к банкомату подходит женщина, одетая в темную шубу с капюшоном и двумя сумками в руках. Подойдя к банкомату, женщина достает из сумки очки, одевает их, затем достает из сумки кошелек, из которого достает пластиковую карту и вставляет её в банкомат. В левой руке женщина держит сумки, кошелек и маленький листок бумаги. Далее женщина вводит комбинации на клавиатуре банкомата и ожидает ответа. В 17:49:29 женщина, правой рукой достает из банкомата банковскую карту и кладет её обратно в кошелек. В 17:49:41 забирает, выданные банкоматом денежные средства, после кладет их в кошелек, разворачивается и уходит в правую сторону от объектива камеры. Далее видеозапись приостановлена.

В ходе осмотра, свидетель Потерпевший №4 пояснила, что на просмотренных видеозаписях запечатлена ФИО48 Н.Ф., которую она узнала по внешним данным, по общим чертам лицам, по движению рук, по походке и одежде.

Указанный диск был осмотрен участниками процесса, а записанные на нем видеофайлы - воспроизведены в судебном заседании при помощи программных средств служебного компьютера, установленного в зале заседаний.

В ходе их просмотра судом в присутствии всех участников процесса судом было установлено, что на видеофайлах №№ «20170116093344», «20170131190618», «20170301095753», «20170301095753» имеются записи, содержание которых полностью соответствует событиям, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра этого диска со свидетелем Потерпевший №4 В частности, суд также непосредственно убедился в том, что на данных видеозаписях запечатлены моменты снятия денежных средств с банкомата ФИО48 Н.Ф., в ходе которых она пользовалась небольших размеров листком и перед проведением операций одевала очки.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен носитель информации с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам по абонентским номерам: № (принадлежит ФИО48 Н.Ф.), № (принадлежит ФИО58), № (т. 4 л.д. 98, 101-119):. 

1. Детализация телефонных соединений по абонентскому номеру «+№» (ФИО58) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе детального осмотра содержимого файла произведены аналитические выборки

всех приемо-передающих базовых станций, с использованием которых за весь период по предоставленной детализации осуществлялись соединения абонента, а также последующая их сортировка по количеству обращений абонента к каждой базовой станции:

всех телефонных соединений с абонентским номером «+№», принадлежащим подозреваемой ФИО48 Н.Ф.:

всех приемо-передающих базовых станций, с использованием которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения абонентского номера №:

всех приемо-передающих базовых станций, с использованием которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения абонентского номера №:

2. Детализация телефонных соединений по абонентскому номеру «+№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе детального осмотра содержимого файла произведены аналитические выборки

всех приемо-передающих базовых станций, с использованием которых за весь период по предоставленной детализации осуществлялись соединения абонента, а также последующая их сортировка по количеству обращений абонента к каждой базовой станции

всех телефонных соединений с абонентским номером «+№», принадлежащим подозреваемой ФИО48 Н.Ф.,

3. Детализация телефонных соединений по абонентскому номеру «+№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе детального осмотра содержимого файла произведена выборка всех приемо-передающих базовых станций, с использованием которых за весь период по предоставленной детализации осуществлялись соединения абонента, а также последующая их сортировка по количеству обращений абонента к каждой базовой станции.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому вышеуказанный носитель информации с детализациями телефонных соединений в установленном законом порядке признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 4 л.д. 120);

копии приказов МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>», представленных Отделом образования Администрации муниципального образования 

<

адрес> с письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 192-246 ):

№ от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда педагогов за первое полугодие 2014 г.»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда педагогов за октябрь 2014 г.»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда педагогов за ноябрь 2014 г.»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда педагогов за декабрь 2014 г.»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении выплат стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам МБДОУ по итогам работы за 1 полугодие 2016 г.»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении выплат стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам МБДОУ по итогам работы за 1 полугодие 2016 г.»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении выплат стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам МБДОУ по итогам работы за 3 квартал 2016 г.»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении выплат стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам МБДОУ по итогам ноября 2016 г.»;№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении выплат стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам МБДОУ по итогам декабря 2016 г.»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении выплат стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам МБДОУ по итогам работы за 1 квартал 2017 г.»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении выплат стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам МБДОУ по итогам работы за 2 квартал 2017 г.».

ответ на запрос из Муниципального автономного учреждения Муниципального образования 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т. 2 л.д. 186), согласно которому, граждане ФИО58, ФИО29 И.И., ФИО29 Г.И. и ФИО33 Д.А. в период с 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ за государственной услугой «Выдача справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования не обращались; 

ответ на запрос из ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №(т. 2 л.д. 188-208), согласно которому ФИО58 и ФИО29 И.И. проходили ежегодный профилактический осмотр только один раз в 2014 году; 

полученные в ответ на запрос из отдела образования Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, копии следующих документов(т. 3 л.д. 123-130): соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание бухгалтерских, методических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 

полученные в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № из Администрации 

<

адрес>, копии следующих документов (т. 3 л.д. 145-180): свидетельство серии 56 № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке Муниципального учреждения Администрация 

<

адрес> на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице серии 56 №, согласно которому Муниципальное учреждение Администрация 

<

адрес> зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером: 1025600755058; устав муниципального образования 

<

адрес>, принятый решением Медногорского городского Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, положение об Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

заключение эксперта-ревизора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 233-270), согласно которому: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 за замещение должности младшего воспитателя выплачена заработная плата в сумме 267 150 рублей 86 копеек; в период с 22.10.2012г. по 29.04.2013г. и в период с 01.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 И.И. за замещение должностей сторожа и подсобного рабочего выплачена заработная плата в сумме 77 909 рублей 87 копеек.

заключение эксперта-ревизора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 Р. за замещение должности младшего воспитателя начислена заработная плата в сумме 82 184 рубля 11 копеек. (т. 4 л.д. 59-64)

заключение эксперта-почерковеда № Э 3/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи и расшифровка подписей, расположенных в табелях учёта рабочего времени, приказах об оплате за отработанные часы, а также в списках на аванс МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» за период с 2012г. по 2017г., вероятно выполнены ФИО48 Н.Ф. (т. 4 л.д. 17-19)

заключение эксперта-почерковеда № Э 3/59 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи и расшифровка подписей, расположенных в табелях учёта рабочего времени, приказах об оплате за отработанные часы, а также в списках на аванс МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2011 г., вероятно выполнены ФИО48 Н.Ф. (т. 4 л.д. 27-29)

полученные в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № копии следующих документов: должностная инструкция заведующего дошкольным образовательным учреждением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заведующий детским образовательным учреждением обязан осуществлять общее руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения, в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; приказ отдела образования администрации 

<

адрес> №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении должностей, имеющих право подписи». (т. 7 л.д. 1-3, 6-8, 12); 

протокол очной ставки между свидетелем ФИО29 И.И. и свидетелем ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО66 пояснила, что за время работы в детском саду № 

<

адрес>, не видела ФИО29 И.И. работающим детском саду № 

<

адрес> в должности подсобного рабочего. Если бы он работал подсобным рабочим она бы видела его, так как подсобный рабочий подчиняется непосредственно завхозу, то есть ей. Дворником он начал работать только в 2018 году, после того дворник ФИО170 ушел в отпуск. До 2018 года ФИО29 И.И. работающим дворником в детском саду она не видела. В свою очередь, свидетель ФИО29 И.И. показания свидетеля ФИО66 подтвердил частично и пояснил, что до 2018 года он работал дворником. ФИО66 не видела его работающим дворником, так как он работал после 18 часов. Подсобным рабочим в детском саду № 

<

адрес> он никогда не работал (т. 4 л.д. 186-187)

протокол очной ставки между свидетелями ФИО33 Д.А. и ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО66 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что за время работы в детском саду № 

<

адрес>, не видела ФИО29 И.И. и ФИО33 Д.А. работающими детском саду № 

<

адрес> в должности подсобного рабочего. В свою очередь, ФИО33 Д.А. подтвердила показания ФИО66 и пояснила, что ранее ошибочно дала показания что ФИО29 И.И. работал подсобным рабочим, так как думала, что он работал подсобным рабочим в детском саду № (т. 5 л.д. 92-93)

протокол очной ставки между свидетелями ФИО27 Р. и ФИО102 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО102 пояснила, что за время работы в детском саду №, не видела ФИО27 Р. работающей в должности младшего воспитателя, либо на какой-либо другой должности. В свою очередь ФИО27 Р. пояснила, что вместе с ФИО102 в группе МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» не работала (т. 6 л.д. 9-10)

протокол очной ставки между свидетелями ФИО27 Р. и ФИО45 Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО45 Р.П. пояснила, что за время работы в детском саду №, не видела ФИО27 Р. работающей в должности младшего воспитателя, либо на какой-либо другой должности. В свою очередь ФИО27 Р. пояснила, что вместе с ФИО45 Р.П. в группе МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» не работала (т. 6 л.д. 11-12)

протокол очной ставки между свидетелями ФИО27 Р. и Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №3 пояснила, что за время работы в детском саду №, не видела ФИО27 Р. работающей в должности младшего воспитателя, либо на какой-либо другой должности. В свою очередь ФИО27 Р. пояснила, что вместе с Потерпевший №3 в группе МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» не работала (т. 6 л.д. 13-14)

протокол очной ставки между свидетелями ФИО27 Р. и ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО74 пояснила, что за время работы в детском саду №, не видела ФИО27 Р. работающей в должности младшего воспитателя, либо на какой-либо другой должности. Видела её работающей только в должности сторожа. В свою очередь ФИО27 Р. пояснила, что вместе с ФИО74 в группе МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» не работала (т. 6 л.д. 15-16)

протокол очной ставки между свидетелями ФИО27 Р. и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО9 пояснила, что за время работы в детском саду №, не видела ФИО27 Р. работающей в должности младшего воспитателя, либо на какой-либо другой должности. В группах с ней не работала. В свою очередь ФИО27 Р. пояснила, что вместе с ФИО9 в группе МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» не работала (т. 6 л.д. 17-18)

протокол очной ставки между свидетелями ФИО58 и ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО74 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что за время работы в детском саду №, не видела ФИО58 работающей в должности младшего воспитателя, либо на какой-либо другой должности. С ней в группе она не работала. Работающей её в других группах не видела. Примерно два года назад, видела её возле кабинета заведующей детского сада. Часто встречает её на рынке, поэтому запомнила её лицо. В свою очередь ФИО58 пояснила, что вместе с ФИО74 в группе МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» не работала (т. 5 л.д. 133-134)

протокол очной ставки между свидетелями ФИО58 и Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №3 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что за время работы в детском саду №, не видела ФИО58 работающей в должности младшего воспитателя, либо на какой-либо другой должности. С ней в группе она не работала. Работающей её в других группах не видела. В свою очередь ФИО58 пояснила, что вместе с Потерпевший №3 в группе МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» не работала (т. 5 л.д. 135-137)

протокол очной ставки между свидетелями ФИО58 и Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №5 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что за время работы в детском саду №, не видела ФИО58 работающей в должности младшего воспитателя, либо на какой-либо другой должности. С ней в группе она не работала. Работающей её в других группах не видела. В свою очередь ФИО58 пояснила, что вместе с Потерпевший №5 в группе МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» не работала (т. 5 л.д. 138-140)

протокол очной ставки между свидетелями ФИО58 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО9 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что за время работы в детском саду №, не видела ФИО58 работающей в должности младшего воспитателя, либо на какой-либо другой должности. С ней в группе она не работала. Работающей её в других группах не видела. В свою очередь ФИО58 пояснила, что вместе с ФИО9 в группе МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» не работала (т. 5 л.д. 141-143)

протокол очной ставки между свидетелями ФИО58 и ФИО45 Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО45 Р.П. подтвердила ранее данные показания и пояснила, что за время работы в детском саду №, не видела ФИО58 работающей в должности младшего воспитателя, либо на какой-либо другой должности. С ней в группе она не работала. Работающей её в других группах не видела. В свою очередь ФИО58 пояснила, что вместе с ФИО45 Р.П. в группе МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» не работала (т. 5 л.д. 144-145)

протокол очной ставки между свидетелями ФИО58 и Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №7 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что за время работы в детском саду №, не видела ФИО58 работающей в должности младшего воспитателя, либо на какой-либо другой должности. С ней в группе она не работала. Работающей её в других группах не видела. В свою очередь ФИО58 пояснила, что вместе со Потерпевший №7 в группе МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» не работала (т. 5 л.д. 146-147)

протокол очной ставки между свидетелями ФИО58 и Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №4 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что за время работы в детском саду №, не видела ФИО58 работающей в должности младшего воспитателя, либо на какой-либо другой должности. С ней в группе она не работала. Работающей её в других группах не видела. В свою очередь ФИО58 пояснила, что вместе с Потерпевший №4 в группе МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» не работала (т. 5 л.д. 149-151)

протокол очной ставки между свидетелями ФИО58 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что за время работы в детском саду №, не видела ФИО58 работающей в должности младшего воспитателя, либо на какой-либо другой должности. С ней в группе она не работала. Работающей её в других группах не видела. В свою очередь ФИО58 пояснила, что вместе с Свидетель №1 в группе МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» не работала (т. 5 л.д. 153-154)

протокол очной ставки между свидетелями ФИО58 и ФИО102 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО102 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что за время работы в детском саду №, не видела ФИО58 работающей в должности младшего воспитателя, либо на какой-либо другой должности. С ней в группе она не работала. Работающей её в других группах не видела. В свою очередь ФИО58 пояснила, что вместе с ФИО102 в группе МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» не работала (т. 5 л.д. 155-156)

протокол очной ставки между свидетелями ФИО58 и ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО80 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что за время работы в детском саду №, не видела ФИО58 работающей в должности младшего воспитателя, либо на какой-либо другой должности. В свою очередь ФИО58 пояснила, что вместе с ФИО80 в группах МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» не работала (т. 5 л.д. 157-158)

Наряду с иными доказательствами по ходатайству стороны защиты, судом были исследованы документы, приобщенные к материалам дела, а именно:

приобщенное по ходатайству обвиняемой ФИО48 Н.Ф. и её защитника ФИО181 «Коллективное обращение» на имя прокурора 

<

адрес> (т. 9 л.д. 101-105), согласно которому коллектив МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» сообщает о том, что ФИО58 действительно работала в детском саду № «Солнышко» 

<

адрес> в период с 2014 г. по 2017 г.

приобщённые по ходатайствам подсудимой ФИО48 Н.Ф. и ее защитника ФИО180 копии документов, отражающих сведения относительно расходов обвиняемой ФИО48 Н.Ф. собственных денежных средств на приобретение товаров и производство текущего ремонта в детском саду № 

<

адрес> за период с 2011 г. по 2017 г. (т. 12 л.д. 37-192)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у обвиняемой ФИО48 Н.Ф. изъяты различные платежные документы (товарные чеки, накладные и т.п.) в количестве 1091 штуки, в отношении которых присутствовавшая при производстве осмотра обвиняемая ФИО48 Н.Ф. пояснила, что указанные документы подтверждают факты приобретения ею товарно-материальных ценностей и оплаты услуг для нужд МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» в период с 1999 г. по 2010 г.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО48 Н.Ф. изъяты различные платежные документы (товарные чеки, накладные и т.п.) в количестве 198 штук о фактах приобретения товарно-материальных ценностей и оплаты услуг в период 2009 года, 

приобщённые по ходатайствам подсудимой ФИО48 Н.Ф. копии тетрадей, в которых она вела самостоятельный учет кадрового состава детского сада, трудовых книжек его работников, стажа работников и их дней рождения, учета времени работы сотрудников детского сада вне официального графика, приобретаемой методической литературы, выписок из приказов;

приобщённые по ходатайствам подсудимой ФИО48 Н.Ф. копии объяснений сотрудников детского сада (Свидетель №9, ФИО29 И.И., ФИО118, ФИО33 Д.А.), данных адвокату ФИО181 

Кроме того, были исследованы учредительные документы МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» и трудовые документы, регламентирующие обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» ФИО48 Н.Ф. 

Согласно Уставу МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположено по юридическому адресу: 

<

адрес>), создано на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - «О создании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» путем изменения типа и названия существующего Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>». Дата основания Учреждения - 1983 год, узаконена распоряжением администрации Медногорска от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением, по типу образовательной организации дошкольным образовательным учреждением.

Учредителем и собственником имущества МБДОУ является муниципальное образование 

<

адрес>. Функции и полномочияучредителя в отношении Учреждения осуществляются исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - Администрацией МО 

<

адрес> (далее - Учредитель). Регулирование, координацию и контроль деятельности Учреждения осуществляет Отдел образования администрации 

<

адрес> - структурное подразделение Администрации 

<

адрес>, осуществляющее управление в сфере образования (далее -Отдел образования).

Учреждение осуществляет бухгалтерский учет и предоставляет информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, администрации МО 

<

адрес>, отделу образования и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Единоличным исполнительным органом Учреждения является егоруководитель - заведующий Учреждением, осуществляющий текущее руководство деятельностью Учреждения.

К компетенции заведующего Учреждением относится решение вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию Учредителя или иных органов управления Учреждения, определенных действующим законодательством и Уставом Учреждения, в том числе: обеспечение соблюдения трудового законодательства, осуществление подбора, приема на работу, увольнения и расстановки педагогических и других работников Учреждения, несет ответственность за уровень их квалификации.

На основании приказа начальника отдела образования администрации Муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая детского сада № ФИО48 Н.Ф. переведена заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>». 

Согласно должностной инструкции заведующего детского образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции руководителя (директора, заведующего) образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из которых утверждена начальником отдела образования администрации 

<

адрес> ФИО127 ФИО48 Н.Ф. в период замещения должности заведующей обязана: 

осуществлять общее руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения; в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; в пределах установленных средств формировать фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть; утверждать структуру и штатное расписание образовательного учреждения; решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения; осуществлять подбор и расстановку кадров, создавать условия для непрерывного повышения квалификации работников; обеспечивать установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (доплат к должностным окладам, ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; принимать локальные нормативные акты образовательного учреждения, содержащие нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников; обеспечивать представление учредителю ежегодного отчета о поступлении, расходовании финансовых и материальных средств и публичного отчета о деятельности образовательного учреждения в целом, 

наделена правом издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам; поощрять и привлекать к дисциплинарной и иной ответственности работников; заключать договора, в том числе трудовые; открывать и закрывать счета в банках.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя начальника отдела образования администрации МО 

<

адрес> №-пр трудовой договор с ФИО48 Н.Ф. расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Переходя к разрешению вопроса о фактических обстоятельствах дела, суд анализирует содержание предъявленных подсудимой двух обвинений и позицию государственного обвинителя в судебном заседании, которые сводятся к тому, что 

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 Н.Ф. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, внеся заведомо ложные сведения в официальные документы – приказы и табели учёта использования рабочего МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>», совершила хищение в крупном размере путём обмана сотрудников ГОР ОО и работников МБУ «ЦО МОУ 

<

адрес>», денежных средств в сумме 427 244 рубля 84 копейки, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Муниципальному образованию 

<

адрес> материальный ущерб на указанную сумму; 

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 Н.Ф., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно изъяв и обратив в свою пользу начисленные и выплаченные её подчинённым работникам МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7 денежные средства из заработной платы и стимулирующих выплат в общей сумме 30 400 рублей, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов указанных граждан, а именно причинение Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 4 000 рублей, Потерпевший №2 – на сумму 4 400 рублей, Потерпевший №5 – на сумму 9 000 рублей, Потерпевший №3 – на сумму 2 500 рублей, Потерпевший №4 – на сумму 4 500 рублей, Потерпевший №7 – на сумму 6 000 рублей и существенное нарушение их прав и законных интересов, гарантированных ст. 2, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 2 и 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО48 Н.Ф. в совершении каждого из указанных инкриминируемых ей органами предварительного расследования преступлений.

Относительно первого эпизода (мошенничества) в судебном заседании установлены обстоятельства, подтверждающие, что умыслом подсудимой охватывался противоправный характер действий, совершаемых с использованием служебного положения, вопреки доводам ФИО48 Н.Ф. и ее защитника, именно из корыстных побуждений в своих интересах, с целью хищения бюджетных денежных средств, выделяемых на заработную плату работникам детского сада ФИО58, ФИО27 Р. и ФИО29 И.И., путём обмана сотрудников отдела образования администрации Муниципального образования 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и работников МБУ «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>».

Анализ показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей указывает на то, что большинство из них указали на то, что ФИО20 работала в саду только сторожем, но не младшим воспитателем.

В частности, тот факт, что ФИО27 Р. работала в 2009-2010 годах сторожем, а младшим воспитателем в группах с детьми после этого (в 2011-2012 годах) в действительности не работала, подтвердили свидетели ФИО66 (младший воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ по май 2010, завхоз с мая 2010 по н.в.), ФИО59 (учитель логопед с 2005 по н.в.), ФИО45 Р.П. (воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.), Потерпевший №3 (воспитатель с октября 2010 по н.в.), ФИО9 (воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.), ФИО86 (младший воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.), Потерпевший №5 (воспитатель с октября 1995 по н.в.), ФИО104 (младший воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.), Потерпевший №1 (сторож с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.), ФИО33 Д.А. (сторож, младший воспитатель до мая 2013 г.), Потерпевший №2 (младший воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ до 2014, сторож с сентября 2014 по н.в.), ФИО74 (воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.), Свидетель №2 (воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.).

В ходе проведенных с участием ФИО27 Р. очных ставок с воспитателями ФИО45 Р.П., Потерпевший №3, ФИО9, ФИО74 и ФИО102 все указанные воспитатели пояснили, что ФИО27 Р. работающей в должности младшего воспитателя не видели. В свою очередь ФИО27 Р. поясняла, что в группах МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» она ни с одним из данных воспитателей также не работала. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами не имеется, так как данные следственные действия проведены в строгом соответствии с законом. В частности, свидетель ФИО27 Р. была 4 раза допрошена по уголовному делу в ходе предварительного следствия, в том числе с участием адвоката ФИО156 Каждый раз перед допросом последней разъяснялись права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. Однако ФИО27 Р. в первом из своих допросов заявила, что проживает в России с 1996 года, с 2007 года является гражданином Российской Федерации, русским языком владеет, читать и писать на русском языке умеет, в услугах переводчика не нуждается. Во всех протоколах допроса ФИО27 Р. имеется её собственноручная запись о том, что она в услугах переводчика не нуждается. Аналогичные записи сделаны последней и при участии адвоката. Каких-либо заявлений от ФИО27 Р. и её адвоката в ходе допросов и последующих очных ставок о предоставлении ей переводчика, а также о невозможности самостоятельно прочитать протоколы в связи с плохим зрением, не поступало.

В ходе предварительного расследования ФИО27 Р. в своих показаниях также показала, что она младшим воспитателем не работала. 

К показаниям ФИО27 Р. в судебном заседании, где она стала утверждать обратное, а именно то, что работала младшим воспитателем, а показания следователю дала ошибочно, так как не имея очков не прочитала что написано в протоколе, судом оцениваются критически, поскольку данные показания опровергаются всеми иными вышеуказанными материалами дела. При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что ФИО27 Р. является родственницей ФИО58, которая, в свою очередь, являясь хорошей знакомой подсудимой ФИО48 Н.Ф. и заинтересована в оправдании последней. 

Кроме того, из показаний ФИО27 Р. в суде следует, что она работала за ФИО58, в период ее отсутствия, что исключено, поскольку согласно имеющимся в официальных документах сведениям периоды работы ФИО58 (с декабря 2012 года) и ФИО27 Р. (до декабря 2012 года) не совпадали. Такое противоречие дополнительно свидетельствует о надуманности показаний ФИО27 Р., их недостоверности. 

ФИО27 Р. также пояснила, что работала младшим воспитателем только тогда, ФИО197 ее приглашали и просили что-либо сделать, была в саду не каждый день и только несколько часов (не полный рабочий день), что также указывает на невыполнение ею трудовой функции младшего воспитателя. 

Более того, ее утверждения о недостаточном владении русским языком в 2019 году, при условии действительности данного факта, уже сами по себе говорят о невозможности работы в данной должности в 2011-2012 годах, поскольку работа младшим воспитателем подразумевает необходимость обязательного общения с детьми. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полной доказанности стороной обвинения факта невыполнения ФИО27 Р. работы младшего воспитателя в инкриминируемый период, а поскольку в приказ МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заведующая ФИО48 Н.Ф. внесла заведомо ложные сведения о том, что ФИО27 Р. принята на должность младшего воспитателя МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>»; она же затем ежемесячно вносила в табели учета рабочего времени, приказы об оплате за отработанные часы подсудимой ФИО48 Н.Ф. несоответствующие действительности сведения о работе ФИО27 Р., ею были умышленно совершены действия, направленные на введение работников отдела образования и централизованной бухгалтерии, занимавшихся на основании приказов и табелей учета рабочего времени начислением и выплатой заработной платы работникам МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>», в заблуждение, что в итоге привело к ежемесячному зачислению на сберегательную книжку ФИО27 Р. денежных средств в общем размере 82 184 рубля 11 копеек.

Аналогичным образом доказан факт незаконного изъятия из муниципального бюджета в ходе действий ФИО48 Н.Ф. денежных средств, зачисленных на счет также фактически неработавшей в саду ФИО58. в общем размере 267 150 рублей 86 копеек.

В судебном заседании ФИО58 поясняла, что в период с декабря 2012 года по июль 2017 года, точные даты не помнит, осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» на должности младшего воспитателя. При этом непосредственно младшим воспитателем она практически не работала, а подменяла младших воспитателей, ФИО197 они находились на больничных и в отпусках. В основном она осуществляла уборку в детском саду после 18 часов 00 минут, поэтому она не знает никого из работников детского сада, так как ни с кем не общалась, знает только ФИО29 И., ФИО33 Д., ФИО27 Р.

Аналогичные показания об обстоятельствах работы ФИО58 в должности младшего воспитателя дала и подсудимая ФИО48 Н.Ф. 

Между тем, в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО229 о наличии дружеских отношений между ней и ФИО48. Как следует из этих показаний они неоднократно были друг у друга в гостях, в настоящий момент также поддерживают связь по средством телефонных разговоров, что подтверждается детализацией телефонных соединений, из которой видно, что ФИО48 Н.Ф. и ФИО58 регулярно созванивались. 

Кроме того, в рамках предварительного расследования ФИО58 участвовала на следственных действиях в присутствии адвоката, действовавшего на основании соглашения, однако ни ФИО229 ни её родственники адвоката для неё не нанимали. Сама ФИО229 пояснила, что в услугах адвоката не нуждается, однако, встретив её возле полиции, адвокат сказал, что теперь она будет общаться с сотрудниками полиции только в его присутствии. В данной ситуации нанять адвоката ФИО58 могла только ФИО48 Н.Ф. в целях не допустить установления факта фиктивного трудоустройства ФИО58 в детском саду и тем самым воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела. 

Таким образом, суд критически относится к показаниям ФИО58, поскольку считает, что они содержат недостоверные сведения о фактических обстоятельствах дела и направлены на содействие ФИО48 Н.Ф., желающей избежать привлечения к ответственности. 

Более того, показания ФИО48 Н.Ф. и свидетеля ФИО58 о том, что последняя работала подменным младшим воспитателем или по вечерам мыла полы, опровергаются стабильными и последовательными свидетельскими показаниями большинства сотрудников детского сада, работавших в разных должностях:

педагогов ФИО45 Р.П. (воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.), Потерпевший №4 (воспитатель, старший воспитатель с 1992 по 2018), Потерпевший №5 (воспитатель с октября 1995 по н.в.), ФИО74 (воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.), Свидетель №2 (воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.), ФИО9 (воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.), Потерпевший №3 (воспитатель с октября 2010 по н.в.), ФИО102 (воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №7 (воспитатель с сентября 2013 по июль 2014, с августа 2015 г. по н.в.), ФИО118 (воспитатель с ноября 2013 по н.в.), ФИО110 (воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО80 (воспитатель с мая 2016 по н.в.), Свидетель №1 (воспитатель с ноября 2016 по н.в.), ФИО124 (учитель логопед с 1984 по н.в.), ФИО59 (учитель логопед с 2005 по н.в.), каждая из которых пояснила, что ФИО58, в саду младшим воспитателем с ней не работала, в других группах ее работающей также не видели, при этом регулярно видели ее ежедневно торгующей в дневное время фруктами на рынке 

<

адрес>; 

младшего педагогического и технического персонала - ФИО95 (младший воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.), ФИО87 (младший воспитатель с 2001 по 2011, с мая по сентябрь 2016), ФИО77 (младший воспитатель с 2007 по 2008, несколько месяцев в 2012), ФИО66 (младший воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ по май 2010, завхоз с мая 2010 по н.в.), ФИО78 (младший воспитатель с сентября 2011 по декабрь 2013), Потерпевший №2 (младший воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ до 2014, сторож с сентября 2014 по н.в.), ФИО97 (младший воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.), ФИО111 (младший воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016), ФИО104 (младший воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.), Свидетель №4 (младший воспитатель с 2015 по н.в.), ФИО85 (младший воспитатель с октября 2015 по май 2016), ФИО71 (младший воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.), Потерпевший №1 (сторож с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.) ФИО10 (сторож с 2011 по сентябрь 2014), ФИО136 (сторож с сентября по декабрь 2016, апрель 2017), ФИО143 (дворник до 2015, подменный сторож в 2015), ФИО73 (помощник повара с мая 2001 по н.в.), ФИО76 (кастелянша с 2014 по н.в.), ФИО70 (машинист по стирке белья с весны 2012 по н.в.), ФИО79 (музыкальный руководитель с сентября 2010 по май 2013), ФИО69 (музыкальный руководитель с августа 2015 по н.в.), ФИО95 (младший воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.), ФИО86 (младший воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.), ФИО99 (младший воспитатель), ФИО29 Г.А. (младший воспитатель), 

пояснивших, что ФИО58 работающей в должности младшего воспитателя в саду не видели, при этом многие из них видели ее торгующей фруктами на рынке, 

родителей детей, посещающих детский сад, - ФИО119 (родитель с 2011 по май 2016), ФИО151 (родитель с 2014 по 2015), ФИО120 (родитель с сентября 2015 по н.в.), ФИО153 (родитель с ноября 2015 по н.в.), ФИО125 (родитель с августа 2016 по н.в.), ФИО131 (родитель с сентября 2016 по н.в.), каждый из которых ФИО58 среди воспитателей и младших воспитателей не видел.

В то же время свидетель ФИО147 (администратор рынка с 2006 по н.в.) пояснила, что ФИО58 торгует на рынке с 2008, продавца у нее нет, оплату за место производит ежедневно, находилась на торговой точке постоянно, случаев отсутствия ФИО58 не припоминает. В периоды отсутствия ФИО58 в связи с болезнью или выездом на родину в Республику Узбекистан торговая точка пустует.

Свидетели ФИО29 И.И. (сторож), ФИО33 Д.А. (сторож, младший воспитатель), ФИО33 Г.А. (родственник, дворник и сторож 7 лет назад), Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (сторожа) пояснили, что видели ФИО58 в саду по вечерам лишь несколько раз. В остальное время ФИО58 примерно с 2008 торгует фруктами и овощами на рынке.

О недостоверности сведений, сообщенных ФИО58, свидетельствуют также протоколы очных ставок, проведенных между ФИО229 и свидетелями ФИО74, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО9, ФИО45 Р.П., Потерпевший №7, Потерпевший №4, Свидетель №1, ФИО102, ФИО80, в ходе которых работники детского сада пояснили, что за время работы в детском саду № никто из них не видел ФИО58 работающей в должности младшего воспитателя, либо на какой-либо другой должности, непосредственно с ними в группах она не работала, а ФИО58, в свою очередь также пояснила, что ни с одним из этих работников она в группах МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» не работала.

Контраргументы подсудимой и ее защитника о том, что показания всех допрошенных свидетелей, которые не видели ФИО58 и ФИО27 Р. работающими в должности младшего воспитателя, не могут являться доказательством того, что указанные лица действительно в данной должности не работали, поскольку на все вопросы, поставленные стороной защиты в судебном заседании, они заявили, что не знают с кем и на каких условиях заведующей заключен трудовой контракт, не обязаны контролировать других работников по выполнению его условий и не знают, кто за них исполнял обязанности, ФИО197 они находились в отпусках или на больничном, судом отклоняются.

Данное суждение опровергается показаниями самих ФИО58 и ФИО27 Р., которые на очных ставках с младшими воспитателями заявили, что присутствовавших на очных ставках лиц по должности младшего воспитателя они не замещали, а также показаниями воспитателей, которые отрицают факты подмены ФИО58 и ФИО27 Р. младших воспитателей из их группы. 

Заявляя вышеуказанный довод, сторона защиты не учитывает, что ФИО58 и ФИО27 Р. воспитателей никогда не замещали, поэтому руководители групп в период отсутствия находящихся в их подчинении младших воспитателей не могли не знать, кто их реально замещает. Однако все они дали на протяжении как предварительного, так и судебного следствия стабильные показания, что это явно не ФИО58 и не ФИО27 Р.

Также из показаний допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников детского сада следует, что младшие воспитатели и воспитатели по указанию ФИО48 Н.Ф. осуществляли уборку снега на территории детского сада, а также младшие воспитатели регулярно по очереди мыли полы в коридорах детского сада, лестницы, а также по просьбам музыкальных работников - музыкального зала, однако каких-либо доплат за это они не получали. Данный факт опровергает показания подсудимой, а также свидетеля ФИО229, о том, что ФИО229 убиралась в детском саду в вечернее время после 18 часов 00 минут, так как фактически эту работу до наступления вечера регулярно выполняли младшие воспитатели детского сада. 

Оснований для оговора подсудимой, сообщения заведомо ложных сведений, у вышеуказанных свидетелей не имеется. Ни один из свидетелей не заявил о наличии неприязненных отношений к подсудимой, показания свидетелей очень стабильны, последовательны и согласуются между собой. 

Напротив, в ходе судебного заседания и на предварительном расследовании установлены факты оказания психологического давления на свидетелей со стороны ФИО48 Н.Ф. в целях изменения ими своих показаний, что подтверждается не только показаниями свидетелей, которые сообщали в суде о том, что ФИО48 Н.Ф. неоднократно собирала их в ходе расследования уголовного дела, проводила беседы, в ходе которых настоятельно ориентировала давать показания о том, что ФИО58 в детском саду работала, но и аудиозаписью разговора ФИО48 Н.Ф. с воспитателями детского сада, предоставленной ФИО45 Р.П., на которой зафиксировано, что ФИО48 Н.Ф. навязывает свидетелям свое желание изменить показания и сказать следователю о том, что ФИО58 работала в детском саду.

Доводы защиты о недопустимости указанной аудиозаписи являются необоснованными, так в ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО45, которая подтвердила, что именно данная аудиозапись была сделана ею на сотовый телефон и предоставлена следователю, который помог ей перезаписать аудиофайл с ее телефона на оптический диск, который она попросила приобщить к материалам дела. Содержание аудиозаписи, находящейся на диске, точно и полностью соответствует тому разговору, который она записывала с помощью функции диктофон на своем телефоне. Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Потерпевший №7, ФИО200, ФИО201 также подтвердили свое участие в данном разговоре, а также его содержание. 

Объективно вышеуказанные показания свидетелей о том, что ФИО58 фактически в саду не работала, подтверждаются материалами дела - письменными и вещественными доказательствами: ответом на запрос ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которому ФИО58 отсутствовала в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос ООО «ИФК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО58 производила ежедневную оплату торгового места на рынке в сумме 300 рублей, ответом на запрос МАУ «МФЦ» 

<

адрес>, согласно которому сведения о судимости и привлечении к уголовной ответственности ФИО58 не запрашивались, ответом на запрос из ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому ФИО58 и ФИО29 И.И. проходили ежегодный профилактический осмотр только один раз в 2014 году, личным делом ФИО58, в котором также отсутствует информация о наличии/отсутствии у нее судимостей и о ежегодном прохождении ею медицинского осмотра, изъятым в ходе обыска у ФИО48 Н.Ф. проектом приказа по МБДОУ Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» № – о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО229 отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня начала проведения доследственной проверки, детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру «+№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период 2016-2017 годов ФИО48 Н.Ф. неоднократно звонила ФИО58, а также что вопреки имеющимся в табелях учёта рабочего времени МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» данным о том, что 7, 8 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 отработано по 10.2 часа ежедневно, в указанные дни ФИО58 пользовалась своим телефоном и находилась при этом в зонах покрытия сети Билайн за пределами 

<

адрес>, а именно в районе различных населенных пунктов от Кувандыкского до Первомайского, Курманаевского и 

<

адрес>ов.

В ходе судебного заседания были также исследованы видеозаписи с камеры видео наблюдения банкомата, предоставленные Оренбургским филиалом АО КБ «Агропромкредит», а также протокол осмотра данной видеозаписи с участием свидетеля Потерпевший №4. На видеозаписях запечатлены факты получения денежных средств в банкоматах АО КБ «Агропромкредит» женщиной, которую Потерпевший №4 опознала как обвиняемую ФИО48 Н.Ф. Одновременно с этим, суд обращает внимание на то, что из сведений, предоставленных банком, следует, что именно во время видеозаписей производилось снятие денежных средств с банковских карт ФИО58 и ФИО29 И.И.

Пояснения ФИО48 Н.Ф. о том, что ФИО58 и ФИО29 И.И. просили её снять для них денежные средства с их банковских карт, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе выписками движения денежных средств по указанным банковским картам, согласно которым деньги с них обналичивались не только в Медногорске, но и в 

<

адрес>, и происходило это одновременно со снятием денег с банковской карты, принадлежащей самой ФИО48 Н.Ф.

Аргументы защиты о том, что в большинстве случаев ФИО58 выполняла работу в вечернее время, после 18 часов 00 минут, совмещение работы по торговле на рынке осуществлять уборки в детском саду ей никак не мешало, также не могут быть признаны правильными, поскольку ФИО48 Н.Ф. инкриминируется хищение муниципальных бюджетных средств путем оформления фиктивных табелей учета отработанного времени ФИО58 именно в должности младшего воспитателя, при этом собранными по уголовному делу доказательствами достоверно установлено, что обязанности по указанной должности последняя никогда не исполняла. Поскольку по табелям учета отработанного времени ей закрывался целый рабочий день и за это начислялась и выплачивалась заработная плата, возможное выполнение ФИО58 обязанностей уборщицы ежедневно в количестве не более 2 часов, как утверждает в своих показаниях сама ФИО48 Н.Ф., не может являться обстоятельством опровергающим доводы стороны обвинения и исключать преступность деяний ФИО48 Н.Ф.

Доводы ФИО48 Н.Ф. о том, что она не могла подписывать ряд приказов об оплате труда, составлять табеля учета рабочего времени, поскольку в даты, указанные в приказах, находилась в отпуске и выезжала к детям в Самару, также опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. В частности, нахождение подсудимой ФИО48 Н.Ф. в 

<

адрес> в периоды совершения инкриминируемых ей преступных действий подтверждается не только полученной детализацией телефонных соединений по её абонентскому номеру, согласно которой телефонные соединения осуществляются через приёмо-передающие базовые станции в 

<

адрес>, а также совокупностью иных собранных по уголовному делу доказательств, в том числе изъятыми в ходе расследования приказами ФИО48 Н.Ф., оформленными ею табелями учёта рабочего времени, которые вопреки доводам ФИО48 Н.Ф. все-таки содержат её подписи, заключениями почерковедческих судебных экспертиз, подтверждающими выполнение подписей самой ФИО48 Н.Ф., выписками по лицевым счетам банковской карты ФИО48 Н.Ф., согласно которым последняя производит снятие наличных денежных средств в вышеуказанные периоды в банкоматах 

<

адрес>, приобщёнными к материалам уголовного дела сведениями информационной базы ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым ФИО48 Н.Ф. билеты в указанные периоды в 

<

адрес> не приобретались.

Все вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших ФИО63, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО64, Потерпевший №7, ФИО59, которые также стабильно утверждают, что в указанные периоды ФИО48 Н.Ф. находилась в 

<

адрес>.

Кроме того, приобщенной к материалам уголовного дела детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО48 Н.Ф. опровергаются её показания относительного того, что на период выезда в 

<

адрес> она оставляла свой мобильный телефон в 

<

адрес> подруге, поскольку в этот период времени имеют место активные соединения с близкими родственниками ФИО48 Н.Ф., в том числе с её сыном, к которому она якобы уезжала в 

<

адрес>.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств в достаточной степени подтверждается факт нахождения ФИО48 Н.Ф. в указанные в обвинении периоды в 

<

адрес>, равно как и факт ее участия в подготовке текстов приказов и составлении табелей учета рабочего времени, а также их подписании.

Утверждения ФИО48 Н.Ф. и ее защитника о том, что она не имеет никакого отношения к документам, подписанным ФИО59 в периоды своего нахождения в отпусках (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судом также признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются стабильными показаниями свидетеля ФИО59, данными на всех ее допросах у следователя, в ходе очной ставки с ФИО48 Н.Ф., в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО59 следует, что в периоды отсутствия на рабочем месте ФИО48 Н.Ф., она исполняла обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>», в том числе заполняла табели учёта рабочего времени. Именно по указанию ФИО48 Н.Ф. она заполняла табели учёта рабочего времени на ФИО58, числившуюся младшим воспитателем, которая со слов ФИО48 Н.Ф. якобы приходила по вечерам и мыла полы. Вместе с тем, ФИО58 ей не знакома, в детском саду ФИО58 она никогда не видела. 

Из показаний многих свидетелей по делу также следует, что в силу крайне высокой строгости ФИО48 Н.Ф., ослушаться ее в саду никто не осмеливался, что также свидетельствует о правдивости показаний свидетеля ФИО59 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО59, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми в ходе расследования, и при этом как в отдельности, так и в совокупности подтверждают наличие именно у ФИО48 Н.Ф. корыстного мотива на хищение бюджетных средств, выделенных для оплаты труда ФИО58, и отсутствие такового у ФИО59 Подтверждением этому из всей совокупности собранных по делу доказательств является, в том числе, факт нахождения банковский карт ФИО58 и ФИО29 И.И. у ФИО48 Н.Ф. и факты снятия лично ФИО48 Н.Ф., а не ФИО59, денежных средств с их банковских карт.

Подписание приказов об оплате за отработанные часы №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО48 Н.Ф., а иным лицом, исполнявшим обязанности заведующей, также не свидетельствует о непричастности ФИО48 Н.Ф. к изданию этих приказов, поскольку исполнявшая за нее обязанности ФИО59 подписывала данные документы, исполняя устные указания ФИО48 Н.Ф. Как видно из иных расчетно-платежных документов, изъятых в МБУ «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>», и свидетельских показаний работников данной организации именно на основании заполненных и подписанных по ее указанию ФИО59 табелей учета рабочего времени и данных приказов были произведены начисления и перечисления денежных средств ФИО58, которая, как уже установлено выше, фактически трудовые обязанности младшего воспитателя не выполняла. 

Довод о том, что поскольку из заключения эксперта ФИО175 следователь в обвинении ФИО48 Н.Ф. взял только выплаченную ФИО58 сумму 267 156,86 рублей за замещение 7,2 должности младшего воспитателя, он тем самым сумму 40 450,17 рублей признал выплаченной ФИО58 правомерно, судом отклоняется. Данный факт сам по себе не исключает преступность деяний ФИО48 Н.Ф. по инкриминируемому ей преступлению, поскольку органами предварительного следствия в вину ФИО48 Н.Ф. вменяется хищение бюджетных средств, которые незаконно начислены и выплачены работникам детского сада только по тем должностям, по которыми собраны достаточные доказательства, достоверно подтверждающие, что по этим должностям они обязанности не исполняли.

Таким образом, в ходе заседания исследованы достаточные доказательства, дающие основания для признания ФИО48 Н.Ф. виновной в совершении инкриминируемого хищения денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы на банковскую карту ФИО58 При этом доводы последней об обратном, а именно об отсутствии достаточных доказательств, не обоснованы, так как полностью противоречат вышеприведенным материалам уголовного дела и опровергаются ими.

Анализируя предъявленное ФИО48 Н.Ф. обвинение по факту фиктивного трудоустройства ФИО29 И.И. сторожем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и хищения незаконно перечисленных ему в качестве заработной платы денежных средств, суд исходит из следующего. 

Позиция обвинения в данной части основана на утверждениях свидетелей ФИО29 И.И., ФИО33 Д.А., ФИО66, от том, что ФИО29 И.И. начал работать сторожем в детском саду только тогда, ФИО197 его жена ФИО33 Д.А. ушла в декретный отпуск в мае 2013 года, до этого, то есть одновременно, ФИО29 И.И. и ФИО33 Д.А. сторожами не работали.

Иных доказательств утверждению о фиктивности трудоустройства ФИО29 И.И. в этот период времени суду не представлено. 

В то же время, согласно имеющимся в трудовой книжке ФИО29 И.И. записям ФИО29 И.И. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность сторожа (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с окончанием действия срока трудового договора (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 И.И. принят на должность дворника (Приказ № -к от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ снова переведен на должность сторожа (Прикзз №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Из подшивки лицевых счетов за 2012 год видно, что по состоянию на октябрь 2012 года в саду работали 3 сторожа ФИО33 Г.А., ФИО33 Д.А., ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 Г.А. уволился и на его место с ДД.ММ.ГГГГ сторожем был принят ФИО29 И.И. 

ФИО33 Д.А. работала до ДД.ММ.ГГГГ, затем ноябрь 2012 и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла на больничный, а затем до ДД.ММ.ГГГГ работала на замещениях других технических работников сада и сторожем не работала, доплат за ночные дежурства не получала.

Вместо нее с ДД.ММ.ГГГГ и далее постоянно стала работать сторож Потерпевший №1 

Третьим сторожем без каких-либо изменений на протяжении всего периода октябрь 2012 - апрель 2013 года был ФИО10. 

Поскольку ФИО29 И.И. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен, с ДД.ММ.ГГГГ работать сторожем по его смене стала ФИО33 Д.А. 

С ДД.ММ.ГГГГ дворник Возный ушел в отпуск, в связи с чем ФИО29 И.И. подрабатывал за него до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО33 Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск, затем была на больничном и в предродовом отпуске, а затем ДД.ММ.ГГГГ родила, она на работу с ДД.ММ.ГГГГ больше не выходила, в связи с чем по лицевым счетам оплату за работу сторожа снова стал получать ФИО29 И.И. 

Таким образом, согласно лицевым счетам одновременно ФИО33 Д.А, и ФИО29 И.И, работали в течение полутора месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего периоды их работы сторожами не совпадали, а шли по очереди. 

Аналогичная информация содержится в табелях учета рабочего времени и приказах о переводах, из которых видно, что:

в октябре 2012 года сторожами работали: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО33 Д.А. - 9 дежурств, с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 И.И. - 4 дежурства вместо ФИО33 Д.А., с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО217 (в том числе за уволившегося ФИО33 Г.А.), с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10;

в ноябре 2012 года сторожами работали: с 02 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 Д.А., ФИО10 с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; 

в декабре 2012 года сторожами работали: с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 И.И., с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО33 Д.А., а с 13 по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО33 Д.А., которая ввиду беременности ушла на больничный, сторожем стала работать Потерпевший №1, 

в январе 2013 года весь месяц сторожами работали: ФИО29 И.И. 15 дежурств, ФИО10 15 дежурств, ФИО196 16 дежурств. При этом, ФИО33 Д.А. с 09.01 2013 года переведена на должность кастелянши на время болезни ФИО55;

в феврале 2013 года весь месяц сторожами работали: ФИО29 И.И. 13 дежурств, ФИО10 13 дежурств, ФИО196 11 дежурств; 

в марте 2013 года сторожами работали: с 01 по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО29 И.И., после чего с ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 И.И. был уволен, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО33 Д.А. 11 дежурств; весь месяц работали ФИО10 14 дежурств и Потерпевший №1 - 14 дежурств. При этом с 07 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 И.И. в детском саду № не работал в связи с увольнением и в табелях учета рабочего времени на ФИО29 И.И. информация отсутствует;

Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 И.И. был принят временно на должность дворника на время нахождения дворника Возного в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отработал дворником 20 рабочих дней по 8 часов, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 И.И. сторожем не работал, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 И.И. работал в должности сторожа, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на место сторожа в связи с отпусками ФИО33 Д.А.

Таким образом, в апреле 2013 года сторожами работали: ФИО196, ФИО10, с 01-го по ДД.ММ.ГГГГ ФИО33, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО29. 

Следовательно, записи в трудовой книжке ФИО29 И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадают изданными приказами о его принятии на должность, увольнении с должности, принятием на новую должность, переводом с должности на должность и подтверждены записями в табелях учета рабочего времени за указанный трудовой период.

В судебном заседании свидетель ФИО33 Д.А. показала, что ФИО29 И.И. до ее декретного отпуска работал и сторожем, и дворником, что полностью согласуется с вышеуказанными сведениями из табелей учета и лицевых счетов. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО29 И.И., который даже после оглашения его показаний на следствии, продолжил настойчиво утверждать, что он работал сторожем именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с мая 2013 года, как об этом ошибочно, по его мнению, записал следователь. 

Таким образом, показания ФИО29 И.И. и ФИО33 Д.А. полностью подтверждают записи, сделанных ФИО48 Н.Ф. в официальных документах. 

Поскольку промежуток времени одновременной работы ФИО33 Д.А. и ФИО29 И.И. был очень незначительный (не более полутора месяцев с конца октября до ДД.ММ.ГГГГ), а после этого времени прошел достаточно большое количество времени (более 5 лет), оценивая показания свидетеля ФИО171 о том, что ФИО33 Д.А. и ФИО29 И.И. одновременно не работали, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку она могла эти обстоятельства запамятовать. Кроме того, ее утверждения о том, что ФИО29 И.И. стал работать сторожем после того, как его супруга перестала работать сторожем из-за декрета, согласуются со сведениями о том, что после ДД.ММ.ГГГГ по сути так это и было, так как ФИО29 И.И. работал в отсутствие ФИО33 Д.А. 

Учитывая, что ребенок у ФИО33 Д.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, являются логичными пояснения подсудимой ФИО48 Н.Ф. о том, что она, узнав о беременности ФИО33 Д.А., дала возможность ФИО33 Д.А. работать в зимнее время только на дневных должностях, устроив вместо нее на должность сторожа ФИО29 И.И.

Кроме того, из журнала регистрации вводного инструктажа МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в журнале имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заведующей учреждением проведен вводный инструктаж сторожа ФИО29 И.И.

При этом свидетель ФИО186 пояснила, что обязанности по ведению журнала по инструктажу на рабочем месте возложены на нее. Первичный инструктаж всегда проводила заведующая, а она (ФИО186) записывала сведения о прохождении инструктажа. Обычно она увидев нового работника, подходит и спрашивает, ФИО197 устроился и потом записывает. Впоследующем она в данный журнал своей рукой никаких дописок не вносила. 

Следовательно, внесенные ФИО186 собственноручно в журнал инструктажа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух записей о прохождении ФИО29 И.И. вводного инструктажа как новым сторожем, являются достоверными. 

Доводы следователя, изложенные в обвинительном заключении, о том, что факт работы ФИО29 И.И. сторожем только с мая 2013 года подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №10, ФИО95, ФИО72, Свидетель №2, ФИО9 судом также отклоняются, поскольку все указанные свидетели к работе сторожей отношения не имели, в вечернее время в саду не находились, а потому, аналогично свидетелю ФИО171, не могли располагать абсолютно точной информацией о времени начала работы ФИО29 И.И. в должности сторожа. По сути их показания, данные в ходе предварительного расследования, носят предположительный характер и опровергаются письменными документами и являющимися более точными и, соответственно, отвечающими требованиям о достоверности и допустимости показаниями свидетелей ФИО29 И.И. и ФИО33 Д.А., данными ими непосредственно в судебном заседании. 

При рассмотрении уголовного дела, проверке и оценке представленных доказательств суд обязан исходить из того, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав потерпевших, так и защиту личности от незаконного либо необоснованного обвинения, в связи с чем подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, и все неразрешенные сомнения в его виновности толкуются в пользу последнего. Поэтому не является законным постановление обвинительного приговора, основанного на предположениях, поскольку в его основу могут быть положены только доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности лица в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом вышеизложенного, и исходя из того, что в ходе судебного следствия не было получено достаточных доказательств для признания действий подсудимой ФИО48 Н.Ф. по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве ФИО29 И.И. сторожем, равно как и в ее действиях по внесению в табели учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоответствующей действительности информации, суд приходит к выводу о необходимости исключения данных обстоятельств из объема предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

Проверяя предъявленное ФИО48 Н.Ф. обвинение по факту фиктивного трудоустройства ФИО29 И.И. подсобным рабочим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и хищения незаконно перечисленных ему в качестве заработной платы денежных средств, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании свидетель ФИО29 И.И. пояснил, что он работал в саду не только сторожем, но и подсобным рабочим. Что конкретно входило в обязанности подсобного рабочего ему не разъясняли, поэтому разницы между подсобным рабочим и дворником, не знает, что должен делать подсобный рабочий, ему это никто не говорил, а делал он по факту то, что ему говорили. Как правило работал дворником и выполнял иные хозяйственные задания заведующей и завхоза, которому подчинялся непосредственно. Было это как правило зимой, так как много снега, при этом чистил снег во дворе и с крыши, а также мебель подкручивал и лампочки в группах менял, если кто из воспитателей просил. Хозяйственные вопросы обычно он делал вечером, ФИО197 был свободен или ФИО197 приходил сторожить. Днём в основном зимой он снег чистил и мусор возил. ФИО197 он был официально устроен подсобным рабочим точно не помнит. 

Таким образом, давая показания о работе подсобным рабочим, ФИО29 И.И. не смог указать время осуществления им данной трудовой функции, сделал акцент на том, что основным видом его деятельности в качестве подсобного рабочего являлась работа дворника по очистке территории сада от снега, а функции подсобного рабочего выполнялись попутно с обязанностями либо сторожа, либо дворника. 

Между тем, анализ показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей указывает на то, что большинство из них указали на то, что ФИО29 И.И. работал в саду только сторожем либо дворником, но не подсобным рабочим. 

На предварительном следствии сам ФИО29 И.И. также давал иные показания, а именно о том, что подсобным рабочим в детском саду № 

<

адрес> никогда не работал. Почему в период с августа 2016 г. по март 2017 г он числился подсобным рабочим в детском саду № 

<

адрес> ему неизвестно. Заработную плату за работу в этих должностях и в указанные периоды он не получал. Данные свои показания после их оглашения в части, касающейся работы подсобным рабочим, свидетель ФИО29 И.И. подтвердил, не оспаривал и не опровергал. 

Свидетель ФИО171, которая работая завхозом, являлась бы непосредственным руководителем ФИО29 И.И. в случае, если бы он работал подсобным рабочим, стабильно и последовательно показывала, что ФИО29 И.И, по факту подсобным рабочим никогда не работал. Из ее пояснений следует, что работа подсобного рабочего заключается в любой помощи по любым хозяйственным вопросам: в осуществлении ремонта мебели, налаживании оборудования, перетаскивании тяжестей. Однако на данной должности работали ФИО134, ФИО136, ФИО160, ФИО137, тогда как ФИО29 И.И. подсобным рабочим при ней не работал. 

Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО33 Д.А. и ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО66 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что за время работы в детском саду № 

<

адрес>, не видела ФИО29 И.И. работающим детском саду № 

<

адрес> в должности подсобного рабочего. В свою очередь, ФИО33 Д.А. подтвердила данные показания ФИО66 (т. 5 л.д. 92-93)

Свидетель ФИО136 в судебном заседании показал, что он работал в детском саду подсобным рабочим с сентября 2016 года до середины декабря 2016 года, после чего уволился. Данное обстоятельство исключает возможность работы ФИО29 И.И. также подсобным рабочим в период с сентября по декабрь 2016 года, что свидетельствует о невозможности его оформления вторым подсобным рабочим в этот же период времени. 

В журнале по проверке знаний по ОТ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверки знаний по охране труда подсобного рабочего ФИО29 И.И. 

Об обстоятельствах внесения данной записи в журнал свидетель ФИО171 в судебном заседании пояснила, что в действительности этой записи раньше не было, а потом по указанию ФИО48 Н.Ф. эту запись дописали сразу после того, как началась в 2017 году проверка. Подписали в журнал ФИО29 и ФИО229, что они якобы проходили инструктаж. В действительности ФИО229 и ФИО29 инструктаж никогда не проходили. ФИО29 И.И. и ФИО58 при этом затем приходили и расписывались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о полной доказанности стороной обвинения факта невыполнения ФИО29 И.И. работы подсобного рабочего в инкриминируемый период, а поскольку в приказ МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заведующая ФИО48 Н.Ф. внесла заведомо ложные сведения о том, что ФИО29 И.И. переведен на должность подсобного рабочего МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>»; она же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и по ее указанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 ежемесячно вносили в табеля учета рабочего времени и в приказы об оплате за отработанные часы несоответствующие действительности сведения о работе ФИО29 И,И. подсобным рабочим, ею были умышленно совершены действия, направленные на введение работников отдела образования и централизованной бухгалтерии, занимавшихся на основании приказов и табелей учета рабочего времени начислением и выплатой заработной платы работникам МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>», в заблуждение, что в итоге привело к ежемесячному зачислению на карточный банковский счет ФИО29 И.И. денежных средств в общем размере 56335 рублей 44 копеек (из заключения эксперта-ревизора - за август - 7836,44 руб., за сентябрь - 19330, 30 руб., за ноябрь - 3594,24 руб., за декабрь - 6347,39 руб., за январь - 7547,60 руб., за февраль - 7547,60 руб., за март - 4131,87 руб.). 

Довод ФИО48 Н.Ф. о том, что о том, что ФИО58, ФИО27 Р. и ФИО29 И.И. работали в детском саду подтверждается записями в представленных ею тетрадях, в которых она вела самостоятельный (для себя) учет кадрового состава детского сада, трудовых книжек его работников, стажа работников и их дней рождения, несостоятелен, поскольку данные тетради заполнялись ФИО48 Н.Ф. на основании приказов по кадрам, право на подписание которых имела только ФИО48 Н.Ф., как заведующая детским садом, и фальсификация которых вменяется в вину последней. Кроме того, достоверность этих записей в тетрадях является сомнительной, поскольку они, равно как и иные представленные ею в судебном заседании собственноручно составленные записи (по приобретению методлитературы, книг из магазина ИП ФИО230 и т.п.), не являются официальными документами детского сада, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих невиновность ФИО48 Н.Ф.

Из совокупности показаний работников МБУ "ЦО МОУ 

<

адрес>" - свидетелей ФИО172, ФИО109, ФИО162, ФИО165 следует, что финансирование фонда оплаты труда работников МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» осуществляется путём перечисления отделом образования 

<

адрес> муниципальных бюджетных средств с лицевого счета финансового отдела администрации 

<

адрес>, открытого в УФК по 

<

адрес>, на лицевой счет детского сада, открытого в УФК по 

<

адрес>. Заполненные заведующей табели учёта рабочего времени совместно с приказами об оплате за отработанные часы представляются в МБУ «ЦО МОУ 

<

адрес>», которое на основании заключаемых договоров на оказание бухгалтерских, методических услуг осуществляет бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>». Далее на основании самостоятельно составленных и утвержденных заведующей табелей учёта рабочего времени и приказов об оплате за отработанные часы, сотрудники МБУ «ЦО МОУ 

<

адрес>», производят начисление заработной платы, а также составляют платежные поручения о перечислении денежных средств с лицевого счета финансового отдела администрации 

<

адрес> на лицевой счет МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» и о последующем их перечислении с лицевого счета детского сада на лицевые счета зарплатных карт сотрудников детского сада. После этого данные платежные поручения подписываются уполномоченными руководителями отдела образования 

<

адрес> и главным бухгалтером МБУ «ЦО МОУ 

<

адрес>», и передаются на исполнение в УФК по 

<

адрес>. Порядок оплаты труда работников МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» в период с 2011 по 2017 год был аналогичный, путём перечисления отделом образования 

<

адрес> муниципальных бюджетных средств с лицевого счета финансового отдела администрации 

<

адрес>, открытого в УФК по 

<

адрес>, на лицевой счет детского сада, открытого в УФК по 

<

адрес>. Все денежные средства, начисленные на основании документов, предоставленных заведующей, работникам детского сада, в том в том числе ФИО27 Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО58 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены в полном объеме. Подтверждением этого являются представленные платежные поручения. 

Доводы защиты о том, что в период с 2011 года по 2017 год в ходе проведенных проверок в детском саду администрацией МО 

<

адрес> и различными госорганами не были выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе нарушений в фонде оплаты труда не установлено, в связи с чем ущерб администрации фактически не причинен, во внимание приняты быть не могут ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, в частности ответа Главы администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО173 (исх. № от 10.01.2018г.) на основании приказа отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ №-пр в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что факты нарушений норм трудового законодательства, а также требований закона в сфере образования имели место в действительности.

По результатам служебной проверки трудовой договор с ФИО48 Н.Ф., занимавшей должность заведующей указанного учреждения, прекращён по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей приказом МБУ «ЦО МОУ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О дисциплинарном взыскании» бухгалтер расчётного стола ФИО165 привлечена к дисциплинарной ответственности. В целях недопущения впредь подобных нарушений отделом образования администрации 

<

адрес> приняты меры по усилению контроля за соблюдением законодательства в сфере трудовых отношений. Вопросы о неукоснительном соблюдении норм трудового и финансового законодательства рассмотрены на совещаниях с руководителями подведомственных образовательных учреждений, работниками бухгалтерии (т. 9 л.д. 166-167).

Помимо этого, позиция главы 

<

адрес> о наличии факта ущерба муниципальному образованию нашла отражение в делегировании представителей юридического отдела администрации ФИО182 и ФИО184 для участия в рассматриваемом уголовном деле и поддержании заявленного гражданского иска о взыскании с подсудимой ФИО48 Н.Ф. суммы причиненного МО 

<

адрес> ущерба. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В связи с тем, что в результате преступных действий, совершенных ФИО48 Н.Ф., муниципальному образованию 

<

адрес> был причинен ущерб, преступление являлось оконченным с момента перечисления денежных средств на счета ФИО27 Р., ФИО58 и ФИО29 И.И., в чем, собственно, и заключается их изъятие из казны муниципального образования. 

Доводы защиты о том, что в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в предъявленном ФИО48 Н.Ф. обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ никто из сотрудников отдела образования администрации Муниципального образования 

<

адрес> и работников МБУ «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждения 

<

адрес>», в отношении которых имел место обман со стороны ФИО48 Н.Ф., не указан, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном прочтении фабулы, изложенной в обвинительном заключении. 

По смыслу закона распорядителем, а значит и владельцем, муниципальных бюджетных средств, хищение которых вменяется в вину ФИО48 Н.Ф., является администрация 

<

адрес>. Обман по смыслу ст. 159 УК РФ может быть направлен не только в отношении владельца имущества, но и в отношении иных лиц. 

В предъявленном ФИО48 Н.Ф. обвинении конкретно указано, в чем состоял обман с её стороны, а именно в сообщении заведомо ложных сведений о количестве отработанных часов ФИО58, ФИО29 И.И. и ФИО27 Р. и подлежащей в связи с этим к выплате заработной платы. Также в обвинении конкретно указано, кто из должностных лиц был введен ФИО48 Н.Ф. в заблуждение и совершил под влиянием ее обмана юридически значимые действия, связанные с отчуждением имущества собственника – это конкретные должностные лица отдела образования и МБУ «ЦО МОУ 

<

адрес>», подписавшие платежные поручения начальники отдела образования ФИО127, ФИО128, а также сотрудники МБУ «ЦО МОУ 

<

адрес>» ФИО126 и ФИО164

Довод о том, что в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО48 Н.Ф. инкриминируется хищение денежных средств, принадлежащих Муниципальному образованию 

<

адрес>, однако не определен регион нахождения данного муниципального образования, является обоснованным. 

Однако данный недостаток является устранимым в ходе судебного разбирательства, в связи с чем опираясь на исследованные доказательства, в том числе на имеющийся в деле Устав МО 

<

адрес>, суд считает необходимым в описании совершенного ФИО48 Н.Ф. преступления уточнить, что ущерб причинен МО 

<

адрес>. 

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что по делу не установлено каким способом ФИО48 Н.Ф. получила заработную плату за ФИО27 Р., поскольку заработная плата последней зачислялась на сберегательную книжку, суд находит несостоятельными, поскольку факт перечисления денежных средств с вышеуказанного лицевого счета на лицевой счет МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>», открытый в том же бюджетном казначействе, а затем на лицевые счета ФИО58, ФИО29 И.И. и ФИО27 Р., открытые в сторонней не бюджетной кредитной организации – это и есть момент изъятия денежных средств у его собственника (владельца), что нашло свое детальное отражение в предъявленном ФИО48 Н.Ф. обвинении. 

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимается изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу не только виновного, но и других лиц, а также учитывая разъяснения, данные в п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, инкриминируемое ФИО48 Н.Ф. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, признается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца и имело место обращение указанных денежных средств в пользу другого лица – ФИО27 Р., установление дальнейшего движения денежных средств со счета последней и передачи их непосредственно ФИО48 Н.Ф. не обязательно и нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не является, поскольку данные события выходят за рамки оконченного, то есть уже совершенного, преступления.

Общая сумма незаконно изъятых из бюджета денежных средств составила, с учетом исключения хищения в период работы ФИО29 И.И. сторожем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 405670,41 руб. (82 184,11 руб.+267 150, 86 руб.+56335, 44 руб.). 

В судебном заседании были исследованы контраргументы ФИО48 Н.Ф. о том, что надобности устраивать в детский сад фиктивно работавших работников и таким образом обогащаться у неё не было, поскольку для достижения передовых позиций МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» она вкладывала все свои личные свободные денежные средства, а именно: 

в период с 2011 года до своего увольнения она внесла в детский сад 540 889,34 рублей своих личных средств, с 1991 года по 2011 год – не менее 600 000 рублей, в подтверждение чего ею предоставлены ксерокопии квитанций, чеков и расписок о приобретении материальных ценностей и оплате услуг для детского сада,

за ее счет в сад были приобретены напольная керамическая плитка, которая была выложена внутри помещения всего детского сада, на наружной лестнице, крыльце, оплачены услуги нанятых рабочих по её установке, 

за ее счет была оборудована приточно-вытяжная вентиляция на кухонном блоке, проведен ремонт пожарных лестниц, фасада, откосов по периметру здания, проводились ежегодные косметические ремонты, 

за ее счет был приобретен мягкий инвентарь, расходные материалы, регулярно приобретались канцтовары, бумага, картриджи, материалов для постановок и декораций, пошитые костюмы и т.п. 

за ее счет в детском саду до сих пор находятся подаренный ею (ее сына) компьютер, а также подаренные ею мебель, принтер и многое другое. 

Некоторые из указываемых фактов подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО171, пояснившая при этом, что источник финансирования всех указываемых ФИО48 Н.Ф. расходов, были ли это личные средства последней либо полученные ею в результате сбора денег от работников сада и родителей, ей неизвестен. 

Проверяя данные доводы ФИО48 Н.Ф., суд прежде всего учитывает, что все предоставленные ФИО48 Н.Ф. ксерокопии чеков о приобретении товаров за период с 2011 по 2017 год невозможно отнести именно к приобретению товаров для детского сада, так как все приобретенные по ним товары поставлены на баланс учреждения в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете, не были. 

Также точно не ясно за счет чьих именно средств приобретены товары, указанные в чеках. 

Так, из показаний допрошенных по уголовному делу ФИО45 Р.П., ФИО74, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Свидетель №1, ФИО59, ФИО110, ФИО124, ФИО69, ФИО72, ФИО45 Ю.Н., ФИО73, ФИО76, ФИО70, ФИО98, ФИО95, ФИО86, ФИО97, ФИО104, ФИО80 и других следует, что в период с 2011 г. по 2017 г. ими по указанию ФИО48 Н.Ф. сотрудниками детского сада сдавались денежные средства:

а) на закупку туалетных принадлежностей для пользования сотрудниками детского сада в суммах от 10 до 15 рублей ежемесячно. Сдавали все сотрудники детского сада; 

б) обслуживание оргтехники, приобретение канцелярских принадлежностей в суммах от 100 до 200 рублей ежемесячно. Сдавали все педагоги и воспитатели;

в) приобретение подарков от 100 до 150 рублей. Сдавали все педагоги и воспитатели не менее 4-х раз в год;

г) приобретение методической литературы в суммах от 300 до 500 рублей, два раза в год. Сдавали все педагоги и воспитатели;

д) ремонт в детском саду в суммах от 500 до 1000 рублей, один раз в год. Сдавали все педагоги и воспитатели.

Кроме того, также из показаний сотрудников детского сада следует, что: 

один раз в месяц, иногда два раза в месяц в детский сад приезжали цирки и театры, которые 15-20 % вырученных денежных средств от продажи билетов передавали ФИО48 Н.Ф. Всего театры и цирки посещало не менее 100 человек. Стоимость одного билета составляла всегда не менее 100 рублей;

не менее трех раз в год в детский сад приезжали фотографы, которые 15-20 % вырученных денежных средств передавали ФИО48 Н.Ф. Всего фотографировалось не менее 50 человек. Стоимость ФИО1 составляла всегда не менее 300 рублей, от 300 до 390 рублей.

Кроме того, показаниями ряда свидетелей подтверждается, что денежные средства на ремонт в группах в детском саду собирались с родителей ежегодно. Необходимые товары для проведения ремонта также приобретали родители, они же сами проводили этот ремонт в помещениях групп. Чеки, квитанции, подтверждающие факты оплаты, передавались родителями (через воспитателей либо напрямую) заведующей ФИО48 Н.Ф. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается наличие у ФИО48 Н.Ф. достаточной суммы денежных средств, которые она с регулярной периодичностью собирала на добровольных началах с подчиненных ею работников и из которых имела реальную возможность оплачивать расходы по предоставленным ею в суд чекам и распискам. Кроме того, установить действительные вложения по представленным чекам невозможно из-за отсутствия учета документов с соблюдением правил бухгалтерского учета. Также следует учитывать, что часть представленных чеков была оплачена непосредственно не ФИО48 Н.Ф., а родителями, которые затем ей эти чеки передали.

При этом факты получения ФИО48 Н.Ф. кредитных денежных средств не свидетельствуют об их использовании на нужды МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» и не устраняют преступность деяний, инкриминируемых обвиняемой ФИО48 Н.Ф. Доводы последней в части использования на нужды МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» денежных средств, полученных ею в кредит в период до 2011 года, ничем не подтверждены, доказательств этому стороной защиты не представлено. Более того, представленные ФИО48 Н.Ф. документы (скриншоты, график платежей) свидетельствуют о заключении кредитных договоров в период до 2011 года, то есть в период не относящийся к инкриминируемым ей преступлениям. 

Таким образом, доводы подсудимой об отсутствии в инкриминируемых ей преступных действиях корыстного мотива, опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств, поскольку денежными средствами с банковских карт ФИО58 и ФИО29 И.И. после их обналичивания ФИО48 Н.Ф. распоряжалась бесконтрольно, тогда как основными источниками дополнительных расходов на хозяйственные нужды являлись поступления от аренды здания при пользовании услугами фотографов, приезжих театров, а также поступления от работников сада и родителей детей.

Поскольку факт хищения ФИО48 Н.Ф, муниципальных денежных средств доказан, показания свидетеля ФИО171 о том, что в саду находится движимое имущество (предметы мебели, компьютер), не указанное в представленных ею чеках и квитанциях, но при этом переданное ФИО48 Н.Ф. и поставленное на баланс, подлежат учету только при разрешении вопросов о наказании и гражданском иске в качестве сведений о добровольном возмещении ФИО48 Н.Ф. причиненного МО 

<

адрес> ущерба. 

При этом суд соглашается с позицией поддерживавших обвинение государственных обвинителей о том, что указанное преступление совершено подсудимой с прямым умыслом и корыстной целью. 

По делу установлено, что ФИО48 Н.Ф. осознавала, что ни ФИО27 Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО58 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности младшего воспитателя не выполняли, работу в детском саду не осуществляли, а ФИО29 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял обязанности подсобного рабочего. Однако, несмотря на это ФИО48 внесены в официальные документы заведомо ложные сведения о приеме на работу ФИО27 и ФИО229 на должность младшего воспитателей, ФИО29 о его переводе на должность подсобного рабочего, а также о количестве отработанных ими часов и сумме, подлежащей к выплате заработной платы. Кроме того, при снятии денежных средств перечисленных в счет выплаты заработной платы ФИО229 и ФИО29, ФИО48 осознавала, что данные денежные средства были перечислены в связи с сообщением ею заведомо ложных сведений, что она не имеет права распоряжаться данными денежными средствами, но несмотря на это как следует из предоставленной распечатки движения денежных средств по счетам оформленным на ФИО29 и ФИО229, а также видеозаписям с банкомата ФИО48 проводила снятие денежных средств начисленных в счет выплаты заработной платы указанным лицам и впоследствии расходовала их по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из предъявленного обвинения суждений о совершении преступлений в период до вступления с ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», поскольку ей инкриминируются нарушения ряда норм этого закона, суд находит несостоятельными, поскольку наряду с указанным законом, несмотря на его отсутствие до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение наличия у неё организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий следователем приведены должностные инструкции заведующей детским садом, которые как и закон действовали в разные периоды, но все вместе, в совокупности, охватывают период совершения инкриминируемого ей преступления.

Кроме того, в действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ Законе РФ «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ № имелись нормы, аналогичные по содержанию приведенным следователем в обвинительном заключении.

В частности, положения ч. 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о единоначалии руководителя образовательного учреждения содержались ранее в ч.ч. 2,3 ст. 35 Закона РФ «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1; положения ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о компетенции образовательной организации содержались ранее в ч. 2 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1; положения ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» об ответственности руководителей образовательных учреждений содержались ранее во взаимосвязанных положениях ч.4 ст. 3, ч.3 ст. 32 и п. 2 ч.7 ст. 28.1 Закона РФ «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1.

Поскольку положения ст. 159 УК РФ бланкетными не являются у следователя отсутствовала обязанность указания в описании инкриминируемого деяния всех норм законодательства, в частности предусмотренных Законом РФ «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1. 

Довод о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» принят только ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, более позднего издания должностной инструкции в обвинении не указано, в связи с чем ссылку в обвинении на нарушение должностной инструкции заведующей ДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует исключить, также является ошибочным. Оснований для исключения вышеуказанной должностной инструкции из обвинения ФИО48 Н.Ф. не имеется, поскольку принятие нового федерального закона не отменяло её, а положения должностной инструкции вновь принятому закону не противоречат.

Доводы ФИО48 Н.Ф, и ее защитника о наличии допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих воыводы о недопустимости ряда доказательств и препятствующих постановлению приговора, судом признаются ошибочными в связи со следующим. 

В соответствии с положениями ст. 88 ПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в части второй ст. 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым. 

Согласно ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

По настоящему делу обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.75 УПК РФ, не выявлено. 

Довод о том, что ФИО48 Н.Ф. необоснованно предъявлено обвинение в нарушении должностной инструкции заведующей ДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный документ является подложным, поскольку его исполнитель ФИО129 значится в документе заместителем начальника отдела образования, однако на эту должность она была переведена только ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку копия указанной должностной инструкции была предоставлена на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ и не подписана ФИО129 как исполнителем, а заверена ею как уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела образования, в связи с чем она приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. 

Довод о том, что в предъявленное ФИО48 Н.Ф. обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ не включен ни один табель учета отработанного времени не соответствует действительности и является голословным, поскольку в содержании обвинения следователем были указаны табели учета отработанного времени с привязкой к периодам, за которые они составлялись, что является достаточным.

Довод о том, что постановление о возбуждении в отношении ФИО48 Н.Ф. уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ не содержит периода хищения денежных средств путем оформления документов о начислении заработной платы ФИО27 Р. с 2011 года по 2012 год, ФИО29 И.И. с 2012 года по 2013 год и ФИО58 с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, сообщения о преступлении за указанные периоды в КУСП не регистрировались, уголовное дело по данным фактам не возбуждалось, в связи с чем уголовное преследование в отношении ФИО48 Н.Ф. в указанной части осуществляется незаконно, основан на неверном толковании норм УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО48 Н.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальных бюджетных средств в сумме 256 768,89 рублей путем внесения недостоверных сведений в табели учета отработанного времени ФИО58

В ходе расследования по уголовному делу органами предварительного следствия получены доказательства, подтверждающие совершение ФИО48 Н.Ф. того же самого преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако уже путем внесения недостоверных сведений в табели учета отработанного времени не только ФИО58, но и ФИО29 И.И. и ФИО27 Р.

С учетом собранных доказательств ФИО48 Н.Ф. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 171 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом дополнительное уголовное дело следователем не возбуждалось обоснованно, поскольку по этому же преступлению в отношении ФИО48 Н.Ф. уже возбуждено уголовное дело. 

Довод о том, что проверка оперуполномоченным ФИО60 проведена с обвинительным уклоном и не объективно по причине конфликта с ФИО48 Н.Ф. основан на голословных заявлениях ФИО48 Н.Ф., никакими доказательствами по уголовному делу не подтверждается. Сам ФИО60, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля изложенные ФИО48 Н.Ф. обстоятельства в указанной части отрицал.

Довод о том, что оперуполномоченный МО МВД России «Кувандыкский» ФИО60 и начальник отдела полиции ФИО174 нарушили требования приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и до регистрации в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ рапорта ФИО60 о выявленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий нарушениях не вынесли предусмотренное приказом постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, необходимое для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, в связи с чем данный рапорт следует считать недопустимым доказательством, основан на неверном толковании норм УПК РФ и поэтому судом отклоняется. 

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, по смыслу положений ст. 143 УПК РФ и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной вышеуказанным приказом МВД России, для составления и регистрации в КУСП рапорта об обнаружении признаков преступления вынесения постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности – только полученной оперативно-значимой информации о совершенном преступлении, а не самих результатов, не требуется. Данное постановление выносится при предоставлении конкретных результатов оперативно-розыскной деятельности, которые могут быть использованы в качестве оснований для возбуждения уголовного дела или доказательств по уголовному делу.

Довод о том, что в нарушение ч. 2 ст. 41 УПК РФ начальник МО МВД России «Кувандыкский» ФИО174, зная, что оперуполномоченным ФИО60 проводились оперативно-розыскные мероприятия по изложенным в его рапорте обстоятельствам, выдал ему же письменное поручение и возложил на него функции дознавателя по проведению проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, что влечет вывод о недопустимости полученных в ходе данной проверки доказательств недопустимыми, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании положений УПК РФ. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 223 УПК РФ дознание относится к форме предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 8 ст. 5 УПК РФ дознание – форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 41 УПК РФ на лицо, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия не допускается возложение полномочий по проведению дознания, а оперуполномоченным ФИО60 проводилась проверка сообщения о преступлении, а не предварительное расследование, все полученные им доказательства в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, являются допустимыми.

Довод о том, что оптический диск из Оренбургского филиала АО КБ «Агропромкредит» с видеозаписями банкоматов, равно как и ходатайство следователя о разрешении выемки в банке на стадии проверки сообщения о преступлении, вынесенное судом постановление о его удовлетворении, протоколы осмотра указанного диска, в том числе с участием с участием Потерпевший №4, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их получении нарушены требования ст.ст. 29, 144, 146, 156, 164, 165, 182, 183 УПК РФ, является несостоятельным. 

В силу положений ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» оптический диск с видеозаписью банкомата охраняемую федеральным законом банковскую тайну не содержит, поэтому сам факт получения в период доследственной проверки судебного решения на выемку данного носителя информации не может являться основанием для признания этого диска и последующих следственных действий с его применением недопустимыми доказательствами, поскольку указанный диск предоставлен кредитной организацией в установленном порядке – сопроводительным письмом на требование органа дознания, наделенного в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ полномочиями по истребованию в организациях информации, имеющей доказательственное значение. 

Дополнительные доводы о том, что не представляется возможным определить, тот ли диск предоставлен банком, поскольку видеозаписи на диске имеют разрывы и признаки фотомонтажа, также являются несостоятельными, поскольку признаков наличия разрывов видеозаписях либо видеомонтажа записей в ходе просмотра видеозаписей в судебном заседании выявлено не было и сторона защиты на конкретные такие признаки в ходе судебного разбирательства не указывала.

Доводы о недопустимости как доказательств 2-х протоколов осмотра места происшествия: протокола от июля 2017 года время начала 12 часов 07 минут окончания 12 часов 55 минут, поскольку в нем исправлена дата, которую невозможно определить, и протокола от июля 2017 года время начала 14 часов 03 минуты окончания 14 часов 24 минуты, поскольку в нем исправлена дата, однако подпись ФИО48 Н.Ф., которая принимала участие в следственном действии, под исправлением отсутствует, судом признаются несостоятельными. 

Из положений ч. 8 ст. 164 УПК РФ следует, что протокол следственного действия ведется тем должностным лицом, которым производится данное следственное действие. 

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы вытекает, что и исправления в протокол могут быть внесены только указанным должностным лицом. Внесенные изменения в протоколах осмотра места происшествия заверены подписью и печатью, что подтверждает их внесение уполномоченным лицом. 

Действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не регламентировано заверение исправлений в протоколе всеми участвовавшими лицами. При этом ч. 6 ст. 166 УПК РФ наделяет участвовавших в следственном действии лиц правом делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Из содержания протокола следует, что замечания на внесенные в него исправления от участвовавших лиц не поступали. Доказательств, свидетельствующих о внесении исправлений в протоколы после их составления и дающих основания сомневаться в их действительности, стороной защиты на предварительном следствии и в суде не представлены.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время начала 15 часов 55 минут окончания 16 часов 20 минут совпадает со временем проведения тем же ФИО60 опроса ФИО33 Д.А. в период с 16 часов 02 минут по 16 часов 27 минут, судом признается несостоятельным, так как факт проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлен в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе его проведение не оспаривает и сторона защиты. В то же время протокол опроса ФИО33 Д.А., проведенный ФИО60, в ходе судебного заседания не исследовался, в качестве доказательства не заявлялся и не мог быть заявлен, так как он не отвечает процессуальным требованиям, предъявляемым к доказательствам. 

При таком положении совпадение времени является технической ошибкой (опиской), допущенной ФИО60 в ходе опроса ФИО33 Д.А. и, соответственно, оснований для признания протокола данного следственного действия недопустимым не имеется. 

Довод о недопустимости как доказательства заключения эксперта ФИО175 судом также признаются неправильными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что эксперт ФИО175 имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (Оренбургский государственный университет), стаж работы в области бухгалтерского учета, анализа и аудита 12 лет. Наличие у ФИО175 необходимых специальных знаний подтверждено документально, в том числе дипломом об окончании в 2005 году Оренбургского государственного университета по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

ФИО175 участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий как по уголовному делу, так и в ходе доследственной проверки до его возбуждения не принимал, объективные данные о какой-либо заинтересованности ФИО175 в уголовном деле до настоящего времени отсутствуют, стороной защиты не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ФИО175 признан по уголовному делу экспертом. Перед началом производства экспертизы, эксперту ФИО175 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 199 УПК РФ, разъяснены его права и ответственность, предусмотренные ст.ст. 57, 70, 161 УПК РФ, последний предупрежден об уголовной ответственности ст.ст. 307, 310 УК РФ.

Таким образом, судебные бухгалтерские экспертизы по уголовному делу проведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, прохождение службы ФИО175 в УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> с учетом вышеизложенных обстоятельств препятствием для его привлечения в качестве эксперта не является.

Дополнительный довод о том, что ФИО175 проводил судебную экспертизу по копиям, которые согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными документами учета хозяйственной жизни предприятия, также является несостоятельным. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. 

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение экспертизы на основании копий документов, если данные документы получены в установленном законом порядке. Экспертом при проведении судебной бухгалтерской экспертизы выводов о невозможности проведения экспертизы по копиям документов, не сделано. 

Доводы ФИО48 Н.Ф. о подложности предоставленных эксперту документов в ходе судебного следствия не подтвердились и напротив были опровергнуты в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО126, которая после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сначала пояснила, что все изъятые в МБУ ЦО сшивки лицевых счетов, банковских документов полностью соответствуют подлинным экземплярам (оригиналам), которые в настоящее время хранятся не на бумажных носителях, а в электронном виде. После дачи таких показаний свидетель ФИО126 все сшивки удостоверила своими подписями, чем еще раз подтвердила правдивость своих показаний. 

Дополнительный довод о том, что эксперт ФИО175 в своем заключении указывает, сколько денежных средств начислено к выдаче ФИО27 Р., однако не дает ответа на вопрос сколько денежных средств ей выдано, судом отклоняется, поскольку факт зачисления денежных средств на лицевой счет ФИО27 Р. подтверждается показаниями свидетеля ФИО172 и приобщенными к материалам уголовного дела в ответ на запрос платежными поручениями.

Довод о недопустимости как доказательств 2-х заключений эксперта по проведенным судебным почерковедческим экспертизам, поскольку эксперт дает вероятностные выводы о выполнении подписей ФИО48 Н.Ф., судом также признаются ошибочным и несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому заключение по проведенным судебным почерковедческим экспертизам подлежит оценке в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами, которыми подтверждается, что подписи от имени ФИО48 Н.Ф. в исследуемых документах выполнены ФИО48 Н.Ф., в силу должностного положения подписи могли быть выполнены только ею и корыстная заинтересованность в подписании данных документов была только у неё.

Указание эксперта о выполнении подписей в исследуемых документах «вероятно ФИО48 Н.Ф.» в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами не является. При этом, при осмотре вещественных доказательств (табелей учета рабочего времени с приказами в них) ФИО48 Н.Ф. не оспаривала факт собственноручного заполнения данных документов, поясняла, что некоторые из них заполнены рукой ФИО59 Кроме того, сторона защиты не ходатайствовала о назначении и проведении по делу повторной экспертизы в отношении каких-либо конкретных документов. 

Доводы о недопустимости как доказательств протоколов следственных действий, проведенных с участием защитника ФИО176, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение адвокатом ФИО176 Кодекса адвокатской этики адвоката, наличие которых было подтверждено решением адвокатской палаты, нарушением норм УПК РФ не является.

Довод о нарушении права ФИО48 Н.Ф. на защиту, поскольку она не была ознакомлена со всеми материалами дела судом не принимается, поскольку в ходе судебного разбирательства она и ее защитник были полностью ознакомлены со всеми вещественными доказательствами по делу. Доводы о неознакомлении с томом 20 уголовного дела также судом не принимаются, поскольку данный том является обвинительным заключением, копия которого у подсудимой и ее защитника имеются. 

Довод о нарушении права ФИО48 Н.Ф. на защиту, поскольку органами предварительного расследования и судом не было удовлетворено ее ходатайство о приобщении к материалам дела и признании доказательством аудиозаписи разговора двух неустановленных лиц, из содержания которого следует, что одна работник детского сада уговаривает другую дать против ФИО48 ложные показания о том, что ФИО48 Н.Ф. якобы у неё просила деньги, судом признается несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Принимая во внимание, что носитель информации, содержащий фонограмму разговора, о котором в своем ходатайстве сообщила обвиняемая ФИО48 Н.Ф., ФИО48 Н.Ф. суду представлен не был, оснований для признания доказательством аудиозаписи, которая не была приобщена к делу по независящим от суда причинам, у суда не имелось.

Довод о том, что была нарушена целостность мешков, в которых были упакованы вещественные доказательства по делу, является голословным, поскольку существенных нарушений целостности последних при вскрытии пакетов выявлено не было. Единичные мелкие отверстия в полиэтиленовых мешках, вызванные разрывами от соприкасаний пакетов с углами документов, не могут расцениваться как нарушение целостности, поскольку ввиду их крайне небольших размеров возможность проникновения в пакеты и извлечения из них каких-либо документов полностью исключалась. Вследствие этого оснований для признания вещественных доказательств недопустимыми не имеется. 

Довод о том, что после вскрытия пакетов с вещественными доказательствами в суде выяснилось, что табели учета рабочего времени сшиты по годам не по одной сшивке, а по две, значения не имеют, поскольку для дела имеет значение не форма их хранения, а их содержание. Кроме того, вопреки мнению подсудимой и ее защитника, отсутствие в протоколах осмотра, которыми они были изъяты из детского сада, указания на количество сшивок не свидетельствует о том, что изначально табеля были сшиты по одной сшивке, а не по две.

Довод о том, что подписи ФИО48 Н.Ф. во всех расчетно-платежных документах за 2017 год подделаны неизвестным лицом, судом в ходе судебного разбирательства был проверен, однако он своего подтверждения не нашел, так как свидетель Потерпевший №7, пояснила, что данные платежно-расчетные ведомости подписала в графе заведующая лично она в период, ФИО197 летом 2017 года исполняла обязанности заведующей детского сада. Сделано это было по просьбе изымавших в ходе доследственной проверки сотрудников полиции для приобщения данных ведомостей к материалам проводимой проверки на бумажных носителях, поскольку данные документы велись в централизованной бухгалтерии в электронном виде. При этом о соответствии всех электронных бухгалтерских документов действительности в суде пояснила свидетель ФИО52, равно как и иные сотрудники централизованной бухгалтерии. 

Довод о том, что в ходе судебного разбирательства судом нарушался порядок исследования доказательств, а именно в период представления доказательств стороной защиты суд удовлетворял ходатайства гособвинителя и дополнительно заслушивал свидетелей стороны обвинения, против чего сторона защиты возражала, также признаются несостоятельными, поскольку во всех таких случаях дополнительные допросы свидетелей были инициированы государственным обвинителем не в целях предоставления доказательств стороной обвинения, а исключительно в целях правильного и объективного разрешения ходатайств, заявляемых стороной защиты. 

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше доказательств, оценив которые, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о возможности постановления на их основании обвинительного приговора.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

На основании приказа начальника отдела образования администрации Муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая детского сада № ФИО48 Н.Ф. переведена заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>». 

Согласно должностной инструкции заведующего детского образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции руководителя (директора, заведующего) образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из которых утверждена начальником отдела образования администрации 

<

адрес> ФИО127 ФИО48 Н.Ф. в период замещения должности заведующей обязана: 

осуществлять общее руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения; в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; в пределах установленных средств формировать фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть; утверждать структуру и штатное расписание образовательного учреждения; решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения; осуществлять подбор и расстановку кадров, создавать условия для непрерывного повышения квалификации работников; обеспечивать установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (доплат к должностным окладам, ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; принимать локальные нормативные акты образовательного учреждения, содержащие нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников; обеспечивать представление учредителю ежегодного отчета о поступлении, расходовании финансовых и материальных средств и публичного отчета о деятельности образовательного учреждения в целом, 

наделена правом издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам; поощрять и привлекать к дисциплинарной и иной ответственности работников; заключать договора, в том числе трудовые; открывать и закрывать счета в банках.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО48 Н.Ф. совершила указанное преступление, являясь заведующей в исследуемый период на основании указанного выше приказа.

Совершение данного хищения стало возможным лишь в связи с занимаемым ФИО48 Н.Ф. служебным положением, поскольку указанные действия она осуществляла от лица детского сада, в котором в силу занимаемой должности обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

С учетом изложенного в действиях ФИО48 Н.Ф. по данному преступлению усматривается квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», 

Таким образом, совершая указанное преступление ФИО48 Н.Ф., будучи заведующей детским садом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь лицом, обязанным осуществлять общее руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения; в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения; и ответственным за порядок приема граждан на работу, используя данное свое служебное положение вопреки требованиям закона, осознавая, что бюджетные денежные средства, выделяемые на заработную плату работникам детского сада принадлежат муниципальному образования 

<

адрес> и должны расходоваться исключительно на выплату заработной платы сотрудникам, фактически исполняющим свои трудовые обязанности, фиктивно трудоустраивала на работу в детский сад ФИО27 Р., ФИО58, ФИО29 И.И., после чего вносила в официальные документы – приказы и табели учёта использования рабочего времени заведомо ложные сведения о количестве якобы отработанных ими часов, что приводило к незаконному начислению последним и необоснованной выплате заработной платы из бюджетных средств, после чего получала возможность бесконтрольного ими владения и распоряжения. 

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО48 Н.Ф. по факту незаконного изъятия из бюджета МО 

<

адрес> денежных средств в сумме - 405670 руб. 41 коп. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Относительно второго эпизода (по нескольким фактам превышения служебных полномочий) в судебном заседании также установлены обстоятельства, подтверждающие, что умыслом подсудимой охватывался противоправный характер действий, совершаемых с использованием служебного положения, вопреки доводам ФИО48 Н.Ф. и ее защитника именно из корыстных побуждений в своих интересах, с целью хищения денежных средств, выделяемых на заработную плату работникам детского сада.

При этом действия ФИО48 Н.Ф. носили длящийся характер, так как умысел возникал не отдельно (самостоятельно), каждый раз на совершение каждого преступления, а одномоментно, после чего ФИО48 Н.Ф. продолжала совершать действия на его неоднократную реализацию.

Так ФИО48 Н.Ф., будучи должностным лицом - заведующей МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировала преступный умысел, направленный на систематическое изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, начисляемых и выплачиваемых на законных основаниях подчиненным ей работникам МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>», то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы её полномочий и влекущих существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан. После этого, реализуя свой преступный умысел, находясь на своём рабочем месте в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>», достоверно зная, что находящиеся в её подчинении сторожи Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также воспитатели Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7 на основании соответствующих приказов будут получать заработную плату, вызывала последних в свой рабочий кабинет, где пользуясь своим должностным положением и служебной зависимостью каждого из указанных сотрудников от неё как от руководителя учреждения и работодателя, действуя с превышением своих должностных полномочий и без каких-либо правовых оснований, давала каждому устное распоряжение передать из полученной заработной платы определенную каждый раз ею часть денежных средств в различных суммах, вводя при этом сотрудника в заблуждение, объясняя тем, что якобы имела место переплата. 

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения каждый раз заработной платы, в том числе, воспитателями в виде надбавок стимулирующего характера, вышеуказанные сотрудники МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>», введенные в заблуждение о имевшейся якобы переплате, будучи неосведомленные о преступных намерениях ФИО48 Н.Ф., передавали ей денежные средства, которыми последняя распоряжалась по своему усмотрению, тем самым существенно нарушая права и законные интересы сотрудников МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7 

В результате указанных преступлений потерпевшим причинен материальный ущерб: Потерпевший №1 на сумму 4 000 рублей, Потерпевший №2 – на сумму 4 400 рублей, Потерпевший №5 – на сумму 9 000 рублей, Потерпевший №3 – на сумму 2 500 рублей, Потерпевший №4 – на сумму 4 500 рублей, Потерпевший №7 – на сумму 6 000 рублей.

Общая сумма полученных данным незаконным способом денежных средств составила 30 400 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19, ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. 

Виновность подсудимой ФИО48 Н.Ф. в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7, свидетельскими показаниями ФИО165 и ФИО59, а также вышеперечисленными письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра изъятых документов, протоколами осмотра предметов (документов), расчётно-платёжными ведомостями на выплату заработной платы работников, журналами расчётов по оплате труда МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>», банковскими документами МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>», приказами МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>», которыми были утверждены выплаты стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам МБДОУ по итогам работы, приказами об оплате за отработанные часы, детализациями телефонных соединений по абонентскому номеру «+№», приказом о приеме на работу, должностной инструкцией заведующей.

Из показаний свидетеля ФИО165 следует, что ежеквартально экономист МБУ "ЦО МОУ 

<

адрес>" рассчитывает сумму экономии с выплаты заработной платы сотрудникам детского сада № 

<

адрес>, после чего сообщает полученные сведения им. Они в свою очередь сообщают об остатке денежных средств руководителю детского сада. После этого комиссия детского сада проводит собрание, на котором производится расчёт сумм денежных средств, подлежащих выплат в качестве стимулирующих выплат каждому сотруднику детского сада. Сумму остатка денежных средств они переводят в баллы, после чего высчитывают сколько стоит один балл, а уже затем рассчитывают сумму стимулирующей выплаты в зависимости от того сколько баллов набрал воспитатель или педагог. После подсчета баллов заведующей детским садом издается приказ о стимулировании с указанием месяца и квартала, за который производится стимулирование. После этого приказ вместе с протоколом собрания комиссии передается к ним в расчётный центр, а они в дальнейшем производим начисление и выплату стимулирующих, выплата которых производится вместе с заработной платой. 

Из показаний потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7 усматривается, что их заработная плата включала в себя стимулирующие выплаты, которые начислялись по итогам анализа работы всех воспитателей МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>». Однако затем по неоднократным указаниям заведующей садом ФИО48 Н.Ф. начисленные стимулирующие выплаты частично, в размерах, указанных ФИО48 Н.Ф., они были вынуждены, поскольку опасались ухудшения отношений, передавать ей. 

Аналогичные по своему содержанию показания дали в суде и потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, пояснив, что также были вынуждены периодически отдавать ФИО48 Н.Ф. часть денег из получаемых ими заработных плат, что в силу их небольшой величины являлось для каждой из них очень ощутимым. 

Давая оценку показаниям потерпевших, суд признает их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку об этом свидетельствуют их стабильность, непротиворечивость и полная взаимосогласуемость. При таких обстоятельствах оснований, по которым можно было бы не доверять потерпевшим, у суда не имеется. 

Доводы стороны защиты о наличии у потерпевших оснований для оговора подсудимой не нашли своего объективного подтверждения. Так ни входе предварительного расследования, ни в судебном заседании фактов наличия у свидетелей и потерпевших личных неприязненных отношений к подсудимой не установлено, также не установлены и основания для оговора подсудимой со стороны указанных лиц.

Доводы подсудимой о том, что она не могла требовать передачи ей денежных средств от сотрудников детского сада и получать их, так как в это время она находилась в отпуске за пределами территории 

<

адрес> в городе Самаре, не подтверждаются объективными доказательствами, а строятся лишь на показаниях подсудимой и не подтверждены ни свидетельскими показаниями, ни письменными материалами уголовного дела, а наоборот опровергаются ими. 

Так, согласно информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании обвиняемой ФИО48 Н.Ф., изъятыми в ходе расследования приказами ФИО48 Н.Ф., оформленными ею табелями учёта рабочего времени, заключениями экспертов, полученных по результатам проведения почерковедческих судебных экспертиз, выписками по лицевым счетам банковской карты ФИО48 Н.Ф., приобщёнными к материалам уголовного дела сведениями информационных баз ПТК «Розыск-Магистраль», которые согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших ФИО63, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО64 и Потерпевший №7, а также свидетеля ФИО37 о том, что в указанные в обвинении периоды ФИО48 Н.Ф. находилась в 

<

адрес>, составляла указанные документы и поэтому имела возможность видеть потерпевших, требовать и получать от них денежные средства.

В судебном заседании от подсудимой ФИО48 Н.Ф. поступило ходатайство о признании в качестве доказательства аудиозаписи, содержащей по её мнению сведения о склонении свидетелей к даче ложных показаний. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку носитель с аудиозаписью для приобщения аудизаписи к материалам дела ФИО48 Н.Ф. не представила. Суду не известен источник происхождения вышеуказанной аудиозаписи, обстоятельства её создания и личности лиц, голоса которых на ней записаны, а также законность её получения самой ФИО48 Н.Ф. Поскольку данная аудиозапись не была исследована в установленном законом порядке на предмет соответствия принципам относимости, допустимости и достоверности, она не может быть принята во внимание как доказательство. 

Каких либо доказательств того, что денежные средства ФИО48 Н.Ф. были потрачены на нужды детского сада, не установлено, таких документов суду не представлено. Сама ФИО48 Н.Ф., отрицая указываемые потерпевшими факты получения от них денег, соответственно, об этом также не утверждала. 

По смыслу закона под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Судом установлено, что в период совершения ФИО48 Н.Ф. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» действовало положение об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>», которое прямо закрепляет право работников данного учреждения на получение выплат стимулирующего характера, которые устанавливаются в зависимости от показателей и критериев эффективности труда. 

Из показаний потерпевших-воспитателей и свидетеля ФИО59 следует, что фактически комиссия по распределению стимулирующих выплат в детском саду не решала поставленные перед ней вопросы. Распределением стимулирующих выплат занималась единолично ФИО48 Н.Ф., после чего члены комиссии формально, не споря с ее решениями, подписывали протоколы заседаний комиссии. Заседания комиссии проводились непостоянно, а при их проведении они носили формальный характер, так как суммы подлежащие выплате в качестве стимулирующих выплат были уже определены ФИО48 Н.Ф. 

Используя именно такой искаженный, то есть не соответствующий положению об оплате труда работников порядок определения стимулирующих выплат, ФИО48 Н.Ф. вводила потерпевших в заблуждение, внушая им, что по ошибке стимулирующие были выплачены им в размере, превышающем положенный, и введя их таким образом в заблуждение требовала вернуть якобы переплаченную сумму. 

В итоге, существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов потерпевших в данном случае выразилось не только в причинении материального ущерба потерпевшим действиями подсудимой ФИО48 Н.Ф., но и в результате нарушения ФИО48 Н.Ф. их трудовых прав, связанных с достойной оплатой труда.

О наличии нарушения материальных прав потерпевших свидетельствуют также их однозначные позиции по заявленным гражданским искам. Каждый из потерпевших в ответ на вопрос о наличии у них претензий к ФИО48 Н.Ф. стабильно и настоятельно говорили, что им ничего от ФИО48 Н.Ф. не нужно, кроме как возврата ранее полученных от них денег. 

Довод ФИО48 Н.Ф. о том, что ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ, однако в 80 % приказов о стимулирующих выплатах, копии которых имеются в материалах уголовного дела, отсутствуют ее подписи, является несостоятельным, поскольку данные действия согласно предъявленному ФИО48 Н.Ф. обвинению органами следствия последней не инкриминируются. Напротив, в обвинении указано, что работники детского сада получали заработную плату и выплаты на законных основаниях, но были вынуждены передавать часть из указанных выплат по требованию ФИО48 Н.Ф., поскольку находились от неё в служебной зависимости и опасались применения мер дисциплинарного воздействия.

Доводы ФИО48 Н.Ф, и ее защитника о наличии допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих выводы о недопустимости ряда доказательств и препятствующих постановлению приговора, судом признаются ошибочными в связи со следующим. 

Довод подсудимой ФИО48 Н.Ф. и ее защитника незаконности предъявленного по ч.1 ст. 286 УКУ РФ обвинения, поскольку следователь не принял уголовное дело к своему производству после соединения двух уголовных дел, судом признается несостоятельным. 

Он не основан на фактических обстоятельствах, поскольку постановление о принятии вышеуказанного уголовного дела к производству содержится в материалах уголовного дела и вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление выполнено на оборотной стороне постановления руководителя следственного органа о соединении уголовных дел. Оформление вышеуказанных постановлений на одном листе в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 474 УПК РФ, не запрещается. Данное постановление имелось в указанном месте на момент поступления уголовного дела в суд, в связи с чем предположения ФИО48 Н.Ф. о замене процессуальных документов в уголовном деле в период его нахождения на рассмотрении в Медногорском городском суде 

<

адрес>, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является надуманными, что подтверждается тем, что данное постановление было обозрено и оглашено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до удаления в совещательную комнату. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО61 подтвердил факт вынесения им постановления именно ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность ему подписей и рукописных записей в постановлении, а также его приобщение к уголовному делу после вынесения. Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам стороны защиты, основания для проведения почерковедческой и криминалистической технической экспертизы по давности изготовления документа отсутствовали.

Довод о том, что следователь не извещал ФИО48 Н.Ф. о дне предъявления обвинения, вызвал её для проведения следственных действий, не назвав каких именно, сразу предъявил ей постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ и обвинение по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем у неё не было времени согласовать свою позицию защиты, является несостоятельным.

Материалами уголовного дела подтверждается, что обвинение ФИО48 Н.Ф. в совершении вышеуказанных преступлений предъявлено ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 Н.Ф. имела достаточно времени для согласования своей позиции защиты и дачи показаний по существу обвинения, данным правом воспользовалась, а именно в ходе дополнительно допроса ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем же защитником дала исчерпывающие и подробные показания.

Довод о том, что следователь возбудил в отношении неё уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ только на показаниях лиц, которые стали испытывать к ФИО48 Н.Ф. личную неприязнь и боялись её возвращения в детский сад, также следует признать ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО48 Н.Ф. по ч. 1 ст. 286 УК РФ показаний свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7 было достаточно для принятия соответствующего процессуального решения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у следователя не имелось, поскольку данные показания стабильны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, подтверждены ими на допросах в качестве потерпевших, а также и в судебном заседании.

Доводы адвоката ФИО180 и подсудимой ФИО48 Н.Ф. о том, что вопрос о соединении двух возбужденных уголовных дел должен был решаться прокурором в порядке, предусмотренном ч.7 ст. 151 УПК РФ, а не руководителем следственного управления УМВД России является ошибочным, поскольку в данном случае возбужденное по ч.1 ст. 286 УК РФ дело имеет двойную (альтернативную) подследственность и в силу закона (ч.5 ст. 151 УПК РФ) могло расследоваться органом, выявившим признаки преступления и возбудившим уголовное дело, то есть следователем следственного управления УМВД России по 

<

адрес>, без дополнительного согласования с прокурором в порядке ч.7 ст. 151 УПК РФ. 

Довод о недопустимости как доказательств протоколов допросов потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО63, Потерпевший №5 и ФИО64 по причине их копирования, судом отклоняются. 

По смыслу закона (ч. 7 ст. 42, ч. 8 ст. 56, ст.ст. 189, 190 УПК РФ) за дачу заведомо ложных показаний свидетель и потерпевший несут ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ход и результаты допроса отражаются в протоколе, который составляется следователем, при этом показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Следователь свободен при выборе тактики допроса. По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чём в протоколе делается соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

Из содержания вышеуказанных протоколов допросов потерпевших и свидетелей следует, что допрашиваемые лица до начала допроса были предупреждены следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а после составления протоколов знакомились с их содержанием и удостоверили данный факт своими подписями.

Вопреки утверждению обвиняемой ФИО48 Н.Ф., а также не смотря на то, что потерпевшие передавали ФИО48 Н.Ф. денежные средства при сходных обстоятельствах, в своих показаниях указанные лица сообщили разные периоды времени и суммы переданных ими денежных средств, что в полной мере опровергает доводы обвиняемой ФИО48 Н.Ф. о том, что показания были перекопированы. Все потерпевшие подтвердили свои показания в судебных заседаниях. 

Таким образом, основания для признания вышеуказанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Довод о необходимости повторного проведения очной ставки подсудимой с потерпевшей ФИО177, а также с потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО63 и ФИО64, суд считает несостоятельными. 

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации следственное действие «очная ставка» проводится только на стадии предварительного расследования, в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу проведение указанного следственного действия законом не предусмотрено. Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО63 и ФИО64 допрошены в судебном заседании. В ходе допросов стороне защиты предоставлялась возможность задать им свои вопросы.

Таким образом, анализ показаний допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших, свидетелей, подсудимой, исследованных материалов уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО48 Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, установлена в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о правовой оценке содеянного ФИО48 Н.Ф., суд по своему внутреннему убеждению, сформированному в результате исследования совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что действия ФИО48 Н.Ф, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. 

При назначении наказания подсудимой ФИО48 Н.Ф. суд руководствуется положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, согласно которым во внимание должны быть приняты характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В рамках настоящего уголовного дела суд принимает во внимание, что ФИО48 Н.Ф. признается виновной в совершении 2–х преступлений, одно из которых направлено против собственности и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, второе направлено против интересов муниципальной службы и относится к категории средней тяжести. 

Из имеющихся в деле документов, характеризующих личность подсудимой ФИО48 Н.Ф., судом установлено, что она на диспансерном наблюдении не находилась, на учетах у узких специалистов (психиатра, нарколога и иных) не состоит, однако вследствие достижения пожилого возраста (67 лет) имеет ряд хронических заболеваний, в том числе сахарный диабет, сердечную недостаточность, артериальную гипертонию, дисциркуляторную энцефалопатию 2 степени. 

Из характеристики, подписанной заместителем начальника отдела образования 

<

адрес>, усматривается, что ФИО48 Н.Ф. имеет среднее специальное образование, стаж ее работы, равно как и педагогический стаж составляют 47 лет, в 2017 году получила дополнительное образование по программе профессиональной переподготовки «Менеджмент в образовательной организации». В должности заведующей работает с 1983 года, за это время проявила себя как исполнительный руководитель, обладающий творческим потенциалом, развитой эрудицией, в совершенстве владеющий теоретическими основами общей и дошкольной педагогики, психологии, основами методики дошкольного образования, основами теории управления и менеджмента. 

Позитивными результатами деятельности детского сада № «Солнышко» в период руководства ФИО48 Н.Ф. являлись факты занятия первых мест на различных городских конкурсах: педагога сада – в конкурсе профессионального мастерства «Воспитатель года»; коллектива сада - в конкурсе по профориентации; воспитанников сада - в конкурсе «Движение - это жизнь». Опыт педагогов детского сада неоднократно был представлен на городских семинарах для педагогов ДОУ 

<

адрес>, приоритетным направлением деятельности сада на протяжении многих лет являлась театрализованная деятельность педагогов. Под руководством ФИО24 в ДОУ был создан театр взрослых и детей, проводятся традиционные недели театра, театральные гостиные. Для повышения педагогической культуры родителей проводились родительские гостиные, тренинги, интеллектуальные игры, семейные соревнования, выпускалась родительская газета, организована работа родительских клубов. 

ФИО48 Н.Ф. присущи такие личностные качества, как требовательность, ответственность, целеустремленность, трудолюбие. Она пользуется авторитетом среди педагогов, детей и родителей. За многолетний добросовестный труд ФИО48 Н.Ф. была награждена Почетной грамотой Главного управления образования администрации 

<

адрес> (1999 г.), Почетной грамотой Профсоюза работников образования и науки (2003г.), неоднократно отмечена грамотами и благодарственными письмами муниципального уровня. 

Кроме того, по ходатайству ФИО48 Н.Ф. судом были исследованы и приобщены к делу копии самих грамот и благодарственных писем, которыми она награждалась за плодотворную работу, заслуги в воспитании детей, совершенствование воспитательного процесса, органами различного уровня, в том числе Министерством образования Российской Федерации (почетная грамота от ДД.ММ.ГГГГ) и губернатором 

<

адрес> (благодарственное письмо от апреля 2017 года). 

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Кувандыкский» ФИО178 ФИО48 Н.Ф. проживает по адресу 

<

адрес>, с супругом, проживающим в этой же квартире, разведена, не работает, является пенсионеркой. Родственниками и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны как спокойная, уравновешенная, приветливая женщина, которую в каких-либо конфликтах никогда не замечали, жалоб на нее со стороны последних никогда не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков, употреблении наркотических средств, не замечена, к административной ответственности не привлекалась, каких-либо компроментирующих на ФИО48 Н.Ф. данных служба участковых отдела полиции не располагает. 

Из справок ИЦ УМВД России по 

<

адрес> и ФКУ «ГИАЦ МВД России» следует, что сведений о случаях уголовного преследования ФИО48 Н.Ф. и наличии у нее судимостей в картотеках не имеется. 

На основании данных об установленных конкретных обстоятельствах совершенных ФИО48 Н.Ф. преступлений, связанных хищением муниципальных денежных средств и превышением полномочий, сопряженным также с нарушением трудовых и материальных прав подчиненных ей сотрудников детского сада, сведений о ее личности, суд при назначении наказания исходит из следующего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Между тем, говоря о конкретных обстоятельствах дела и поведении ФИО48 Н.Ф. после выявления признаков преступности в ее действиях, суд отмечает, что подсудимая, являясь заведующей детским садом, на протяжении 6 лет незаконно, путем обмана совершила хищение бюджетных денежных средств на общую сумму более 400 тысяч рублей, а также незаконно требовала от подчиненных сотрудников передачи ей денежных средств выплаченных в счет заработной платы и стимулирующих выплат, тем самым незаконно получив денежные средства в размере 30 400 рублей. После обнаружения её преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов ФИО48 Н.Ф., категорически отрицая свою вину в содеянном, не предпринимала мер к заглаживанию причиненного ею ущерба, оказания содействия правоохранительным органам в получении доказательств. Напротив, всячески старалась запутать и затянуть ход расследования, оказывала давление на свидетелей, в целях изменения ими своих показаний, что свидетельствует об отсутствии у подсудимой раскаяния в совершенных преступлениях и желании всеми путями избежать ответственности за совершенные ею преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО48 Н.Ф., суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признает данные о наличии у нее хронических заболеваний, положительно характеризующие ее как руководителя детского сада сведения, в том числе грамоты и благодарности, которыми она отмечалась за высокие показатели в работе. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает сведения, сообщенные свидетелем ФИО66, о передаче ФИО48 Н.Ф. на баланс детского сада различного движимого имущества (предметов мебели и компьютера), не указанного в представленных ею чеках и квитанциях. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а потому позволяющих назначить ФИО48 Н.Ф. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями частями 3 ст. 159 и ч.1 ст. 286 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, учитывая возраст подсудимой, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ей одинакового вида наказания по каждому из инкриминируемых ей преступлений, а именно в виде штрафа. 

В то же время, исходя из существенного различия сумм похищенных денежных сумм, размеры данных наказаний суд находит справедливым определить с применением принципа их соразмерности наступившим негативным последствиям. 

При определении размера наказаний в виде штрафа наряду с установленными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым также учитывать то, что ФИО48 Н.Ф. уже трудовую деятельность, тем более в качестве руководителя дошкольного образовательного учреждения, не осуществляет. 

Данное обстоятельство во взаимосвязи со смягчающими обстоятельствами и возрастом подсудимой свидетельствует о невысокой степени опасности подсудимой ФИО48 Н.Ф. в будущем, в связи с чем суд не усматривает необходимости для назначения ФИО48 Н.Ф. штрафов в размерах, приближенных к верхним пределам, предусмотренным санкциями ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ. 

С учетом нахождения подсудимой на пенсии и отсутствия у нее иных доходов, суд считает возможным при назначении наказания в виде штрафа применить положения ч.3 ст.46 УК РФ и предоставить подсудимой рассрочку выплаты штрафа равными частями на 3 года. 

Поскольку ФИО48 Н.Ф. в настоящее время в должности заведующей уже не работает, является пенсионеркой, обстоятельств, в силу которых имелась бы необходимость в назначении ей дополнительного по правилам ст.47 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает. 

При обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенных ФИО48 Н.Ф. преступлений на менее тяжкую по правилам ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие не усматривает. 

Поскольку ФИО48 Н.Ф. совершила два оконченных преступления, суд назначает ей наказание за данные преступления по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначаемых за каждое из преступлений.

Потерпевшими (гражданскими истцами) Потерпевший №7, Потерпевший №2, ФИО63, Потерпевший №5 и ФИО64 в ходе предварительного расследования поданы исковые заявления о взыскании с ФИО48 Н.Ф. в пользу каждого из них денежных средств в счет возмещения причиненного совершенного преступлением материального ущерба: потерпевшая Потерпевший №7 просит взыскать 6000 рублей, потерпевшая Потерпевший №1 - 4 000 рублей, потерпевшая Потерпевший №3 - 2 500 рублей, потерпевшая Потерпевший №2 - 4 400 рублей, потерпевшая Потерпевший №5 - 9 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст.44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации материального вреда при производстве по уголовному делу. 

Гражданский ответчик, подсудимая ФИО48 Н.Ф. данные иски не признала, ссылаясь на недоказанность совершения ею инкриминируемого по ч.1 ст.286 УК РФ преступления. 

Согласно положениям ст.ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исследовав представленные доказательства, обстоятельства дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, размер причиненного ущерба органами предварительного расследования установлен. 

При таких обстоятельствах, исковые требования гражданских истцов Потерпевший №7, Потерпевший №2, ФИО63, Потерпевший №5 и ФИО64 на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая исковые требования администрации МО 

<

адрес> о взыскании с подсудимой и гражданского ответчика ФИО48 Н.Ф. суммы ущерба, причиненного совершением преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского иска согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пояснений ФИО48 Н.Ф. в период своей работы она принесла в детский сад и оставила в нем свое движимое имущество (предметы мебели и компьютер), о котором отсутствует информация в представленных ею чеках и квитанциях. Свидетель ФИО66 данный факт в ходе судебного заседания частично подтвердила, пояснив, что некоторое, оставленное ФИО48 Н.Ф. движимое имущество (предметы мебели и компьютер) поставлено на бухгалтерский учет. 

Данное обстоятельство на основании показаний ФИО66 учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего, в связи с чем оно должно учитываться и при определении стоимости подлежащего взысканию ущерба. 

Между тем, точный перечень переданного ФИО48 Н.Ф. в детский сад имущества, равно как и его реальная рыночная стоимость, в ходе рассмотрения данного дела не определялась, что препятствует учитывать данное обстоятельство при определении подлежащей взысканию суммы. 

Учитывая указанное суд считает, что вопрос о размере подлежащих взысканию с ФИО48 Н.Ф. выплат в настоящем деле рассмотрен быть не может и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам.

С учетом этого проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске ФИО229 и оптические диски, признанные следователем по делу вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует оставить на хранении также при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. 

Остальные документы, признанные вещественными доказательствами, следует вернуть по принадлежности в организации, из которых они были изъяты в ходе предварительного расследования - МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>», отдел образования 

<

адрес>, МБУ «ЦО МОУ 

<

адрес>».

Арест, наложенный на имущество ФИО48 Н.Ф. - телевизор «Samsung UE32EH5007K», многофункциональное устройство «Canon F159500», ноутбук «TOSHIBA SATTELITE C660D-164», маршрутизатор «TP Link WRB41N», пылесос «SAMSUNG 1400W», а также на земельный участок с кадастровым номером 56:41:0102066:198 общей площадью 562,2 м? – состоящего в запрете распоряжаться указанным имуществом, запрете любых сделок по отчуждению, дарению или перерегистрации указанного имущества, оставить в силе до полного исполнения уголовного наказания в виде штрафа и исполнения исковых требований.

Заявлений о распределении судебных издержек – не поступало. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.186 Уголовного кодекса РФ, 

и назначить ей наказания:

по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ – в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, 

по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ – в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч.3 ст.46 Уголовного кодекса РФ предоставить осужденной ФИО14 рассрочку назначенного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей на срок 3 года 4 месяца с условием уплаты штрафа ежемесячно равными частями по 4000 (четыре тысячи) рублей каждая, начиная со дня вступления приговора в законную силу. 

Разъяснить осужденной ФИО48 Н.Ф. положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> л/счет – 

<

***>), ИНН – 

<

***>, КПП – 561001001, ОКТМО – 53701000, р/счет – 40№, Банк – ФИО19 ОРЕНБУРГ, БИК – 045354001, КБК –188 1 16 21040 04 6000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить. 

Гражданские иски потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7 о взыскании с ФИО14 сумм ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, денежные средства в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО14 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, денежные средства в размере 4400 (Четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО14 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, денежные средства в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО14 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, денежные средства в размере 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО14 в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, денежные средства в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Признать за администрацией муниципального образования «

<

адрес>» право на удовлетворение исковых требований материального характера по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

оптический диск с номером «LH 3149 VD 14215333D2» по ободу отверстия, содержащий аудиозапись разговора подозреваемой ФИО48 Н.Ф. со свидетелями по уголовному делу №, оптический диск с номером «HLD647UI06141875» по ободу отверстия, содержащий фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, DVD-R диск Verbatim с номером по внутреннему ободу отверстия 5037 521 R E А 14267, содержащий информацию ос соединениях между абонентами по уголовному делу, приказ МБДОУ Детский сад № «Солнышко» 

<

адрес>» № – о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику ФИО229, хранящиеся при и в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; 

документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия в МБУ «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А»: 

лицевые счета МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за период с 2014 г. по 2017 г., табели учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за период с 2014 г. по 2017 г., расчётно-платёжные ведомости на выплату заработной платы работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за период с 2014 г. по 2017 г., банковские документы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за период с 2014 г. по 2017 г., журналы расчётов по оплате труда МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за период с 2014 г. по 2017 г., приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания», приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания», приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания», штатное расписание МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» на период 2016 года, приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания», штатное расписание МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» на период 2016 года, приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания», штатные расписания МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» на период 2016 года, штатные расписания МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» на период 2014 года, штатные расписания МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» на период 2017 года, штатные расписания МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» на период 2015 года, приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении объема учебной нагрузки», приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стимулирующих и компенсирующих выплат к окладу», тарификационный список работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за сентябрь месяц 2016 года, приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификации», тарификационный список работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за октябрь месяц 2016 года, приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификации», тарификационный список работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за ноябрь месяц 2016 года, приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификации», приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификации», тарификационный список работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за февраль месяц 2017 года, приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификации», тарификационный список работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за март месяц 2017 года, приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификации», приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификации», тарификационный список работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за май месяц 2017 года, приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, тарификационный список работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за июнь месяц 2017 года, тарификационный список работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за июль месяц 2017 года, реестр денежных средств с результатами зачислений на счет работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2017 год, устав МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>», изменения к уставу МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>», свидетельство о регистрации МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>», решение Медногорского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО48 Н.Ф. на должность заведующей детского сада №, должностная инструкция руководителя образовательного учреждения, трудовая книжка на имя ФИО12, личное дело на имя работника МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» ФИО12, трудовая книжка на имя ФИО229, личное дело на имя работника МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» ФИО229, личное дело на имя работника МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» ФИО13, больничные листы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за период с 2014 г. по 2017 г., лицевые счета работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за период с 2014 г. по 2017 г., банковские документы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за период с 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, 

хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, соответственно, - в МБУ «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес> МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес> «А»; 

документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А»: журнал обхода территории МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, журнал приема и сдачи дежурства и контроля за несением службы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации поступающей информации МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации прихода и ухода сотрудников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, журнал приема и передачи ключей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>»; журнал регистрации вводного инструктажа МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации вводного инструктажа МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, журнал № учёта инструктажей по пожарной безопасности МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, журнал по проверке знаний по ОТ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, журнал № учёта инструктажа по пожарной безопасности МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес> «А»; 

документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МБУ "ЦО МОУ 

<

адрес>", а именно: лицевые счета работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за период с 2012 г. по 2013 г., табели учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за период с 2012 г. по 2013 г., банковские документы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за период с 2012 г. по 2013 г., больничные листы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за период с 2012 г. по 2013 г., хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности в МБУ "ЦО МОУ 

<

адрес>", 

документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделе образования Администрации 

<

адрес> (МБУ «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>»), а именно: лицевые счета работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2011 г., табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы работников, а также приказы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2011 г., банковские документы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» 

<

адрес>» за 2011 г., хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности в отдел образования Администрации 

<

адрес> (МБУ «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>»).

Арест, наложенный на имущество ФИО48 Н.Ф., а именно на телевизор «Samsung UE32EH5007K», многофункциональное устройство «Canon F159500», ноутбук «TOSHIBA SATTELITE C660D-164», маршрутизатор «TP Link WRB41N», пылесос «SAMSUNG 1400W», а также на земельный участок с кадастровым номером 56:41:0102066:198 общей площадью 562,2 м?, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом, запрете любых сделок по отчуждению, дарению или перерегистрации указанного имущества, - оставить в силе до полного исполнения уголовного наказания в виде штрафа и исполнения исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО14 - в тот же срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденной разъясняется, что она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий - судья 

Медногорского городского суда подпись С.Л. Удотов