Дело № 2-2049/2019

Именем Российской Федерации

Заочное 

решение

26 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Варакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своих требований указало, что 30 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 680069 руб. 36 коп., сроком на 60 месяцев включительно, считая с даты его фактического предоставления, под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 30 марта 2018 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 30 марта 2018 года. Согласно п.1.1 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство Volkswagen Polo, год выпуска 2018, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: транспортное средство марки Volkswagen Polo, год выпуска 2018, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий ФИО1, путём его продажи с публичных торгов, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Извещен по месту жительства, иного адреса в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не сообщила. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо в суд не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

При этом, участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № согласно которому заемщику в сумме 680 069руб. 36 коп., сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита № 1611812 от 30 марта 2018 года был заключен договор залога транспортного средства №1611812-Ф от 30 марта 2018 года. Согласно п.1.1 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство Volkswagen Polo, год выпуска 2018, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. 

С содержанием договора потребительского кредита, договора о залоге транспортного средства заемщик ФИО1 был лично ознакомлен и с его условиями согласен, что подтверждается его личной подписью.

Из материалов дела следует, что заёмщик своих обязательств по возврату кредита Банку не исполняет.

28 февраля 2019 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 30 марта 2018 года в размере 704 566 руб. 89 коп., расходов по оплате нотариального штрафа в размере 6 122 руб. 83 коп. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога транспортного средства № от 30 марта 2018 года залоговая стоимость предмета залога составляет 713819 руб.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Пункт 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эвакуации автотранспортного средства автомобиль подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его приобретения.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 2008 года №135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотренные законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчёту об оценке о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № 1611812 от 30 марта 2018 года, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска 2018, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый составляет 655 000 руб. В связи с чем данная оценка судом устанавливается в качестве начальной продажной цены заложенного имущества. 

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела. 

14 марта 2019 года определением Октябрьского районного суда г. Архангельска на основании ходатайства истца был наложен арест на транспортное средство марки: Volkswagen Polo, год выпуска 2018, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий ФИО1

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у Банка, а также учитывая размер неисполненного обязательства, значительность нарушений по исполнению кредитного обязательства, то при указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащий ответчику автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2018, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяя требования банка, приходит к выводу, что начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть определена сумма в размере 655 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2018, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере 655 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 30 марта 2018 г., заключённому ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 г.

Судья Л.В. Ушакова