№2-466/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 16 мая 2018 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля №, под управлением ФИО1, в соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п.13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП его здоровью причинен вред средней тяжести, он длительное время был нетрудоспособен, был вынужден проходить курс лечения, были перенесены сильные физические боли, моральные переживания и страдания. Последствия причиненных травм до сих пор сказываются, так как в связи с полученными травмами он не может вести нормальный образ жизни, переносить нагрузки, которые до этого случая переносил с легкостью, очень быстро начал уставать, постоянно мучают боли в поврежденных частях тела, ухудшилось состояние нервной системы. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, смс-сообщение направленное на номер его телефона с вызовом его в суд, получено им ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:10 часов, что следует из отчета об извещении с помощью смс-сообщения. Своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дело просит рассмотреть без его участия, с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО10 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО3, его представитель ФИО9, допущенная к участию в деле по письменному заявлению, в судебном заседании возражений по рассмотрению дела в отсутствие истца не имели, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в части совершения ДТП, в части получения истцом телесных повреждений не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поясняя, что истец телесные повреждения в октябре 2017 года получил по своей вине, так как не был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что расходы истца являются чрезмерно завышенными и не подлежат возмещению. При положительном вынесении решения просит учесть, что он является пенсионером по возрасту, единственным кормильцем в семье, выплачивает кредитные обязательства и его финансы ограничены. 

Представитель ответчика ФИО9, допущенная к участию в деле по письменному заявлению в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поясняя, что требования истца о взыскании морального вреда не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика. 

Допрошенный судом судебно-медицинский эксперт ФИО11 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ произвел судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2, у которого имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома тела грудины без смещения, которое могло быть причинено от ударного воздействия тупого твердого предмета, не исключается при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Полученное ФИО2 телесное повреждение по длительности здоровья расценивается как степень средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанное телесное повреждение характерно для водителя, который сидит за рулем, не исключается, что получение указанного телесного повреждения может быть как при пристегнутом ремне безопасности водителем, так и не пристегнутом ремне. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем на автомобиле ВАЗ ехали в 

<

адрес>, муж сидел за рулем, она рядом на пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности, после аварии сами вышли из машины, ФИО3 к ним не подошел, проезжающие позвали скорую помощь, мужа до сих пор беспокоят постоянные боли груди, до ДТП таких болей не было. 

Выслушав мнения сторон, эксперта, свидетеля, прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред причиненный гражданину, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими гражданину другие нематериальные блага, подлежит денежной компенсации с нарушителя, виновного в причинении вреда.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается рапортом о происшествии ОД ОМВД России по 

<

адрес> о т ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по КУСП № от 0.10.2017 года; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где поясняет, что виновным в ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ считает себя, так как не заметил поворот; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где поясняет, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который должен был уступить ему дорогу; протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В установленный законом срок постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловано, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома тела грудины без смещения, которое по длительности расстройства здоровью расценивается как степень средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Суд считает, что в результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, истец претерпел моральный вред - ему причинены физические страдания из-за телесных повреждений в виде закрытого перелома тела грудины без смещения, длительное время испытывал сильные боли, не может переносить нагрузки и в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации с ответчика. 

В силу требований ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда истцу, суд признает его доводы обоснованными, так как факт причинения телесных повреждений истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика подтверждается вступившим законную силу постановлением суда и не отрицается самим ответчиком. При этом суд учитывает, что в результате причинения телесных повреждений ФИО2 были причинены физические, нравственные и моральные страдания.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, степень вины нарушителя, требования справедливости и разумности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении истцу телесного повреждения и, как следствие, морального вреда, является необоснованным, поскольку факт причинения действиями ответчика телесного повреждения истцу в результате которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчика п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести установлено заключением эксперта №, согласно которому полученные истцом телесные повреждения явились результатом дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение своих доводов о том, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, ответчик суду не представил какие-либо доказательства, судом они также не были добыты. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Факт осуществления истцом юридических услуг подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10на получение денежных средств ФИО10 от ФИО2 в сумме 15000 рублей. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и длительность судебного разбирательства, было проведено два судебного заседания, представление договора и квитанции, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает, что заявленный ФИО2 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 является завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истца госпошлины в размере 300 рублей подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России № Башкирского отделения № филиала №. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Мотивированное решение изготовлено18 мая 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.