Дело № 2-2484/2020

74RS0031-01-2020-004478-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Кожиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

ФИО>9 к ФИО2 

<

ФИО>10 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. 

В обоснование уточненных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Собственником 2/3 доли указанного дома является ответчик. Фактически спорный жилой дом используется полностью ответчиком. Истцу проживать негде. Ответчик препятствует истцу в пользовании спорным домом, в дом не пускает, ключи от дома не дает. 

Просит вселить ее в спорный жилой дом, обязать ответчика передать ей ключи от дома, определить порядок пользования жилым домом: предоставить в пользование истцу помещения: комнату №1, площадью 10,8 кв.м., комнату №2, площадью 15, 5 кв.м., комнату №7, площадью 8,9 кв.м., комнату №8, площадью 3,4 кв.м., предоставить в пользование ответчика: комнату № 3, площадью 6,0 кв.м., комнату №4, площадью 17,5 кв.м., комнату № 5, площадью 13,8 кв.м., комнату №6, площадью 5,2 кв.м., комнату 

<

номер обезличен>, площадью 3,1 кв.м., комнату № 10, площадью 7,4 кв.м., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (л.д. 4-6, 41-42).

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 29 сентября 2020 года производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и передаче ключей, определении порядка пользования – передачи истцу комнаты № 8, площадью 3,4 кв.м. истцу, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением, взыскании судебных расходов поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части вселения, определения порядка пользования спорным жилым помещением. Возражает против взыскания с нее судебных расходов, считает их размер завышенным. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.39), в судебном заседании поддержала пояснения ФИО2 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав в судебном заседании истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституцией Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что судебное решение должно быть исполнимо.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора купли - продажи (л.д. 7-8,9).

Право собственности зарегистрировано 08 июня 2020 года, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.10). 

Как следует из договора дарения от 14 июля 2020 года, собственником 2/3 доли спорного дома является ФИО2 (л.д.31-33). 

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29-30). 

Спор между сторонами возник по вопросу вселения истца в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В судебном заседании сторона ответчика против удовлетворения исковых требований о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением не возражала. 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, они в силу закона вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, а в случае нарушения права могут требовать его устранения.

С учетом изложенного суд находит, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, в данном случае требования истца направлены на восстановление нарушенного права.

Доказательств, препятствующих удовлетворению заявленных требований о вселении, материалы дела не содержат.

Участник долевой собственности имеет право заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно техническому паспорту, жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеет общую жилую площадь 91,6 кв.м, состоит из изолированных комнат: комната №1, площадью 10,8 кв.м., комната №2, площадью 15, 5 кв.м., комната №7, площадью 8,9 кв.м., комната № 3, площадью 6,0 кв.м., комната №4, площадью 17,5 кв.м., комната № 5, площадью 13,8 кв.м., комната №6, площадью 5,2 кв.м., комната №9, площадью 3,1 кв.м., комната № 10, площадью 7,4 кв.м. (л.д. 11-14).

Поскольку ответчик судебном заседании не возражала против определения порядка пользования спорным жилым помещением, предложенным истцом, суд приходит к выводу об установлении следующего порядка пользования спорным жилым помещением.

Истцу предоставить в пользование помещения: комнату №1, площадью 10,8 кв.м., комнату №2, площадью 15, 5 кв.м., комнату №7, площадью 8,9 кв.м.. 

Ответчику предоставить в пользование: комнату № 3, площадью 6,0 кв.м., комнату №4, площадью 17,5 кв.м., комнату № 5, площадью 13,8 кв.м., комнату №6, площадью 5,2 кв.м., комнату №9, площадью 3,1 кв.м., комнату № 10, площадью 7,4 кв.м. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., госпошлины в размере 600 руб. (л.д.3,19). 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности, категории и сложности дела, подготовки иска. 

Суд считает, что требования ФИО1. об оплате юридических услуг заявлены обоснованно, сторона при рассмотрении спора понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>11 к ФИО2 

<

ФИО>12 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1 

<

ФИО>13 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Определить следующий порядок пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Предоставить в пользование ФИО1 

<

ФИО>14 помещения: 

- комнату №1, площадью 10,8 кв.м.,

- комнату №2, площадью 15, 5 кв.м., 

- комнату №7, площадью 8,9 кв.м.. 

Предоставить ФИО2 

<

ФИО>15 в пользование помещения: 

- комнату № 3, площадью 6,0 кв.м., 

- комнату №4, площадью 17,5 кв.м., 

- комнату № 5, площадью 13,8 кв.м., 

- комнату №6, площадью 5,2 кв.м., 

- комнату №9, площадью 3,1 кв.м., 

- комнату № 10, площадью 7,4 кв.м. 

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>16 в пользу ФИО1 

<

ФИО>17 в возмещение судебных расходов 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2020 года. 

Дело № 2-2484/2020

74RS0031-01-2020-004478-17