Дело №22-421/2025

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

14 июля 2025 года г.Севастополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Землюкова Д.С., Бердниковой О.А.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Язева В.С.,

осуждённых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Ромаченко С.И., Егазарьянца В.В., Войнова В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитников в интересах осуждённых, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 09 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

осуждён по ч.3 ст.285 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 октября 2020 года по 01 декабря 2020 года, и в период с 09 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Срок нахождения под домашним арестом в период с 02 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года зачтено в срок лишения свободы, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Срок нахождения под запретом определённых действий в период с 16 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня запрета определённых действий за один день нахождения под стражей, который зачтён в срок отбывания наказания в колонии общего режима, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, 

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Судом также разрешён гражданский иск, вопрос о вещественных доказательствах и имущества, на которое наложен арест.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 03 августа 2021 года по 05 августа 2021 года, и в период с 09 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Срок нахождения под домашним арестом в период с 06 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года зачтено в срок лишения свободы, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Срок нахождения под запретом определённых действий в период с 17 сентября 2021 года по 02 февраля 2022 года зачтено в срок лишения свободы, из расчёта два дня запрета определённых действий за один день нахождения под стражей, который зачтено в срок отбывания наказания в колонии общего режима, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ст.1099, 1101 ГК РФ постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Правительства г.Севастополя 9 353 119 (девять миллионов триста пятьдесят три тысячи сто девятнадцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек в счёт компенсации имущественного ущерба.

Арест, применённый на имущество ФИО1, а именно, мотоцикл Yamaha государственный регистрационный знак №, ноутбук марки DELL G3 15, экшн-камера AC Robin Zed2, а также на имущество ФИО3, а именно автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак №, земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: № оставлен без изменения, до принятия решения в порядке исполнительного производства.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступления прокурора Язева, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённых ФИО1 и ФИО2, их защитников Ромаченко С.И., Егазарьянца В.В. и Войнова В.О., об отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Этим же приговором ФИО2 признана виновной в пособничестве в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть содействование совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранение препятствий в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступления, как установил суд первой инстанции совершены в период с 21 марта 2019 года по 12 августа 2021 года в г.Севастополе, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2019 года в ГБУЗС «МИАЦ» от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗС «СГБ СМЭ») поступила заявка на поставку 3 секционных столов для патологоанатомического вскрытия.

В период с 21 марта 2019 года по 22 июля 2019 года на территории г.Севастополя, ФИО1, являясь начальником ОММО ГБУЗС «МИАЦ», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности в виде ложно понятых интересов службы, выразившихся в желании любым способом освоить бюджетные средства, тем самым показать себя с лучшей стороны в качестве успешного руководителя, способного выполнить поставленные перед ним задачи, перед вышестоящим руководством, а также из обусловленной сложившимися с коммерческим директором ООО «МеджестМед» ФИО2 дружескими отношениями, корыстной заинтересованности в виде желания получения ФИО2 незаконной выгоды имущественного характера в результате поставки ГБУЗС «МИАЦ» столов по завышенной цене, узнав о необходимости проведения ГБУЗС «МИАЦ» аукциона на закупку столов, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совместную подготовку ОММО ГБУЗС «МИАЦ» технического задания для проведения аукциона на закупку столов таким образом, чтобы ограничить конкуренцию при его проведении сторонних коммерческих лиц и, тем самым, обеспечить исключительную победу в нём представляемой ФИО2 коммерческой организации, а также с целью получения последней необоснованной, завышенной выгоды при поставке столов, завысить начальную (максимальную) цену контракта на поставку этих столов. С этой целью ФИО1 и ФИО2 разработали план совершения преступления, распределили между собой роли. 

Так, ФИО2 согласно отведенной роли пособника должна приискать технические условия (технические характеристики) планируемых ею к поставке столов, которые передаст ФИО1 для разработки на их основании технического задания для проведения аукциона на закупку столов, а также для направления ГБУЗС «МИАЦ» запросов о предоставлении коммерческих предложений, предоставит ФИО1 адреса электронной почты и названия конкретных аффилированных с ней коммерческих организаций, которые предоставят на основании вышеуказанных запросов коммерческие предложения, содержащие завышенную цену предлагаемых к поставке столов для последующего формирования на основании этих предложений начальной (максимальной) цены контракта (договора), и как следствие, цены самого контракта (договора). 

В свою очередь ФИО1 согласно отведённой ему роли исполнителя, реализуя свои полномочия и должностное положение начальника ОММО ГБУЗС «МИАЦ», использует предоставленные ФИО2 технические условия (технические характеристики) конкретных планируемых ею к поставке столов для формирования технического задания для проведения аукциона на закупку столов, что позволит стать победителем аукциона той коммерческой организации, которая будет иметь столы именно с такими характеристиками, которые намерена поставить именно ФИО2, а также направит запросы о предоставлении коммерческих предложений в коммерческие организации, сведения о которых предоставит ФИО2, и после получения на их основании коммерческих предложений, содержащих завышенную цену предлагаемых к поставке столов, использует эти коммерческие предложения для организации расчёта на их основании начальной (максимальной) цены контракта, и как следствие, цены самого контракта (договора) на поставку вышеуказанных столов. 

Во исполнение задуманного в период с 21 марта 2019 года по 22 июля 2019 года на территории 

<

адрес> ФИО2, действуя согласно достигнутой договоренности совместно с ФИО1, обратилась к ФИО4 №41, представлявшему интересы ООО «Евраз-Мед», выступавшему посредником в цепочке контрагентов при планируемой ФИО2 поставке в ГБУЗС «МИАЦ» столов от поставщика ООО «БиоВитрум», через посредника ООО «Евраз-Мед», ООО «МеджестМед», коммерческим директором которого являлась ФИО2 с просьбой о предоставлении технических условий (технических характеристик) на планируемые к поставке столы, а также информации о юридических лицах, готовых предоставить необходимую ценовую информацию.

Затем в период с 21 марта 2019 года по 22 июля 2019 года на территории 

<

адрес>, ФИО4 №41, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, приискал технические условия (технические характеристики) на планируемые к поставке столы, а также адреса электронной почты аффилированных юридических лиц, среди которых director@evraz-med.ru - ООО «Евраз-Мед», info@medlider24.ru – ООО «Медлидер», Balatro.info@gmail.com – ООО «Балатро», директором и учредителем которого являлся ФИО4 №41, готовых предоставить коммерческие предложения, содержащие завышенную цену предлагаемых к поставке столов. 

После этого, в период с 22 июля 2019 года по 25 сентября 2019 года, ФИО2 во исполнение вышеуказанной договоренности с ФИО1 с целью установления необходимой ей завышенной цены государственного контракта (договора), а также ограничения доступа на товарный рынок и максимального устранения с рынка других хозяйствующих субъектов, передала ФИО1 электронные файлы, содержащие технические условия (технические характеристики) на планируемые ею к поставке столы.

В период с 01 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года, в ГБУЗС «МИАЦ» поступила заявка от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – центр охраны здоровья матери и ребенка» (ГБУЗС «ГБ №5 - ЦОЗМиР») на поставку 3 столов. 

Далее, в период с 15 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года в период с 09 до 18 часов, ФИО1 во исполнение вышеуказанной договоренности с ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя совместно и согласовано с последней, умышленно, из иной личной заинтересованности в виде ложно понятых интересов службы, выразившихся в желании любым способом освоить бюджетные средства, тем самым показать себя с лучшей стороны в качестве успешного руководителя, способного выполнить поставленные перед ним задачи, перед вышестоящим руководством, а также из обусловленной сложившимися с ФИО2 дружескими отношениями, корыстной заинтересованности в виде желания получения ФИО2 незаконной выгоды имущественного характера в результате поставки ГБУЗС «МИАЦ» столов по завышенной цене, осознавая, что направление запросов о предоставлении коммерческих предложений аффилированным с ФИО3 юридическим лицам приведёт к получению коммерческих предложений, содержащих завышение расценки столов и, как следствие, к необоснованному завышению цены государственного контракта, и, желая этого, предоставил в ОММО ГБУЗС «МИАЦ» вышеуказанные данные, полученные от ФИО2, о коммерческих организациях для направления в них запросов о предоставлении ими коммерческих предложений на поставку вышеуказанных столов, а также поручил подчинённым подготовить такие запросы в коммерческие организации и направить эти запросы для подписания директору ГБУЗС «МИАЦ» ФИО4 №1, после чего направить уже подписанные запросы в адрес самих коммерческих организаций. 

После этого, в период с 15 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года в период с 09 до 18 часов ФИО4 №8, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, на основании полученных от ФИО1 данных о коммерческих организациях подготовила запросы о предоставлении коммерческих предложений на поставку столов в эти организации и направила их для подписания директору ГБУЗС «МИАЦ» ФИО4 №1, который их подписал.

На основании указанных запросов 27 сентября 2019 года в ГБУЗС «МИАЦ» ООО «Евраз-Мед» предоставило коммерческое предложение о поставке 6 столов «Tanartis» модели «Prime» по цене 2 635 736,00 рублей за штуку, общей стоимостью 15 814 416,00 рублей; ООО «Балатро» предоставило коммерческое предложение о поставке 6 столов «KUGEL» серии «STV» по цене 2 662 360,00 рублей за штуку, общей стоимостью 15 974 160,00 рублей; ООО «Медлидер» предоставило коммерческое предложение о поставке 6 столов «KUGEL» серии «STV» по цене 2 717 254,00 рублей за штуку, общей стоимостью 16 303 524,00 рублей; ООО «БиоВитрум» предоставило коммерческое предложение о поставке 6 столов «Tanartis» модели «Prime» по цене 2 689 527,00 рублей за штуку, общей стоимостью 16 137 162,00 рублей, стоимость поставки которых по сравнению с рыночной стоимостью была значительно завышена.

Затем в период с 22 июля 2019 года по 27 сентября 2019 года ФИО1 во исполнение вышеуказанной договоренности с ФИО2, действуя совместно и согласовано с последней, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, из иной личной заинтересованности в виде ложно понятых интересов службы, выразившихся в желании любым способом освоить бюджетные средства, тем самым показать себя с лучшей стороны в качестве успешного руководителя, способного выполнить поставленные перед ним задачи, перед вышестоящим руководством, а также из обусловленной сложившимися с ФИО2 дружескими отношениями, корыстной заинтересованности в виде желания получения ФИО2 незаконной выгоды имущественного характера в результате поставки ГБУЗС «МИАЦ» столов по завышенной цене, с целью ограничения конкуренции при проведении аукциона и обеспечения исключительной победы в нём представляемой ФИО2 коммерческой организации, разработал на основании полученных от ФИО2 технических условий (технических характеристик) техническое задание для проведения аукциона на закупку вышеуказанных 6 столов, которое содержало в себе технические характеристики именно тех столов, которые планировала поставить ФИО2 после победы в вышеуказанном аукционе. 

Далее, 27 сентября 2019 года в период с 09 до 18 часов, в ГБУЗС «МИАЦ» ФИО1, во исполнение вышеуказанной договоренности с ФИО2, осознавая, что вышеуказанные полученные им коммерческие предложения на поставку 6 столов содержат завышенные цены по сравнению со среднерыночными, желая, чтобы победителем аукциона на поставку 6 столов стала коммерческая организация, представляемая ФИО2, а также желая завысить начальную (максимальную) цену контракта и, как следствие, завысить цену самого контракта (договора) на поставку 6 столов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, поручил своей подчиненной - ФИО4 №8 передать вышеуказанное техническое задание и коммерческие предложения в отдел закупок ГБУЗС «МИАЦ» для подготовки на их основании проекта государственного контракта (договора) и аукционной документации.

Далее, в период с 27 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года в период с 09 до 18 часов в ГБУЗС «МИАЦ» сотрудники отдела закупок, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, на основании полученных коммерческих предложений, считая, что стоимость столов, указанная в них не завышена и соответствует рыночной, рассчитали обоснование начальной (максимальной) цены контракта, которая составила 16 085 034 рублей, а также на основании вышеуказанного технического задания, сформированного на основании технических условий (технические характеристик), предоставленных ФИО2, подготовили проект государственного контракта (договора) и аукционную документацию.

18 октября 2019 года на электронной площадке АО «Единая Электронная Торговая Площадка» Департаментом финансов города Севастополя по инициативе заказчика ГБУЗС «МИАЦ» размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку столов для патологоанатомического вскрытия. 

В период с 18 по 30 октября 2019 года, для участия в электронном аукционе на поставку столов для патологоанатомического вскрытия подало заявку ООО «МеджестМед», коммерческим директором которого являлась ФИО2, аффилированное ей ООО «Евраз-Мед», ООО «Крыммедснаб», генеральным директором которого являлся О., а также ООО «Глобалмедикал». 

30 октября 2019 года в период с 09 до 18 часов в ГБУЗС «МИАЦ» ФИО1 узнал, что при проведении электронного аукциона участником под № (ООО «Крыммедснаб»), снизившим цену контракта (договора) на 5%, сделано минимальное ценовое предложение в размере 15 280 782,3 рублей, что обеспечило ООО «Крыммедснаб» право на победу в электронном аукционе, а также исключило победу представляемого ФИО2 участника под № (ООО «МеджестМед») и аффилированного ей участника № (ООО «Евраз-Мед»). 

В период с 30 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года на территории г.Севастополя, ФИО1, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок и председателем приемочно-экспертной комиссии, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в продолжение вышеуказанной договоренности с ФИО2, с целью обеспечении победы в указанном аукционе представляемой ФИО2 коммерческой организации и осуществлению поставки столов именно коммерческой организацией, представляемой ФИО2, договорился с последней о том, что он совместно с последней помешает и не допустит заключения договора с ООО «Крыммедснаб» на поставку столов, его исполнения ООО «Крыммедснаб» в полном объёме, а также оплаты денежных средств указанного общества в счёт исполнения этого договора. С этой целью ФИО1 и ФИО2 разработали дополнительный план совершения преступления, распределив между собой роли. 

Так, ФИО2 согласно первоначальной и дополнительной договоренности должна была встретиться с О. и потребовать от него под угрозой препятствий и отказа со стороны ГБУЗС «МИАЦ» в принятии столов отказаться от исполнения договора, также должна была приискать квалифицированных специалистов, которые проконсультируют ФИО1 в вопросах антимонопольного законодательства, а также технических характеристик столов с целью выявления, в том числе формальных, причин для отказа ООО «Крыммедснаб» в заключение договора, а в случае заключения с ООО «Крыммедснаб» договора, причин для отказа в принятии по договору столов.

В свою очередь ФИО1 согласно дополнительной договоренности использует полномочия члена Единой комиссии по осуществлению закупок для отклонения участника под № (ООО «Крыммедснаб») и обеспечения победы представляемой ФИО3 коммерческой организации в электронном аукционе, а также использует информацию, предоставленную по инициативе ФИО2 специалистом, при формировании правовой позиции (возражения) ГБУЗС «МИАЦ» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на жалобу ООО «Крыммедснаб», а также использует информацию, предоставленную по инициативе ФИО2 специалистом, при приёмке поставленных ООО «Крыммедснаб» столов в целях отказа в их приемке, с целью последующего заключения нового договора на поставку столов с представляемой ФИО2 коммерческой организацией.

В период с 30 октября по 05 ноября 2019 года на территории г.Севастополя, ФИО1 во исполнение вышеуказанной договоренности с ФИО2, действуя совместно и согласовано с последней, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, из иной личной заинтересованности, ввёл в заблуждение членов Единой комиссии по осуществлению закупок - подчиненных ему по службе главных специалистов С. и ФИО4 №6, сообщив им ложную, не соответствующую действительности информацию, якобы о несоответствии поставляемых ООО «Крыммедснаб» столов аукционной документации и предоставлении данным участником недостоверных сведений. 

В результате этого, 05 ноября 2019 года Единой комиссией по осуществлению закупок в составе ФИО1 и подчинённых ему по службе иных членов комиссии ФИО4 №7 и ФИО4 №6, которые находились под влиянием обмана со стороны ФИО1, незаконно отклонили, по не соответствующим действительности основаниям, заявку ООО «Крыммедснаб» и, соответственно, аннулировали победу ООО «Крыммедснаб», в результате чего победителем электронного аукциона признанно представляемое ФИО2 ООО «МеджестМед».

07 ноября 2019 года в УФАС по Республике Крым и г.Севастополю поступила жалоба ООО «Крыммедснаб» на действия ГБУЗС «МИАЦ» по принятию необоснованного решения о снятии заявки ООО «Крыммедснаб» с аукциона на закупку 6 столов. 

В период с 07 по 11 ноября 2019 года при неустановленных обстоятельствах ФИО2, во исполнение вышеуказанной договоренности с ФИО1, обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 №37, основным видом деятельности которого является оказание юридических услуг, с просьбой за денежное вознаграждение проконсультировать должностных лиц ГБУЗС «МИАЦ», в том числе ФИО1, при формировании правовой позиции (возражений) в УФАС по Республике Крым и г.Севастополю при рассмотрении жалобы ООО «Крыммедснаб» на действия ГБУЗС «МИАЦ» при проведении электронного аукциона на поставку 6 столов.

После этого, 11 ноября 2019 года С. П.В., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, посредством телефонного звонка, и путём направления электронного сообщения в мессенджере «WhatsApp» проконсультировал ФИО1 по вопросам формирования правовой позиции (возражений) в Крымском УФАС России на жалобу ООО «Крыммедснаб».

14 ноября 2019 года Крымское УФАС по Республике Крым и г.Севастополю, несмотря на консультацию ФИО1 по вопросам формирования правовой позиции (возражения) на жалобу ООО «Крыммедснаб», вынесло решение о признании указанной жалобы на действия ГБУЗС «МИАЦ» обоснованной, а также предписание ГБУЗС «МИАЦ» об отмене подведения итогов электронного аукциона от 05 ноября 2019 года и повторном проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку столов для патологоанатомического вскрытия. 

20 ноября 2019 года в результате вышеуказанных действий ФИО1 по отклонению заявки ООО «Крыммедснаб» и, несмотря на вышеуказанное предписание об отмене подведения итогов электронного аукциона и повторном рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, ГБУЗС «МИАЦ» заключило гражданско-правовой договор по результатам вышеуказанного аукциона с ООО «МеджестМед». 

В связи с этим, 20 ноября 2019 года О. обратился к директору ГБУЗС «МИАЦ» ФИО4 №1 по факту неправомерного заключения договора по результатам вышеуказанного аукциона с ООО «МеджестМед», по результатам которого ГБУЗС «МИАЦ» расторгло договор с ООО «МеджестМед». 

Затем 22 ноября 2019 года в период с 18 час. 30 мин. по 20 час. 00 мин. в кафе «Кочерга», предварительно договорившись о встрече ФИО2 во исполнение вышеуказанной договоренности с ФИО1, действуя с последним совестно и согласовано, потребовала от генерального директора ООО «Крыммедснаб» О. отказаться от исполнения вышеуказанного договора, а также сообщила, что в случае заключения этого договора, ГБУЗС «МИАЦ» не примет от ООО «Крыммедснаб» столы. 

24 ноября 2019 года около 13 час. 30 мин. вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес>, ФИО2, во исполнение вышеуказанной договоренности с ФИО1, снова потребовала от генерального директора ООО «Крыммедснаб» О. отказаться от исполнения вышеуказанного договора, а также сообщила, что в противном случае ГБУЗС «МИАЦ» не примет от ООО «Крыммедснаб» столы для чего она также наймет специалиста, который с этой целью поспособствует выявлению причин для отказа в приемке столов. 

11 декабря 2019 года между ГБУЗС «МИАЦ» и надлежащим победителем аукциона - ООО «Крыммедснаб» заключён гражданско-правовой договор на поставку 6 столов для патологоанатомического вскрытия, цена которого составила 15 280 782,3 рублей. 

В связи с этим, в период с 11 по 26 декабря 2019 года при неустановленных обстоятельствах ФИО2, во исполнение вышеуказанной договоренности с ФИО1, обратилась к руководителю 4-го отдела продаж ООО «БиоВитрум» ФИО4 №39 с просьбой о выезде последнего на место приемки для осмотра столов, поставленных ООО «Крыммедснаб» при исполнении договора и консультации ФИО1 о технических характеристиках поставленного медицинского оборудования, в целях отказа последним в приемке поставленных столов. 

В период с 23 по 26 декабря 2019 года ООО «Крыммедснаб» во исполнение гражданско-правового договора поставило в ГБУЗС «ГБ №5 - ЦОЗМиР» и в ГБУЗС «СГБ СМЭ» по три стола для патологоанатомического вскрытия. 

После этого, 26 декабря 2019 года около 19 часов на территории ГБУЗС «Городская больница №5 ФИО1, в продолжение вышеуказанной договоренности с ФИО2, являясь председателем приемочно-экспертной комиссии, будучи проконсультированным ФИО4 №39 об основаниях отказа в приемке, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности необоснованно отказал генеральному директору ООО «Крыммедснаб» О. в приемке 6 поставленных столов для патологоанатомического вскрытия.

Кроме того, в период с 26 декабря 2019 года по 16 января 2020 года ФИО1, в продолжение вышеуказанной договоренности с ФИО3, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, являясь председателем приемочно-экспертной комиссии, ввёл в заблуждение других членов комиссии ФИО4 №6, ФИО4 №10 и ФИО4 №8 о якобы несоответствия поставленных ООО «Крыммедснаб» 6 столов требованиям гражданско-правового договора, подписал акты о несоответствии товара, а также заключение экспертной комиссии № о не выполнении договора на поставку столов.

Не согласившись с действиями ФИО1, генеральный директор ООО «Крыммедснаб» О. обратился в Арбитражный суд г.Севастополя с иском о признании недействительным решение ГБУЗС «МИАЦ» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № от 11 декабря 2019 года на поставку столов, который был удовлетворён и 30 апреля 2021 года ГБУЗС «МИАЦ» на основании решения суда от 15 октября 2020 года приняло от ООО «Крыммедснаб» 6 столов в соответствии с гражданско-правовым договором. 

Согласно заключению эксперта №1169/3-5 от 24.11.2020 рыночная стоимость аналогичного по характеристикам бездефектного (нового) стола для проведения вскрытия марки «Tanartis» модель «Prime», в том числе на дату заключения контракта, составляет 987 943,77 рублей.

Согласно договору купли-продажи №01/19 от 19 декабря 2019 года ООО «Крыммедснаб» стоимость 6 столов для проведения вскрытия марки «АТ-В83», которые впоследствии поставило ГБУЗС «МИАЦ» по гражданско-правовому договору № 0174200002019000381, составляет 6 600 000 руб. 

Таким образом, вышеуказанные умышленные действия ФИО1 при пособничестве ФИО2 по ограничению и устранению конкуренции, предусмотренные Федеральным законом «О защите конкуренции» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде разработки технического задания под конкретный товар и конкретную коммерческую организацию с целью его победы на аукционе, умышленному получению коммерческих предложений на поставку столов с заведомо завышенной их стоимостью и умышленному их использованию для формирования на их основании завышенной начальной (максимальной) цены контракта (договора) и, как следствие, умышленному завышению цены договора на поставку 6 столов, незаконному отклонению заявки и победы ООО «Крыммедснаб» в аукционе, незаконному отказу в принятии столов и неосуществлению оплаты ООО «Крыммедснаб» денег в счёт их поставки повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в существенном нарушении прав и законных интересов неопределённого круга граждан, организаций и ООО «Крыммедснаб» на участие в закупочных мероприятиях и недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также в причинении имущественного ущерба ООО «Крыммедснаб» в размере не менее 15 280 782,3 рублей, а также в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения имущественного ущерба городу Севастополю в размере не менее 15 280 782,3 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Язев В.С., находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести апелляционный приговор, которым признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ соответственно, исключив из объёма обвинения указание на причинение имущественного ущерба ООО «Крыммедснаб» в размере не менее 15 280 782 рублей 30 копеек, так как в результате совершённого осуждёнными преступления прямой действительный ущерб для указанного общества не наступил.

Считает, что суд при квалификации действий ФИО1 необоснованно исключил «корыстный мотив», а при квалификации действий ФИО2 «иную личную заинтересованность».

В апелляционной жалобе защитник Ромаченко С.И. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и несправедливым, просит его отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что в суд были представлены доказательства, опровергающие виновность ФИО1, однако суд фактически вынес приговор, положив в основу доказательства, являющиеся недопустимыми.

В апелляционной жалобе защитник Егазарьянц В.В. находит приговор в отношении ФИО2 незаконным, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

Считает, что столы, поставленные в рамках исполнения договора № от 11 декабря 2019 года не соответствуют не только условиям гражданско-правового договора, регистрационному досье к регистрационному удостоверению №ФСЗ 2010/06374, но и являются фальсифицированными и (или) недоброкачественными медицинскими изделиями, что подтверждает законность действий ФИО1 при отказе в приемке столов и соответственно не образует состава преступления у ФИО3.

Указывает, что в ходе судебных заседаний не установлено ни единого доказательства вменяемых фактов сговора ФИО1, ФИО2 и других лиц по формированию завышенных цен на столы, аффилированности компаний осуждённым, а так же какого-либо несоответствия запрашиваемых и рассматриваемых коммерческих предложений техническому заданию на государственную закупку.

Обращает внимание, что действующим законодательством ФИО1 не запрещено консультироваться в коммерческих организациях, по вопросу медицинского оборудования, с целью формирования технического задания, а также не имеется какого-либо запрета для участия ФИО4 №39 в осмотре столов.

Полагает, что указание в приговоре о встречах ФИО2 с О. с целью убедить последнего отказаться от заключения и исполнения договора не имеет никакого значения, так как государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимых причинение имущественного ущерба ООО «Крыммедснаб». При этом аудиозаписи разговора в кафе «Кочерга» отсутствует, а запись в автомобиле О. не свидетельствует о выводах, указанных в обвинении. 

Считает, что по делу отсутствуют доказательства причинения ущерба интересам государства, повлекших «тяжкие последствия», а также какого-либо существенного нарушения прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства, либо ограничения конкуренции, поскольку столы были поставлены в медицинские учреждения, не компанией в которой работала ФИО3. Кроме того, все организации, подавшие заявки на участие в аукционе были допущены до его проведения. При этом сам по себе факт признания УФАС действий комиссии МИАЦ об исключении ООО «Крыммедснаб» из состава участников аукциона является недостаточным для вывода об ограничении конкуренции.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Егазарьянц В.В. считает, что в ходе судебных заседаний не рассмотрено ни единого доказательства вменяемых фактов сговора ФИО1, ФИО2 и других лиц по формированию завышенных цен на столы, аффилированности компаний «Евраз-Мед», ООО «Медлидер», ООО «Балатро» и ООО «БиоВитрум» ФИО1 и ФИО3, а также какого-либо несоответствия запрашиваемых и рассматриваемых коммерческих предложений техническому заданию на государственную закупку.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно к показаниям свидетеля ФИО4 №39 отнесся критически, которые являются логичными, последовательными и соотносятся с доказательствами по уголовному делу, в частности с фактическим состоянием столов, осмотренных в ходе выездного судебного заседания. Указание ФИО4 №39 на наличие сварного шва на рабочей поверхности столов, а также на не заводской способ изготовления, подтверждает необоснованность выводов эксперта о соответствии столов техническому заданию и государственным стандартам. 

В апелляционной жалобе адвокат Войнов В.О. также считает приговор в отношении ФИО2 незаконным, в связи с чем просит её оправдать.

Утверждает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2 не соответствует требованиям уголовно-правового закона. Не смотря на вменение ФИО2 вида соучастия как пособничество, их действия в данном абзаце обвинения описаны органом предварительного следствия как «группа лиц по предварительному сговору». Аналогичные действия ФИО2 и ФИО1 в обвинительном заключении описаны именно в виде соучастия. При этом мотивы действий ФИО3 следователем описаны каждый раз по-новому.

Считает, что из описания не видно, к чему относятся действия ФИО2 как к пособнику, в том числе в чём выразились указания и советы, а также какие действия в рамках распределения ролей должна была выполнить осуждённая в целях устранения препятствий в использовании ФИО1 своих служебных полномочий, и имелась ли у неё такая возможность, из чего они вытекали. Указанное, безусловно нарушило право ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения, ввиду его не конкретизации.

Обращает внимание, что в обвинении не указано какие служебные полномочия в данном случае использовались ФИО1, что свидетельствует о не конкретизации предъявленного обвинения. Кроме того, допущены взаимоисключающие друг друга выводы, с одной стороны ФИО1 использовал свои служебные полномочия по отношению к ФИО4 №6 и С., с другой - действовал по отношению к ним путём обмана, сообщая ложную информацию. 

Указывает, что согласно предъявленного ФИО2 обвинения, её действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия. Однако из предъявленного обвинения не видно, каким образом ООО «Крыммедснаб» причинён значительным материальный ущерб, в чём он выразился, более того не указано каким образом действия ФИО2 и ФИО1 негативно повлияли на деятельность самого общества. Кроме того, из предъявленного обвинения не ясно, в связи с чем ущерб городу Севастополю причинён именно в размере 15 280 782,3 рублей, без учёта стоимости столов, и в связи с чем указанная сумма для бюджета является значительной, и каким конкретными действиями бюджету города причинён существенный вред, в чем он выразился, в том числе исходя их объёма бюджетных средств города. Согласно сведениям открытых источников бюджет города Севастополя на 2019 год составил более 48 млрд. рублей, из них на развитие здравоохранения выделено 4,7 млрд. рублей. Сумма вменённого ущерба составляет 0,03 % от бюджета города и 0,2 % от суммы, выделенной на здравоохранение.

Отмечает, что эксперт при проведении экспертизы фактически не устанавливал рыночную стоимость оборудования на дату заключения контракта (11 декабря 2019 года как об этом указано в обвинении), ни расчётный, ни иной другой метод фактически не применял. Вместе с тем по данной категории дел установление средней стоимости поставляемых изделий, является обязательным. Данные нарушения не устранимы в ходе судебного заседания, поскольку при указанных обстоятельствах назначение новой экспертизы будет сводиться к восполнению недостатков предварительного следствия, лишит сторону защиты на отстаивание своей позиции и её формирование на досудебной стадии.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также считает приговор незаконным, просит его отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Считает, что приговор вынесен без учёта всех обстоятельств дела, не отвечает принципам справедливости и гуманизма, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отмечает, что он не обладал организационно-распорядительными функциями, под которыми понимаются полномочия связанные с руководством трудовым коллективом в целом или каким-либо структурным подразделением. Суд также не указал, какими конкретно полномочиями, возложенными на него, он злоупотребил.

Утверждает, что он, как председатель не обладал полномочиями по единоличному принятий решений приёмочно-экспертной комиссии, а также поставленные столы имели признаки контрафактных изделий, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. 

Просит признать недопустимыми доказательствами заключения экспертиз столов, а также критически отнестись к показаниям эксперта М., который не обладает специальными познаниями в области материаловедения, однако смог определить материал, из которого изготовлены столы.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его договорённости с ФИО2 по вопросу завышения цены, попыток устранить ООО «Крыммедснаб» с аукциона и непринятия поставляемого оборудования, а также формировании им начальной цены контракта.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также считает, что суд не указал какими конкретно полномочиями, возложенными на него должностной инструкции или другими нормативными актами, он злоупотребил, что нарушило его право на защиту.

Полагает, что суд не изучил и не дал оценку должностной инструкции начальника отдела закупок, а также Регламенту взаимодействия структурными подразделениями при планировании осуществлении закупок товаров, работ, услуг, утверждённому директором ГБУЗС «МИАЦ» № 383-А от 27 сентября 2019 года.

Указывает, что суд также не дал оценку показаниям свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №6, которые фактически не подтверждают выводы суда первой инстанции.

Считает, что судом было немотивированно отказано в принятии экспертного заключения №ИКУ-21-044Э от 15 декабря 2021 года в качестве доказательства.

Утверждает, что экспертные заключения №1499/3-7 от 27 декабря 2019 года, №1169/3-5 от 24 ноября 2020 года, №22/3-1 от 06 апреля 2021 года являются недопустимыми доказательствами в связи с недостоверным, предположительным характером их выводов.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитников государственный обвинитель Язев В.С. просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Согласно ст.38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона. 

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.38915 УПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об иной квалификации действий ФИО1 и ФИО2, поскольку судебной коллегией установлены иные фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, судом апелляционной инстанции объективно установлено, что ФИО1, являясь начальником отдела мониторинга медицинского оборудования Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г.Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», злоупотребил своими должностными полномочиями при подготовке аукциона на поставку столов для патологоанатомического вскрытия и освоении бюджетных денежных средств по гражданско-правовому договору № при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приказом начальника Главного управления здравоохранения Севастополя №473 от 02 декабря 2014 года создано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г.Севастополя «Медицинский информационно-аналитический и лабораторный центр».

На основании приказа директора Департамента здравоохранения города Севастополя №585 от 03 июля 2018 года изменено наименования на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - ГБУЗС «МИАЦ»).

В соответствии с п.2.1., п.2.2.1., п.2.2.3., п.2.3.26., п.2.3.29., п.2.3.37., п.2.3.47. устава ГБУЗС «МИАЦ», утверждённого приказом Департамента здравоохранения города Севастополя №774 от 17 июля 2019 года, ГБУЗС «МИАЦ» расположено по адресу: 

<

...>, целью деятельности которого является обеспечение реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов исполнительной власти города Севастополя в сфере здравоохранения; предметом деятельности является: организация сбора, хранения, обработки и анализа данных (медицинских, финансовых, экономических, о кадровых ресурсах, о техническом состоянии зданий, сооружений, медицинского оборудования) медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения г.Севастополя (далее – Организаций); осуществление деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, предназначенных для удовлетворения информационных, хозяйственных и материально-технических потребностей Организаций; осуществление мониторинга эффективности расходования лекарственных препаратов, расходных материалов и изделий медицинского назначения в Организациях; поставка, ремонт, техническое обслуживание медицинской техники, оборудования; мониторинг медицинского оборудования Организаций на предмет их износа, эффективности использования, списания, учета и перераспределения между Организациями; мониторинг осуществления закупок товаров, работ, услуг по обеспечению нужд Организаций. 

В соответствии с п.1.1., п.п. «а, б, в, г, д, е, ж» п.1.2., п.1.3. регламента осуществления функций государственного заказчика по планированию и осуществлению закупок для обеспечения нужд медицинских Организаций, утверждённого приказом Департамента здравоохранения города Севастополя №1152 от 12 декабря 2018 года, ГБУЗС «МИАЦ» осуществляет функции государственного заказчика по планированию и осуществлению закупок для обеспечения нужд Организаций на проведение капитального и текущего ремонта, реконструкции и строительства объектов, на поставку, ремонт, техническое обслуживание медицинских изделий, оборудования, на приобретение и обслуживание программного обеспечения, компьютерного и периферийного оборудования в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года (далее – законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года). При осуществлении закупок государственный заказчик: планирует закупки товаров, работ, услуг; определяет поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключает договоры, предметом которых являются проведение капитального и текущего ремонта, реконструкции и строительства объектов, поставка, ремонт, техническое обслуживание медицинской техники, оборудования, приобретение и обслуживание программного обеспечения, компьютерного и периферийного оборудования; исполняет договоры; организует и контролирует правильность осуществления закупок; контролирует исполнение договоров; выполняет иные действия, предусмотренные законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года и регламентом; директор государственного заказчика назначает работников, ответственных за выполнение функций и осуществление полномочий в сфере осуществления закупок по настоящему закону. 

В соответствии с п.1.4., п.1.5., п.2.1., п.2.2., п.4.1., п.5.2., п.7.1. положения об отделе мониторинга медицинского оборудования ГБУЗС «МИАЦ» (далее - ОММО ГБУЗС «МИАЦ»), утверждённого 17 января 2019 года директором ГБУЗС «МИАЦ», общее руководство деятельностью ОММО ГБУЗС «МИАЦ» осуществляется начальником ОММО ГБУЗС «МИАЦ», который назначается и освобождается от занимаемой должности приказом директора учреждения; сотрудники ОММО ГБУЗС «МИАЦ» назначаются и освобождаются от занимаемой должности приказом директора по представлению начальника ОММО ГБУЗС «МИАЦ»; ОММО ГБУЗС «МИАЦ» осуществляет мониторинг, анализ и определение потребности учреждений здравоохранения в медицинской технике, оборудовании в рамках реализации государственных программ по развитию здравоохранения; определяет приоритетные направления реализации задач по улучшению материально-технической базы МО; начальник ОММО ГБУЗС «МИАЦ» обязан осуществлять внутренний контроль над трудовой дисциплиной, качеством и своевременным выполнением задач, поставленных перед отделом; начальник ОММО ГБУЗС «МИАЦ» вправе вносить предложения руководству учреждения о поощрении, наказании сотрудников ОММО ГБУЗС «МИАЦ» по итогам их деятельности; всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных настоящим Положением на ОММО ГБУЗС «МИАЦ» задач и функций несёт начальник ОММО ГБУЗС «МИАЦ».

В соответствии с приказом директора ГБУЗС «МИАЦ» №62-Л от 12 февраля 2019 года ФИО1 назначен на должность начальника ОММО ГБУЗС «МИАЦ».

На основании п.2.1., п.2.2., п.3.1., п.3.2., п.3.3., п.3.4., п.3.5., п.4.1., п.4.2., п.4.3., п.4.4., п.4.5. должностной инструкции начальника ОММО ГБУЗС «МИАЦ», утверждённой 17 января 2019 года директор ГБУЗС «МИАЦ», начальник ОММО ГБУЗС «МИАЦ» ФИО1 осуществляет руководство ОММО ГБУЗС «МИАЦ»; выполняет задачи по оснащению материально-технической базы учреждений здравоохранения, подведомственных Департаменту здравоохранения города Севастополя; организует работу по мониторингу, анализу и определению потребности учреждений здравоохранения в медицинской технике, оборудовании в рамках реализации государственных программ по развитию здравоохранения; определяет приоритетные направления реализации задач по улучшения материально-технической базы Организаций; проводит согласование с ДИЗО списания и постановки на учет медицинского оборудования и движимого имущества; осуществляет контроль за перемещением оборудования, медицинской техники и движимого имущества между Организациями; реализует иные функции, предусмотренные законодательством; имеет право участвовать в обсуждении проектов решений руководства организации; по согласованию с непосредственным руководителем привлекать к решению поставленных перед ним задач других работников; запрашивать и получать от работников других структурных подразделений необходимую информацию, документы; участвовать в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых должностных обязанностей; требовать от руководства организаций оказания содействия в исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, на ФИО1 возлагались организационно-распорядительные функций должностного лица, связанные с руководством трудовым коллективом ОММО ГБУЗС «МИАЦ» или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, и в частности при выполнении ими возложенных обязанностей по сбору необходимой информации, документации для проведения закупки оборудования и медицинской техники, а также передаче их уполномоченным службам; на этапе подготовки конкурсной документации на закупку медицинского оборудования осуществлении анализа и корректировки технического задания; приемке нового медицинского оборудования.

Приказом директора ГБУЗС «МИАЦ» №71-А от 28 февраля 2019 года в ГБУЗС «МИАЦ» созданы постоянно действующие экспертные советы, утверждено положение об экспертном совете, а также его состав.

В соответствии с п.2.1.1., п.2.1.2. положения «Об экспертном совете» (далее - Совет) основными задачами Совета являются: установление необходимости и целесообразности проведения закупочных процедур, направленных на заключения конкретного контракта; достижение целей закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года в части открытости и прозрачности закупочных процедур, проводимых ГБУЗС «МИАЦ». В состав экспертного совета по направлению приобретения медицинской техники и оборудования в качестве его члена включён начальник ОММО ГБУЗС «МИАЦ» ФИО1, на которого также возложены функции секретаря экспертного совета. 

Приказом директора ГБУЗС «МИАЦ» №15А от 17 января 2019 года создана Единая комиссия по осуществлению закупок, размещаемых Управлением государственного заказа Департамента финансов города Севастополя, путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений ГБУЗС «МИАЦ».

Приказом того же директора №364А от 17 сентября 2019 года внесены изменения в приказ директора ГБУЗС «МИАЦ» №15А от 17 января 2019 года и утверждён новый состав комиссии по рассмотрению заявок, поданных на участие в закупках путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений на приобретение медицинского оборудования и мебели для медицинских учреждений города Севастополя за счёт средств бюджета города Севастополя, членом которого помимо прочих являлся начальник ОММО ГБУЗС «МИАЦ» ФИО1

Приказом директора ГБУЗС «МИАЦ» №67А от 26 февраля 2019 года для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта и для проведения их экспертизы в ГБУЗС «МИАЦ» созданы постоянно действующие приёмочно-экспертные комиссии, утверждён их состав, а также утверждено положение о приемочно-экспертной комиссии, назначены ответственные лица по взаимодействию с медицинскими организациями в рамках регламента, одним из членов комиссии по направлению медицинской техники и оборудования назначен ФИО1

В соответствии с п.2.1.1., п.2.1.2., п.2.2.1., п.2.2.2., п.2.2.3., п.2.2.4., п.2.2.5., п.3.3., п.3.6., п.3.7., п.4.5., п.4.6., п.4.6.1, п.4.6.2, п.4.6.3, п.4.7., п.4.8., п.4.9. Положения о приемочно-экспертной комиссии (далее – Комиссия), основными задачами Комиссии являются: установление соответствия поставленных товаров (работ, услуг) условиям и требованиям заключённого государственного Контракта; подтверждение факта исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по передаче товаров, результатов работ и оказанию услуг Заказчику. Для выполнения поставленных задач приёмочно-экспертная Комиссия реализует следующие функции: проводит анализ документов, подтверждающих факт поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, на предмет соответствия указанных товаров (работ, услуг) количеству и качеству, ассортименту, годности, утвержденным образцам и формам изготовления, а также другим требованиям, предусмотренным государственным контрактом включая сроки поставки товара, оказания услуг, выполнения работ; проводит анализ документов, подтверждающих факт поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг Заказчику; проводит анализ, представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) отчетных документов и материалов, включая товарно-транспортные документы, накладные, документы завода изготовителя, инструкции по эксплуатации товара, паспорт на товар, сертификаты соответствия, доверенности, промежуточные и (или) итоговые акты о результатах проверки (испытания) материалов, оборудования на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта (если такие требования установлены), а также устанавливает наличие предусмотренного условиями государственного контракта количества экземпляров и копий отчётных документов и материалов; при необходимости запрашивает у поставщика (подрядчика, исполнителя) недостающие отчётные документы и материалы, предусмотренные условиями Контракта, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам; по результатам проведённой приёмки и экспертизы товаров (работ, услуг) в случае их соответствия условиям Контракта составляет документ о приёмке - акт приёмки товаров (работ, услуг) и результаты экспертизы – заключение. Возглавляет Комиссию и организует её работу председатель Комиссии, а в период его отсутствия - член Комиссии, на которого будут возложены соответствующие обязанности. Члены Комиссии осуществляют свои полномочия лично, передача полномочий члена Комиссии другим лицам не допускается. Членами Комиссии не могут быть лица прямо или косвенно заинтересованные в приёмке поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), при условии их несоответствия условиям Контракта. В случае выявления в составе комиссии указанных лиц они подлежат замене. Комиссия принимает решения открытым голосованием простым большинством голосов от числа, присутствующих членов Комиссии. В случае равенства голосов председатель Комиссии имеет решающий голос. По итогам проведения экспертизы и приёмки товаров (работ, услуг) Комиссией принимается одно из следующих решений: товары поставлены, работы выполнены, услуги исполнены полностью в соответствии с условиями и требованиями Контракта и (или) предусмотренной им нормативной, технической и иной документации и подлежат приёмке; если по итогам экспертизы и приёмки товаров (работ, услуг) выявлены замечания по поставке (выполнению, оказанию) товаров (работ, услуг), которые поставщику (подрядчику, исполнителю) следует устранить в установленные Контрактом сроки; товары не поставлены, работы не выполнены, услуги не оказаны либо товары поставлены, работы выполнены, услуги исполнены с существенными нарушениями условий государственного контракта и (или) предусмотренной им нормативной, технической и иной документации и не подлежат приемке. Решения Комиссии оформляются документами о приемке (актом приёмки) и экспертным заключением (заключение), которые подписываются членами Комиссии, участвующими в приёмке и экспертизе товаров (работ, услуг) и согласными с соответствующими решениями Комиссии. Если член Комиссии имеет особое мнение, оно заносится в документ о приёмке и (или) в заключении Комиссии за подписью этого члена Комиссии. Если Комиссией будет принято решение о невозможности осуществления приёмки товаров (работ, услуг), то Заказчик, в сроки определённые Контрактом, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приёмке. Комиссия принимает решение о приёмке товара (работы, услуги) с учетом результатов экспертизы проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям и требованиям Контракта.

Приказом директора ГБУЗС «МИАЦ» №533А от 19 декабря 2019 года внесены изменения в приказ директора ГБУЗС «МИАЦ» №67А от 26 февраля 2019 года, ответственным лицом по взаимодействию с медицинскими организациями в рамках регламента, утверждённого приказом директора Департамента здравоохранения города Севастополя от 12 декабря 2018 года №1152, по направлению приобретения медицинской техники и оборудования назначен начальник ОММО ГБУЗС «МИАЦ» ФИО1, который также назначен председателем комиссии по направлению медицинской техники и оборудования. 

Таким образом, приказом директора ГБУЗС «МИАЦ» №533А от 19 декабря 2019 года на ФИО1 возложены организационно-распорядительные функций должностного лица по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, поскольку в случае равенства голосов председатель Комиссии имеет решающий голос.

В целях эффективного и экономичного использования выделяемых средств бюджета, публичности, гласности, открытости и прозрачности процедуры определения поставщиков при реализации мероприятий, направленных на приобретение медицинской техники и оборудования, в силу занимаемой должности ФИО1 обязан был руководствоваться положениями закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, а также соблюдать положения Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26 июля 2006 года, в частности, антимонопольные требования к торгам, предусмотренные ст.17 Закона о защите конкуренции, а также положениями методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными приказом Министерства экономического развития РФ №567 от 02 октября 2013 года (далее - Методические рекомендации).

Общество с ограниченной ответственностью «МеджестМед» (далее – ООО «МеджестМед») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 

<

***>) 15 февраля 2017 года, юридический адрес общества: РФ, 

<

адрес>.

В соответствии с приказом директора ООО «МеджестМед» от 15 марта 2017 года ФИО2 назначена на должность коммерческого директора ООО «МеджестМед».

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗС «МИАЦ» от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗС «СГБ СМЭ») поступила заявка на поставку 3 секционных столов для патологоанатомического вскрытия (далее – столы). 

В период с 21 марта 2019 года по 22 июля 2019 года на территории г.Севастополя, более точные дата, время и место не установлены, ФИО1, являясь начальником ОММО ГБУЗС «МИАЦ», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, а также из обусловленной сложившимися с коммерческим директором ООО «МеджестМед» ФИО2 дружескими отношениями, из корыстной и иной личной заинтересованности в виде желания получения ФИО2 незаконной выгоды имущественного характера в результате поставки ГБУЗС «МИАЦ» столов по завышенной цене, узнав о необходимости проведения ГБУЗС «МИАЦ» аукциона на закупку столов, вступил с ФИО2 в сговор, направленный на совместную подготовку ОММО ГБУЗС «МИАЦ» технического задания для проведения аукциона на закупку столов таким образом, чтобы ограничить конкуренцию при его проведении сторонних коммерческих лиц и, тем самым, обеспечить исключительную победу в нём представляемой ФИО2 коммерческой организации, а также с целью получения последней необоснованной, завышенной выгоды при поставке столов, завысить начальную (максимальную) цену контракта на поставку этих столов. С этой целью ФИО1 и ФИО2 разработали план совершения преступления, распределили между собой роли. 

Так, ФИО2 согласно отведённой роли пособника должна приискать технические условия (технические характеристики) планируемых ею к поставке столов, которые передаст ФИО1 для разработки на их основании технического задания для проведения аукциона на закупку столов, а также для направления ГБУЗС «МИАЦ» запросов о предоставлении коммерческих предложений, предоставит ФИО1 адреса электронной почты и названия конкретных аффилированных с ней коммерческих организаций, которые предоставят на основании вышеуказанных запросов коммерческие предложения, содержащие завышенную цену предлагаемых к поставке столов для последующего формирования на основании этих предложений начальной (максимальной) цены контракта (договора), и как следствие, цены самого контракта (договора). 

В свою очередь ФИО1 согласно отведённой ему роли исполнителя, реализуя свои полномочия и должностное положение начальника ОММО ГБУЗС «МИАЦ», использует предоставленные ФИО2 технические условия (технические характеристики) конкретных планируемых ею к поставке столов для формирования технического задания для проведения аукциона на закупку столов, что позволит стать победителем аукциона той коммерческой организации, которая будет иметь столы именно с такими характеристиками, которые намерена поставить именно ФИО2, а также направит запросы о предоставлении коммерческих предложений в коммерческие организации, сведения о которых предоставит ФИО2, и после получения на их основании коммерческих предложений, содержащих завышенную цену предлагаемых к поставке столов, использует эти коммерческие предложения для организации расчёта на их основании начальной (максимальной) цены контракта, и как следствие, цены самого контракта (договора) на поставку вышеуказанных столов. 

Во исполнение задуманного в период с 21 марта 2019 года по 22 июля 2019 года на территории 

<

адрес>, более точные дата, время и место не установлены, ФИО2, действуя согласно достигнутой договоренности совместно с ФИО1, обратилась к ФИО4 №41, представлявшему интересы ООО «Евраз-Мед», выступавшему посредником в цепочке контрагентов при планируемой ФИО2 поставке в ГБУЗС «МИАЦ» столов от поставщика ООО «БиоВитрум», через посредника ООО «Евраз-Мед», ООО «МеджестМед», коммерческим директором которого являлась ФИО2 с просьбой о предоставлении технических условий (технических характеристик) на планируемые к поставке столы, а также информации о юридических лицах, готовых предоставить необходимую ценовую информацию.

Далее, в период с 21 марта 2019 года по 22 июля 2019 года на территории 

<

адрес>, более точные дата, время и место не установлены, ФИО4 №41, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, приискал технические условия (технические характеристики) на планируемые к поставке столы, а также адреса электронной почты аффилированных юридических лиц, среди которых director@evraz-med.ru - ООО «Евраз-Мед», info@medlider24.ru – ООО «Медлидер», Balatro.info@gmail.com – ООО «Балатро», директором и учредителем которого являлся ФИО4 №41, готовых предоставить коммерческие предложения, содержащие завышенную цену предлагаемых к поставке столов. Указанные сведения ФИО4 №41 предоставил ФИО3 путём направления электронных писем с используемой им электронной почты director@evraz-med.ru на электронную почту ФИО2 proh.olga2011@yandex.ru, 22 июля 2019 года в 15 часов 01 минуту (по часовому поясу 

<

адрес>) письмо с вложением, содержащее электронный файл с техническими условиями (техническими характеристиками) на планируемые к поставке столы. 

После этого, в период с 22 июля 2019 года по 25 сентября 2019 года, более точные дата, время и место не установлены, ФИО2 во исполнение вышеуказанной договоренности с ФИО1 с целью установления необходимой ей завышенной цены государственного контракта (договора), а также ограничения доступа на товарный рынок и максимального устранения с рынка других хозяйствующих субъектов, при неустановленных следствием обстоятельствах передала ФИО1 электронные файлы, содержащие технические условия (технические характеристики) на планируемые ею к поставке столы, содержащиеся в том числе в электронном файле «ООЗ_Стол_секционный_с_системой_ морфометрии_Севастополь_БСМЭ 2», а также адреса электронной почты аффилированных с ней юридических лиц director@evraz-med.ru - ООО «Евраз-Мед», info@medlider24.ru - ООО «Медлидер», Balatro.info@gmail.com - ООО «Балатро», Andrey.shestakov@biovitrum.ru – ООО «БиоВитрум».

В период с 01 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года, более точны дата и время не установлены, в ГБУЗС «МИАЦ» поступила заявка от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее – ГБУЗС «ГБ №5 - ЦОЗМиР») на поставку 3 столов. 

Далее, в период с 15 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года в период с 09 до 18 часов, более точное время не установлено, в ГБУЗС «МИАЦ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 во исполнение вышеуказанной договоренности с ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя совместно и согласовано с последней, умышленно, осознавая, что направление запросов о предоставлении коммерческих предложений аффилированным с ФИО3 юридическим лицам приведёт к получению коммерческих предложений, содержащих завышение расценки столов и, как следствие, к необоснованному завышению цены государственного контракта, и, желая этого, предоставил своей подчинённой сотруднице - ведущему технику ОММО ГБУЗС «МИАЦ» ФИО4 №8 вышеуказанные данные, полученные от ФИО2, о коммерческих организациях для направления запросов о предоставлении ими коммерческих предложений на поставку вышеуказанных столов, а также поручил ей подготовить такие запросы в коммерческие организации и направить эти запросы для подписания директору ГБУЗС «МИАЦ» ФИО4 №1, после чего направить уже подписанные запросы в адрес самих коммерческих организаций. 

После этого, в период с 15 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года в период с 09 до 18 часов ФИО4 №8, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, по поручению ФИО1 на основании полученных от него вышеуказанных данных о коммерческих организациях подготовила запросы о предоставлении коммерческих предложений на поставку столов в эти организации и направила их для подписания директору ГБУЗС «МИАЦ» ФИО4 №1

Далее, 25 сентября 2019 года в период с 09 до 18 часов ФИО4 №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, считая, что указанные в запросах коммерческие организации определены с учётом проведённого анализа рынка и предоставят объективную и не завышенную цену поставки столов, подписал указанные запросы о предоставлении коммерческих предложений. 

После этого, 25 сентября 2019 года в период с 09 до 18 часов ФИО4 №8 неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, по поручению ФИО1 направила по электронной почте запросы о предоставлении коммерческих предложений о поставке 6 столов для патолого-анатомического вскрытия в ООО «Евраз-Мед» по адресу director@evraz-med.ru (исх. № от 25 сентября 2019 года), ООО «Медлидер» по адресу info@medlider24.ru (исх. № от 25сентября 2019 года), ООО «БиоВитрум» по адресу Andrey.shestakov@biovitrum.ru (исх. № от 25 сентября 2019 года), ООО «Балатро» по адресу Balatro.info@gmail.com (исх. № от 25 сентября 2019 года).

На основании указанных запросов 27 сентября 2019 года в ГБУЗС «МИАЦ» ООО «Евраз-Мед» предоставило коммерческое предложение о поставке 6 столов «Tanartis» модели «Prime» по цене 2 635 736,00 рублей за штуку, общей стоимостью 15 814 416,00 рублей; ООО «Балатро» предоставило коммерческое предложение о поставке 6 столов «KUGEL» серии «STV» по цене 2 662 360,00 рублей за штуку, общей стоимостью 15 974 160,00 рублей; ООО «Медлидер» предоставило коммерческое предложение о поставке 6 столов «KUGEL» серии «STV» по цене 2 717 254,00 рублей за штуку, общей стоимостью 16 303 524,00 рублей; ООО «БиоВитрум» предоставило коммерческое предложение о поставке 6 столов «Tanartis» модели «Prime» по цене 2 689 527,00 рублей за штуку, общей стоимостью 16 137 162,00 рублей, стоимость поставки которых по сравнению с рыночной стоимостью была значительно завышена.

В период с 22 июля 2019 года по 27 сентября 2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 во исполнение вышеуказанной договоренности с ФИО2, действуя совместно и согласовано с последней, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, с целью ограничения конкуренции при проведении аукциона и обеспечения исключительной победы в нём представляемой ФИО2 коммерческой организации, разработал на основании полученных от ФИО2 технических условий (технических характеристик) техническое задание для проведения аукциона на закупку вышеуказанных 6 столов, которое содержало в себе технические характеристики именно тех столов, которые планировала поставить ФИО2 после победы в вышеуказанном аукционе. 

Далее, 27 сентября 2019 года в период с 09 до 18 часов, в ГБУЗС «МИАЦ» ФИО1, во исполнение вышеуказанной договоренности с ФИО2, осознавая, что вышеуказанные полученные им коммерческие предложения на поставку 6 столов содержат завышенные цены по сравнению со среднерыночными, желая, чтобы победителем аукциона на поставку 6 столов стала коммерческая организация, представляемая ФИО2, а также желая завысить начальную (максимальную) цену контракта и, как следствие, завысить цену самого контракта (договора) на поставку 6 столов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной и корыстной заинтересованности, поручил своей подчиненной сотруднице - ФИО4 №8 передать вышеуказанное техническое задание и коммерческие предложения в отдел закупок ГБУЗС «МИАЦ» для подготовки на их основании проекта государственного контракта (договора) и аукционной документации.

После этого, 27 сентября 2019 года в период с 09 до 18 часов ФИО4 №8, неосведомлённая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, по поручению ФИО1 передала в отдел закупок ГБУЗС «МИАЦ» вышеуказанные коммерческие предложения, содержащие завышенную стоимость поставки столов по сравнению с рыночной, а также техническое задание, сформированное на основании технических условий (технические характеристик), предоставленных ФИО2

Далее, в период с 27 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года в период с 09 до 18 часов в ГБУЗС «МИАЦ» сотрудники отдела закупок, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, на основании полученных от ФИО1 коммерческих предложений, считая, что стоимость столов, указанная в них не завышена и соответствует рыночной, рассчитали обоснование начальной (максимальной) цены контракта, которая составила 16 085 034 рублей, а также на основании вышеуказанного технического задания, сформированного на основании технических условий (технические характеристик), предоставленных ФИО2, подготовили проект государственного контракта (договора) и аукционную документацию.

18 октября 2019 года на электронной площадке АО «Единая Электронная Торговая Площадка» Департаментом финансов города Севастополя по инициативе заказчика ГБУЗС «МИАЦ» размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку столов для патологоанатомического вскрытия. 

В период с 18 по 30 октября 2019 года, для участия в электронном аукционе на поставку столов для патологоанатомического вскрытия подало заявку ООО «МеджестМед», коммерческим директором которого являлась ФИО2, аффилированное ей ООО «Евраз-Мед», ООО «Крыммедснаб», генеральным директором которого являлся О., а также ООО «Глобалмедикал», директором которого являлся ФИО4 №2

30 октября 2019 года в период с 09 до 18 часов в ГБУЗС «МИАЦ» ФИО1 узнал, что при проведении электронного аукциона на электронной площадке АО «Единая Электронная Торговая Площадка» участником под № (ООО «Крыммедснаб»), снизившим цену контракта (договора) на 5%, сделано минимальное ценовое предложение в размере 15 280 782,3 рублей, что обеспечило ООО «Крыммедснаб» право на победу в электронном аукционе, а также исключило победу представляемого ФИО2 участника под № (ООО «МеджестМед») и аффилированного ей участника № (ООО «Евраз-Мед»). 

В период с 30 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года на территории г.Севастополя, ФИО1, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок и председателем приемочно-экспертной комиссии, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, в продолжение вышеуказанной договоренности с ФИО3 с целью обеспечении победы в указанном аукционе представляемой ФИО2 коммерческой организации и осуществлению поставки столов именно коммерческой организацией, представляемой ФИО3, договорился о том, что он совместно с последней помешает и не допустит заключения договора с ООО «Крыммедснаб» на поставку столов, его исполнения ООО «Крыммедснаб» в полном объёме, а также оплаты денежных средств указанного общества в счёт исполнения этого договора. С этой целью ФИО1 и ФИО2 разработали дополнительный план совершения преступления, распределив роли между собой. 

Так, ФИО2 согласно первоначальной и дополнительной договоренности должна была встретиться с О., от которого потребовать под угрозой препятствий и отказа со стороны ГБУЗС «МИАЦ» в принятии столов отказаться от исполнения договора, также должна была приискать квалифицированных специалистов, которые проконсультируют ФИО1 в вопросах антимонопольного законодательства, а также технических характеристик столов с целью выявления, в том числе формальных, причин для отказа ООО «Крыммедснаб» в заключение договора, а в случае заключения с ООО «Крыммедснаб» договора, причин для отказа в принятии столов по договору.

В свою очередь ФИО1 согласно дополнительной договоренности использует полномочия члена Единой комиссии по осуществлению закупок для отклонения участника под № (ООО «Крыммедснаб») и обеспечения победы представляемой ФИО3 коммерческой организации в электронном аукционе, а также использует информацию, предоставленную по инициативе ФИО2 специалистом, при формировании правовой позиции (возражения) ГБУЗС «МИАЦ» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС по Республике Крым и г.Севастополю) на жалобу ООО «Крыммедснаб», а также использует информацию, предоставленную по инициативе ФИО2 специалистом, при приёмке поставленных ООО «Крыммедснаб» столов в целях отказа в их приемке, с целью последующего заключения нового договора на поставку столов с представляемой ФИО2 коммерческой организацией.

В период с 30 октября по 05 ноября 2019 года на территории г.Севастополя, ФИО1 во исполнение вышеуказанной договоренности с ФИО2, действуя совместно и согласовано с последней, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, из иной личной и корыстной заинтересованности, ввёл в заблуждение членов Единой комиссии по осуществлению закупок - подчинённых ему по службе главных специалистов ОММО ГБУЗС «МИАЦ» С., ФИО4 №6, сообщив им ложную, не соответствующую действительности информацию, якобы о несоответствии поставляемых ООО «Крыммедснаб» столов аукционной документации и предоставлении данным участником недостоверных сведений. 

В результате этого, 05 ноября 2019 года в период с 09 до 18 часов, по адресу: 

<

адрес>, Единой комиссией по осуществлению закупок в составе ФИО1 и подчинённых ему по службе иных членов комиссии ФИО4 №7 и ФИО4 №6, которые находились под влиянием обмана со стороны ФИО1, незаконно отклонили, по не соответствующим действительности основаниям, заявку ООО «Крыммедснаб» и, соответственно, аннулировали победу ООО «Крыммедснаб», в результате чего победителем электронного аукциона признанно представляемое ФИО2 ООО «МеджестМед».

07 ноября 2019 года в УФАС по Республике Крым и г.Севастополю поступила жалоба ООО «Крыммедснаб» на действия ГБУЗС «МИАЦ» по принятию необоснованного решения о снятии заявки ООО «Крыммедснаб» с аукциона на закупку 6 столов. 

В период с 07 по 11 ноября 2019 года при неустановленных обстоятельствах ФИО2, во исполнение вышеуказанной договоренности с ФИО1, обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 №37, основным видом деятельности которого является оказание юридических услуг, с просьбой за денежное вознаграждение проконсультировать должностных лиц ГБУЗС «МИАЦ», в том числе ФИО1, при формировании правовой позиции (возражений) в УФАС по Республике Крым и г.Севастополю при рассмотрении жалобы ООО «Крыммедснаб» на действия ГБУЗС «МИАЦ» при проведении электронного аукциона на поставку 6 столов.

После этого, 11 ноября 2019 года С. П.В., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, посредством телефонного звонка, и путём направления электронного сообщения в мессенджере «WhatsApp» проконсультировал ФИО1 по вопросам формирования правовой позиции (возражений) в Крымском УФАС России на жалобу ООО «Крыммедснаб».

14 ноября 2019 года Крымское УФАС по Республике Крым и г.Севастополю, несмотря на консультацию ФИО1 по вопросам формирования правовой позиции (возражения) на жалобу ООО «Крыммедснаб», вынесло решение о признании указанной жалобы на действия ГБУЗС «МИАЦ» обоснованной, а также предписание ГБУЗС «МИАЦ» об отмене подведения итогов электронного аукциона от 05 ноября 2019 года и повторном проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку столов для патологоанатомического вскрытия. 

20 ноября 2019 года в результате действий ФИО1 по отклонению заявки ООО «Крыммедснаб» и, несмотря на вышеуказанное предписание об отмене подведения итогов электронного аукциона и повторном рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, ГБУЗС «МИАЦ» заключило гражданско-правовой договор по результатам вышеуказанного аукциона с ООО «МеджестМед». 

В тот же день О. обратился к директору ГБУЗС «МИАЦ» ФИО4 №1 по факту неправомерного заключения договора по результатам вышеуказанного аукциона с ООО «МеджестМед», в результате чего 22 ноября 2019 года ГБУЗС «МИАЦ» расторгло договор с ООО «МеджестМед». 

22 ноября 2019 года в период с 18 часов 30 минут по 20 часов в кафе «Кочерга», расположенном по 

<

адрес>В, предварительно договорившись о встрече, ФИО2 во исполнение вышеуказанной договоренности с ФИО1, действуя с последним совместно и согласовано, потребовала от генерального директора ООО «Крыммедснаб» О. отказаться от исполнения вышеуказанного договора, а также сообщила, что в случае заключения этого договора, ГБУЗС «МИАЦ» не примет от ООО «Крыммедснаб» столы. 

24 ноября 2019 года около 13 часов 30 минут вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предварительно договорившись о встрече, ФИО2, во исполнение вышеуказанной договоренности с ФИО1, снова потребовала от генерального директора ООО «Крыммедснаб» О. отказаться от исполнения вышеуказанного договора, а также сообщила, что в случае заключения этого договора, ГБУЗС «МИАЦ» не примет от ООО «Крыммедснаб» столы для чего она также наймет специалиста, который также поспособствует выявлению причин для отказа ГБУЗС «МИАЦ» в приемке столов. Однако О. от исполнения данного требования ФИО2 и ФИО1 отказался. 

27 ноября 2019 года, несмотря на совершенные ФИО1 и ФИО2 противоправные действия, направленные на ограничение доступа на товарный рынок и максимальное устранение с рынка других хозяйствующих субъектов, по результатам подведения итогов электронного аукциона ГБУЗС «МИАЦ» его победителем стало ООО «Крыммедснаб», а не принимавшие участие в электронном аукционе, представляемое ФИО2 - ООО «МеджестМед» и аффилированное ФИО2 - ООО «Евраз-Мед». 

После этого, 11 декабря 2019 года между ГБУЗС «МИАЦ» и надлежащим победителем аукциона - ООО «Крыммедснаб» заключён гражданско-правовой договор № на поставку 6 столов для патологоанатомического вскрытия, цена которого составила 15 280 782,3 рублей. 

В связи с этим, в период с 11 по 26 декабря 2019 года при неустановленных обстоятельствах ФИО2, во исполнение вышеуказанной договоренности с ФИО1, обратилась к руководителю 4-го отдела продаж ООО «БиоВитрум» ФИО4 №39 с просьбой о выезде последнего на место приемки для осмотра столов, поставленных ООО «Крыммедснаб» и консультации ФИО1 о технических характеристиках поставленного медицинского оборудования, в целях отказа последним в приёмке поставленных столов, на что ФИО4 №39 согласился. 

В период с 23 по 26 декабря 2019 года ООО «Крыммедснаб» во исполнение гражданско-правового договора поставило в ГБУЗС «ГБ № - ЦОЗМиР» и в ГБУЗС «СГБ СМЭ» по три стола для патологоанатомического вскрытия. 

Затем 26 декабря 2019 года около 19 часов на территории ГБУЗС «Городская больница № ФИО1 получил консультацию ФИО4 №39, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, об основаниях отказа в приемке 6 столов, после чего там же в продолжение вышеуказанной договоренности с ФИО2, являясь председателем приемочно-экспертной комиссии, будучи проконсультированным ФИО4 №39 об основаниях отказа в приемке, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, необоснованно отказал генеральному директору ООО «Крыммедснаб» О. в приемке 6 поставленных столов АТ-В83 для патологоанатомического вскрытия. 

Кроме того, в период с 26 декабря 2019 года по 16 января 2020 года ФИО1, на территории г.Севастополя в продолжение вышеуказанной договоренности с ФИО2, являясь председателем приемочно-экспертной комиссии, ввёл в заблуждение членов комиссии ФИО4 №6, ФИО4 №10 и ФИО4 №8 о якобы несоответствия поставленных ООО «Крыммедснаб» 6 столов требованиям гражданско-правового договора. 

30 декабря 2019 года в дневное время на территории ГБУЗС «ГБ № - ЦОЗМиР» по адресу: 

<

адрес>, просп.Генерала Острякова, 

<

адрес>А, ФИО1, в продолжение вышеуказанной договоренности с ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной и корыстной заинтересованности, являясь председателем приемочно-экспертной комиссии, совместно с другими членами комиссии ФИО4 №6 и ФИО4 №10, введёнными ФИО1 в заблуждение о якобы несоответствии поставленных 6 столов требованиям договора, подписал акты № и № о несоответствии товара, полученного по гражданско-правовому договору. 

16 января 2020 года в дневное время в ГБУЗС «МИАЦ» ФИО1 в продолжение вышеуказанной договоренности с ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, являясь председателем приемочно-экспертной комиссии, совместно с другими членами комиссии ФИО4 №6, ФИО4 №10 и ФИО4 №8, введёнными им в заблуждение о, якобы несоответствия поставленных 6 столов требования договора, составил и подписал заключение экспертной комиссии №, согласно которому результаты по гражданско-правовому договору от 11 декабря 2019 года на поставку столов для патологоанатомического вскрытия не выполнены, а столы не приняты.

Не согласившись с действиями ФИО1, генеральный директор ООО «Крыммедснаб» О. обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о признании недействительным решение ГБУЗС «МИАЦ» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора на поставку столов, который был удовлетворён.

30 апреля 2021 года ГБУЗС «МИАЦ» на основании решения Арбитражного суда г.Севастополя приняло от ООО «Крыммедснаб» 6 столов в соответствии с гражданско-правовым договором от 11 декабря 2019 года. 

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения г.Севастополя «О распределении средств межбюджетного трансферта из бюджета города Москвы» №1144 от 11 декабря 2018 года бюджету города Севастополя, предоставляемого Правительством Москвы в 2018 году в целях выполнения работ по проведению ремонта, капитального ремонта, реконструкции, и оснащению объектов социальной инфраструктуры по отрасли «Здравоохранение», а также приказом Департамента здравоохранения г.Севастополя №603 от 01 июня 2020 года (о внесении изменений в данный приказ) из бюджета города Севастополя выделены денежные средства на приобретение столов для патологоанатомического вскрытия. 

В период с 24 июня по 12 августа 2021 года в соответствии с платежными поручениями ГБУЗС «МИАЦ» через УФК по г.Севастополя перечислило ООО «Крыммедснаб» денежные средства в счёт оплаты за поставку столов по гражданско-правовому договору в общей сумме 15 280 782,3 рублей, в результате чего городу Севастополю причинён ущерб на сумму 8 680 782, 3 рублей (разница между ценой контракта и стоимостью столов, поставленных по контракту 6 600 000 рублей). 

Таким образом, вышеуказанные умышленные действия ФИО1 при пособничестве ФИО2 по ограничению и устранению конкуренции, предусмотренные Федеральным законом «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26 июля 2006 года, в виде разработки технического задания под конкретный товар и конкретную коммерческую организацию с целью его победы на аукционе, умышленному получению коммерческих предложений на поставку столов с заведомо завышенной их стоимостью и умышленному их использованию для формирования на их основании завышенной начальной (максимальной) цены контракта (договора) и, как следствие, умышленному завышению цены договора на поставку 6 столов, незаконному отклонению заявки и победы ООО «Крыммедснаб» в аукционе, незаконному отказу в принятии столов повлекли существенное нарушение прав и законных интересов неопределённого круга граждан, организаций и ООО «Крыммедснаб» на участие в закупочных мероприятиях и недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения имущественного ущерба городу Севастополю в размере не менее 8 680 782, 3 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что его действия по приему столов полностью правомерны, и направлены были на защиту интересов государства и бюджетных средств. С февраля 2019 по февраль 2020 года он состоял в должности начальника отдела мониторинга медицинского оборудования, его полномочия были определены должностной инструкцией, согласно которой он только определял потребность в оборудовании и подготавливал техническое задание. При этом окончательное решение по оборудованию оставалось за директором. В марте 2019 года от патологоанатомического отделения судебно-медицинской экспертизы поступила заявка на приобретение 3 столов для патологоанатомического вскрытия. В июле 2019 года по указанию директора ФИО4 №1 отделом была поднята заявка и согласно ей патологоанатомическому отделению судебно-медицинской экспертизы требовались столы российского производства фирмы «Танартис». В связи с тем, что на сайте «Закупки» не имело сведений о подобных закупках, он позвонил нескольким поставщикам с целью получения информации о технических характеристиках столов. На основании полученной информации им было составлено техническое задание о закупаемом оборудовании. Под составленное им техническое задание попадали столы трёх производителей.

Также, сотрудники отдела ММО произвели запрос коммерческих предложений об определении стоимости столов, которые были им учтены. При этом, никаким нормативным актом не предусмотрена ответственность отдела ММО за установленную им цену контракта. В это время он не знал, что коммерческие предложения можно запрашивать черед Единую информационную систему (ЕИС), к которой у него и его сотрудников не было доступа. Согласно полученным предложениям стоимостью одного стола, в необходимой комплектации составила 2 680 839 рублей, за три соответственно 8 042 517 рублей. В соответствии с информацией предоставленной больницей, средняя стоимость необходимого оборудования составляла 7 464 797 рублей 54 копейки. Разница его не смутила, поскольку она обусловлена полугодовой разницей во времени запросов и закупка осуществлялась аукционом и кроме того, одел закупок должен был также собрать коммерческие предложения и перепроверить цену. 27 сентября 2019 года техническое задание, утверждённое директором ФИО4 №1, передано в отдел закупок МИАЦ, который в течение 20 дней проверял правильность его составления и перепроверял коммерческие предложения. 18 октября 2019 года на электронной площадке АО «ЕЭТП» размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку столов для патологоанатомического вскрытия, которые являются медицинским изделием. При этом были указаны ответственные и контактные лица, в том числе он, а лицом ответственным за формирование изначально (максимальной) цены договора указан ФИО4 №3, который и должен был за неё отвечать. По итогам проведённого аукцион победило ООО «Крыммедснаб» подав минимальное ценовое предложение. После этого ФИО4 №3 ему сообщил, что стол, предложенный ООО «Крыммедснаб» отсутствует в аналитической таблице.

В ходе проверки членами Единой комиссии по осуществлению закупок выявлено, что предложенный ООО «Крыммедснаб» стол не соответствует техническим характеристикам, указанным в аукционной документации: отличались размеры стола, другая форма опоры, изменена конструкция рабочей поверхности, а также согласно регистрационного удостоверения стол имел наименование «Мебель для палаты пациента», когда необходимо было предоставить «Стол для аутопсии». Данные обстоятельства заставили его усомниться в том, что предложенный ООО «Крыммедснаб» стол будет отвечать требованиям аукциона. 05 ноября 2019 года на основании выявленных нарушений Единая комиссия по осуществлению закупок приняла решение, что заявка ООО «Крыммедснаб» не соответствует требованиям законодательства в связи с предоставлением недостоверной информации, тем самым аннулировали победу ООО «Крыммедснаб». 

Не согласившись с решением комиссии, директор ООО «Крыммедснаб» О. обратился в УФАС России, где 14 ноября 2019 года во время заседания предоставил ложную информацию о характеристиках предлагаемого ими стола, согласно которой стол соответствовал всем необходимым характеристикам, в связи с чем, УФАС признало жалобу обоснованной, но каких-либо нарушений в действиях комиссии не установило. После заседания, он обратил внимание, что возле печати ЧУП «Артинокс» в письме предоставленном О. находятся расчерченные клетки от тетради, в связи с чем предполагает, что печать вырезана из другого документа и откопирована на копировальной технике. В период с 14 ноября по 11 декабря 2019 года ему стало известно, что был подписан договор с ООО «МеджестМед». Со слов ФИО4 №3 подписание договора именно с ООО «МеджестМед» произошло потому, что УФАС не поставило запрет, несмотря на удовлетворенную жалобу. 11 декабря 2019 года между ГБУЗС «МИАЦ» и ООО «Крыммедснаб» был заключён гражданско-правовой договор на поставку 6 столов для патологоанатомического вскрытия от производителя ЧУП «Артинокс», цена контракта составила 15 280 782 рубля 30 копеек.

После заседания в УФАС со страницы официального сайта производителя ЧУП «Артинокс» была удалена информация о технических характеристиках поставляемых столов, что снова вызвало у него подозрение в качестве и соответствии поставляемого оборудования. Для установления истинных характеристик было подготовлено письмо в Росздравнадзор и согласно ответу из Росздравнадзора регистрационного досье на поставляемые столы они быстро предоставить не могут, но обращение медицинских изделий на территории России возможно только в строгом соответствии с материалами регистрационного досье.

26 декабря 2019 года О. сообщил, что привез столы и готов их передать. В связи с тем, что был конец года, он не мог собрать комиссию из-за занятости её членов, сообщив О., о том, что организует выгрузку столов в ГБ № и бюро СМЭ. Во второй половине дня с ним связались представителя ГБ № и бюро СМЭ и сообщили, что оборудование прибыло, и оно соответствует техническому заданию. В связи с ранее возникшими подозрениями он решил самостоятельно, без комиссии, осмотреть оборудование и доложить руководству о результатах осмотра. Кроме того, в этот же день с ним связался ФИО4 №39, который пояснил, что он представляет ООО «Биовитрум» - производителя столов марки «Танартис» и со слов сотрудников СМЭ знает, о том, что столы «Артинокс» поставлены и попросил разрешения их осмотреть, они ему интересны как специалисту. ФИО1 согласился, поскольку посчитал, что участие специалиста будет интересным. Вечером 26 декабря 2019 года он встретился с О. и ФИО4 №39 на территории ГБ №, заявив, что желает просто осмотреть столы, а сама приемка оборудования будет проходить в другой день. Осмотрев столы, он пришёл к выводу, что столы не соответствуют информации находящейся в открытом доступе, в том числе и сайту производителя «Артинокс» и скорее всего, представляют собой контрафактное медицинское изделие с приложенными документами на зарегистрированное медицинское изделие. Кроме того, на столах и упаковке не имелось маркировки позволяющей идентифицировать изделие. Вечером того же дня он обсудил ситуацию со столами с начальником юридического отдела ФИО4 №12. Итогом обсуждения стало то, что без регистрационного досье невозможно убедится в правомерности возможного отказа. 27 декабря 2019 года он доложил директору ФИО4 №1 о своих подозрениях, и итогом доклада стало указание первого заместителя Департамента здравоохранения ФИО4 №14 об обращении в правоохранительные органы, а также была назначена дата приемки оборудования. 30 декабря 2019 года комиссией ГБУЗС «МИАЦ» в составе ФИО1, ФИО4 №10, ФИО4 №6 при приемке выявлены несоответствия поставленного оборудования, а именно: столы не имеют регистрационного удостоверения, а представленное регистрационное удостоверение предназначено для другого медицинского изделия; в приложении к удостоверению не указаны дополнительные принадлежности – душевая лейка, смеситель, столик для органов, полочка, подголовники; на поставляемом товаре отсутствует маркировка в соответствии с общими требованиями к безопасности и эффективности медицинский изделий; отсутствует какие–либо обозначения позволяющие определить марку товара. В связи с изложенным комиссией принято единогласное решение об отказе в принятии оборудования.

Позднее ему стало известно, что 27 декабря 2019 года О. обратился в ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» для разрешения вопроса о соответствии столов техническим требованиям и им было получено заключение эксперта, согласно которому столы соответствуют требованиям государственного контракта и технического задания. При этом, в заключении не затронут вопрос о соответствии столов регистрационному досье. Кроме того экспертиза проведена поверхностно, без установления всех необходимых данных и описании метода исследования. Указанное заключение эксперта ФИО1 оценивает как действия О. по сокрытию несоответствий медицинского изделия с целью получения бюджетных средств.

В связи с тем, что выявленные комиссией недостатки не были устранены в десятидневный срок, 16 января 2020 года комиссия вынесла заключение №69 согласно которому результаты по договору от 11 декабря 2019 года признаны невыполненными и непринятыми, в связи с чем 27 января 2020 года О. обратился в Арбитражный суд г.Севастополя с иском о признании решения ГБУЗС «МИАЦ» об отказе в исполнении договора недействительными и понуждении к принятию оборудования. Летом 2020 года на сайте «Артинокс» вновь изменилась характеристика предлагаемых к поставке столов, появилась вторая фотография, на которой изображён стол похожий на столы поставленные О.. Таким образом, под одним артикулом производителем предлагаются два различных изделия. 07 декабря 2019 года Арбитражный суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований и решение ГБУЗС «МИАЦ» признано незаконным. При этом вопрос о соответствии поставленных столов сведениям содержащемся в регистрационном досье не исследовался. В апреле 2021 года столы ЧУП «Артинокс» имеющие признаки контрафактного изделия приняты заказчиком и оплачены в полном объёме. Это решение принято единолично директором ГБУЗС «МИАЦ». 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления также не признала и пояснила, что ООО «МеджестМед» в которой она работает, осуществляет поставки медицинского оборудования и медицинских расходных материалов. Фирма также участвует в аукционах при объявлении закупок по госконтрактам. Также, в ходе своей деятельности ей известен производитель «Биовитрум»-единственный аккредитованный производитель медицинских столов в России. В один момент оба находилась в г.Севастополе в МИАЦ, в связи с выполнением одного из контрактов и к ней подошёл ФИО1, который поинтересовался о производителях медицинских столов. Информация нужна была ему для составления начальной (максимальной) цены контракта. Для уточнения ФИО2 обратилась к своему коллеге – Ю., который 22 июля 2019 года сообщил ей о «Биовитруме» и они вдвоём обратились к представителю «Биовитрума» - ФИО4 №39. Также ФИО2 в ответ на запрос предоставила коммерческое предложение, которое полностью соответствовало требуемым характеристикам, и цена была обоснованной, но в дальнейшем из требований пропал ряд пунктов. В это время она уже знала о необходимости закупки столов для патологоанатомического вскрытия в г.Севастополе, поскольку увидела соответствующее объявление в «Госзакупке» и договорилась с ним о прямой поставке, эта договоренность позволила снизить цену для участия в аукционе. После договора с ФИО4 №39 она приняла участие в аукционе по поставке 6 столов, но проиграла. Не понимая причин проигрыша, поскольку предлагаемые ею столы были от аккредитованного производителя, она обратилась к ФИО1, от которого узнала, что он подозревает директора фирмы-победителя О. в том, что он хочет поставить столы ненадлежащего качества. Она, будучи уверенной в том, что столы О. ненадлежащего качества, 22 ноября 2019 года она встретилась с ним в г.Севастополе в кафе «Кочерга» и уговаривала его приобрести столы у нее и предоставить их для поставки по госконтракту. Это предложение она считала отвечающим интересам всех участников, поскольку тогда все коммерческие организации останутся с прибылью, а государство получит качественные столы. Встреч с О., на которых она уговаривала его приобрести у неё столы, было две, но оба раза О. отказался.

После первого отказа О. в заключении договора, автоматически победителем был объявлен ООО «МеджестМед», но это произошло из-за человеческой ошибки, поскольку сотрудник службы ФАС должен был отметить в системе, что имеется обжалования и дальнейшее решение ФАС которая жалобы О. удовлетворила. Она с ФИО1 в сговор не вступала, в контракте участвовала на общих основаниях, и все её действия преследовали цель поставки наиболее качественного оборудования и получения прибыли. ООО «МеджестМед» на тот момент была молодой фирмой, ни с кем не аффилированной и действовала самостоятельно. Она никогда не консультировала ФИО1 по вопросу правомерно отказа в приёмке оборудования и никогда не организовывала подобных консультаций.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Н., о том, что он работал в ООО «Крыммедснаб», где его основным направлением деятельности было участие в государственных закупках. В октябре-ноябре 2019 года ООО «Крыммедснаб» приняло участие в аукционе по заключению договора поставки 6 столов для патологоанатомического вскрытия в учреждения здравоохранения г.Севастополя, по итогам которого фирме отказали по причине несоответствия документов. Не согласившись с решением МИАЦ, директор ООО «Крыммедснаб» О. обратился с жалобой в УФАС, по итогам которой, жалобу удовлетворили, а действия МИАЦ признали незаконными. Вопреки требованиям УФАС МИАЦ заключило контракт с другой фирмой. В дальнейшем от О. он узнал, что МИАЦ все равно не будет принимать столы при их поставке. Когда столы были в распоряжении ООО «Крыммедснаб» О., заказал в министерстве юстиции проведение экспертизы, чтобы проверить соответствие требованиям контракта. В дальнейшем МИАЦ отказывалось принимать столы, указав, что у них несоответствующая маркировка и сами столы некачественные. По данному факту ООО «Крыммедснаб» обратилось с иском в Арбитражный суд города Севастополя, который был удовлетворён и контракт исполнен в апреле 2021 года;

- представителя потерпевшего Л., показавшего, что от органов предварительного следствия правительство города Севастополя узнало о контракте на поставку 6 столов для патологоанатомического исследования по завышенной цене;

- представителя потерпевшего О., о том, что он является директором ООО «Крыммедснаб» и в октябре 2019 года на сайте госзакупок он увидел аукцион на поставку 6 столов для патологоанатомического исследования и решил участвовать в закупке. Поскольку его заявка была отклонена, он подал жалобу в УФАС, которая была признана обоснованной и их фирма была допущена до участия в аукционе. Вопреки решению УФАС ГБУЗС МИАЦ в ноябре 2019 года не заключил контракт с ООО «Крыммедснаб» как с победителем аукциона, а заключил контракт с ООО «МеджестМед». Он обратился с этим вопросом к директору МИАЦ ФИО4 №1 и контракт с ООО «МеджестМед» был расторгнут. После заключения контракта, он встречался с директором ООО «МеджестМед» ФИО2, которая говорила ему, что ФИО1 её друг и этот контракт предназначен для неё. Во время второй встречи он уже вёл запись на диктофон в мобильном устройстве. В этот раз ФИО2 предлагала ему отказаться от выполнения контракта за 1,5% от суммы, и намекала, что иначе у него будут проблемы, и столы не примут. Столы, которые он предлагал к поставке были произведены ЧУП «Артинокс» Республики Беларусь, доставлены в г.Севастополь, три из которых были выгружены в Бюро СМЭ, а другие три стола на территории ГБ №, где их принял инженер больницы по фамилии К. и один из врачей, от которых каких-либо замечаний не поступило. В тот же день на территории ГБ № приехал ФИО1 и неизвестный мужчина, которые осмотрели столы, после чего ФИО1 заявил, что столы он принимать не будет, так как в них что-то не соответствует. После этого он обратился в Министерство юстиции для проведения экспертизы соответствия техническому заданию поставленных столов. По итогам экспертизы эксперт дал заключение, что столы полностью соответствуют техническому заданию. Для дачи заключения, эксперту О. был предоставлен доступ к столам и эксперт осматривал их. ДД.ММ.ГГГГ проводилась приемка столов, однако столы приняты не были. При этом представители МИАЦ, среди которых был и ФИО1 на приёмку приехали сразу с напечатанным актом об отказе в приемке столов, в который были внесены недостатки столов. По итогам приемки не было выдвинуто каких-либо требований на исправление недостатков. После этого он обратился с иском о неправомерных действиях МИАЦ в Арбитражный суд г.Севастополя, который был удовлетворён. Апелляционная и кассационная инстанция решение суда оставили без изменения;

- свидетеля А. показавшей, что в 2019 году она работала начальником контрактного отдела ГБ №5 города Севастополя, когда возникла необходимость в приобретении трёх столов для патологоанатомического вскрытия. Согласно установленному порядку сотрудниками их больницы в ГБУЗС «МИАЦ» был направлен запрос о необходимости приобретения вышеуказанных столов (т.14 л.д.30-32);

-свидетеля ФИО4 №2 о том, что пояснил, что он работает директором ООО «Глобал Медикал». Он знаком с директором ООО «Крыммедснаб» - О., с которым у него сложились партнерские отношения. Проверяя сайт закупок, он обнаружил запрос на приобретение 6 столов для патологоанатомического исследования, цена контракта составляла 15 миллионов рублей, и предложил О. принять участие в аукционе, на что тот согласился. Они исследовали предложения производителей на предмет соответствия техническому заданию и лучшей цены. В итоге они обнаружили производителя в республике Беларусь – ЧУП Артинокс, затем О. подал заявку на участие в аукционе, выиграл его и заключил контракт. В это же время от О. ему стало известно, что заказчик – ГБУЗС «МИАЦ» будет любыми способами воспрепятствовать в приёме столов. В конце декабря 2019 года он вместе со столами приехал в г.Севастополь, встретился с О., и отвез столы на территорию ГБ № куда приехал ФИО1 и ещё какой-то человек, которые осмотрели столы и сообщили, что сама приемка столов будет позже с участием комиссии. Через несколько в ходе комиссионной приёмке столов ФИО1 сразу заявил, что столы они принимать не будут, поскольку комплектующие не указаны в регистрационном удостоверении и отсутствует маркировка. На его возражение о наличии маркировки и паспорта на изделие ФИО1 предоставил уже готовый акт об отказе в приемке столов (т.11 л.д.128-131);

- свидетеля ФИО4 №3, показавшего, что он работал в ГБУЗС МИАЦ в должности начальника отдела закупок. ФИО1 при нём занимал должность начальника отдела мониторинга закупок. ФИО2 была ему знакома визуально, он иногда видел её в здании МИАЦ. При осуществлении закупки, сначала заявку выдвигает учреждение здравоохранения, затем комиссия устанавливает целесообразность закупки и утверждает её протоколом. После чего заявка попадает в отдел ФИО1, который составляет техническое задание, а также запрашивает минимум три коммерческих предложения для определения цены контракта. После чего заявка передается в его отдел, где формируется средняя цена контракта на основании цен коммерческих предложений, представленных отделом ФИО1, самостоятельно отдел цену не проверяет. После чего заявка загружается на сайт госзаказа и за закупкой закрепляется специалист. Он помнит, что от больницы поступила заявка за приобретение патологоанатомических столов, цена которых была обоснована примерно за 1 миллион рублей. Победителем в аукционе оказалась фирма «Крыммедснаб» представившая столы белорусского производителя. Но после сверки характеристик столов с сайта производителя установлено, что столы не соответствовали техническому заданию и по этой причине «Крыммедснаб» отказали. После «Крыммедснаб» обжаловал действия в УФАС и его жалобу удовлетворили. В этот промежуток, был заключен контракт с ООО «МеджестМед», но заключение контракта с ними произошло по технической ошибке, поскольку МИАЦ заключал много договоров. По указанным столам, как и прежде, цену определял отдел ФИО1, а его отдел формировал цену контракта на основе предоставленных цен. В приемке столов он не участвовал, подробности ему неизвестны. Он не помнит, был ли именно у ФИО1 доступ в ЕИС, но, в то время начальникам отделов уже был предоставлен доступ (т.12 л.д.201-205, т.14 л.д.19-21);

- свидетеля ФИО4 №7, о том, что она работает специалистом отдела мониторинга медицинского оборудования ГБУЗС «МИАЦ». Примерно в 2019-2020 года их отдел формировал заявки от ГБ № и СМЭ по закупке патологоанатомических столов. Было сформировано техническое задание и получены коммерческие предложения;

-свидетеля ФИО4 №6 пояснившей, что в 2019 году она работала в должности специалиста в ГБУЗС «МИАЦ». В 2019 году им поступила заявка на приобретение столов для патологоанатомического вскрытия для нужд ГБ № и СМЭ, техническое задание для приобретения которых разработал ФИО1. В конце декабря 2019 года она вместе с другими членами комиссии по приему – ФИО1, ФИО4 №8 и Ш. приехали в ГБ №, где с участием представителя ООО «Крыммедснаб» произвели приёмку столов, где ФИО1 выявил несоответствие представленных столов техническому заданию, с чем согласилась и комиссия, в связи с чем был составлен акт об отказе в приемке столов. Она также участвовала во второй приемке столов, и помнит, что во второй раз, столы уже покрылись ржавчиной и ржавчину при ней затирал директор ООО «Крыммедснаб» - О.;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО4 №6, согласно которых в марте 2019 года в отдел мониторинга медицинского оборудования ГБУЗС «МИАЦ» поступила заявка ГБУЗС «СГБ СМЭ» о необходимости приобретения для нужд ГБУЗС «СГБ СМЭ» трёх столов для патологоанатомического вскрытия, а также техническое задание, которое содержало технические характеристики столов, которые были переданы ФИО1. В период сентября-октября 2019 года ФИО1 сотрудникам отдела давал поручение подготовить проект запросов в коммерческие организации о предоставлении ими сведений о стоимости поставки вышеуказанных столов, которые были подписаны директором ГБУЗС «МИАЦ» ФИО4 №1 и направлены посредством электронной почты в адреса, определённых ФИО1. Согласно полученным ответам, стоимость поставки вышеуказанных столов, указанная в коммерческих предложениях, полученных на основании вышеуказанных запросов, была примерно на 1 000 000 рублей больше, чем стоимость столов в коммерческом предложении, полученном ГБУЗС «СГБ СМЭ» в инициативном порядке и предоставленная в отдел мониторинга медицинского оборудования ГБУЗС «МИАЦ». Затем все документы были переданы в отдел закупок ГБУЗС «МИАЦ», где была рассчитана начальная максимальная цена контракта для проведения аукциона, победителем которого стало ООО «Крыммедснаб». ФИО2 систематически находилась в ГБУЗС «МИАЦ», где поддерживала тесное общение с ФИО1, встречались в неформальной обстановке, систематически приглашала ФИО1 поужинать, на что последний соглашался. ФИО2 говорила о том, что она представитель ООО «МеджестМед» и ООО «Евраз-Мед». В дальнейшем ФИО1 принял решение об отклонении заявки ООО «Крыммедснаб», так как у него якобы есть информация о том, что столы не соответствуют требованиям аукциона, в чём убедил и её. Ещё на стадии электронного аукциона ФИО1 сообщил, что он убеждён, что столы ООО «Крыммедснаб» являются фальсификатом. 30 декабря 2019 года при приёмке столов они не распаковывались, все недочёты оборудования выявлял ФИО1. По результатам осмотра члены комиссии и представитель ООО «Крыммедснаб» подписали акты № и № о несоответствии товара, полученного по гражданско-правовому договору. Допускает, что товар был осмотрен ФИО1 до этого, и замечания к товару были выявлены им до их приемки, в связи с чем акты могли быть составлены заблаговременно (т.13 л.д.192-196, т.11 л.д.112 абз.5, 113 абз.3-4, 115-118 по 8 абз. л.д.136-140);

- свидетеля ФИО4 №8 о том, что она подготавливала запросы на коммерческие предложения не менее чем в три организации. Также можно было оставить заявку в системе ЕИС, но на момент подготовки запросов к ней доступа не было. Обоснованность цены должен был проверить отдел закупок, и если цена завышена, то отдел мог вернуть заявку на доработку. Также, иногда их отдел проверяет обоснованность цены исходя из открытых источников, но указанные столы так не проверялись. Она состояла в комиссии по приемке столов, но в первую приемку она не выезжала. Во время второй приемке в 2020 году она помнит, что столы уже были ржавые. Также были претензии к марке стали и к сварочным швам;

Из оглашенных показаний ФИО4 №8 также следует, что ФИО1 разрабатывал техническое задание, содержащее примерные характеристики столов, которые необходимо было закупить. По указанию ФИО1 она направляла запросы в адреса вышеуказанных коммерческих предложений, а по получении коммерческих предложений была подготовлена заявка на закупку товаров, работ, услуг. К данной заявке были приложены вышеуказанные коммерческие предложения, а также техническое задание на закупку 6 столов, которые были переданы в отдел закупок, где была рассчитана начальная максимальная цена контракта для проведения аукциона, а также организован аукцион на закупку шести столов. 30 декабря 2019 года приемочная комиссии в лице ФИО1, ФИО4 №6 и ФИО4 №10 осуществляла приемку-передачу оборудования, по результатам которого было составлено два акта о несоответствии товара (т.13 л.д.197-201, т.12 л.д.137-138);

- свидетеля ФИО4 №10, показавшей, что в декабре 2019 года она в составе приемочной комиссии выехала к ГБ №, где в гараже, провели приёмку столов для патологоанатомического исследования. При этом за несколько дней, ФИО1 сообщал ей, что у поставляемых столов имеются существенные недостатки – присутствует соединительный шов, отсутствуют принадлежности, нет маркировки. ФИО1 это было доподлинно известно, потому, что он осматривал столы заранее;

- свидетеля ФИО4 №18 пояснившего, что в связи с ремонтом и устаревшим оборудованием возникла необходимость закупки трёх столов для патологоанатомического исследования. На основании ранее проведённых закупок он разработал техническое задание и подал заявки на коммерческие предложения. Согласно полученным ответам средняя цена за три стола составила 7 464 797 рублей, после чего все материалы были поданы в МИАЦ. В дальнейшем ФИО4 №18 известно, что столы поставлены, но не установлены, затем был заключён контракт с другой фирмой, которая поставила столы. В систему ЕИС были сведения об аналогичной поставке столов в 2017 году (т.13 л.д.223);

- свидетеля ФИО4 №27, о том, что в период 2019 года она состояла в должности начальника отдела программно-аналитического сопровождения контрактной системы Управления государственных заказов Департамента финансов г.Севастополя. В 2019 году в её управление поступила заявка ГБУЗС «МИАЦ» об организации закупки шести столов для патологоанатомического вскрытия. Данная заявка содержала в себе расчёт НМЦК, описание объекта закупки – техническое задание, проект контракта, коммерческие предложения. На основании указанных документов, в тот период времени было размещено извещение о закупке указанных столов и в дальнейшем проведён аукцион. Её управление не проверяло обоснованность расчета НМЦК, а также обоснованность цен, содержащихся в коммерческих предложениях, так как ответственность за формирование НМЦК в соответствии с ФЗ №44 несёт заказчик, в данном случае ГБУЗС «МИАЦ». Документация для проведения аукциона по закупке столов 18 октября 2019 года была опубликована в ЕИС (т.11 л.д.162-168, т.14 л.д.26-28);

- свидетеля ФИО4 №34 показавшей, что она является директором ООО «МеджестМед». В марте 2017 года её родственница ФИО2 была назначена на должность коммерческого директора ООО «МеджестМед» и в указанной должности работала до августа 2020 года. В обязанности ФИО2 входило общение с контрагентами, переговорный процесс до заключения договора, представление интересов организации при осуществлении коммерческих сделок, поиск контрагентов. Информацию об аукционах на поставку медицинского оборудования, проводимого ГБУЗС «МИАЦ» ей сообщали сотрудники ООО «МеджестМед». Она просила ФИО2 провести анализ, является ли для ООО «МеджестМед» участие в данных аукционных экономически целесообразным. После проведенного анализа, если это было прибыльно, она просила сотрудников ООО «МеджестМед» подать заявку на участие в аукционах (т.12 л.д.18-25, т.14 л.д.82-85);

- свидетеля ФИО4 №26 о том, что в период с апреля 2019 года по июль 2020 года он состоял в должности специалиста-эксперта отдела контроля антимонопольного законодательства и закупок города Севастополя. Жалоба ООО «Крыммедснаб» по делу № поступила в Управление ФАС по Республике Крым и г.Севастополю и была рассмотрена 11 ноября 2019 года по результатам рассмотрения которой размещена информация в ЕИС, после чего приостановление определения поставщика автоматически снялось на сайте. Соответственно заказчик должен был исполнить решение и предписание, после чего направить на уведомление об исполнении (т.12 л.д.155-159);

- свидетеля ФИО4 №19 показавшей, что она являлась главным врачом ГБУЗС «ГБ №, когда начался ремонт морга, в связи с чем возникла необходимость в закупке новых столов для патологоанатомического вскрытия. В период 2019 года она дала поручение заведующему патологоанатомического отделения ФИО4 №23 подготовить документацию для передачи в ГБУЗС «МИАЦ» для осуществления ими закупки 3 вышеуказанных столов (т.12 л.д.52-56, т.14 л.д.5-7);

- свидетеля ФИО4 №24 о том, что в 2018-2019 годах он работал начальником технического отделения ГБУЗС МИАЦ. ФИО1 был его подчиненным, но после трудоустройства у ФИО4 №24 состоялся разговор с вышестоящим руководством, по итогам которого ему было дано указание, не вмешиваться в деятельность ФИО1. За время своей работы он часто видел общение ФИО2 с ФИО1. В обязанности ФИО1 входила подготовка документов для участия в закупке, а он должен был контролировать его деятельность, но фактически контроля не осуществлял;

- свидетеля ФИО4 №13 о том, что она является начальником планово-экономического отдела ГБУЗС «МИАЦ». Денежные средства на приобретение столов выделены на основании основного приказа Департамента здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении средств межбюджетного трансферта из бюджета города Москвы бюджету города Севастополя, предоставляемого Правительством Москвы в 2018 году в целях выполнения работ по проведению ремонта, капитального ремонта, реконструкции, и оснащению объектов социальной инфраструктуры по отрасли «Здравоохранение», а также приказа Департамента здравоохранения г.Севастополя от 01 июня 2020 года №603. По договору № от 11 декабря 2019 года товар был принят 28 апреля 2021 года, после чего документы были переданы в бухгалтерию ГБУЗС «МИАЦ», которое произвело 5 оплат, согласно платежным поручениям (т.13 л.д.107-112);

- свидетеля ФИО4 №45, показавшего, что он по просьбе ФИО3 26 декабря 2019 года он встретил ФИО4 №39, которого возил по городу, в частности отвозил в одно из медицинских учреждений 

<

адрес> (т.13 л.д.43-48);

- свидетеля ФИО4 №22, о том, что по поручению главного врача ГБУЗС «ГБ №5 он подготовил заявку на поставку трёх столов для патологоанатомического вскрытия, которые необходимо было закупить. При этом он составил только сами заявки, коммерческие предложения о стоимости поставки указанных столов он не получал (т.12 л.д.126-130, т.13 л.д.242-244);

- свидетеля ФИО4 №42, показавшего, что он является коммерческим директором ООО «Балатро». Коммерческое предложение №3558 от 26 сентября 2019 года о поставке 6 столов для патологоанатомического вскрытия «Tanartis» модели «Prime» за 15 974 160 рублей было составлено его организацией и подписано им. В указанную цену включены все расходы и стоимость оборудования. Коммерческого предложение 02 июня 2020 года №020620-1 о поставке 6 столов для патологоанатомического вскрытия «Tanartis» модели «Prime» за 16 359 738 рублей подписано ФИО4 №41, так как он в мае 2020 года продал ООО «Балатро» ФИО4 №41 и после этого стал занимать должность коммерческого директора этого общества. ООО «Балатро» столы «KUGEL» серии «STV» никогда не поставляло. Он не может пояснить причину разницу в цене столов для патологоанатомического вскрытия «Tanartis» модели «Prime», содержащуюся в вышеуказанных коммерческих предложениях, а также то, что фактическая стоимость столов для патологоанатомического вскрытия «Tanartis» модели «Prime» на декабрь 2019 года составляла 987 943,77 рублей. ФИО2 является его коллегой, которая работает в сфере продажи медицинского оборудования (т.13 л.д.142-146);

- свидетеля П., о том, что в 2018-2019 годах он работал специалистом по госзакупкам ГБ №. По поручению главврача он оформлял заявку в МИАЦ для приобретения трёх столов для патологоанатомического исследования. При формировании заявки он опирался на устные требования сотрудника морга о необходимых им технических характеристиках. Заявка была составлена и передана в МИАЦ;

- свидетеля ФИО4 №5 показавшего, что в период с февраля 2019 по 31 декабря 2019 года он состоял в должности заместителя директора ГБУЗС «МИАЦ». Отдел мониторинга медицинского оборудования, возглавляемый в 2019 году ФИО1 проводил мониторинг медицинского оборудования, готовил технические задания для проведения аукциона по приобретению медицинского оборудования, устанавливал виды и характеристики определённого медицинского оборудования, имеющегося на рынке, а также выяснял его актуальную и объективную стоимость (т.11 л.д.96-107, т.14 л.д.13-15);

-свидетеля ФИО4 №15, о том, что в период с августа 2020 года по январь 2021 года он являлся заместителем директора по административно-хозяйственной части ГБУЗ «МИАЦ». В 2019 году ГБУЗС «МИАЦ» на основании заявок ГБУЗС «СГБ СМЭ» и ГБУЗС ГБ № провело аукцион на закупку столов для патологоанатомического вскрытия, победителем которого стало ООО «Крыммедснаб», которое предложило наименьшее ценовое предложение. В ходе аукциона по инициативе ФИО1 заявка ООО «Крыммедснаб» была признана не соответствующей требованиям аукциона. Приемка-передача столов по договору между ООО «Крыммедснаб» и ГБУЗС «МИАЦ» производилась ФИО1 и его подчинёнными (т.13 л.д.99-106);

- свидетель ФИО4 №25, пояснившей, что с января 2019 года по 02 марта 2021 года она состояла в должности главного специалиста-эксперта Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю, когда поступила жалоба ООО «Крыммедснаб» на действия ГБУЗС «МИАЦ» по принятию решения о снятии заявки ООО «Крыммедснаб», которая была признана обоснованной и было выдано предписание отмене подведённых итогов аукциона;

- свидетеля ФИО4 №11 о том, что в период с июля 2019 года по октябрь 2020 года он являлся работником отдела закупок ГБУЗС «МИАЦ». В период осени 2019 года сотрудники отдела мониторинга медицинского оборудования ГБУЗС «МИАЦ» передали в отдел закупок ГБУЗС «МИАЦ» заявку с техническим заданием и тремя коммерческими предложениями на поставку шести столов для патологоанатомических вскрытий. Далее сотрудники его отдела на основании полученных от отдела мониторинга медицинского оборудования ГБУЗС «МИАЦ» коммерческих предложений произвели расчёт начальной максимальной цены контракта. Коммерческие предложения, полученные от отдела мониторинга медицинского оборудования ГБУЗС «МИАЦ» ими не перепроверялись, а основывались исключительно на уже полученных коммерческих предложениях. Сотрудники его отдела не обязаны были заново (повторно или дополнительно) истребовать коммерческие предложения для расчёта НМЦК, если они уже были предоставлены профильным отделом - отделом мониторинга медицинского оборудования ГБУЗС «МИАЦ». В период 2019 года обязанность по истребованию коммерческих предложений по медицинскому оборудованию была регламентом возложена на отдел мониторинга медицинского оборудования ГБУЗС «МИАЦ». Организация работы по истребованию коммерческих предложений в ГБУЗС «МИАЦ» была организована таким образом, что их истребовали инициаторы закупки, а инициатором закупки данных столов выступал отдел мониторинга медицинского оборудования ГБУЗС «МИАЦ». В период 2019 года начальником отдела мониторинга медицинского оборудования ГБУЗС «МИАЦ» являлся ФИО1 Также сотрудниками отдел мониторинга медицинского оборудования ГБУЗС «МИАЦ» было разработано техническое задание по поставке вышеуказанных столов (т.12 л.д.102-106);

- свидетеля ФИО4 №23, который пояснил, что в декабре 2019 года, он как представитель больницы, участвовал в приемке столов для патологоанатомического вскрытия. Он лично вскрывал и осматривал один стол, поскольку как патологоанатом именно он должен был работать с использованием стола. Стол его полностью устроил, со стороны комиссии поначалу особых нареканий не было. Также он сообщил всем присутствующим, что стол подходит для его работы. Затем члены комиссии стали проверять документы на столы и стали появляться претензии, суть всех претензий он не помнит, но они показались несущественными и надуманными. Через год он снова участвовал в приемке столов. Члены комиссии также внимательно осматривали столы на предмет несоответствий, которые выражали претензии по поводу наличия налёта ржавчины на сварном шве, которое является несущественным;

- свидетеля ФИО4 №16, о том, что он работает в должности ведущего инженера ГБ № и в 2019 году принимал участие в приёмке столов для патологоанатомического исследования. Он лично проверил характеристики и комплектацию поставленных столов, и с его стороны никаких вопросов не возникло, в связи с чем он подписал акт приема-передачи. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 обнаружил какие-то несоответствия у поставленных столов техническому заданию. В 2021 году он участвовал во второй приемке столов, и у комиссии была претензия о наличии ржавчины на столах, однако это была не ржавчина, а потемнение металла. Кроме того, 3 из 6 поставленных столов эксплуатируются с 2019 года и никаких претензий к ним не возникло;

- свидетеля ФИО4 №39, показавшего, что 2019-2020 годах он работал в ООО «Био-Витрум» в г.Санкт-Петербурге, и в связи с рабочей необходимостью часто направлялся в командировки. В один из дней декабря 2019 года он находился в г.Севастополе, и по чьей-то просьбе встретился с ФИО2, с которой обсуждал какой-то вопрос, но не исключает, что он касался столов для патологоанатомического вскрытия. В тот же день он прибыл на территорию ГБ №, где встретился с ФИО1 и двумя мужчинами, которые, как понял ФИО4 №39, являлись представителями поставщика и производителя. Он является специалистом-патологоанатомом, и, осмотрев столы, обнаружил сварные швы на углах стола, наличие которых недопустимо, опора стола была цилиндрической формы и небольшого диаметра из-за чего стол будет неустойчив, также на столах отсутствовал шильдик;

- свидетеля ФИО4 №1, о том, что пояснил, что в период 2019-2020 годов он работал директором ГБУЗС МИАЦ 

<

адрес>, ФИО1 являлся его подчиненным. В МИАЦ поступила заявка на поставку столов для патологоанатомического исследования, формированием начальной (максимальной) цены контракта отвечал отдел ФИО1 (т.14 л.д.8-12);

- свидетеля Ю., показавшего, что он работает консультантом в ООО «Евраз-Мед» и знаком с ФИО2 как поставщиком медицинских изделий. В 2019 году, ФИО5 обратилась к нему с целью консультации и подбора столов для патологоанатомического вскрытия, в ответ на это он файл в формате «Exel» с характеристиками столов от разных производителей. ООО «Евраз-Мед» также участвовала в аукционе на поставку 6 столов для патологоанатомического вскрытия, но по техническим причинам проиграла в нём; 

- свидетеля ФИО4 №37, о том, что он осуществляет деятельность по вопросам осуществления государственных закупок и консультировал ФИО2 по вопросу соответствия товара при закупке медицинского оборудования, но каких-либо подробностей не помнит.

Кроме того, виновность осуждённых также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заявлением О. №68 от 24 июля 2020 года, согласно которому действиями представителей ГБУЗС «МИАЦ» при препятствовании в исполнении ООО «Крыммедснаб» обязательств по договору от 11 декабря 2019 года, в том числе неправомерном отказе в принятии поставленного предмета договора – 6 столов для патологоанатомического вскрытия, ООО «Крыммедснаб» причинён ущерб в размере более 6 600 000 рублей (т.1 л.д.193-205);

- сопроводительным письмом №360 от 14 марта 2019 года, согласно которому ГБУЗС «СГБ СМЭ» направило в ГБУЗС «МИАЦ» заявку на поставку специального медицинского оборудования, техническое задание на поставку специального медицинского оборудования, служебную записку (обоснование закупки спецмедоборудования), обоснование НМЦК на поставку специального медицинского оборудования, коммерческие предложения по поставке специального медицинского оборудования (т.12 л.д.38);

- заявкой на поставку специального медицинского оборудования, согласно которой ГБУЗС «СГБ СМЭ» является инициатором закупки 3 столов для патологоанатомического вскрытия (т.12 л.д.39);

- техническим задание на поставку специального медицинского оборудования ГБУЗС «СГБ СМЭ», содержащее характеристики столов для патологоанатомического вскрытия (т.12 л.д.40-45);

- служебной запиской №359 от 21 марта 2019 года, о том, что ГБУЗС «СГБ СМЭ» устанавливает начальную (максимальную) цену контракта на закупку 3 комплектов оборудования в 7 464 797,54 руб., то есть 2 488 265,85 рублей за 1 комплект (т.12 л.д.46);

- обоснованием закупки спецмедоборудования одним лотом №573 от 23 апреля 2019 года, согласно которой коммерческим предложениям стоимость поставки одного стола для патологоанатомического вскрытия составляет 1 690 500 рублей, 982 780, 83 рублей, 1 423 616,8 рублей соответственно. Средняя арифметическая величина цены единицы продукции (столов для патологоанатомического вскрытия) составляет 1 365 632,54 рублей (т.13 л.д.230);

- ответом на запрос коммерческого предложения от 15 марта 2019 года, из которого следует, что стоимость поставки одного стола для патологоанатомического вскрытия составляет 1 690 500 рублей (т.13 л.д.234);

- коммерческим предложения №5416 от 15 марта 2019 года, согласно которому стоимость поставки одного стола для патологоанатомического вскрытия «Tanartis» модели «Prime» с принадлежностями составляет 982 780, 83 рублей (т.13 л.д.235);

- ответом на запрос коммерческого предложения №48-19 от 18 марта 2019 года, о том, что стоимость поставки одного стола для патологоанатомического вскрытия «KUGEL» составляет 1 423 616,8 рублей (т.13 л.д.236);

- решением Крымское УФАС по Республике Крым и г.Севастополю по делу №08/0806-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 14 ноября 2019 года, согласно которому жалоба ООО «Крыммедснаб» на действия ГБУЗС «МИАЦ» при проведении электронного аукциона на поставку столов для патологоанатомического вскрытия признана обоснованной (т.12 л.д.165-173);

- предписанием Крымского УФАС по Республике Крым и г.Севастополю по делу №08/0806-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 14 ноября 2019 года, согласно которому ГБУЗС «МИАЦ» предписано отменить подведения итогов электронного аукциона от 05 ноября 2019 года и повторно провести процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку столов для патологоанатомического вскрытия (т.12 л.д.174-176);

- коммерческим предложением ООО «БиоВитрум» №4478 от 03 марта 2020 года, согласно которым ООО «БиоВитрум» предлагает осуществить поставку столов для патологоанатомического вскрытия «Tanartis» модели «Prime» с комплектующими за 929 488,76 рублей (т.1 л.д.173);

- протоколом осмотра ответа АО «ГОСТИНИЦА «УКРАИНА», согласно которому с 14 часов 26 декабря по 12 часов 27 декабря 2019 года в ней проживал;

- протоколом осмотра компакт-диска DVD-R «Verbatim» содержащий файл с видеозаписью, датированной 28 декабря 2019 года, на которой зафиксирован разговор между ФИО4 №14 и ФИО1, где ФИО1 рассказывает ФИО4 №14 о том, что он, не вникая в подробности, откажет в приемке столов для патологоанатомического вскрытия ООО «Крыммедснаб»;

- протоколом осмотра компакт-диска DVD-R «Verbatim», содержащий извлечённые сообщения, находящиеся на электронном почтовом ящике proh.olga2011@yandex.ru, который использовался коммерческим директором ООО «МеджестМед» ФИО2, где обнаружены следующие файлы от коммерческого директора ООО «Евраз-Мед» ФИО4 №41 сведения о столах для патолого-анатомического вскрытия с принадлежностями, файлы с названием «Материалы для отклонения заявки по вторым частям.docx», содержащие материалы для отклонения заявки по столам АТ-В83; файлы с примерами жалоб на положения аукционной документации;

- протоколом осмотра компакт-диска, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, которые свидетельствуют, что ФИО2 поддерживает близкое, доверительно, в том числе неформальное (нерабочее) общение с ФИО1 и проводит с ним время вне работы. Кроме того из содержания телефонного разговора ФИО2 и ФИО4 №39 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что последние обсуждают обстоятельства приемки столов для патологоанатомического вскрытия у ООО «Крыммедснаб». Ш. рассказывает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ проконсультировал ФИО1 о причинах, по которым возможно отказать ООО «Крыммедснаб» в приемке столов, в том числе вручил ФИО1 каталоги с описанием столов для отказа в приемке. Также они обсуждают то, что ФИО1 будет собирать комиссию для отказа в приемке столов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ С. П.В. консультировал ФИО1 по поду возражения на жалобу ООО «Крыммедснаб», поданную в УФАС. Из содержания телефонного разговора ФИО2 и ФИО4 №39 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обсуждает с ФИО4 №39 то, что ФИО4 №39 вместе с ФИО1 едут на приемку столов от ООО «Крыммедснаб». ФИО2 также обсуждает с ФИО4 №41 обстоятельства исполнения ООО «Крыммедснаб» обязательств по поставке столов и то, что их столы находятся на заводе в 

<

адрес> и за неделю, в случае необходимости будут доставлены в 

<

адрес>. ФИО1 также обсуждает с ФИО4 №12 то, что ООО «Крыммедснаб» поставил столы, которые визуально соответствуют техническому заданию аукциона, однако он хочет отказать в приемке по причине того, что нет регистрационного досье на комплектующие к столам. Со слов ФИО1, представители ООО «Крыммедснаб» предоставили паспорт на свой товар, который полностью соответствуют техническому заданию аукциона (т.15 л.д.26-242, т.30 л.д.53-54);

- протоколом осмотра флеш-карты, которые содержат 3 аудиофайла, один из которых содержит аудиозапись разговора О., ФИО4 №1 и ФИО4 №3, где О. жалуется ФИО4 №1 на то, что ГБУЗС «МИАЦ» несмотря на решение ФАС заключило гражданско-правовой договор на поставку столов не с ООО «Крыммедснаб», а с ООО «МеджестМед», на что ФИО4 №3 объясняет, что указанный договор был заключён по технической ошибке, и он будет расторгнут; 

- второй файл содержит аудиозапись разговора О. и ФИО2, в ходе которого последняя высказывает О. о том, что у сотрудников ГБУЗС «МИАЦ» подозрения, что поставленные им столы для патологоанатомического вскрытия не соответствуют техническому заданию к договору, и они намерены отказать в их приемке. ФИО2 сообщает, что это её контракт, и она готова продать свои столы О., в противном случае последнему откажут в приемке столов и поместят ООО «Крыммедснаб» в реестр недобросовестных поставщиков; 

- третий файл содержит аудиозапись разговора О., ФИО1, ФИО4 №2 и ФИО4 №39, где речь идёт о приёмке столов, поставленных ООО «Крыммедснаб». ФИО4 №39 критикует поставленные столы, а ФИО1 столы не принимает и говорит, что их приёмка будет позже в составе комиссии (т.16 л.д.1-20, т.30 л.д.53-54);

- протоколами выемки и осмотра телефона О., в памяти которого обнаружены сообщения в мессенджере «WhatsApp» с ФИО3, которая 24 ноября 2019 года назначила встречу О. по 

<

адрес>А, на что тот согласился (т.16 л.д.32-40, 41-48);

- протоколами обыска и осмотра изъятых в жилище ФИО2 предметов и документов, согласно которым на флеш-карте обнаружены файлы с техническим заданием на поставку столов для патологоанатомического вскрытия, файлы с коммерческими предложениями от ООО «Евраз-Мед» и файлы содержание переписку между ООО «Крыммедснаб» и ГБУЗС МИАЦ по поводу поставки столов для патологоанатомического вскрытия, совместные фотоснимки ФИО3 с ФИО1, множество сообщений, указывающих на их неформальный, близкий характер общения, сообщения с ФИО4 №37, содержания которых говорит о том, что последний оказывал ФИО3 юридические консультативные услуги по вопросом рассмотрения жалобы ООО «Крыммедснаб» в УФАС и вопросам антимонопольного законодательства (т.14 л.д.161-174, т.16 л.д.50-171, т.17 л.д.1-59, 60-241);

- протоколом осмотра страниц подсудимых ФИО1 и ФИО2 в социальной сети «Фейсбук», согласно которому страницы осуждённых связаны друг с другом посредством «добавления в друзья (т.4 л.д.182-188);

- протоколами обыска и осмотра предметов и документов, изъятых в офисе ООО «МеджестМед» (т.14 л.д.179-185, т.20 л.д.4-93, т.16 л.д.172-173, т.21 л.д.5-8);

- протоколами обыска и осмотра предметов и документов, изъятых в жилище ФИО1, среди которых имеется флеш-карта, на которой содержаться файлы с коммерческими предложениями поставки столов для патологоанатомического вскрытия (т.14 л.д.105-114, т.16 л.д.179-231, 232-233, т.18 л.д.1-40, 52-61, 64-72, 75-79, 82-133, 134-135, 136-137, 141-145, т.22 л.д.95-98);

- протоколами обыска и осмотра предметов и документов, изъятых в ходе производства обыска в ГБУЗС «МИАЦ», среди которых обнаружены многочисленные приказы, распоряжения, соглашения, трудовой договор, личная карточка, должностные инструкции в отношении ФИО1, а также приказы и распоряжения и договоры на поставку столов для патологоанатомического вскрытия. В системном блоке компьютера обнаружены файлы с отзывом и ходатайством в Арбитражный суд города Севастополя на заявление ООО «Крыммедснаб», выполненные от имени ФИО4 №10, а также иные файлы, имеющие отношение к поставке ООО «Крыммедснаб» столов. В флеш-накопителе также обнаружены файлы содержащие характеристики столов для патологоанатомического и проекты запросов о предоставлении коммерческих предложений, адресованные ООО «Медлидер», ООО «Балатро», ООО «Биовитрум», ООО «Евраз-Мед» (т.14 л.д.221-228, т.30 л.д.53-54, т.18 л.д.191-200, т.21 л.д.102-186, т.19 л.д.1-152, 153-161, 207-263, 264-266, т.20 л.д.142-172);

- протоколами обыска и осмотра документов, изъятых в ходе обыска в Департаменте здравоохранения города Севастополя (т.14 л.д.208-216, т.22 л.д.9-75, 76-78);

- протоколами обыска и осмотра предметов и документов, изъятых в процессе обыска в ГБУЗС «МИАЦ, среди которых имеются документы на стол патолого-анатомический «TANARTIS», счета на оплату столов, товарные накладные, счёт-фактура, акты приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию; техническое задание на столы для патологоанатомического вскрытия подписанное ФИО1, заверенные копии запросов о предоставлении информации о ценах и условиях поставки на 6 столов, копии коммерческих предложений, обоснование начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), в котором произведён расчёт НМЦК 16 085 034,00 рублей (т.21 л.д.91-93, т.23 л.д.1-165, 166-178);

- протоколами выемки и осмотра протокола №2/Дз от 30 сентября 2019 года, о необходимости и целесообразности проведения закупочных процедур по заявке на приобретение 6 столов для патологоанатомического вскрытия для ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы и ГБУЗС «Городская больница №5 (т.21 л.д.63-71, т.30 л.д.1-7);

- протоколами выемки и осмотра, изъятых в ГБУЗС «МИАЦ» предметов и документов, среди которых имеется заключение экспертной комиссии № по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО1 и членов комиссии ФИО4 №6, ФИО4 №10 и ФИО4 №8, которой принято решение о невыполнении договора на поставку столов. В справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заключение экспертной комиссии № фактически составлялось и подписывалось ДД.ММ.ГГГГ. В актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ указаны выявленные несоответствия товара, полученного по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71-72, 73-74, т.21 л.д.76-83, т.30 л.д.8-35);

- протоколом обыска и осмотра документов, изъятых в ГБУЗС «ГБ №5, среди которых имеются запросы и заявка на поставку столов секционных в указанную больницу (т.21 л.д.99-101, т.30 л.д.36-44, 45-46);

- протокол осмотра 6 столов для патологоанатомического вскрытия АТ-В83 фирмы-производителя «ARTINOX» с принадлежностями, поставленные ООО «Крыммедснаб». На момент осмотра указанные столы упакованы в картонные коробки, на которых имеются маркировочные ярлыки, содержащие: логотип производителя «ARTINOX» / № партии (заказа) № 01 / №изделия: АТ-В83 / Количество изделий 1 шт. / Дата изготовления: 19.12.2019 / штамп ОТК «ОТК № 1 ЧУП «Артинокс» / ЧУП «Артинокс» 

<

адрес>. Телефон: № www.artinox.ru /. Под картонной упаковкой находятся столы, к каждому из столов в комплекте прилагаются принадлежности: душевая лейка в полимерной упаковке, смеситель с локтевым управлением; подголовник из металла; подголовник из полимерного материала; столик с выдвижной полкой (а также полимерная вставка к нему на рабочую поверхность); также в комплекте идут шланги и сантехнические трубы, переходники для подключения к коммуникациям. Стол также оснащён влагозащитными розетками. К изделию прилагается паспорт изделия. На бортике стола имеется гравировка с логотипом компании-производителя «ARTINOX», адресом сайта производителя www.artinox.ru. Длина стола 260 см, ширина стола 85 см, высота стола 80 см. Длина раковины 50 см, ширина раковины 40 см, глубина 20 см. Длина столика 74 см, ширина столика 64 см, высота столика 40 см. (т.18 л.д.226-243, 244-245);

- протокол осмотра телефона ФИО4 №14, в памяти которого содержится переписка по поставке столов (т.20 л.д.209-218);

- протоколом осмотра оптического дисков, содержащих детализацию телефонных соединений, предоставленных ООО «Т2 Мобайл», филиалами ПАО «МТС» в Краснодарском крае и Свердловской области (т.25 л.д.205-213);

- протоколом осмотра оптических дисков, содержащих детализацию телефонных соединений, предоставленных ООО «КТК ТЕЛЕКОМ», ПАО «МегаФон», ООО «Т2 Мобайл», филиалами ПАО «МТС» в Краснодарском крае и Свердловской области (т.25 л.д.195-200, 201-202, 214-215);

- запросом ГБУЗС «МИАЦ» от 25 сентября 2019 года о предоставлении коммерческого предложения о поставке 6 столов для патолого-анатомического вскрытия в ООО «Евраз-Мед» по адресу director@evraz-med.ru, в ООО «Медлидер» по адресу info@medlider24.ru, в ООО «БиоВитрум» по адресу Andrey.shestakov@biovitrum.ru, в ООО «Балатро» по адресу Balatro.info@gmail.com. Исполнителем запросов указан ФИО1 (т.7 л.д.136-139, т.23 л.д.77-80, 81-84, 85-88).

- коммерческими предложениями: ООО «Евраз-Мед», о поставке 6 столов «Tanartis» модели «Prime» по цене 2 635 736 рублей за штуку, общей стоимостью 15 814 416 рублей; 

ООО «Балатро», о поставке 6 столов «KUGEL» серии «STV» по цене 2 662 360 рублей за штуку, общей стоимостью 15 974 160 рублей;

ООО «Медлидер», о поставке 6 столов «KUGEL» серии «STV» по цене 2 717 254 рублей за штуку, общей стоимостью 16 303 524 рублей;

ООО «БиоВитрум», о поставке 6 столов «Tanartis» модели «Prime» по цене 2 689 527 рублей за штуку, общей стоимостью 16 137 162 рублей (т.23 л.д.89, 90, 91, 92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товарно-технические характеристики столов «Артинокс» модель АТ-В83 с принадлежностями, поставленные по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют техническим требованиям гражданско-правового договора. В условиях договора отсутствуют требования об указании в приложении к регистрационному удостоверению принадлежностей к поставляемым столам «Артинокс» модель АТ-В83, перечисленных в технических требованиях к договору, таких как: душевая лейка, смеситель, столик для органов с выдвижной полкой для инструментов, полочка для инструментов, подголовник из нержавеющей стали, подголовник из ПВХ; в комплекте поставленных столов «Артинокс» модель АТ-В83 имеются следующие принадлежности, перечисленные в технических требованиях к договору: душевая лейка, смеситель, столик для органов с выдвижной полкой для инструментов, полочка для инструментов, подголовник из нержавеющей стали, подголовник из ПВХ; поставленные столы «Артинокс» модель АТ-В83, а также их упаковка имеются маркировочные обозначения; рыночная стоимость аналогичного по характеристикам бездефектного (нового) стола для проведения вскрытия марки «Tanartis» модель «Prime», в том числе на дату заключения контракта, составляет 987 943,77 рублей (т.24 л.д.14-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечень принадлежностей, поставляемых вместе со столами «Артинокс» модель АТ-В83 указывается в паспорте изделия, и в приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; в маркировке столов «Артинокс» модель АТ-В83 указана информация о торговой марке, модификации, производителей, серии, серийном номере, дате производстве, сроке службы, гарантии исследуемых столов и т.д; в копии приложения к Регистрационному Удостоверению на медицинское изделие №ФСЗ 2010/06374 от ДД.ММ.ГГГГ указана информация о модификациях медицинских столов; столы «Артинокс» модель АТ-В83 соответствуют техническому заданию на поставку столов для патологоанатомического вскрытия, размещенному Департаментом Финансов 

<

адрес> в ЕИС № Электронный аукцион на поставку столов; столы «Артинокс» модель АТ-В83, с принадлежностями, в количестве 6 шт., специально предназначены для использования в качестве поверхности для вскрытия трупа, препарирования тела, для сбора и дренажа жидкости из трупа, а также для облегчения чистки и дезинфекции стола, чтобы предотвратить скапливание микроорганизмов; поверхность исследуемого объекта гладка, шлифованная, выполнена полировка рабочей зоны, поверхность выполнена из однородного материала, без дополнительных соединений: трещины, щели, заклепки, винты не обнаружены, тип материала, химический состав стали, в условиях невозможности изъятия образцов и порчи исследуемого объекта, можно определить только косвенными методами, достоверный результат возможен только в случае применения спектрального анализа аккредитованной лабораторией; поверхность стола изготовлена из нержавеющей стали (ферритно-хромистый сплав), с высоким содержанием хрома (отсутствие следов коррозии), без примеси никеля (маломагнитная); столы «Артинокс» модель АТ-В83 имеют соответствующую поверхность, гладкую и отшлифованную, из нержавеющей стали, без щелей, трещин, винтов, заклепок, поднятые ободки, закругленные углы и плоскую поверхность, которая наклонена к дренажному устройству стола и раковине; длина столов составляет 2600 мм, длина исследуемых медицинских столов «Артинокс» модель АТ-В83 является не менее 2600 мм; ширина столов составляет 850 мм, ширина исследуемых медицинских столов «Артинокс» модель АТ-В83 является не менее 850 мм; высота столов составляет 800 мм, высота исследуемых медицинских столов «Артинокс» модель АТ-В83 является не менее 800 мм.; сталь столов относится к маломагнитным, поверхность стола изготовлена из нержавеющей стали (ферритно-хромистый сплав), с высоким содержанием хрома (отсутствие следов коррозии), без примеси никеля (маломагнитная); толщина металла, из которого выполнены столы, составляет 1,5 мм, толщина металла, из которого выполнены исследуемые медицинские столы «Артинокс» модель АТ-В83 является не менее 1,5 мм; столы «Артинокс» модель АТ-В83 имеют по одной опоре каждый; столы «Артинокс» модель АТ-В83 имеют опоры цилиндрической формы, оснащены крючками для крепления душевой лейки; в столах «Артинокс» модель АТ-В83 имеются подключения ко всем коммуникациям, все коммуникации скрыты внутри опоры; исследуемые столы «Артинокс» модель АТ-В83 соответствует п. 1.10 технического требования «монтаж и подключение к коммуникациям» - подключений-коммуникаций производится через сервисные люки в опорах столов; столы «Артинокс» модель АТ-В83 имеют соответствующую поверхность, гладкую и отшлифованную, из нержавеющей стали, без щелей, швов, порожков, трещин, винтов, заклепок, поднятые ободки, закругленные углы и плоскую поверхность, которая наклонена к дренажному устройству стола, раковине; по всему периметру столов «Артинокс» модель АТ-В83 расположены ограничительные бортики, горизонталь бортиков столов является параллельной полу в помещении, уклон рабочей поверхности столов не повторяет верхнюю горизонталь бортиков; на рабочих поверхностях столов «Артинокс» модель АТ-В83 имеются сливные отверстия; длина раковин столов составляет 500 мм, длина раковин исследуемых столов «Артинокс» модель АТ-В83 является не менее 500 мм; ширина раковин столов составляет 400 мм, ширина раковин столов «Артинокс» модель АТ-В83 является не менее 500 мм; глубина раковин столов составляет 200 мм, глубина раковин исследуемых столов «Артинокс» модель АТ-В83 является не менее 200 мм; в состав комплектующих исследуемых столов «Артинокс» модель АТ-В83 включена душевая лейка, душевая лейка оснащена крючком для крепления на боковой поверхности стола; исследуемые столы «Артинокс» модель АТ-В83 в составе имеют шланги для душевой лейки длиной не менее 2 м; исследуемые столы «Артинокс» модель АТ-В83 в составе смесители с локтевым управлением; в состав исследуемых столов «Артинокс» АТ-В83 включены влагозащитные розетки в количестве 2 шт.; в состав столов «Артинокс» модель АТ-В83включены столики для органов с выдвижной полкой для инструментов; столик изготовлен из нержавеющей стали (ферритно-хромистый сплав), с высоким содержанием хрома (отсутствие следов коррозии), без примеси никеля (маломагнитная); поверхность столика изготовлена из ПВХ; длина столика для органов составляет 740 мм, длина столика для органов является не менее 740 мм; ширина столика для органов составляет 640 мм, ширина столика для органов является не менее 640 мм; высота столика для органов составляет 400 мм, высота столика для органов является не менее 400 мм; полочки для инструментов, в столиках для органов, являются выдвижными и перфорированными, фиксируются в разных положениях и расположены под рабочей поверхностью столика; в столике для органов исследуемых столов «Артинокс» модель АТ-В83 имеется 4 ножки; ножки столиков, входящих в комплект исследуемых столов выполнены из квадратной трубы, форма ножек столиков скошенная, ножки имеют стоки для жидкости и пластиковые колпачки; подголовник изготовлен из нержавеющей стали (ферритно-хромистый сплав), с высоким содержанием хрома (отсутствие следов коррозии), без примеси никеля (маломагнитная); подголовники из ПВХ исследуемых столов «Артинокс» модель АТ-В83 имеют вогнутую форму с фиксацией головы в 6 положениях, подголовники из нержавеющей стали исследуемых столов «Артинокс» модель АТ-В83 имеют вогнутую форму; форма подголовников из нержавеющей стали, входящих в комплект исследуемых столов «Артинокс» модель АТ-В83, совместима со столами для проведения вскрытий; подголовники из нержавеющей стали, входящие в комплект исследуемых столов «Артинокс» модель АТ-В83, регулируется по высоте; подголовники из ПВХ исследуемых столов «Артинокс» модель АТ-В83 имеют 6 положений фиксации головы; подголовники из нержавеющей стали исследуемых столов «Артинокс» модель АТ-В83 имеют 1 положение фиксации головы (т.24 л.д.126-144);

- эксперт М. допрошенный в судебном заседании выводы экспертиз подтвердил в полном объёме и показал, что при даче заключения столы им осматривались, при осмотре столов он использовал рулетку, магнит и штангенциркуль. Работоспособность розеток им не проверялась. Также он не определял угол наклона поверхности стола в сторону раковины, но само наличие угла наклона было очевидным. Рабочая поверхность стола соответствует требованиям технического задания, в том числе и в части отсутствия сварного шва. Металлического шильдика на столах не было, только бумажный ярлык. При осмотре столов упаковочную пленку он не снимал;

- актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технические характеристики поставленных столов АТ-В83 в количестве 6 штук по гражданско-правовому договору № на поставку столов для патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует технически требованиям на поставку столов для патологоанатомического вскрытия по гражданско-правовому договору (т.9 л.д.139-152);

- заключением эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинская мебель серии АТ-В83 в комплекте (производитель – ЧУП «Артинокс» 

<

адрес>) соответствует техническим требованиям, содержащимся в гражданско-правовом договоре № на поставку столов для патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.201-215);

- экспертным заключением №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столы для патологоанатомического вскрытия АТ-В83 соответствуют техническим характеристикам, установленным в технических требованиях на поставку столов для патологоанатомического вскрытия (приложение № к гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.25 л.д.117-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, содержащимся на компакт-диск DVD-R «Verbatim» в файле с названием «E64F3764», начинающемся со слов: «ФИО6...» и заканчивающегося словами: «спасибо», в файле с названием «E13B6AFB», начинающемся со слов: «Ну чё, вы где», заканчивающегося словами «ладно-ладно», в файле с названием «DF9D78B5», начинающемся со слов: «Але» и заканчивающегося словами: «Ага давайте», в файле с названием «D1006394», начинающемся со слов: «Але говоришь» и заканчивающегося словами: «давай», имеется голос и речь ФИО2 (т.24 л.д.164-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, содержащемся на оптическом компакт-диске CD-R «Kodak» в файле с названием «Аудиозапись № (ФИО2).WAV», начинающемся со слов: «Привет», заканчивающемся словами «Угу, хорошо», имеется голос и речь ФИО3. В разговоре, содержащемся на оптическом компакт-диске CD-R «Kodak» в файле с названием «Аудиозапись № (ФИО2). WAV», начинающемся со слов «Привет», заканчивающемся словами «Угу. хорошо», имеется голос и речь О. (т.24 л.д.214-232);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, содержащемся на оптическом компакт-диске CD-R «Kodak» в файле с названием «Аудиозапись № (ФИО2).WAV», начинающемся со слов: «Привет», заканчивающемся словами «Угу, хорошо», имеются речевые указания со стороны ФИО2 на наступление нежелательных последствий для О.. Нежелательные последствия для О.: участие в споре/полемике, не допуск к участию в аукционе, а также ухудшения финансового состояния. В разговоре, содержащемся на оптическом компакт-диске CD-R «Kodak» в файле с названием «Аудиозапись № (ФИО2).WAV», начинающемся со слов: «Привет», заканчивающемся словами «Угу, хорошо», имеются речевые указания на наличие гарантий у ФИО2 от заказчика, предположительно в лице ГБУЗС «МИАЦ». Лексема «гарантии» обладает семантической многозначностью, не снимаемой контекстом (т.25 л.д.39-47);

- заключением эксперта №СКФ 2а/2-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется множество соединений между абонентскими номерами ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.25 л.д.92-112);

- копией экспертного заключения №-В, согласно которому столы для патологоанатомического вскрытия соответствуют техническим характеристикам установленным заказчиком (т.9 л.д.219-234);

- заявкой, согласно которой ГБУЗС «ГБ № - ЦОЗМиР» в 2019 голу являлось инициатором закупки 3 столов для патологоанатомического вскрытия (т.23 л.д.38);

- протоколом проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на электронной площадке АО «Единая Электронная Торговая Площадка» участником под № (ООО «Крыммедснаб»), снизил цену контракта (договора) на 5%, сделав минимальное ценовое предложение в размере 15 280 782,3 рублей, что обеспечило ему право на победу (1-е место) в электронном аукционе, а также исключило победу представляемого ФИО2 участника под № (ООО «МеджестМед») и аффилированного ей участника № (ООО «Евраз-Мед») (т.5 л.д.91);

- протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией ГБУЗС «МИАЦ» в составе ФИО1 и его подчиненных С. и ФИО4 №6 принято решение о признании победителем аукциона на поставку 6 столов для патологоанатомического вскрытия ООО «МеджестМед»; заявка ООО «КРЫММЕДСНАБ» отклонена по причине её несоответствия требования аукциона (т.1 л.д.207-209); 

- жалобой ООО «Крыммедснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по Республике Крым и г.Севастополю на действия ГБУЗС «МИАЦ» по принятию необоснованного решения о снятии заявки с аукциона на закупку 6 столов (т.1 л.д.210-213);

- письмом ЧУП «Артинокс» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комиссии Крымского УФАС России о том, что предлагаемое ООО «Крыммедснаб» к поставке Стол АТ-В83 в заявке на участие в аукционе соответствует в полном объёме требованиям аукционной документации ГБУЗС «МИАЦ», в том числе технического задания (т.1 л.д.214-215);

- гражданско-правовым договором № на поставку 6 столов для патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗС «МИАЦ» и ООО «МеджестМед» ценой 15 361 207,47 рублей (т.1 л.д.228-246);

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении заключённого договора между ГБУЗС «МИАЦ» и ООО «МеджестМед» на поставку 6 столов для патологоанатомического вскрытия (т.1 л.д.247);

- протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией ГБУЗС «МИАЦ» принято решение о признании победителем аукциона на поставку 6 столов для патологоанатомического вскрытия ООО «Крыммедснаб» с ценой государственного контракта 15 280 782,3 рублей (т.5 л.д.90);

- гражданско-правовым договором № на поставку 6 столов для патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗС «МИАЦ» и ООО «Крыммедснаб» ценой 15 280 782,3 рублей (т.9 л.д.116-135);

- уведомлением ООО «Крыммедснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке 6 столов для патологоанатомического вскрытия в ГБУЗС «СГБ СМЭ» и в ГБУЗС «ГБ №» по гражданско-правовому договору (т.9 л.д.136-137);

- актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Крыммедснаб» поставило и передало ГБУЗС «ГБ № – «ЦОЗМиР» 3 стола для патологоанатомического вскрытия серии АТ: Стол АТ-В83 (т.2 л.д.38-39);

- заключением экспертной комиссии № о том, что результаты по гражданско-правовому договору на поставку столов для патологоанатомического вскрытия ООО «Крыммедснаб» не выполнены, столы не приняты (т.9 л.д.156-158);

- решением Арбитражного суда г.Севастополя по делу №А84-293/2020 от 15 октября 2020, которым решение ГБУЗС «МИАЦ» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 11 декабря 2019 года на поставку столов признано недействительным (т.9 л.д.160-172);

- постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021, оставившим без изменение решение Арбитражного суда г.Севастополя от 15 октября 2020 года по делу №А84-293/2020 (т.9 л.д.173-186);

- актом приёма-передачи оборудования, которым 29 апреля 2021 года ГБУЗС «МИАЦ» приняло от ООО «Крыммедснаб» 6 столов для патологоанатомического вскрытия серии АТ: Стол АТ-В83 (т.7 л.д.183, 185);

- актом от 30 апреля 2021 года об исполнении обязательств по договору, которым подтверждено что ГБУЗС «МИАЦ» приняло от ООО «Крыммедснаб» 6 столов для патологоанатомического вскрытия, стоимостью 15 280 782,3 рублей, поставщик полностью исполнил обязательства по договору (т.7 л.д.186);

- приказом Департамента здравоохранения г.Севастополя №603 от 01 июня 2020 года, согласно которому внесены изменений в приказ Департамента здравоохранения г.Севастополя «О распределении средств межбюджетного трансферта из бюджета города Москвы бюджету города Севастополя, предоставляемого Правительством Москвы в 2018 году в целях выполнения работ по проведению ремонта, капитального ремонта, реконструкции, и оснащению объектов социальной инфраструктуры по отрасли «Здравоохранение»» №1144 от 11 декабря 2018 года, а также из бюджета города Севастополя выделены денежные средства на приобретение столов для патологоанатомического вскрытия (т.7 л.д.140-149);

- платежными поручениями №725768, 725769, 726283, 726284, 811724, 726285 от 24 июня и 12 августа 2021 года о перечислении ГБУЗС «МИАЦ» через УФК по г.Севастополю ООО «Крыммедснаб» денежных средств в счёт оплаты за поставку столов по гражданско-правовому договору (т.9 л.д.79-83, т.10 л.д.193);

- договором купли-продажи №01/19 от 19 декабря 2019 года, согласно которому стоимость 6 столов для проведения вскрытия марки «АТ-В83», которые ООО «Крыммедснаб» впоследствии поставило ГБУЗС «МИАЦ» составляет 6 600 000 рублей, то есть по 1 100 000 рублей за 1 штуку (т.1 л.д.166-170);

- кредитным договором №237.143/19-ВКЛ-МЭРО от 06 ноября 2019 года, согласно которому РНКБ Банк (ПАО) выдало кредит ООО «Крыммедснаб» в размере 10 000 000 рублей (т.1 л.д.150-165);

- заявкой №3, согласно которому ООО «Крыммедснаб» запросило у РНКБ Банк (ПАО) в соответствии с кредитным договором предоставить денежные средства (транш) в размере 6 600 000 рублей (т.1 л.д.171);

- платёжным поручением от 20 декабря 2019 года, согласно которому ООО «Крыммедснаб» перечислило денежные средства в размере 6 600 000 рублей в адрес ИП «В. в счёт оплаты покупки 6 столов для проведения вскрытия марки «АТ-В83» по договору купли-продажи №01/19 от 19 декабря 2019 года (т.1 л.д.172);

- договором №342 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19 декабря 2019 года и платёжным поручением, согласно которому ООО «Да-Транс Итернешл» обязалось в интересах ООО «Крыммедснаб» осуществить получение груза (6 столов для проведения вскрытия марки «АТ-В83») в Республике Беларусь и осуществить его доставку в г.Севастополь (т.10 л.д.132-139, 140);

- договором на поставку столов для аутопсии, согласно которому в 2020 между ГБУЗС «МИАЦ» и ООО «Евраз-Мед» заключён гражданско-правовой договор № на поставку 6 столов для патологоанатомического вскрытия «Tanartis», ценой 9 923 596 рублей, то есть ценой 1 653 932,7 рублей за 1 штуку (т.5 л.д.159-170);

- приказом начальника Главного управления здравоохранения Севастополя №473 от 02 декабря 2014 года, в соответствии с которым создано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический и лабораторный центр» (т.7 л.д.6-24);

- приказом директора Департамента здравоохранения города Севастополя №585 от 03 июля 2018 года, в соответствии с которым изменено наименования на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (т.7 л.д.25);

- уставом ГБУЗС «МИАЦ», утверждённого приказом Департамента здравоохранения города Севастополя №774 от 17 июля 2019 года (т.7 л.д.68-82);

- положением об отделе мониторинга медицинского оборудования ГБУЗС «МИАЦ», утверждённое 17 января 2019 года директором ГБУЗС «МИАЦ» (т.5 л.д.39-42);

- приказом директора ГБУЗС «МИАЦ» №62-Л от 12 февраля 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность начальника ОММО ГБУЗС «МИАЦ» (т.19 л.д.28);

- должностной инструкцией начальника ОММО ГБУЗС «МИАЦ», утверждённой 17 января 2019 года директором учреждения (т.19 л.д.75-77);

- приказом директора ГБУЗС «МИАЦ» №71А от 28 февраля 2019 года, согласно которому в указанном учреждении созданы постоянно действующие экспертные советы, утверждено положение об экспертном совете, а также состав экспертного совета (т.5 л.д.69-71, т.19 л.д.88-94);

- приказом директора ГБУЗС «МИАЦ» №15А от 17 января 2019 года, в соответствии с которым создана Единая комиссия по осуществлению закупок, размещаемых Управлением государственного заказа Департамента финансов города Севастополя, путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов и предложений (т.5 л.д.67-68, т.19 л.д.101-102);

- приказом директора ГБУЗС «МИАЦ» №364А от 17 сентября 2019 года, в соответствии с которым внесены изменения в приказ директора ГБУЗС «МИАЦ» №15А от 17 января 2019 года и утверждён новый состав комиссии по рассмотрению заявок, поданных на участие в закупках путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений на приобретение медицинского оборудования и мебели для медицинских учреждений города Севастополя за счёт средств бюджета города Севастополя, членом которого помимо прочих являлся начальник ОММО ГБУЗС «МИАЦ» ФИО1 (т.19 л.д.105-106);

- приказом директора ГБУЗС «МИАЦ» №67А от 26 февраля 2019 года, в соответствии с которым для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта и для проведения их экспертизы в ГБУЗС «МИАЦ» созданы постоянно действующие приемочно-экспертные комиссии, утвержден их состав, а также утверждено положение о приемочно-экспертной комиссии, назначены ответственные лица по взаимодействию с медицинскими организациями в рамках регламента, одним из членов комиссии по направлению медицинской техники и оборудования назначен ФИО1 (т.5 л.д.58-62, т.19 л.д.78-84);

- приказом директора ГБУЗС «МИАЦ» №533А от 19 декабря 2019 года, в соответствии с которым внесены изменения в приказ директора ГБУЗС «МИАЦ» №67А от 26 февраля 2019 года, ответственным лицом по взаимодействию с медицинскими организациями в рамках регламента, утверждённого приказом директора Департамента здравоохранения города Севастополя от 12 декабря 2018 года №1152, по направлению приобретения медицинской техники и оборудования назначен начальник ОММО ГБУЗС «МИАЦ» ФИО1, который также назначен председателем комиссии по направлению медицинской техники и оборудования (т.5 л.д.63, т.19 л.д.85-87);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 ноября 2021 года, согласно которой ООО «МеджестМед» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 

<

***>) 15 февраля 2017 года, юридический адрес общества: РФ, 

<

адрес> (т.30 л.д.56-64);

- приказом директора ООО «МеджестМед» от 15 марта 2017 года, в соответствии с которым ФИО2 назначена на должность коммерческого директора (т.14 л.д.92);

- приказом директора ООО «МеджестМед» от 06 августа 2020 года об увольнении ФИО2 с должности коммерческого директора (т.14 л.д.93);

- копией журнала исходящих документов ГБУЗС «МИАЦ» (т.7 л.д.95-135);

- регистрационным удостоверение на столы производства «Артинокс» (т.7 л.д.189-240, т.8 л.д.1-230);

- положением об отделе по закупкам (контрактной службе) ГБУЗС «МИАЦ» от 17 января 2019 года (т.5 л.д.20-23).

Приведённые выше доказательства судебная коллегия находит соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для вынесения приговора. Оценив последовательно перечисленные доказательства обвинения в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность осуждённых в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана полностью и подтверждается показаниями потерпевших, их представителей, свидетелей, заключениями экспертов, а также иными исследованными материалами дела. Причин для оговора ФИО1 и ФИО2 и фальсификации доказательств судебная коллегия не установила.

Исследованные и положенные в основу настоящего приговора доказательства получены в соответствии с требованием действующего законодательства, оснований для признания их недопустимыми судебной коллегией не установлено. 

При оценке разногласий в показаниях свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №8, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверные показания свидетелями даны в ходе предварительного расследования, поскольку они даны спустя непродолжительное время после возбуждения уголовного дела, согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждены свидетелями в судебном заседании как более подробные. При этом доводы свидетеля ФИО4 №6 о якобы обвинительных формулировках в тексте её допроса, не может служить основанием для признания протокола допроса недопустимым доказательством.

Утверждения свидетеля ФИО4 №10 в части сообщения ей сведений об отсутствии на сайте производителя ЧУП «Артинокс» столов для патологоанатомического вскрытия модели «АТ-В83» и как следствие её вывода об изготовлении столов предлагаемым О. к поставке в кустарных условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кроме показаний представителя потерпевшего О. и свидетеля ФИО4 №2 о заказе и производстве столов именно у ЧУП «Артинокс», заводское производство поставляемых столов подтверждает и сам производитель ЧУП «Артинокс» №б/н от 06 ноября 2019 года, а также регистрационное удостоверение на столы.

Вопреки доводам стороны защиты, о том, что ФИО1 не может являться субъектом ст.285 УК РФ, являются несостоятельными, так как в обязанности отдела по закупкам ГБУЗС «МИАЦ» не входила обязательная перепроверка цены контракта с учётом уже предоставленных ФИО1 коммерческих предложений, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №3 и К. Согласно положению об отделе по закупкам (контрактной службе) ГБУЗС «МИАЦ» от 17 января 2019 года в обязанности указанного отдела входит обеспечение закупочной деятельности и её сопровождение, а не проверка обоснованности затраченных бюджетных денежных средств. 

Доводы жалоб о незаконных действиях директора ГБУЗС «МИАЦ» ФИО4 №1, который своим решением, принял столы от О. и произвёл их оплату, не свидетельствует о невиновности ФИО1, так как действия ФИО4 №1 говорят лишь об исполнение взятых на себя обязательств по оплате поставленных столов.

Кроме того, у судебной коллегии нет никаких оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертиз.

Так, экспертные заключения, в том числе заключение №22/3-1 от 06 июля 2021 года даны экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Экспертизы по уголовному делу оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, выводы экспертов основаны на совокупности проведённых исследований и каких либо противоречий и неясностей не содержат. 

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертиз, о соответствии столов производителя ЧУП «Артинокс» модели «АТ-В83» техническому заданию от заказчика ГБУЗС «МИАЦ», в связи с чем утверждения свидетелей ФИО4 №39 и Ю. о кустарном изготовлении столов, являются несостоятельными.

С учётом изложенного, судебная коллегия также не находит каких-либо оснований о признании заключений экспертов №22/3-1 от 06 июля 2021 года, №1499/3-7 от 27 декабря 2019 года, №1169/3-5 от 24 ноября 2020 года недопустимыми доказательствами.

Вывод о виновности ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления указанного в описательности части настоящего приговора, с учётом предоставленных ими доказательств в свою защиту, суд основывает на совокупности доказательств исследованных в ходе судебного следствия. Так, в ходе предварительного и судебного следствия доказана дружеская связь между ФИО1 и ФИО2, которая выходит за рамки делового общения, что подтверждается совместными фотографиями и перепиской. Не оставляет сомнение о предоставлении ФИО2 коммерческих предложений ФИО1, который в свою очередь на их основании смог сформировать завышенную цену контракта, что подтверждается одинаковым набором коммерческих предложений обнаруженных как в ноутбуке ФИО2, так и в компьютере ФИО1

Последующие действия ФИО1, после получения коммерческих предложений и организации закупки 6 столов для патологоанатомического вскрытия, судебная коллегия оценивает как преследующие цель злоупотребления своими полномочиями.

Так, после объявления аукциона и участия в нём ООО «Крыммедснаб» ФИО1 злоупотребляя своими служебными полномочиями принял действия направленные на обеспечение победы ООО «МеджестМед», которые выразились в отклонении заявки ООО «Крыммедснаб» на участие в аукционе, при пособничестве ФИО2 которая обеспечила ФИО1 консультативную поддержку специалиста для оказания помощи в придании отказа ООО «Крыммедснаб» вида правомерного действия должностного лица.

Продолжая реализовывать свой умысел после обжалования действий ГБУЗС «МИАЦ» в УФАС ФИО1 вопреки решению УФАС заключил контракт с ООО «МеджестМед».

Кроме того, в продолжение своего умысла ФИО1 при пособничестве ФИО2 предпринимались действия по непринятию поставленных столов для патологоанатомического вскрытия. 

Так, в нарушение процедуры приёмки столов, регламентированного «Положением о приемочно-экспертной комиссии от 26 февраля 2019 года №А» ФИО1 совместно с ФИО4 №39, привлечённого при пособничестве ФИО2, до начала процедуры официальной приемки проведён осмотр поставленных столов. По результатам осмотра столов ФИО1 сообщено О. о том, что он откажет в их приёмке. 30 декабря 2019 года в день официальной приемки столов ФИО1 сразу обращено внимание членов комиссии на недостатки столов поставленных О. с целью формирования предубеждённого негативного мнения о товаре. Оценивая действия ФИО1 согласно показаниям допрошенных свидетелей – членов приёмочной комиссии у судебной коллегии не имеется сомнений о вынесении комиссией отказа в приемке столов исключительно в результате действий ФИО1.

Кроме того, на основании анализа доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об оценке действий ФИО2 по предоставлению коммерческих предложений, оказании консультативной помощи, предоставлению специалиста ФИО4 №39, а также встречи с О. на которой она уговаривала его отказаться от контракта по поставке, как пособничество действиям ФИО1

С учётом изложенного судебная коллегия не принимает заключение эксперта № ИКУ-21-044Э от 15 декабря 2021 года, а также доводы о невозможности совершения ФИО1 злоупотребления своими полномочиями вследствие отсутствия доступа в ЕИС, как основание считать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правомерными и не образующими состава преступления. 

Кроме того, свидетель ФИО4 №6 показала, что доступ в ЕИС был получен сотрудниками ГБУЗС «МИАЦ» в сентябре 2019 года, но предоставленным доступом никто из отдела ФИО1 не пользовался.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным факты злоупотребления должностными полномочиями ФИО1 при пособничестве ФИО2 при объявлении аукциона и организации поставки 6 столов для патологоанатомического вскрытия. При этом ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, противоправность деяний была для них очевидной.

К утверждениям осуждённых о правомерности их действий по отказу О. в приёмке столов, судебная коллегия, на основании собранных и исследованных доказательств относится критически и расценивает их, как способ ухода от уголовной ответственности. Соответствие предлагаемых О. столов техническому заданию неоднократно подтверждалась как производителем, которым даны гарантии об их соответствии техническому заданию, так и экспертом Минюста РФ, однако ФИО1 отказывалось О. в их приёмке, что судебная коллегия расценивает как действия направленные на исключение участия и победы О. и последующего объявления победителем фирмы ФИО2, что было бы невозможно без обладания ФИО1 полномочий должностного лица.

Аргументы стороны защиты о нарушении права на защиту, в связи с отсутствием в обвинении конкретных полномочий ФИО1, взаимоисключающих формулировок и иных нарушений при составлении обвинения, представляются неубедительными, поскольку описательная часть обвинения содержит время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, как они установлены в ходе предварительного следствия, путём допроса свидетелей, анализа материалов уголовного дела. 

Так, ФИО1 и ФИО2 на всех стадиях уголовного судопроизводства полностью реализовано право на защиту, которое выражается как дачей показаний, так и отказом от дачи показаний при проведении ряда следственных и процессуальных действий. Их доводы о невозможности построения тактики защиты, являются несостоятельными, так как показания о своих действиях ими даны в отношении обстоятельств дела, приведённого в обвинении, предоставлены свидетели защиты и реализовано их право на ознакомление с вещественными доказательствами. При этом составление обвинительного заключения за сроками следствия не нарушает право подсудимых на защиты и не дает оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ.

С учётом всего изложенного судебная коллегия квалифицирует действия:

- ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

- ФИО2 по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.285 УК РФ, как пособничество в злоупотребление должностными полномочиями, то есть содействование совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, судебной коллегией установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом – начальником отдела мониторинга медицинского оборудования ГБУЗС «МИАЦ», в полномочия которого входила, организация работы по мониторингу, анализу и определению потребности учреждений здравоохранения в медицинской технике, оборудовании в рамках реализации государственных программ по развитию здравоохранения; определение приоритетных направлений реализации задач по улучшения материально-технической базы Организаций, что подтверждается приказом о приёме его на работу и его должностной инструкцией. Из показаний свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №6, К., ФИО4 №1 также следует, что формирование начальной (максимальной) цены контракта на поставку столов было поручено именно ФИО1.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при решении вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст.285 УК Российской Федерации, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность – стремление должностного лица путём совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера.

К числу недобросовестных действий, свидетельствующих о наличии у осуждённых «корыстной заинтересованности», прежде всего относится изготовление технического задания на поставку столов под технические характеристики поставляемого ООО «МеджестМед» оборудования, согласованные действия по подаче коммерческих предложений с завышенными ценовыми предложениями, подготовка и согласование решения государственного заказчика об отклонении заявки третьего лица, скоординированное участие в незаконных действиях по отказу в приёмке поставленного победителем торгов медицинского оборудования с целью дальнейшего одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заключённого с конкурентом.

Как установлено судебной коллегией, начальник отдела мониторинга медицинского оборудования ГБУЗС «МИАЦ» ФИО1 и представитель коммерческих организаций – поставщиков медицинского оборудования ФИО2 из корыстной заинтересованности договорились на совместную подготовку ГБУЗС «МИАЦ» технического задания для проведения аукциона на закупку столов таким образом, чтобы ограничить конкуренцию при его проведении и отстранить от поставки сторонних субъектов хозяйственной деятельности, тем самым обеспечить победу в аукционе представляемой ФИО2 коммерческой организации на условиях необоснованной, завышенной цены. 

Полученные ФИО1 при пособничестве ФИО2 коммерческие предложения содержали заведомо завышенную стоимость поставляемого товара, что привело к необоснованному увеличению НМЦК, поскольку согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость бездефектного (нового) стола для проведения вскрытия марки «Таnartis» модели «Prime» по состоянию на 26 декабря 2019 года составляла 987 943,77 рублей. 

Кроме того, о завышенной стоимости НМЦК свидетельствуют и коммерческое предложение, которое поступило к ФИО1 вместе с заявкой ГБУЗС «СГБ СМЭ», согласно которому те же столы, что и планировала поставлять ФИО2 («Tanartis» модели «Prime») стоили 982 780, 83 рублей, о чём доподлинно было известно ФИО1. 

Таким образом, в действиях ФИО2 и ФИО1 присутствует квалифицирующий признак «корыстная заинтересованность», которая выражалась в получении сверхприбыли ООО «МеджестМед», о чём свидетельствуют фактические действия каждого из осуждённых.

Квалифицирующий признак ««иная личная заинтересованность» в действиях ФИО1 и ФИО7 также нашёл своё подтверждение.

В соответствии с п.16 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под признаками субъективной стороны ст.285 УК РФ, под иной личной заинтересованностью следует понимать – стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и тому подобное.

Так, ФИО1 действовал из личной заинтересованности в виде ложно понятых интересов службы, выразившихся в желании любым способом освоить бюджетные средства, тем самым показать себя с лучшей стороны в качестве успешного руководителя, способного выполнить поставленные перед ним задачи, перед вышестоящим руководством, а также руководствовался и корыстной заинтересованностью, обусловленной сложившимися с коммерческим директором ООО «МеджестМед» ФИО2 дружескими отношениями, желая получения юридическим лицом, представляемого ФИО2, незаконной выгоды имущественного характера в результате поставки ГБУЗС «МИАЦ» столов по завышенной цене. 

Пособник, оказывая содействие исполнителю преступления, также осознает, в каком преступлении он исполняет роль соучастника. 

Так, ФИО2 содействовала ФИО1 в злоупотреблении последним должностными полномочиями советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. При этом умыслом ФИО2 кроме «корыстной заинтересованности», охватывалась и «иная личная заинтересованность», которая выражалась в том, чтобы оказать содействие ФИО1 в своевременном освоении последним, как должностным лицом, бюджетных денежных средств, показав себя в качестве успешного руководителя, в результате которого представляемое ею юридическое лицо получит выгоду имущественного характера.

При этом судебной коллегией объективно установлено наличие тесных связей между ФИО1, ФИО2, сотрудниками ООО «Евраз-Мед» и ООО «БиоВитрум», в частности их взаимодействия как в процессе подготовки технического задания, запросов коммерческих предложений, так и в процессе электронного аукциона, приемки столов для патологоанатомического вскрытия, поставленных ООО «Крыммедснаб».

Кроме того, умышленные действия ФИО1 при пособничестве ФИО2 по ограничению и устранению конкуренции, предусмотренные Федеральным законом «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26 июля 2006 года, в виде разработки технического задания под конкретный товар и конкретную коммерческую организацию с целью его победы на аукционе, умышленному получению коммерческих предложений на поставку столов с заведомо завышенной их стоимостью и умышленному их использованию для формирования на их основании завышенной начальной (максимальной) цены контракта (договора) и, как следствие, умышленному завышению цены договора на поставку 6 столов, незаконному отклонению заявки и победы ООО «Крыммедснаб» в аукционе, незаконному отказу в принятии столов и неосуществлению оплаты ООО «Крыммедснаб» денег в счёт их поставки повлекли существенное нарушение прав и законных интересов неопределённого круга граждан, организаций и ООО «Крыммедснаб» на участие в закупочных мероприятиях и недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также в причинении имущественного ущерба городу Севастополю в размере не менее 8 680 782, 3 рублей. 

Согласно обвинительному заключению ФИО1 и ФИО2 также обвинялись «в причинении тяжких последствий».

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, следует понимать такие последствия, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство потерпевшего или покушение на него и тому подобное.

Между тем квалифицирующий признак ч.3 ст.285 УК РФ «причинение тяжких последствий» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку имущественный ущерб в размере 8 680 782, 3 рублей, с учётом бюджета г.Севастополя на 2019 год более 48 млрд. рублей, из них на развитие здравоохранения выделено 4,7 млрд. рублей, не может свидетельствовать о наступлении таковых, а поэтому подлежит исключению из обвинения осуждённых.

Кроме того, по результатам судебного следствия, с учётом всех установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ФИО1 и ФИО2 умысла на совершение преступлений с 21 марта 2019 года, то есть с даты объявления заявки на закупку столов для патологоанатомического вскрытия, а не с 21 марта 2014 года как это установлено следствием, что не нарушает право осуждённых на защиту и не увеличивает объём их обвинения.

В соответствии с частями 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Из материалов дела видно, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия заявил письменное ходатайство об исключении из объёма обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба, причинённого ООО «Крыммедснаб» в размере не менее 15 280 782 рублей 30 копеек, изложив суду мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Несмотря на незаконные действия ФИО1 и ФИО2, связанные с организацией и проведением закупки и приемки поставленного оборудования, благодаря активной позиции представителей ООО «Крыммедснаб», связанной с обжалованием действий ГБУЗС «МИАЦ» в Крымское УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, а также их обращения в Арбитражные суды, обеспечили не только заключение гражданско-правового договора на поставку 6 патологоанатомических столов, но и фактическую их приёмку. 

Таким образом, в результате совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений прямой действительный ущерб для ООО «Крыммедснаб» не наступил, в связи с чем подлежит исключению из обвинения осуждённых. 

При этом имущественный вред, причинённый ООО «Крыммедснаб» в результате действий должностных лиц ГБУЗС «МИАЦ», выходящий за рамки предъявленного подсудимым обвинения (процессуальные издержки, услуги представителя, хранение поставленного, но несвоевременно принятого товара, проценты по кредиту, упущенная выгода и тому подобное) подлежит разрешению в порядке гражданского (арбитражного) производства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения осуждённых, совершения ими преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, как излишне вменённого. 

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, отнесённого к категориям средней тяжести, а также данные о его личности, который ранее судим, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту предыдущего трудоустройства положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно ст.61 УК РФ судебная коллегия признаёт состояние здоровья осуждённого, нуждающегося в лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ судебной коллегией не установлено.

При назначении ФИО2 наказания судебная коллегия учитывает характер и общественную опасность совершённого ей преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, отнесённого к категории средней тяжести, а также данные о её личности, которая официально не трудоустроена, не судима, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание согласно ст.61 УК РФ судебная коллегия признаёт состояние здоровья ФИО2, нуждающейся в лечении, а также наличие на иждивении престарелого родственника и совершеннолетнего ребёнка, обучающегося в учебном заведении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст.63 УК РФ судебной коллегией не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1 и ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, в соответствии со ст.ст.6, 7, 60 УК РФ судебная коллегия считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, что будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющих для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит, как и не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст.531 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Время содержания осуждённых под стражей, под домашним арестом и запретом определённых действий, подлежит зачёту в срок отбывания наказания, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия назначает с учётом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии - поселении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Правительства города Севастополя подлежит взысканию 8 680 782, 3 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства: документы, находящиеся в деле, хранить в уголовном деле, остальные документы подлежат возвращению по принадлежности в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1, осуждённого по ч.3 ст.285 УК РФ и ФИО2, осуждённой по ч.5 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ – отменить, постановив новый обвинительный приговор, которым: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде запрета определённых действий, изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 14 июля 2025 года.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 октября 2020 года по 01 декабря 2020 года, а также в период с 09 декабря 2024 года по 13 июля 2025 года, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Срок нахождения под домашним арестом в период с 02 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года зачесть в срок лишения свободы, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок нахождения под запретом определённых действий в период с 16 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года зачесть в срок лишения свободы, из расчёта два дня запрета определённых действий за один день нахождения под стражей, который зачесть в срок отбывания наказания, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде запрета определённых действий, изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 14 июля 2025 года.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 03 августа 2021 года по 05 августа 2021 года, а также в период с 09 декабря 2024 года по 13 июля 2025 года, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок нахождения под домашним арестом в период с 06 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года зачесть в срок лишения свободы, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок нахождения под запретом определённых действий в период с 17 сентября 2021 года по 02 февраля 2022 года зачесть в срок лишения свободы, из расчёта два дня запрета определённых действий за один день нахождения под стражей, который зачесть в срок отбывания наказания, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Правительства города Севастополя 8 680 782, 3 рублей (Восемь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек, в счёт возмещения имущественного вреда.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно, мотоцикл Yamaha государственный регистрационный знак №, ноутбук марки DELL G3 15, экшн-камера AC Robin Zed2, а также на имущество ФИО2, а именно автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак №, земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: № -сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- экспертное заключение №1-178-19-В от 09 апреля 2021 года; оптические диски; протокол №2/Дз от 30 сентября 2019 года; заключение экспертной комиссии №69 по исполнению договора от 11 декабря 2019 года №0174200002019000381; справку от 27 апреля 2021 года, выданную заместителем начальника юридического отдела ГБУЗС «МИАЦ» Шиллер; заявку на поставку специального медицинского оборудования ГБУЗС «СГБ СМЭ» от 21 марта 2019 года; копию заявки на поставку столов секционных в ГБУЗС «Горбольница №5 – ЦОЗМиР»; приказ о прекращении трудового договора с работником ГБУЗС «МИАЦ» №282-Л от 08 октября 2020 года; акты №1, №2 от 30 декабря 2019 года о несоответствии товара; протокол №21 заседания экспертного совета по приобретению техники и оборудования от 26 сентября 2019 года; сопроводительное письмо №1052/03-04-12-01/03/20 от 04 июня 2020 года; заявку на поставку столов секционных в ГБУЗС «Горбольница №5 – ЦОЗМиР» – хранить при материалах дела;

- 6 столов для патологоанатомического вскрытия АТ-В83 фирмы-производителя «ARTINOX» с принадлежностями - оставить по принадлежности ГБУЗС «ГБ №5 - ЦОЗМиР»;

- компакт-диски; флеш-карты; блокнот формата А5, на 40 листах; таблицы; листы формата А4; договоры; брошюру; банковские карты; бумажные конверты содержащие сим-карты; визитные карточки; соглашение об авансе для покупки недвижимости от 15 января 2020 года; копии паспортов; копии доверенности; схемы; расписки; трудовые договоры; протоколы; техническое задание; снимки с экрана; информационные письма; положение; анкету; приказы; личную карточку; должностные инструкции; копию устава; акты; реестры документов; расходные ордера; банковские гарантии; декларации; памятки; перечни; отчеты; заключения эксперта; карты; требования; папку-скоросшиватель; счета-фактуры; товарные накладные; технические задания; заявки; сопроводительные письма; служебные записки; расчеты; ответы; доверенности; фототаблицы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю – хранить в течении шести месяцев после вступления приговора в законную силу. В случае поступления запроса органа или лица представившего вышеуказанные документы – вернуть по принадлежности, а в случае невостребованности в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Айфон»; планшетный компьютер Ipad Model; ноутбук «Acer» синего цвета; ноутбук «MacBook Air»; мобильный телефон в корпусе красного цвета марки Honor Model – DUA-LX; мобильный телефон марки Redmi Model M2006C3LG; мобильный телефон марки Nokia Model TA-1174; ноутбук фирмы «Dell», модель P75F; мобильный телефон «Honor AI Camera»; денежные купюры; мобильный телефон «Honor AI Camera» - вернуть по принадлежности лицам, у которых вышеуказанные технические устройства были изъяты, а в случае не установления владельца либо невостребованности в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – обратить в доход государства;

- заграничный паспорт на имя ФИО2 – вернуть по принадлежности. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общий юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Землюков Д.С. 

Бердникова О.А.