Уголовное дело № 1-148/2019 г.

УИД 75RS0016-01-2019-000474-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча 19 сентября 2019 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника транспортного прокурора Балтаевой С.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Бабенко Л.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, 

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Могочинского филиала ПАЗК ФИО6 представившего удостоверение адвоката и ордер, 

подсудимого ФИО7, 

защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Могочинского филиала ПАЗК ФИО8, представившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Рябиковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> имеющего 9 классов образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего ООО «ТМХ-Сервис», слесарем подвижного состава, ранее судимого

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего ПЧ-ИССО, ремонтником ИССО, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, ФИО4, ФИО7 совершили покушение кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут местного времени ФИО3, следовал на автомобиле марки № государственный регистрационный номер М633ЕУ 75RUS, принадлежащем ФИО7, мимо огороженной, охраняемой территории базы Путевой машинной станции № Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (

<

адрес> 

<

адрес>), расположенной по адресу: 

<

адрес>, б/н, вместе со своими знакомыми – ФИО7 и ФИО4 ФИО7 предложил им совершить тайное хищение чужого имущества – деталей верхнего строения пути с территории базы Путевой машинной станции № Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (№ 

<

адрес>), на что ФИО2 и ФИО1, заведомо зная, что их действия будут незаконными, дали свое согласие и тем самым вступили в предварительный преступный сговор. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, ФИО3 совместно с ФИО7, ФИО4 в целях реализации ранее достигнутой договоренности на автомобиле марки № государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО7, приехали к частично огороженной охраняемой территории базы № 

<

адрес>, предназначенной для постоянного хранения товароматериальных ценностей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б/н, где, действуя совместно и согласовано, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью собственного незаконного обогащения, заведомо зная, что не имеют никакого разрешения на похищаемое имущество, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для окружающих, с западной стороны, через неогороженный участок базы, незаконно проникли на охраняемую территорию № 

<

адрес> и в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут местного времени этого же дня тайно похитили, находящиеся на территории базы № 

<

адрес>, предназначенной для постоянного хранения товароматериальных ценностей, детали верхнего строения пути, а именно: 38 шт. подкладок старогодних, годных к повторной укладке в путь общим весом 0,321 т., стоимостью 17845 рублей 14 копеек за 1 тонну на сумму 5723 рублей 29 копеек, 73 шт. подкладок старогодних (лом верхнего строения пути) общим весом 0,616 т. стоимостью 8990 рублей 59 копеек за 1 тонну на сумму 5539 рублей 28 копеек, 2 шт. накладок старогодних (лом верхнего строения пути) общим весом 0,059 т., стоимостью 8990 рублей 59 копеек за 1 тонну на сумму 530 рублей 44 копейки, 14 шт. противоугонов старогодних (лом верхнего строения пути) общим весом 0,019 т., стоимостью 8990 рублей 59 копеек за 1 тонну на сумму 171 рубль 18 копеек, 112 шт. костылей старогодних (лом верхнего строения пути) общим весом 0,042 т., стоимостью 8990 рублей 59 копеек за 1 тонну на сумму 380 рублей 62 копейки. Похищенные детали верхнего строения пути ФИО7, ФИО4, ФИО3 перенесли в кузов автомобиля марки ГАЗ 33073, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7, на котором покинули место преступления. Однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по пути следования в 

<

адрес> ФИО7, ФИО4, ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, похищенное было изъято.

В случае доведения преступного умысла до конца, Путевой машинной станции № Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (№ 

<

адрес>) ФИО7, ФИО4, ФИО3 был бы причинен материальный ущерб в размере 12344 рубля 81 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ но в 16 часов 40 минут он, ФИО9 и ФИО3 проезжали мимо территории базы 

<

адрес> 

<

адрес>, он предложил похитить с территории базы похитить детали верхнего строения пути, они согласились. В 17 часов 00 минут они пешком проникли на территорию базы 

<

адрес> 

<

адрес>, прошли между рядами рельсошпальных решеток, где он заметил, что в грунте имеется деталь верхнего строения пути – железнодорожная подкладка. В присутствии ФИО3 и ФИО9 он выкопал эту подкладку из земли, показал им, после чего, они также начали выкапывать детали верхнего строения пути. В течение пяти часов выкапывали различные детали верхнего строения пути: подкладки, накладки, костыли, противоугоны, затем все вместе перенесли их к автомобилю, загрузили в кузов машины. В 22 часа 00 минут они загрузили все выкопанные из земли детали верхнего строения пути в кузов автомобиля и поехали в 

<

адрес>. На грунтовой дороге, ведущей вдоль железнодорожных путей нечетного парка 

<

адрес> у них закончился бензин, они остановились, вышли из машины. В этот момент к ним подъехал легковой автомобиль марки Нива-Шевроле, из него вышли двое сотрудников полиции, которым они рассказали о хищении деталей.

Они были доставлены в отдел полиции, автомобиль ФИО7 и весь железнодорожный металл изъят. Впоследствие от сотрудников полиции он узнал, что с территории базы ПМС-328 они похитили: железнодорожные подкладки, годные к использованию в количестве 38 шт., железнодорожные подкладки не пригодные к использованию в количестве 73 шт., железнодорожные накладки к использованию в количестве 2 шт., железнодорожные противоугоны к использованию в количестве 14 шт., железнодорожные костыли к использованию в количестве 112 шт. и причинил 

<

адрес> 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 12344, 81 руб. Свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи деталей верхнего строения пути совместно со ФИО3 и ФИО4 с территории базы ПМС-328 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.д. 1 л.д. 123-127; т.д. 2 л.д. 39-44)

В ходе проверки показаний на месте Шипицын свои показания подтвердил (т.д. 1 л.д. 172-176).

Подсудимый ФИО7 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, предварительно договорившись с ФИО7 и ФИО3, совершили хищение деталей верхнего строения пути с западной части территории 

<

адрес> 

<

адрес>, погрузили детали в автомобиль ФИО7, по дороге в 

<

адрес> у них закончился бензин, они остановились и были задержаны сотрудниками полиции (т.д. 1 л.д. 108-112; 247-251).

При проверке показаний на месте ФИО4 свои показания подтвердил (т.д. 1 л.д. 165-169);

Подсудимый ФИО4 оглашённые показания подтвердил в полном объеме, согласившись с объемом похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям ФИО7, ФИО4, из которых так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, предварительно договорившись с ФИО7 и ФИО9, совершили хищение деталей верхнего строения пути с западной части территории 

<

адрес> 

<

адрес>, распорядиться похищенным не успели, так как по дороге в 

<

адрес> у них закончился бензин, были задержаны сотрудниками полиции (т.д. 1 л.д. 93-97; 183-186).

При проверке показаний на месте ФИО3 свои показания подтвердил, (т.д. 1 л.д. 158-162).

Подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме, согласившись с объемом похищенного имущества.

Анализируя показания ФИО4 ФИО7, ФИО3 суд признает правдивыми и достоверными, в ходе предварительного следствия они давали стабильные показания, подтвердив их в судебном заседании, в связи с чем, кладет их в основу приговора. 

Вместе с признанием вины подсудимыми ФИО7, ФИО3, ФИО9 их виновность в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учётом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств, представленных стороной обвинения. 

Так вина подсудимых доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что база 

<

данные изъяты>, предназначена для хранения товароматериальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты> охраняется 

<

данные изъяты>» по договору охраны. Территория базы 

<

данные изъяты> имеет бетонное ограждение с северной и частично с восточной стороны. С южной стороны граница территории базы пролегает по границе лесных насаждений, имеющихся в том районе, ограждения не имеет, с западной стороны ограждение также отсутствует. На территории базы имеются тракционные (подъездные) пути, часть из которых подлежит реконструкции и в настоящее время не используется. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 23 часа 00 минут ему позвонил главный инженер 

<

данные изъяты> ФИО12 и сообщил, что возле базы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> края сотрудниками транспортной полиции были задержаны трое граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение деталей верхнего строения пути с территории базы 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что с западной части (в районе тракционного пути №) территории базы 

<

данные изъяты> похищены следующие детали верхнего строения пути: подкладки старогодние, годные к повторной укладке в путь в количестве 38 шт. общим весом 0,321 т., железнодорожные подкладки старогодние (в силу износа оцениваемые как лом верхнего строения пути) в количестве 73 шт. общим весом 0,616 т., железнодорожные накладки старогодние (в силу износа оцениваемые как лом верхнего строения пути) в количестве 2 шт. общим весом 0,059 т., железнодорожные противоугоны старогодние (в силу износа оцениваемые как лом верхнего строения пути) в количестве 14 шт. общим весом 0,019 т., железнодорожные костыли старогодние (в силу износа оцениваемые как лом верхнего строения пути) в количестве 112 шт. общим весом 0,042 т. на общую сумму 12344 руб. 81 коп. Детали были складированы в западной части базы ПМС-328, в районе тракционного (подъездного) пути №. В виду того, что часть территории базы 

<

данные изъяты> в ее западной части заболочена и грунт там мягкий, указанные детали под собственным весом ушли под землю на небольшую глубину, откуда ДД.ММ.ГГГГ и были выкопаны лицами, совершившими их хищение. ДД.ММ.ГГГГ детали верхнего строения пути, похищенные с территории базы ПМС-328 ДД.ММ.ГГГГ были переданы представителю 

<

данные изъяты> дорожному мастеру Свидетель №1 под сохранную расписку. В настоящее время указанные детали возвращены на территорию ПМС-328, числятся на ее балансе. В настоящее время ущерб, причиненный ПМС-328 в результате хищения деталей верхнего строения пути возмещён, гражданский иск заявлен не будет (т.д. 1 л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми совершили хищение железнодорожного металла с территории базы 

<

данные изъяты>. ФИО5 пояснил ей, что хищение совершил, так как хотел заработать денег на личные нужды, однако по дороге были задержаны сотрудниками полиции, в содеянном раскаивается (т.д. 1 л.д. 137-140).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 (дорожного мастера ПМС-328 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в ФИО10 МВД России на транспорте для участия в осмотре деталей верхнего строения пути – железнодорожных подкладок, железнодорожных накладок, железнодорожных противоугонов, железнодорожных костылей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ возле территории базы ПМС-328 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б/н, у гр. ФИО7, ФИО4, ФИО11 в качестве специалиста. В ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО7, ФИО4, ФИО11 были изъяты детали верхнего строения пути: 111 шт. железнодорожных подкладок б/у, из которых 38 шт. пригодны к повторной укладке в путь, 73 шт. к повторной укладке в путь не пригодны, являются ломом верхнего строения пути; 2 шт. накладок железнодорожных б/у, к повторной укладке в путь не пригодных, являющихся ломом верхнего строения пути; 14 шт. железнодорожных противоугонов б/у, к повторной укладке в путь не пригодных, являющихся ломом верхнего строения пути; 112 шт. железнодорожных костылей, б/у, к повторной укладке в путь не пригодных, являющихся ломом верхнего строения пути. После произведенного осмотра данные детали верхнего строения пути были переданы ему под сохранную расписку, включены в его «подотчет», т.е. с момента получения он нес материальную ответственность за их сохранность. Детали верхнего строения пути им были перевезены на базу ПМС-328 

<

адрес>, возвращены на ее баланс (т.

<

адрес> л.д. 82-84).

Из оглашённых показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что от ФИО4 знают о хищении ДД.ММ.ГГГГ деталей верхнего строения пути, характеризуют его положительно (т.

<

адрес> л.д. 150-153).т.

<

адрес> л.д. 154-157).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 в рамках №» на автодороге возле нечетного парка 

<

адрес> 6903 км. у входных стрелок был задержан автомобиль ГАЗ синего цвета под управлением ФИО7, совместно с ФИО4, ФИО3 В кузове автомашины находился ДВСП ж/д металл: 111 подкладок, 2 накладки, 112 костылей, 14 противоугонов, похищенный со старой ж/д ветки находящейся за базой ПМС-328 

<

адрес> (т.

<

адрес> л.д. 8) 

- заявлением начальника Путевой машинной станции № Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) ФИО16 о том, что он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение материалов верхнего строения пути. Сумма причиненного ущерба составляет 12344 руб. 81 коп т.

<

адрес> л.д. 40);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость возможного причинённого материального ущерба в случае хищения материалов верхнего строения пути составила бы: 12344 рубля 81 копейка. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, расположенном на автодороге возле нечётного парка 

<

адрес> железной дороги на 6903 км. изъяты автомобиль ГАЗ гос. номер № РУС, а также детали верхнего строения пути: подкладки – 111 шт., накладки – 2 шт., костыли – 112 шт., противоугоны – 14 шт. (т.

<

адрес> л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены детали верхнего строения пути: 111 шт. железнодорожных подкладок б/у, из которых 38 шт. пригодны к повторной укладке в путь, 73 шт. к повторной укладке в путь не пригодны, являются ломом верхнего строения пути; 2 шт. накладок железнодорожных б/у, к повторной укладке в путь не пригодных, являющихся ломом верхнего строения пути; 14 шт. железнодорожных противоугонов б/у, к повторной укладке в путь не пригодных, являющихся ломом верхнего строения пути; 112 шт. железнодорожных костылей, б/у, к повторной укладке в путь не пригодных, являющихся ломом верхнего строения пути. Детали верхнего строения пути приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.

<

адрес> л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки ГАЗ 33073 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который был приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку собственнику ФИО7 (т.

<

адрес> л.д. 68-70);

Анализируя показания вышеуказанного представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет, они все допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимых у свидетелей и представителя потерпевшего нет в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО7 виновны в совершении инкриминируемого преступления. Виновность подсудимых подтверждается вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из показаний ФИО9, ФИО3, Шипицына следует, что загрузив детали верхнего строения пути в автомобиль ФИО7, они направились в 

<

адрес>, однако, по дороге у них закончился бензин, они были замечены сотрудниками полиции и задержаны. Таким образом, ни ФИО9, ни ФИО7, ни ФИО3 не имели реальной возможности обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом, поскольку были замечены сотрудниками полиции и их умысел, направленный на совершение преступления, не был доведен до конца в связи с задержанием, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

При таких данных действия ФИО9, ФИО7, ФИО3 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянии психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности (F 60.8 по МКБ-10) Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при отсутствии психической симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.д. 1 л.д. 141-145).

Оценивая психическое состояние подсудимых, ФИО4, ФИО7 суд учитывает, данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ», поведение подсудимых во время и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, суд признает ФИО9, ФИО7 вменяемыми. 

Суд квалифицирует деяние ФИО3, ФИО9, ФИО7 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО9, ФИО7, ФИО3 обстоятельствам. ФИО3, ФИО9, ФИО7 действовали умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба представителю потерпевшего, предварительно договорившись, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в иное хранилище, которое суд признает таковым исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, откуда тайно похитили принадлежащее 

<

данные изъяты> 

<

адрес> имущество, не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

О том, что подсудимые совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует предварительная договорённость на совершение данного преступления, согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при совершении преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого при совершении преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3, ФИО4, ФИО7 суд, в соответствии с ч. 1 с. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, ФИО7 признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает ФИО3, ФИО4, ФИО7 признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, кроме этого, ФИО3- состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, ФИО4, ФИО7 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем, суд ФИО3, ФИО4 назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что подсудимыми совершено неоконченное преступление, суд назначает ФИО3, ФИО4 наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых ФИО3, ФИО4 суд приходит к выводу, что их исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку при назначении другого вида наказания, не будут достигнуты цели наказания, не будет восстановлена социальная справедливость. 

Учитывая данные о личности ФИО4, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Настоящее преступление подсудимым ФИО3 совершено в период испытательного срока. С учетом данных о личности ФИО3, конкретных обстоятельств уголовного дела, его отношения к содеянному, суд, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначив по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО7, суд определяет ему наказание в виде обязательных работ. 

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников ФИО3, ФИО9, ФИО7 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Избранную в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года 6 месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей - в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение обязанностей - в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

признать ФИО7, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – детали верхнего строения пути: железнодорожные подкладки старагодние, годные к повторной укладке в путь в количестве 38 шт., железнодорожные подкладки старогодние, (лом ВПС) в количестве 73 шт., железнодорожные накладки старогодние (лом ВСП) в количестве 2 шт., железнодорожные противоугоны старогодние (лом ВСП) в количестве 14 шт., железнодорожные костыли старогодние (лом ВСП) в количестве 112 шт. оставить по принадлежности законному владельцу, автомобиль марки ГАЗ 33073 государственный регистрационный номер 

<

***> оставить по принадлежности законному владельцу. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края. 

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Олефирова