Дело № 1-561/2025

УИД 50RS0033-01-2025-004771-03

12401460028000615

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 14 августа 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д.,

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение №5467 и ордер №0090,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь в помещении Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского г.о., расположенном по адресу: 

<

адрес> где с целью организации незаконного пребывания иностранных гражданин в РФ, в нарушение требований п. 7 ст. 2, ст. 22 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», достоверно зная о том, что граждане Республики Узбекистан: 

<

данные изъяты> проживать не будут, умышленно, в вышеуказанные дату и время, находясь в вышеуказанном месте используя компьютер и сканер, имеющихся в здании МФЦ, зашел на сайт единого портала государственных и муниципальных услуг «Госуслуги» через личный аккаунт, где нажав услугу «Постановка иностранного гражданина на учёт по месту пребывания» подал заявление об оформлении уведомления о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства в место пребывания на имя граждан Республики Узбекистан: ФИО14 указав место пребывания последних по адресу: 

<

адрес> поставил в них свою электронную подпись. Своими умышленными противоправными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ФИО1 лишил возможности ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением ФИО7У., ФИО9, ФИО8У. правил миграционного учёта и их передвижением на территории Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновным себя в совершении указанного выше преступления, признает полностью, не оспаривает правовую оценку деяний, приведенных в обвинительном постановлении. 

Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1, после консультации с защитником, и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое обвиняемый поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Учитывая, что дознание по делу в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ проведено в сокращенной форме, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, суд, удовлетворив ходатайство подсудимого ФИО1 заявленного в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Оценив представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными. Совокупность доказательств достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 г. № 420 ФЗ), так как он совершил фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, и одного малолетнего ребенка, страдает заболеванием органа слуха.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признается раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1, указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом тяжести, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, данных о его личности, а также обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого устанавливается судом в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода. Наказание в виде штрафа по мнению суда будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При размере наказания в виде штрафа за совершенное преступление, суд также учитывает возможности получения осужденным заработной платы, учитывая, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он трудоустроен и имеет стабильный ежемесячный доход.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не имеется правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст. ст.64 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, способ его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания деяния, в котором виновен подсудимый, малозначительным.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, наказания, суд не усматривает.

Согласно примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопреки доводам защитника, из материалов уголовного дела следует, что факты фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, были установлены сотрудниками полиции в рамках проведенных процессуальных действий, а не в результате содействия ФИО1 раскрытию преступления.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были достоверно установлены на основании имеющихся сведений из органов миграционной службы до опроса и допроса ФИО1 Значимая информация для раскрытия преступления ФИО1 не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией, что именно он фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания.

Сам по себе факт признания ФИО1 вины и дача признательных показаний в ходе дознания, как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела, согласие на осмотр принадлежащей ему квартиры, проведение в последующем иных следственных действий с участием ФИО1, не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в примечании п. 2 к ст. 322.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поэтому ходатайство защитника о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Также вопреки доводам защитника не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, так как судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 г. № 420 ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 что штраф подлежит перечислению в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, штраф заменяется иным наказанием

Процессуальные издержки, в виде оплаты услуг защитника отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: копии отрывной части бланков уведомлений – хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин