Дело № 12-483/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2019 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признан виновным в нарушении пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 22 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> (48.47756° с.ш., 135.06597° в.д.), водитель, управляя указанным транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал транспортного светофора. При этом, данное правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ГИБДД, который оформлял ДТП. Писем с копией постановления не получал. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты он не находился за рулем автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 27, так как осуществлял уход за бабушкой. В указанное время данным автомобилем управляла его жена – ФИО3, которая везла дочь на тренировку по гимнастике. На основании вышеизложенного, просит восстановить срок на обжалование, отменить постановление. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, дав аналогичные пояснения. В дополнение пояснил, что копию обжалуемого постановления ни он, ни члены его семьи не получали. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя. 

Просмотром видеозаписи, представленной в судебное заседание из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> (48.47756° с.ш., 135.06597° в.д.), движется в крайнем левом ряду. На транспортном светофоре горит запрещающий желтый сигнал светофора. В момент переключения на запрещающий красный сигнал светофора автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пересекает стоп-линию, после чего – выезжает на перекресток и продолжает движение, совершая поворот налево. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в силу части 2 этой же нормы, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не получена. Данное обстоятельство объективно и достоверно подтверждено письмом и.о. начальника ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края филиала ФГУП «Почтоа России» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым его удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 3 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, которое было совершено повторно, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977.

В силу ч.1 ст.7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

На основании пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 6.2 ПДД, регламентирующего сигналы светофора, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, когда водители не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

В силу пункта 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Знак 6.16 Приложения к ПДД означает «Стоп-линия», под которым понимается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из Приложения 2 к Правилам, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная – оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка 1.12 – указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю полковником полиции ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 6.2 и 6.13 ПДД, так как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты, водитель, управляя указанным автомобилем в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> (48.47756° с.ш., 135.06597° в.д.), проехал на запрещающий сигнал транспортного светофора. 

Данное обстоятельство зафиксировано в 14 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным сертифицированным техническим средством «Система автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Интегра-КДД», идентификатор 7673. Сертификат поверки № 067889, поверка действительна до 28.11.2019. 

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается карточной учета.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, как собственник данного транспортного средства. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя о его непричастности к совершенному правонарушению, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилась его жена – ФИО3 в судебном заседании не нашли своего объективного и достоверного подтверждения.

Явка самой ФИО3 в судебное заседание для подтверждения изложенных заявителем обстоятельств не обеспечена. 

Избранная заявителем позиция, по мнению суда, обусловлена желанием избежать административной ответственности за содеянное. 

Таким образом, суд не находит нарушения законности при рассмотрении начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю полковника полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а его вину в совершении указанного правонарушения считает установленной.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. 

Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. Суд полагает, что его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а порядок и сроки привлечения к ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Я.Ю.Сидоров