К делу №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 23 марта 2021 г.

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бондарь Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ободовского Ю.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> край, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего начальное общее образование, женатого, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Армавирского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, квалифицируемое как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление, согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и установлены следующие административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут одних суток до 06 часов 00 минут следующих суток; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл для регистрации в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где был предупрежден о последствиях нарушения установленного административного надзора и административных ограничений. После чего ФИО1, имея умысел на неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным о последствиях их нарушения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом административный надзор и административные ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, отсутствовал по месту жительства: 

<

адрес>, чем нарушил ограничения, установленные ему судом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, квалифицируемого как несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Он же, ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, в отношении которого решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до погашения судимости, и имеющий ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в отдел внутренних дел для регистрации по месту жительства или по месту пребывания, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно в течение одного года не выполнил установленные ограничения и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, квалифицируемого как повторное несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленного ему судом ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в 

<

адрес>, на лестничной площадке 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении судьи Армавирского городского суда 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, квалифицируемого как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок четверо суток.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 В. по предъявленному ему обвинению вину признал в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что приговором Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытия срока наказания. Решением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены административные ограничения и запреты в виде: запрета выезда за пределы территории 

<

адрес> края; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут одних суток до 06 часов 00 минут следующих суток; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, решение суда в ступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 обратился в отдел МВД России по 

<

адрес>, где было заведено дело административного надзора, и разъяснены ограничения, установленные решением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено, что в случае нарушения данных ограничений ФИО1 может быть подвергнут как административному наказанию и привлечен к уголовной ответственности. Несмотря на это, данные ограничения ФИО1 неоднократно нарушал, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Также ФИО1 допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, а также привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства, что повлекло к привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился в отдел МВД по 

<

адрес> для регистрации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности на основании постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановления судьи Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Свою в вину в неоднократном несоблюдении установленных судом административных ограничений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенным в судебном заседании в соответствии с законом показаниями свидетеля обвинения В.., из которых следует, что она состоит в должности инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес>. В ее обязанности входит наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей, ведение дел административного надзора. На территории обслуживания отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, проживает ФИО1., который приговором Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Решением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде: запретить выезд за пределы территории 

<

адрес> края; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут одних суток до 06 часов 00 минут следующих суток; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ свидетелем В., в соответствии с законодательством РФ в отношении ФИО1 было заведено дело № административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности. ФИО1 был установлен график прибытия на регистрацию, согласно которому последний был обязан 2 раза в месяц являться в отдел МВД России по 

<

адрес> на регистрацию, при этом ФИО1 был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, о чем ФИО1 расписался. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый неоднократно не соблюдал установленные ему судом административный надзор и административные ограничения, за что был привлечен к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент проверки по месту жительства 

<

адрес>, отсутствовал, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением судьи Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Таким образом, было установлено, что ФИО1, в период нахождения под административным надзором, будучи заранее и должным образом предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора, а именно наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, без каких-либо уважительных причин в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, о чем был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля В. было изъято: дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

- делом административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, содержащим документы,

- титульным листом дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности,

- решение Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде: запретить выезд за пределы территории 

<

адрес> края; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут одних суток до 06 часов 00 минут следующих суток; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц,

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был поставлен на профилактический учет с установлением в отношении него административного надзора и с заведением дела административного надзора,

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожденный из мест лишения свободы», был обязан 2 раза в месяц являться в отдел МВД России по 

<

адрес> на регистрацию, 

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ из мест лишении свободы был ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями его прав и свобод, и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так же был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ,

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязан являться на регистрацию 2 раза в месяц, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию,

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент посещения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 08 минут по месту своего жительства: 

<

адрес>, отсутствовал,

- копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, квалифицируемого как несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки,

- копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, квалифицируемого как повторное в течении одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток,

- копией постановления по делу об административном правонарушении судьи Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, квалифицируемого как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок четверо суток,

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по 

<

адрес>: - с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки; с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток; с 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток,

Оценив показания подсудимого, свидетеля и выше изложенные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Действиям ФИО1 органом дознания дана надлежащая юридическая оценка. Выводы органа дознания, обосновывающие его виновность, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

В ходе судебного следствия, после исследования всех материалов и доказательств, представленных сторонами по настоящему делу, государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данная квалификация деяния является правильной, обоснованной и объективно подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств. 

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действий.

Так, судебным следствием установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом административный надзор и административные ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства: 

<

адрес>, чем нарушил ограничения, установленные ему судом. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении судьи Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, будучи привлеченным к административной ответственности, повторно в течение одного года не выполнил установленные ограничения и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подсудимым и защитой не оспаривались. В судебном заседании подсудимый свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния не отрицал, согласился с объемом обвинения, вину признал полностью, подтвердил данные им на предварительном следствии показания в качестве подозреваемого, из которых следует, что он действительно неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Версия обвинения о причастности подсудимого к совершенному преступлению, какими-либо доказательствами по делу не опровергается. Напротив, версия обвинения нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями свидетеля, согласующиеся с оглашенными в соответствии с законом показаниями подсудимого ФИО1 и исследованными судом письменными материалами дела. 

Суд считает, что в ходе судебного следствия версия обвинения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению нашла свое подтверждение. В этой связи, суд находит доводы государственного обвинителя убедительными и признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – доказанной.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает умственную отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленную неуточненными причинами; синдром зависимости от алкоголя, средней стадии. В настоящее время по своему психическому состоянию, ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией ФИО1 в настоящее время не страдает, в лечении от наркомании медицинской и социальной реабилитации он не нуждается.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, ранее судим, в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости совершил умышленное преступление, отнесенное Законом к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ); по месту проживания характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены, по следующим основаниям:

Субъектом совершения преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение перечисленных в законе преступлений.

Таким образом, непосредственно из вышеприведенного закона вытекает факт того, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (причем за совершение умышленного преступления), таким образом наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы влечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без её наличия действия, указанные в обвинении не являются преступлением, а соответственно рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Приходя к такому выводу, суд исходит, в том числе и из того, что санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предполагает альтернативные наказания, которые в случае признания рецидива преступления в качестве отягчающего наказания обстоятельства никогда не могли бы применяться напрямую, что лишает всякого смысла наличие их в санкции данной статьи.

Исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного для применения правил ст. 64 УК РФ и определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде обязательных работ, которые подлежат реальному отбытию.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 05.04.2021