Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2021-007482-03

Дело № 33-1869/2026

2.182

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н., рассмотрев единолично заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании завещания недействительным

по частной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета нотариусу ФИО5 выдавать свидетельства о праве на наследование по закону, а также по завещанию № 24/102-н/24-2019-8-282 от 16.11.2019 наследникам, принятые на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2021»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2021.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании завещания недействительным, отказано. Наложенный определением суда от 14.05.2021 запрет нотариусу ФИО5 выдавать свидетельства о праве на наследование по закону, а также по завещанию № 24/102-н/24-2019-8-282 от 16.11.2019 препятствует заявителю распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО6 просит определение отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер – отказать, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении сторон по делу, в том числе, об извещении ФИО3

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании завещания недействительным, просила признать недействительным завещание, составленное ФИО7

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2021 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу ФИО5 выдавать свидетельства о праве на наследование по закону, а также по завещанию № 24/102-н/24-2019-8-282 от 16.11.2019.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2023 решение от 10.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 апелляционное определение от 29.11.2023 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, наложенный судом запрет препятствует заявителю распоряжаться своим имуществом, в связи с чем посчитал возможным отменить меры по обеспечению иска, поскольку необходимость сохранения мер к обеспечению исполнения решения отпала.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Довод жалобы о том, что стороны не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку направление лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО3, судебного извещения заказными письмами подтверждается материалами дела (т.3, л.д.56).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором судебное извещение получено ФИО2 12.08.2025, письмо, направленное в адрес ФИО3, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, согласно представленной копии свидетельства о смерти ФИО3 умер в июне 2025 года (т.3, л.д.86), при этом факт его извещения о судебном заседании права заявителя жалобы не затрагивает, доводы жалобы в этой части носят формальный характер.

В таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Глебова