Дело № 2-4315/2017 

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Заусайловой И.К., 

при секретаре Мальшиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бытовая электроника» истцом был приобретен товар – холодильник Samsung 

<

данные изъяты>, производителем товара является ответчик. Стоимость товара по договору составила 48 999,98 рублей. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ холодильник перестал работать. Гарантий срок на товар истек и истец вынужден был обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения платного ремонта. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ требовалась замена компрессора. ДД.ММ.ГГГГ холодильник был отремонтирован и получен истцом. Однако на следующий день он снова перестал работать. В связи с чем истец повторно обратился в сервисный центр, где в ходе проведения проверки качества холодильника было выявлено, что холодильник является неремонтнопригодным по причине наличия производственного дефекта, о чем был составлен акт. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного по характеристикам товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 81 990,00 рублей. Соответственно разница в стоимости товара подлежащая возврату составляет 32 990,02 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. претензия оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 48 999,98 рублей, разницу в цене в размере 32 990,02 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 18 857,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, убытки, состоящие из почтовых, юридических и оценочных услуг, в размере 4 550,18 рублей, а также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-4). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и местре рассмотрения дела извещен. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям изложенным в иске. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 14 100,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Самсунг электроникс Рус компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 36-39).

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бытовая электроника» ФИО1 был приобретен товар – холодильник Samsung 

<

данные изъяты>, стоимостью 48 999,98 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6), товарным чеком (л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром в ходе проведения проверки качества холодильника было выявлено, что холодильник является неремонтнопригодным по причине наличия производственного дефекта – утечка в запененной части, о чем был составлен акт (л.д. 8). 

В адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 9-12), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сообщило ФИО1 о необходимости предоставить документ, подтверждающий наличие и стоимость аналогичного товара, направления его и подлинников документов (заключения о неремонтопригодности, гарантийного талона, чека) в адрес изготовителя заказным письмом с уведомлением, а также предложило предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.41).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, холодильники относятся к технически сложным товарам.

Согласно информационного письма SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD от ДД.ММ.ГГГГ холодильники модели 

<

данные изъяты> были сняты с производства в декабре 2013 года. На сегодняшний день аналоги данной модели холодильника со схожими техническими характеристиками отсутствуют (л.д. 40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного по характеристикам товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 81 990,00 рублей (л.д. 15-21). 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «Бытовая электроника» был продан ФИО1 товар - холодильник ненадлежащего качества, при этом недостаток товара устранению не подлежит.

Денежные средства уплаченные за товар – холодильник, импортером товара - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" возвращены не были, а потому денежные средства в размере 48 999,98 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В пункте 4 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела на момент обращения в суд стоимость аналогичного товара - холодильник Samsung 

<

данные изъяты> составляет 81 990,00 рублей (л.д. 16 оборотная сторона). Приобретая товар истец оплатил 48 999,98 рублей. Разница в цене составляет 32 990,02 рублей. 

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 32 990,02 рублей (81 990,00-48 999,98).

Статья 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно удовлетворено импортером, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 857,70 рублей, что подтверждается расчетом истца. 

Суд принимает представленный истцом расчет исковых требований, поскольку он составлен в соответствии действующим законодательством, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 2 000,00 рублей в пользу каждого из истцов, исковые требования в этой части удовлетворить частично. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия ФИО1 в срок для добровольного исполнения удовлетворена не была, то суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 423,85 рубля, что составляет 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, расходов по изготовлению копий экспертных заключений, расходов по оплате услуг нотариуса. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд за защитой нарушенного права истец ФИО1 понес расходы по оценке в размере 4 550,18 рублей.

С учетом вышеприведенных норм права, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом полностью, с ответчика ООО «Самсунг электроникс Рус компания» в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оценке в размере 4 550,18 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом принципа разумности и справедливости, того, что представитель истца в ходе досудебного урегулирования спора подготовил претензию, учитывая то что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, понесенные истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 64).

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус компания» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 957,00 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 48 999,98 рублей, разницу в цене в размере 32 990,02 рублей, неустойку в размере 18 857,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, убытки в размере 4 550,18 рублей, штраф в размере 51 423,85 рубля, судебные расходы в размере 5 000,00 рублей, всего взыскать 163 821 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 73 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус компания» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 2 957,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.