Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и ее отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и ее отмене. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним ПАО «Росбанк» 08.02.2019г. был заключен кредитный догoвор №, по условиям которого банк предоставил заемные денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. В сентябре 2020г. заявителем было получено требование от 09.09.2020г. о досрочном возврате кредита и об одностороннем расторжении договора. В ноябре 2020г. было получено уведомление о переуступке задолженности в пользу ООО Коллекторское агентство. 13.12.2020г. нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника неуплаченной в срок по договору кредита задолженности в пользу ПАО «Росбанк». В соответствии с предоставленным нотариусу уведомлением от 09.09.2020г. кредитный договор первоначальным кредитором ПАО «Росбанк» был расторгнут, таким образом нотариус совершил исполнительную надпись под недействующим кредитным договором. Кроме того, исходя из предъявленного нотариусу уведомления, взыскателем мог являться новый кредитор, данные сведения нотариусом проверены не были.

Просил признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи от 13.12.2020г., исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения. 

В судебное заседание ФИО2, представитель ПАО «РОСБАНК» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Нотариус ФИО3 в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. Указал, что по делу ФИО2 взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 08.02.2019 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 506815 руб. 64 коп. до 08.02.2024г. под процентную ставку 16,5% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполнил ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

12.09.2020г. в адрес заемщика банком было направлено письмо от 09.09.2020г. с требованием о досрочном возврате кредита (трек номер №). 

Судом также установлено, что требование о досрочном возврате кредита направлено ФИО2 по адресу, указанному заявителем в качестве его места регистрации и места жительства в тексте кредитного договора, также указанному в поданном в суд заявлении. 

Таким образом, взыскателем ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу было сообщено истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявитель в заявлении не отрицал получение требования о досрочном возврате кредита, как и не отрицал того, что свои обязательства он по договору не исполнил.

Право требования досрочного погашения кредиторской задолженности регулируют Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. и ст. 811 ГК РФ, гласящие, что в случае если заемщик нарушал условия договора кредитования более чем на 60 дней из 180, кредитор вправе требовать досрочного погашения кредиторской задолженности с учетом причитающихся процентов и расторгнуть досрочно такой договор, уведомив письменно об этом должника. Должнику при этом дается срок на погашение долга по кредиту, который не может превышать 10 дней со дня получения уведомления от кредитора. 

Само такое уведомление не является расторжением договора банком в одностороннем порядке по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ. 

Должник не исполнил требования кредитора в установленный срок, что им не отрицалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» 09.12.2020г. обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2020г. с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита от 09.09.2020г., доказательства направления должнику этого требования. 

Доказательств того, что банком была произведена переуступка задолженности кому-либо, заявителем суду не представлено. 

13.12.2020 года нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестра за № на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» неуплаченной в срок за период с 12.05.2020 года по (дата) согласно договору потребительского кредита № от 08.02.2019 г. задолженности, составляющей 422839 руб. 37 коп., процентов по договору в сумме 40476 руб. 22 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4916 руб. 58 коп.

Доводы заявителя о том, что нотариус был обязан проверить сведения о новом взыскателе, поскольку из предъявленного нотариусу уведомления, взыскателем мог являться новый кредитор, основаны на неверном толковании норм права. Из требования о досрочном возврате кредита следует, что в случае непогашения задолженности банк оставляет за собой право переуступить права требования по кредитному договору третьим лицам. Однако указанное не означает безусловное переуступление права требования, а обращение банка за исполнительной надписью для принудительного исполнения должником своих обязанностей свидетельствует о том, что такой переуступки не произошло. 

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю 15.12.2020г. по адресу регистрации заявителя, о чем суду представлен кассовый чек. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию, состоит из задолженности по основному долгу, процентов по договору, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате».

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не только не представлен контррасчет, но и не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о незаконности как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены, доводы заявителя об обратном не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, условиями кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что представленные ПАО «РОСБАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО2, со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от 13.12.2020 года, зарегистрированной в реестре №, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО3, недействительной и ее отмене.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021г.