Дело № 2-219/2020

64RS0046-01-2019-006391-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В.,

с участием представителя Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей в Саратовской области» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей в Саратовской области» действующей в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей в Саратовской области» действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 69 990 руб., неустойку в размере 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2019 г. по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 4 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведения экспертизы в размере 13 500 руб.

В обоснование иска указано, что 16.05.2019 г. ФИО3 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона марки Huawei Р30 по цене 69 990 руб. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает селфи камера.

20.05.2019 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено.

Истец обратился для проведения независимой, досудебной экспертизы. В заключении эксперт сделал следующие выводы: в представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде не работающей «селфи» камеры. Проведенное исследование позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера связанного с нарушением технологического процесса при производстве компонентов модуля «селфи» камеры.

Впоследствии истец обратился в Саратовскую областную общественную организацию защиты прав потребителей с просьбой защитить права потребителя и представлять права истца в суде.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель истца Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей в Саратовской области» ФИО1 поддержал доводы иска, просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменный отзыв, доводы по которому поддержала в судебном заседании. В случае удовлетворения требований истца, просит отказать в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2019 г. ФИО3 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона марки Huawei Р30 по цене 69 990 руб. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. 

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает «селфи» камера.

20.05.2019 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено.

Истец обратился для проведения независимой, досудебной экспертизы. В заключении эксперт сделал следующие выводы: в представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде не работающей «селфи» камеры. Проведенное исследование позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера связанного с нарушением технологического процесса при производстве компонентов модуля «селфи» камеры.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ», представленный на экспертизу сотовой телефон «Huawei РЗО Pro», модель «

<

данные изъяты>», IMEI1 №, IMEI2 №, объем встроенной памяти 256 Gb, имеет неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля фронтальной дополнительной камеры. Неисправность не противоречит заявленному истцом недостатку «не работает селфи камера».

Выявленный недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации.

Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Следы проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены узлов, также отсутствуют. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения.

Видимые внешние повреждения, за исключением характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют.

Устранение имеющейся неисправности производится путем замены модуля дополнительной фронтальной фото-видеокамеры. Стоимость ремонта путем замены модуля фронтальной камеры ориентировочно составит 3 430 руб., в том числе: 1 740 руб. стоимость основной платы; 1 690 руб. стоимость проведения ремонтных работ. Время проведения сервисного обслуживания составляет 10-14 рабочих дней с учетом времени поставки комплектующих.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 17.01.2019 г. №Э, которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает «селфи» камера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 16.05.2019 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 69 990 руб. подлежат удовлетворению. Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере 03.02.2020 г. (п/п от 03.02.2020 г. №), взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

К доводам ответчика в части того, что истцом не был представлен сотовый телефон для проведения проверки качества, в связи с чем, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2019 г. по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета не представил.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 30.05.2018 г. по 02.02.2020 г. (за 218 дней просрочки) до 15 257 руб. 82 коп. (до 0,1%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 00 руб., считая указанный истцом размер в 4 500 руб. завышенным. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (69 990 + 15 257, 82 + 500), что составляет 42 879 руб. 91 коп. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 42 879 руб. 91 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 8 574 руб. 78 коп. (до 10%)., из которых в пользу истца штраф подлежит взысканию в размере – 4 287 руб. 39 коп., в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей в Саратовской области» – 4 287 руб. 39 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 13 500 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку истец предъявил претензию истцу 20.05.2019 г., что подтверждается печатью ответчика и росписью продавца. Однако ответ на претензию ответчик истцу не направил, что не был оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ответчик на претензию истца не ответил, не предложил представить товар для проведения проверки качества. 

В связи с чем, истцом проведено досудебное исследование 17.09.2019 г., которое подтвердило недостаток производственно характера, что также подтверждается заключением судебной экспертизы от 17.01.2019 г.

Таким образом, расходы по проведению досудебного исследования были необходимы для предъявления искового заявления в подтверждение обстоятельства наличия в товаре недостатка. 

Кроме того, в пользу ООО Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. согласно счета № от 22.01.2020 г. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3 057 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 69 990 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 штраф в размере 4 287 руб. 39 коп., неустойку за период с 30.05.2019 г. по 02.02.2020 г. в размере 15 257 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей в Саратовской области» штраф в размере 4 287 руб. 39 коп.

Обязать ФИО3 вернуть Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон марки «Huawei РЗО Pro», модель «

<

данные изъяты>», IMEI1 №, IMEI2 №, объем встроенной памяти 256 Gb в полной комплектации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 057 руб. 43 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 г.

Судья: