Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О., 

при секретаре: Стасенко Т.А.,

с участием: представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности АО «Монокристалл» по доверенности от дата ФИО1,

заинтересованного лица государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д., являющейся так же представителем заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности дата,

представителя заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности дата Н.Т.В.,

заинтересованного лица старшего помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Сизова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора юридического лица привлеченного к административной ответственности АО «Монокристалл» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д. № от дата по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Монокристалл», привлеченного к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д. № от дата, по делу об административном правонарушении, юридическое лицо АО «Монокристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д., генеральный директор юридического лица привлеченного к административной ответственности АО «Монокристалл» ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, из которой усматривается следующее. Принятое Постановление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела не отражает всех установленных в ходе проверки фактов, принятая в отношении Общества санкция является чрезмерно жёсткой и не соответствует характеру правонарушения по следующим основаниям. Административным органом проигнорирована возможность применения имеющихся смягчающих обстоятельств в отношении Общества при определении суммы штрафа. При проведении административного расследования, Административный орган наделён возможностью применения смягчающих обстоятельств. В соответствии с предоставленной Обществу возможности, в Административный орган было направлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, в удовлетворении которого отказано без каких-либо причин, при этом отсутствует обоснование принятого решения, при фактическом наличии смягчающих обстоятельств. 01.03.2018г. на основании постановления Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции Б.С.А., принять решение о возбуждении в отношении АО «Монокристалл» дела об административном правонарушении по признакам ст. 8.2 КоАП РФ. В ходе проведения проверки, представители АО «Монокристалл» полностью признали вину в выявленном нарушении и приняли необходимые меры для устранения нарушения. В ходе проверки прокурору и представителям Административного органа были представлены документы подтверждающие факт добровольного исполнения Обществом требований законодательства к организациям, функционирующим без необходимого разрешения, а именно подтверждено добровольное внесение Обществом взносов за совершение выбросов вредных веществ в атмосферу, при этом плата была внесена в 5-ти кратном размере от установленной нормой, по тарифу для организаций, не обладающих Разрешением. Согласно требований ст. 4.1.Ко АП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Необходимо учитывать обстоятельства, смягчающие вину АО «Монокристалл», которые были известны (но не учтены) административному органу в момент принятия решения, в том числе: признание вины в совершении нарушения, привлечение к административной ответственности впервые, самостоятельное устранение нарушения, добровольная оплата за размещение отходов в 5-ти кратном размере, ведение социально значимой деятельности предприятия, самостоятельное выявление нарушения и устранения, привлечение к административной ответственности за данное нарушение впервые, отсутствие вреда и потенциальной угрозы возникновения вреда для окружающей среды. Административным органом проигнорирована возможность прекращения административного дела в виду малозначительности деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только нормальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения правонарушителя к административной ответственности. Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. Совершенное обществом правонарушение не повлекло угрозу вреда, либо вред жизни и здоровью населения и окружающей среде. При проведении проверки, Административным органом не было установлено нарушений, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения Общества к своим обязанностям не имеется. В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В рассматриваемом случае совершенное Обществом административное правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, не несет существенной угрозы с охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства, не причинило экономический ущерб интересам государства, выявленные нарушения не привели в рассматриваемом случае к реальной угрозе окружающей среде, в связи с чем административное производство в отношении АО «Монокристалл» возможно прекратить ввиду малозначительности правонарушения. Заявленное ходатайство о прекращении производства по указанным обстоятельствам Административным органом оставлено без удовлетворения. Фактически, в период времени с момента завершения срока действия Разрешения № от дата и до выдачи Разрешения № от дата, Обществом самостоятельно приняты все возможные меры для устранения нарушения, и добровольной оплате с 5-ти кратным превышением, за размещение отходов без сокрытия факта отсутствия Разрешения. На основании изложенного считает, что принятие Административным органом оспариваемого решения, нарушает права АО «Монокристалл» и необоснованно возлагает на общество обязанность уплатить установленный штраф в существенном размере - 100 000 руб. Просил суд признать незаконным и отменить решение Росприроднадзора-Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО, принятое по делу № от дата., прекратить административное производство в отношении АО «Монокристалл» по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения.

В последующем на основании Определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> жалоба генерального директора юридического лица привлеченного к административной ответственности АО «Монокристалл» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д. № от дата передана по подведомственности в Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Представитель юридического лица привлеченного к административной ответственности АО «Монокристалл» по доверенности от дата ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Просил суд признать незаконным и отменить решение Росприроднадзора-Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО, принятое по делу № от 21.03.2018г., прекратить административное производство в отношении АО «Монокристалл» по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения.

Заинтересованное лицо государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д., являющаяся так же представителем заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности дата, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы генерального директора юридического лица привлеченного к административной ответственности АО «Монокристалл» ФИО2 и пояснила следующее. С доводами Заявителя, изложенными в его жалобе, Департамент не согласен и считает, что вынесенное постановление является законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям. По результатам рассмотрения постановления Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, старшего советника юстиции Б.С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении юридического лица Акционерного общества «Монокристалл», Департаментом установлен факт нарушения АО «Монокристалл» природоохранного законодательства, а именно: АО «Монокристалл» с дата по дата осуществлял деятельность, связанную с образованием отходов производства и потребления в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Установлено, что дата Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> Обществу утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение № сроком действия до дата. Однако, как установлено проверкой Общество после окончания срока действия ранее установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение осуществляло деятельность, связанную с образованием отходов производства и потребления в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимиты на их размещение. Новые нормативы образования отходов и лимитов на их размещение утверждены Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу АО «Монокристалл» от дата № сроком действия до дата. Из п.1 заявления генерального директора АО «Монокристалл» ФИО2 следует, что Административным органом проигнорирована возможность применения смягчающих обстоятельств в отношении Общества, данное заявление не соответствует действительности является голословным, так как был применен наименьший размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 8.2 КоАП РФ (на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей). Ходатайство о снижении степени вины от дата было рассмотрено (данный факт указан в оспариваемом постановлении) и не удовлетворено, в связи с тем, что в данном случае то обстоятельство, на которое ссылается общество, а именно, что АО «Монокристалл» в период отсутствия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение оплата за размещение производилась, как сверхлимитная, не имеет значения для наступления ответственности за вышеуказанное правонарушение, т.к. обязанность по соблюдению экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления не зависит от суммы оплаты за негативное воздействие на окружающую среду. Обязанность применения повышающего коэффициента при отсутствии действующих документов об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду установлена п. 12, 20 Правил исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 255. Т.е. внесение платы за негативное воздействие в период отсутствия действующих нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в 5-ти кратном размере от установленной нормы является обязанностью, а не добровольным внесением платы. Внесение платы в 5-ти кратном размере от установленной нормы не исключает выполнение требования законодательства (ст. 22, ст. 24 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 18 Федерального закона от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата № «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение») по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, на основании которого устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным приведенные обстоятельства не являются смягчающим обстоятельством и основанием для применения штрафных санкций в размере менее минимального размера, либо замены штрафа наказанием в форме устного предупреждения. Административное наказание по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно привлечение Заявителя к административной ответственности, в виде наложения на него административного наказания в виде административного штрафа, может объективно послужить целью предупреждения совершения новых правонарушений в сфере охраны окружающей среды в дальнейшем. АО «Монокристалл» не относится к субъекту малого или среднего предпринимательства, в соответствии с реестром субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральной налоговой службы и к АО «Монокристалл» не могут применяться замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. Из п.2 заявления генерального директора АО «Монокристалл» ФИО2 следует, что Административным органом проигнорирована возможность прекращения административного дела в виду малозначительности деяния. Данное правонарушение не может считаться малозначительным, так как посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области охраны окружающей среды и природопользования. Обратила внимание на то, что ответственность за экологические правонарушения выполняет ряд основных функций: стимулирующую к соблюдению норм права окружающей среды; компенсаторную, направленную на возмещение потерь в природной среде, возмещение вреда здоровью человека; превентивную, заключающуюся в наказании лица, виновного в совершении экологического правонарушения. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества. Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами). Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Заявитель имел возможность для соблюдения установленных требований, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество имело возможность соблюдения требований природоохранного законодательства, в части принятия своевременных мер для разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, вместе с тем должные меры надлежаще выполнены не были. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, регулирующего вопросы обращения с отходами производства и потребления Обществом не представлено. Соответственно привлечение Заявителя к административной ответственности может объективно послужить целью предупреждения совершения новых правонарушений в сфере охраны окружающей среды в дальнейшем. Угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае заключается в несоблюдении обществом публично - правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством РФ. В данном случае не может быть применима ст.2.9 КоАП РФ. Таким образом, административным органом правомерно установлена вина Заявителя во вмененном ему административном правонарушении, а также правомерно вынесено административное наказание в виде административного штрафа, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Просила суд в удовлетворении жалобы генеральному директору АО«Монокристалл» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №/ПР/115/3 от дата, вынесенного Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, отказать. Признать постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное Департаментом, законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе.

Представитель заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности дата Н.Т.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы генерального директора юридического лица привлеченного к административной ответственности АО «Монокристалл» ФИО2, полностью поддержала доводы изложенные государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д.. Просила суд в удовлетворении жалобы генерального директора АО «Монокристалл» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенного Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, отказать. Признать постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное Департаментом, законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе.

Заинтересованное лицо старший помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Сизов Д.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы генерального директора юридического лица привлеченного к административной ответственности АО «Монокристалл» ФИО2, полностью поддержал доводы изложенные государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д.. Просил суд в удовлетворении жалобы генеральному директору АО «Монокристалл» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенного Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, отказать. Признать постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное Департаментом, законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д. № от дата, по делу об административном правонарушении, юридическое лицо АО «Монокристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из вышеназванного Постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д. № от дата усматривается следующее.

Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой дата при проведении проверки, установлен факт нарушения АО «Монокристалл» природоохранного законодательства, а именно:

АО «Монокристалл» с дата по дата осуществлял деятельность, связанную с образованием отходов производства и потребления в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Установлено, что дата Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> Обществу утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение № сроком действия до дата.

Однако, как установлено проверкой Общество после окончания срока действия ранее установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение осуществляло деятельность, связанную с образованием отходов производства и потребления в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимиты на их размещение.

Новые нормативы образования отходов и лимитов на их размещение утверждены Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу АО «Монокристалл» от дата № сроком действия до дата.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. На основании указанных проектов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном интернет портале https://rmsp.nalog.ru, Общество к субъектам малого и среднего предпринимательства не отнесено, в связи с чем ст. 18 Закона № 89-ФЗ на него возложена обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и утверждению их в соответствии с Приказом Минприроды России от дата №.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 24 Федерального закона от дата N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 18 Федерального закона от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» нормативы образования отходов и лимитов на их размещение отнесены к одному из видов нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, которые разрабатываются в целях охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды и уменьшения количества образуемых отходов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата № «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее Порядок), устанавливающий требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты.

Согласно п.2 данного приказа Порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, за исключением индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п.5 вышеназванного Порядка нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Следовательно, АО «Монокристалл» с марта 2017 года по дата осуществляло деятельность, связанную с образованием отходов производства и потребления в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в нарушение требований действующих нормативно - правовых актов, регулирующих правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ (Несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами).

Признавая доказанным факт нарушения АО «Мнокристалл» экологическихи санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии вины АО «Монокристалл» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных и получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совершение обществом «Монокристалл» административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В жалобе генерального директора юридического лица привлеченного к административной ответственности АО «Монокристалл» ФИО2 не оспариваются обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина общества. В жалобе ставится вопрос о том, что административным органом проигнорирована возможность применения смягчающих обстоятельств в отношении общества при определении суммы штрафа, а так же возможность прекращения административного дела в виду малозначительности деяния. 

Суд, рассматривая вопрос о том, что административным органом проигнорирована возможность применения смягчающих обстоятельств в отношении общества при определении суммы штрафа приходит к следующему.

Ходатайство о снижении степени вины от дата № поданное АО «Монокристалл» было рассмотрено должностным лицом государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д. дата, о чем вынесено Определение, об отказе в удовлетворении ходатайства (данный факт указан в оспариваемом постановлении).

Ходатайство не удовлетворено, в связи с тем, что в данном случае то обстоятельство, на которое ссылается общество, а именно, что АО «Монокристалл» в период отсутствия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение оплата за размещение производилась, как сверхлимитная, не имеет значения для наступления ответственности за вышеуказанное правонарушение, т.к. обязанность по соблюдению экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления не зависит от суммы оплаты за негативное воздействие на окружающую среду. 

Обязанность применения повышающего коэффициента при отсутствии действующих документов об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду установлена п. 12, 20 Правил исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 255. 

Т.е. внесение платы за негативное воздействие в период отсутствия действующих нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в 5-ти кратном размере от установленной нормы является обязанностью, а не добровольным внесением платы. 

Внесение платы в 5-ти кратном размере от установленной нормы не исключает выполнение требования законодательства (ст. 22, ст. 24 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 18 Федерального закона от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата № «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение») по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, на основании которого устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. 

Поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным приведенные обстоятельства не являются смягчающим обстоятельством и основанием для применения штрафных санкций в размере менее минимального размера, либо замены штрафа наказанием в форме устного предупреждения. 

Административное наказание по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Соответственно привлечение АО «Монокристалл» к административной ответственности, в виде наложения на него административного наказания в виде административного штрафа, может объективно послужить целью предупреждения совершения новых правонарушений в сфере охраны окружающей среды в дальнейшем. 

АО «Монокристалл» не относится к субъекту малого или среднего предпринимательства, в соответствии с реестром субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральной налоговой службы и к АО «Монокристалл» не могут применяться замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в отношении общества был применен наименьший размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 8.2 КоАП РФ (на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей).

Таким образом, доводы о том, что административным органом проигнорирована возможность применения смягчающих обстоятельств в отношении общества при определении суммы штрафа является несостоятельным.

Подлежит отклонению довод жалобы генерального директора АО «Монокристалл» ФИО2 о том, что Административным органом проигнорирована возможность прекращения административного дела в виду малозначительности деяния. 

Ответственность за экологические правонарушения выполняет ряд основных функций: 

-стимулирующую к соблюдению норм права окружающей среды; 

-компенсаторную, направленную на возмещение потерь в природной среде, возмещение вреда здоровью человека; 

-превентивную, заключающуюся в наказании лица, виновного в совершении экологического правонарушения. 

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. 

Предмет - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества. 

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами). 

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. 

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. 

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от дата при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области обращения с отходами производства и охраны окружающей среды.

Материалы дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении АО «Монокристалл» к исполнению публично-правовых обязанностей. 

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере экологической безопасности, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что АО «Монокристалл» имело возможность для соблюдения установленных требований, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Общество имело возможность соблюдения требований природоохранного законодательства, в части принятия своевременных мер для разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, вместе с тем должные меры надлежаще выполнены не были. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, регулирующего вопросы обращения с отходами производства и потребления Обществом не представлено.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Привлечение АО «Монокристалл» к административной ответственности может объективно послужить целью предупреждения совершения новых правонарушений в сфере охраны окружающей среды в дальнейшем. 

Угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае заключается в несоблюдении обществом публично - правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством РФ.

Суд считает, что доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов должностного лица, оснований для которой суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д. имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы, изложенные в жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, административным органом правомерно установлена вина АО «Монокристалл» во вмененном ему административном правонарушении, а также правомерно вынесено административное наказание в виде административного штрафа, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д. №\ПР\115\3 от дата которым АО «Монокристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей подлежит оставлению без изменения, жалоба генерального директора юридического лица привлеченного к административной ответственности АО «Монокристалл» ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д. № от дата по делу об административном правонарушении, которым АО «Монокристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей подлежит оставлению без изменения, жалоба генерального директора юридического лица привлеченного к административной ответственности АО «Монокристалл» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.