Копия 16RS0051-01-2021-004741-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, 

тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3290/2021

24 июня 2021 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

без участия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата изъята> банк заключил с ответчиком кредитный договор 

<

номер изъят>.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 

<

дата изъята> размер задолженности ответчика за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составляет 158 523 руб. 82 коп., из них: 3 401 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, 150 703 руб. 02 коп. – задолженность по основному долгу, 1 719 руб. 14 коп. – задолженность по неустойке, 2 700 руб. – задолженность по комиссиям.

На основании изложенного АО «Почта Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 158 523 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб.

Впоследствии ФИО1 обратился к АО «Почта Банк» со встречным иском о признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ФИО1 был введен в заблуждение гражданкой ФИО3, которая оформила на имя ФИО1 многочисленные потребительские кредиты на приобретение бытовой техники в магазине ООО «МВМ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением в отдел полиции о совершении ФИО3 в отношении ФИО1 мошеннических действий.

<

дата изъята> постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, ФИО1, а также другие лица признаны потерпевшими.

Полагая, что по заключенному договору должно отвечать лицо, которое ввело в заблуждение ФИО1, ссылаясь на положения статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать кредитный договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк» недействительным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между АО «Почта Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 183 160 руб. 85 коп. сроком возврата до 

<

дата изъята> под 7% годовых.

Кредит предоставлен в целях приобретения товаров: бытовой техники (раздел 3 индивидуальных условий).

Факт предоставления кредита подтверждаются выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены: в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «кредит наличными»; тарифах по программе «кредит наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.8 общих условий договора потребительского кредита клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 

<

дата изъята> размер задолженности ответчика за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составляет 158 523 руб. 82 коп., из них: 3 401 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, 150 703 руб. 02 коп. – задолженность по основному долгу, 1 719 руб. 14 коп. – задолженность по неустойке, 2 700 руб. – задолженность по комиссиям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из выписки по счету следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Суд принимает, представленный истцом расчет суммы исковых требований, поскольку он составлен верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Ответчиком ФИО1 доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 150 703 руб. 02 коп., по процентам в размере 3 401 руб. 66 коп., по комиссиям в размере 2 700 руб., по неустойке в размере 1 719 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в размере 1 719 руб. 14 коп., поскольку, по мнению суда, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком; материалы дела не содержат доказательств о том, что ФИО1 принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга в размере 158 523 руб. 82 коп. (из расчета: 150 703 руб. 02 коп. + 3 401 руб. 66 коп. + 2 700 руб. + 1 719 руб. 14 коп.).

Ссылки ответчика о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу, не принимаются судом во внимание, поскольку признание ФИО1 потерпевшим по уголовному делу 

<

номер изъят> не свидетельствует о наличии неправомерных действий со стороны банка. Подписав индивидуальные условия кредитного договора, ФИО1 согласился с размером предоставляемого ему кредита, условиями и целевым назначением кредитования, принял на себя обязательства по исполнению договора. При этом действующее законодательство не ставит в зависимость целевое назначение кредитных средств от обязанности заемщика надлежащим образом исполнить условия кредитной сделки. В данном случае заемщик, до которого в доступной форме была доведена информация об условиях кредитования, по собственному желанию распорядился кредитными средствами, направив их на оплату потребительского товара, дав распоряжение на перевод денежных средств. 

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 данного Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств по данному договору ФИО1 не оспаривает.

<

дата изъята> постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело 

<

номер изъят>, ФИО1 признан потерпевшим.

Изложенные ФИО1 обстоятельства не могут быть приняты в качестве правовых оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания кредитного договора недействительным, поскольку ФИО1, заключая вышеуказанный кредитный договор с АО «Почта Банк», был ознакомлен со всеми его существенными условиями, денежные средства получил с зачислением на счет и обязался их вернуть в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении ФИО1 в заблуждение АО «Почта Банк» в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны АО «Почта Банк».

По смыслу положений статей 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Исходя из положений вышеуказанных норм, под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств, характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав по ней.

Предметом кредитного договора являются действия банка-кредитора по предоставлению заемщику определенной денежной суммы в качестве кредита и действия заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате банку вознаграждения в виде процентов за пользование кредитом.

Исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Цель приобретения кредита не относится к существенным условиям кредитного договора.

Поэтому мотив (цель) получения кредита (денег) не может признаваться существенным условием сделки, а, соответственно, не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду заблуждения относительно нее.

Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.

Доказательств того, что ФИО1 не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитного договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

При этом, изложенные обстоятельства, в силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию в суде лицом, ссылающимся на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, сам факт вынесения в отношении ФИО3 постановления о возбуждении уголовного дела, а также то обстоятельство, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, не могут служить основаниями для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

При этом, ФИО1 не лишен права обратиться к ФИО3 с самостоятельными материально-правовыми требованиями.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 370 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 

<

дата изъята> в размере 158 523 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 1.07.2021 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов