Судья Галчатников А.С. Дело № 33-408/2025 (2-161/2025)

25RS0024-02-2025-000217-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Гавриленко И.С.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазком» о взыскании причиненного ущерба, пени, компенсации морального вреда, потребительского штрафа,

с участием третьего лица администрации Лазовского муниципального округа Приморского края,

по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 08.10.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лазком» о взыскании причиненного ущерба, пени, компенсации морального вреда, потребительского штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что в 2024 году и 2025 году ответчик, не исполнил обязанность по доставке ей дров. В связи с тем, что ООО «Лазком» лишило ее жизненно необходимого ресурса – дров просила взыскать с ООО «Лазком» в свою пользу причиненный ущерб в размере 410 рублей, пени за 10 куб.м в размере 11 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 45 975 рублей, всего взыскать 137 925 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определение судом фактических обстоятельств по делу.

В доводах жалобы выражает несогласие с объемом поставленного и установленного объема твердого топлива (дров) с учетом ее жилой площади, а также не обеспечение обществом твердым топливом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законом Приморского края от 29.12.2004 № 206-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края» предусмотрено право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг работающим в сельских населенных пунктах и поселках медицинским работникам медицинских организаций Приморского края (далее Закон № 206-КЗ).

Статьей 14 Закона № 206-КЗ предусмотрен перечень мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, педагогических работников, работников культуры и искусства, специалистов ветеринарных служб и работников организаций социального обслуживания. К числу указанных мер отнесена, в частности, ежегодная единовременная компенсация расходов на приобретение твердого топлива при наличии печного отопления.

Порядок и условия предоставления мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги специалистам бюджетной сферы, определенным пунктами 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 14, частями 1 (1), 2, 3 статьи 14 (1) Закона Приморского края «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края», утверждены постановлением Губернатора Приморского края от 07.02.2019 № 7- пг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Под недостатком товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 поживающая по ул. Молодежная, д. 4, кв. 1 в с. Сокольчи Лазовского района Приморского края, в течение 2025 года неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о неисполнении ООО «Лазком» обязанности по предоставлению ей твердого топлива (дров) в количестве 6 куб.м. в порядке льготной очереди за 2024 год.

По обращениям истца проводились доследственные проверки, по результатам которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел.

Согласно ответу начальника полиции МО МВД России «Партизанский» С.О. Искуменко от 11.06.2025 № 3/252702953089, факты совершения в отношении истца преступлений либо административных правонарушений установлены не были. Кроме того, указано, что, согласно ответу администрации Лазовского муниципального округа, истцу было предоставлено твёрдое топливо (дрова) в порядке льготной очереди за 2024 год, которое находится на территории ООО «Лазком» по адресу: Приморский край, Лазовский муниципальный округ, 

<

...>. Администрацией Лазовского муниципального округа безвозмездно, в льготном порядке, предоставляется только твёрдое топливо (дрова), доставка гражданам в льготные условия обеспечения твёрдым топливом не входит. Таким образом, граждане вправе самостоятельно вывезти твёрдое топливо (дрова) с территории ООО «Лазком» либо заключить договор на доставку твёрдого топлива с ООО «Лазком» либо иной другой организацией. В связи с отказом истца заключить договор на доставку твёрдого топлива и оплачивать доставку твёрдое топливо на адрес истца доставлено не было и истец вправе самостоятельно решить вопрос по вывозу предоставленного ей твёрдого топлива с территории ООО «Лазком».

Из представленных муниципальных контрактов от 05.04.2024 № 4, от 05.11.2024 № 7 и от 31.01.2025 № 2, заключённых между администрацией (Заказчик) и ООО «Лазком» (Подрядчик), следует, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по снабжению населения Лазовского муниципального округа твёрдым топливом в соответствии с техническими заданиями, являющимися приложениями к муниципальным контрактам. Местом выполнения работ является, в частности, с. Сокольчи Лазовского муниципального округа Приморского края.

В соответствии с подпунктами 3.3.1. и 3.3.2. муниципальных контрактов Подрядчик обязуется обеспечить бесперебойное снабжение населения Лазовского муниципального округа Приморского края твёрдым топливом (дровами), осуществлять отпуск твёрдого топлива населению с территории топливоснабжающей организации ООО «Лазком», расположенной по адресу: 

<

...>, на 1 (одно) подворье из расчёта установленного норматива потребления твёрдого топлива, равного 0,467 куб. м/кв. м и площади жилого помещения, отапливаемого твёрдым топливом (постановление администрации Лазовского муниципального округа Приморского края от 17.09.2021 № 609).

Из письма и.о. главы администрации Лазовского муниципального округа ФИО3 от 07.10.2025 в адрес директора ООО «Лазком» ФИО4 коммунальные контракты по обеспечению населения твердым топливом, заключенные с ООО «Лазком» за 2024-2025 год, выполнены в полном объеме, в том числе факт поставки истцу твердого топлива (дров).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия со стороны ООО «Лазком» нарушений условий муниципальных контрактов и права истца на обеспечение твердым топливом (дровами).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается неправомерность действий ООО «Лазком» по не доставке твердого топлива (дров), и как следствие нарушения ее прав как потребителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16, пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2002 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городских округов относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела ООО «Лазком» осуществлял отпуск твёрдого топлива населению Лазовского муниципального округа на основании заключённых с администрацией муниципальных контрактов, в которых прописаны объёмы твёрдого топлива планируемого к заготовке в целях обеспечения населения, в том числе, проживающего в с. Сокольчи.

Из условий муниципальных контрактов следует, что на ООО «Лазком», как подрядчика, обязанность по доставке твердого топлива (дров) населению по месту проживания не возлагалась.

Из письменных сообщений истца следует, что ей поставлено твёрдое топливо в количестве 6 куб.м. 26.09.2025.

С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом поставленного и установленного объема твердого топлива (дров), предметом оценки судом первой инстанции не являлись, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом не заявлялись.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные в нем выводы суда, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иное толкование истцом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

решение определила:

Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.