Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.09.2020 г.

Дело № 2а-1869/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бор 17 сентября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А., представителя административных ответчиков Борского РО УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области С.Е.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Кллекторское агентство «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю Борского РО УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А., УФССП России по Нижегородской области, Борскому РО УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия/бездействия, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.Е.А., который уклонился от получения от должника сведения о принадлежности ему предмета залога; обязать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.Е.А., запросить у должника сведения о принадлежности ему предмета залога и соответствующие документы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.Е.А., который уклонился от получения сведений в ГИБДД о собственнике заложенного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.Е.А. запросить в ГИБДД сведения о собственнике заложенного имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.Е.А., который уклонился от наложения ареста на заложенное имущество и его изъятия; обязать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.Е.А. наложить арест на заложенное имущество и изъять его; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.Е.А., который уклонился от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.Е.А. вынести постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.Е.А., который уклонился от обращения в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.Е.А. обратиться в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.Е.А., который уклонился от передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов; обязать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.Е.А. передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.Е.А., который уклонился от установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество; обязать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.Е.А. установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.Е.А., который уклонился от передачи заложенного имущества на реализацию к цене, указанной в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.Е.А. передать заложенное имущество на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Внегородской области Р.Е.А., который уклонился от удовлетворения требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.Е.А. удовлетворить требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.Е.А., который уклонился от вынесения постановления о снижении цены на пятнадцать процентов; обязать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.Е.А. вынести постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.Е.А., который уклонился от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Р.Е.А. передать нереализованное имущество должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов е его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В Борском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя Р.Е.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.03.2020 г. в отношении должника О.А.Б. в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист ФС №001712141 от 27.08.2015, согласно которому необходимо было взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Camry, Черный металлик / ткань, темный, 2012, VIN: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 903 500, 00 руб.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательств, позволяющим кредитору - залогодержателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данный способ обеспечения исполнения обязательств характеризуется двумя важнейшими свойствами: наличие у кредитора-залогодержателя приоритета в удовлетворении требований из стоимости предмета залога перед другими кредиторами залогодателя; сохранение залогового обременения в случае отчуждения залогодателем предмета залога третьим лицам (свойство следования залога за имуществом). Таким образом, исполнительные производства данной категории могут остаться неисполненными только в исключительных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 2 той же статьи если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требовании залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя имеются все юридические основания для обращения взыскания на заложенное имущество, но взыскатель не получил никаких процессуальных документов, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, а также денежных средств, то следует вывод, что судебный пристав-исполнитель: в нарушение ч. 2 ст. ст. 64 и ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не получил от должника сведения о принадлежности ему предмета залога; в нарушение ч. 2 ст. ст. 64 и ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не запросил в ГИБДД сведения о собственнике заложенного имущества; в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80, ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложил арест на вложенное имущество и не изъял данное имущество; в нарушение п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынес постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества; в случае перехода заложенного имущества от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или Безвозмездного отчуждения этого имущества, в нарушение ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном Производстве», а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, не обратился в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества; в случае изменения места совершения исполнительных действий после замены стороны Исполнительного производства в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не передал исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов; в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.340 ГК РФ не установил начальную Продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении изыскания на заложенное имущество; в нарушение ст. ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 350 ГК РФ не передал вложенное имущество на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе; в нарушение ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворил требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в нарушение ст. ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня Передачи на реализацию не вынес постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; в нарушение ст. ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не передал нереализованное имущество должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на суд и собственность, в том понимании, которое вкладывает в них Европейский суд по правам человека в постановлениях от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 18 ноября 2004 года по делу «Зассерман против России» и др., а также от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России». Указанные права, кроме того, признаны Конституцией РФ. Наличие бездействия по исполнению решения суда заведомо предполагает их нарушение.

Административный истец полагает, что имеются все основания для признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП но Нижегородской области Р.Е.А.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в Борском РО УФССП по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 30.03.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № по делу № от 18.05.2015 года, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере 1498195,42 руб., должник - О.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 606443, Россия, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ООО Коллекторское агентство «Акцепт», адрес взыскателя: 600021, Россия, 

<

адрес>

В рамках исполнительного производства в отношении должника О.А.Б. направлены запросы в регистрирующие органы с целью у становления имущества должника и получены соответствующие ответы.

В части признания бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в уклонении от получения от должника сведений о принадлежности ему предмета залога - автомобиль Тойта Камри, №, цвет черный металлик 2012 года, принадлежащий О.А.Б., административный ответчик указала, что в рамках исполнительного производства был совершен выход по месту регистрации –должника О.А.Б., по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от 04.06.2020 года. 

Со слов хозяйки дома по указанному выше адресу О.А.Б. был прописан временно и снят с регистрационного учета по решению суда 17.09.2014 года. Куда выбыл и где сейчас проживает О.А.Б., хозяйка дома Р.Г.А. не знает. 

Так же в рамках исполнительного производства была получена справка из информационного банка данных адресного бюро Нижегородской области от 04.06.2020 года, что О.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, по решению суда от 17.09.2014 года. Информацией о новом месте регистрации О.А.Б. адресное бюро не располагает. В связи с вышеизложенным получить какие либо сведения от должника о принадлежащем ему залоговом автомобиле не предоставляется возможным.

В части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя от уклонения получения сведений из ГИБДД о собственнике заложенного имущества Р.Е.А. пояснила, что в рамках исполнительного производства был сделан запрос в органы ГИБДД от 09.04.2020 года о зарегистрированных на должника автотранспортных средствах. 

Согласно полученному электронному ответу из ГИБДД от 09.04.2020 года за должником О.А.Б. автотранспортных средств не зарегистрировано. 

28.05.2020 года был сделан повторный запрос № 1141805661 в органы ГИБДД, согласно которому за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Кроме того, в рамках исполнительного производства через электронный сервис «Интернет» через сайт ГИБДД.РФ установлено, что владение О.А.Б. транспортным средством Тойота Камри было в период с 12.07.2012 года по 04.07.2013 года, регистрация транспортного средства за О.А.Б. окончена в связи с окончанием срока временной регистрации самого О.А.Б.

03.06.2020 года было вынесено и направлено в ГИБДД г.Бор постановление о запрете регистрационных действий.

В части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя об уклонении наложения ареста на заложенное имущество и его изъятие Р.Е.А. пояснила, что в связи с поступлением из ГИБДД ответа об отсутствии зарегистрированного за О.А.Б. автотранспортного средства, изъять и составить Акт описи и ареста имущества не предоставляется возможным, так как место нахождения автотранспортного средства и должника О.А.Б. не известно. 

Заявлений от взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» о розыске должника и его имущества не поступало.

03.06.2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, которое направленно в органы ГИБДД для установления нового собственника заложенного автотранспортного средства. По состоянию на 25.06.2020 года сведений о новом собственнике в адрес Борского РОСП не поступало. В связи с этим не предоставляется возможным выход в суд с заявлением о замене должника на нового собственника.

Согласно п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В рамках исполнительного производства в отношении должника О.А.Б. в исполнительном листе ФС №001712141 установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 903500 руб. по решению суда.

Для реализации заложенного имущества, необходимо располагать сведениями о месте нахождения автотранспортного средства, составить акт описи и ареста имущества, изъять и передать на ответственное хранение торгующей организации для передачи его на реализацию. Судебному приставу-исполнителю Р.Е.А. не предоставляется возможным передать автотранспортное средство на реализацию, так как место нахождения автотранспортного средства и новый собственник его не известны.

Таким образом, административный ответчик Р.Е.А. полагает, что требования административного искового заявления не обоснованным.

Представитель административных ответчиков Борского РО УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области С.Е.А., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, позицию судебного пристава-исполнителя Р.Е.А. поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица О.А.Б., МИФНС России №15 по Нижегородской области, ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исследовав копии исполнительного производства №№-ИП, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статья 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка в случаях, установленных настоящей статьей (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск по исполнительным документам, содержащим требования: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч.5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом при рассмотрении настоящего административного дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств, установлено следующее.

На основании заявления ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» 30.03.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1498195,42 руб., в отношении должника - О.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 606443, Россия, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ООО Коллекторское агентство «Акцепт», адрес взыскателя: 600021, Россия, 

<

адрес>.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.03.2020, 09.04.2020, 20.05.2020, 22.06.2020 г.г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов на имя должника О.А.Б., а также о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда сводкой по исполнительному производству 62688/20/52016-ИП.

Судебным приставом-исполнителем получены соответствующие ответы об отсутствии у О.А.Б. недвижимого имущества и счетов в кредитных организациях, за исключением ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк».

21.04.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу МВД России от 30.03.2020 г. информация о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.д., техническая характеристика автомашин, наличие запретов на отчуждение) зарегистрированного за О.А.Б. отсутствует.

03.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Р.Е.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств Тойта Камри, №, цвет черный металлик.

В ОГИБДД ОМВД Росси по г.Бор направлен запрос о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства Тойта Камри, №.

В ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области направлен запрос о предоставлении информации о наличии фактов видео- фиксации в пределах Нижегородской области транспортного средства Тойта Камри, № за последние 6 месяцев.

11.06.2020 года от ЦАФАП ОДД ГИБДД поступил ответ, согласно которому поиск информации в базе Центра о прохождении транспортного средства через рубеж контроля осуществляется по государственному регистрационному знаку.

Судебным приставом произведен через электронный сервис «Интернет» через сайт ГИБДД.РФ установлено, что владение О.А.Б. транспортным средством Тойота Камри было в период с 12.07.2012 года по 04.07.2013 года, регистрация транспортного средства за О.А.Б. окончена в связи с окончанием срока временной регистрации самого О.А.Б.

04.06.2020 г. был совершен выход по месту регистрации –должника О.А.Б., по адресу: 

<

...>, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий. Со слов хозяйки дома по указанному выше адресу О.А.Б. был прописан временно и снят с регистрационного учета по решению суда 17.09.2014 года. Куда выбыл и где сейчас проживает О.А.Б., хозяйка дома Р.Г.А. не знает. 

Так же в рамках исполнительного производства была получена справка из информационного банка данных адресного бюро Нижегородской области от 04.06.2020 года, что О.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, по решению суда от 17.09.2014 года. Информацией о новом месте регистрации О.А.Б. адресное бюро не располагает. 

В связи с тем, что нахождения автотранспортного средства и должника О.А.Б. не известно, изъять и составить Акт описи и ареста имущества не предоставляется возможным.

Таким образом, судом в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Невозможность установления места нахождения должника и его имущества при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Обращения о розыске имущества должника от взыскателя не поступало.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что в его действиях отсутствует незаконное бездействие.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Само по себе несогласие взыскателей со способом исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует об уклонении судебного пристава - исполнителя от совершения мер принудительного исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю Борского РО УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А., УФССП России по Нижегородской области, Борскому РО УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А., который уклонился от получения от должника сведения о принадлежности ему предмета залога, обязании судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А. запросить у должника сведения о принадлежности ему предмета залога и соответствующие документы; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А., который уклонился от получения сведений в ГИБДД о собственнике заложенного имущества, обязании судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А. запросить в ГИБДД сведения о собственнике заложенного имущества; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А., который уклонился от наложения ареста на заложенное имущество и его изъятия, обязании судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А. наложить арест на заложенное имущество и изъять его; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А., который уклонился от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества, обязании судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А. вынести постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А., который уклонился от обращения в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества, обязании судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А. обратиться в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А., который уклонился от передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, обязании судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А. передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А., который уклонился от установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, обязании судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А. установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А., который уклонился от передачи заложенного имущества на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе, обязании судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А. передать заложенное имущество на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А., который уклонился от удовлетворения требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А. удовлетворить требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А., который уклонился от вынесения постанволения о снижении цены на 15%, обязании судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А. вынести постановление о снижении цены на 15%; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А., который уклонился от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, обязании судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.Е.А. передать нереализованное имущество должника взыскателю по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова