Дело №2-520/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2024 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Таиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-520/2024 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Белорецкому району и г.Белорецк ГУФССП по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Белорецкого МО СП УФССП по РБ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника, указывая, что в ОСП по ... и ... ГУФССП России по РБ на исполнении находится сводное исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу МИФНС №... по РБ на сумму ... рублей. Должником до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №..., вид права собственность. Истец указывает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество в виде земельного участка является единственным способом погашения задолженности, а также ввиду отсутствия со стороны должника иных попыток погашения образовавшейся задолженности, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в виде земельного участка, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №....

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исполнительные производства, которые объединены в сводное производство были возбуждены на основании постановлений Межрайонной ИФНС №... по РБ. Данные постановления были вынесены с нарушением норм Налогового кодекса РФ, указанные постановления ответчиком обжалуются. Просит провести проверку и признать недействительными и не подлежащими исполнению постановления МИФНС №... по РБ №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС №4 по Республике Башкортостан), судебный пристав ОСП по г. Белорецк и Белорецкому району ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 указанного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Материалами дела установлено следующее.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ... следует, что исполнительные производства от ... №..., от ... №..., от ... №..., от ... №..., от ... №... в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №....

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости от ... земельный участок по адресу: ..., зарегистрирован в собственности за ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущества - земельного участка по указанному выше адресу.

Однако согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости от ..., на данном земельном участке по адресу: ... имеется объект недвижимости – гараж, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2

По настоящему делу истцом предъявлены исковые требования об обращении взыскания на земельный участок.

Вместе с тем из абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 11 постановления от ... №... «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

В данном случае требование судебного пристава-исполнителя направлено на обращение взыскания на земельный участок, требование об обращении взыскания на расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости не заявлено.

Таким образом, поскольку на спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества – гараж, в связи с чем, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что истцом не доказано отсутствие или недостаточность у должника денежных средств для взыскания.

Доводы возражения ФИО2 о проведении проверки и признании недействительными и не подлежащими исполнению постановлений МИФНС №... по РБ №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., не подлежат рассмотрению в настоящем деле, поскольку ФИО2 не заявлены данные требования в виде встречного искового заявления.

Кроме того, данные доводы были предметом самостоятельной судебной проверки по делу №... по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС №... по ..., Межрайонной ИФНС №... по ..., Межрайонная Межрайонной ИФНС №... по ... о признании невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с заявителя; признании безнадежной ко взысканию суммы задолженности по уплате налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на дату вынесения решения; подтверждения отсутствия права у Межрайонной ИФНС №... и №... по ... взыскивать с ФИО2 задолженности по уплате налогов, страховых взносов, пеней и штрафов.

По указанному административному делу №... Белорецким межрайонным судом РБ ... вынесено решение, которое вступило в законную силу с ... согласно апелляционному определению Верховного суда РБ, оставившим решение без изменения.

К доводам ФИО2 о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению до принятия решения Арбитражным судом РБ, суд относится критически, поскольку ФИО2 обратился в Арбитражный суд РБ с аналогичными исковыми требованиями, что и по делу №..., в связи с чем определением Арбитражного суда РБ от ... производство по заявлению ФИО2 было прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Белорецкому району и г.Белорецк ГУФССП по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года.