Судья Тарасова О.В. дело № 12-187/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 19 ноября 2020 года 

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника ФИО1 Шуварина А.Н. на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 сентября 2020 года № 5-502/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 сентября 2020 года № 5-502/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление защитник ФИО1 Шуварин А.Н. подал в Пензенский областной суд жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что протокол об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года имеет существенные нарушения, поскольку составлен в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности телефонограммы и письма от 16 ноября 2019 года № 12445 следует, что ФИО1 уведомляли о составлении протокола об административном правонарушении 15 ноября 2019 года, тогда как допрошенный в судебном заседании УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 пояснил, что в телефонограмме была допущена описка в части даты отправления телефонограммы, а именно: ошибочно указано 15 ноября вместо 6 ноября 2019 года. Данные противоречия судом не были устранены. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1, которые обеспечивают фиксирование таких извещений или вызовов и их вручение адресату; при этом распечатка телефонных соединений со служебного номера УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области К.А.В. не может являться безусловным доказательством извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола, поскольку из этих соединений невозможно установить содержание разговора абонента. Кроме того, данная распечатка противоречит письменным доказательствам по делу. Также указывает, что в штампе о получении отделом полиции заключения эксперта № 495, которым установлена степень тяжести телесных повреждений, указана дата 15 ноября 2019 года, что свидетельствует о невозможности извещения ФИО1 о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении ранее названной даты. Полагает, что экспертное заключение получено с существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, экспертиза проведена лицом, которому она не поручалась. Имеющаяся в деле видеозапись на диске CD, представленная представителем потерпевшего, также является недопустимым доказательством, поскольку в ходе административного расследования должностным лицом полиции не принято мер к установлению источника и владельца видеозаписи, а также не установлены личности граждан, присутствующих на видеозаписи. Судом безосновательно было отказано в приобщении к делу адресованного суду письменного заявления ФИО1 от 17 сентября 2020 года, из которого следует, что именно он ударил потерпевшего. Также указывает на допущенные в ходе производства по делу нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в невручении копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении срока проведения административного расследования.

ФИО1 и потерпевший К.А.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, защитник Шуварин А.Н. и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Шуварина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, и представителя потерпевшего ФИО3, просившего оставить постановление судьи районного суда без изменений, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установила, что 10 июня 2019 года в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в офисе «МГС-Мебель» по ул. Правды, д.86 в г. Кузнецке Пензенской области умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны К.А.Ф., причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека с припухлостью в области угла нижней челюсти слева и физическую боль. 

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья районного суда пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Факт нанесения ФИО1 удара К.А.Ф. с причинением последнему физической боли подтверждается исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года 58 УВ № 571148; заявлением К.А.Ф. о привлечении ФИО1 к ответственности; письменными объяснениями потерпевшего К.А.Ф. от 10 июня 2019 года и его показаниями в судебном заседании; показаниями свидетеля И.М.Е., являвшегося очевидцем произошедшего конфликта; видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 наносит удар К.А.Ф. в область лица с левой стороны; заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 10 июля 2019 года № 495, из которого следует, что на момент обследования 11 июня 2019 года у К.А.Ф. был обнаружен кровоподтек с припухлостью в области угла нижней челюсти слева, который причинен в пределах одних суток до момента обследования от не менее чем одного травматического (ударного либо сдавления) воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в причинении К.А.Ф. в результате удара физической боли, и его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения № 495 из-за отсутствия в нем сведений о разъяснении эксперту ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания названного заключения эксперта (л.д.42), в нем имеется запись о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а из текста данной статьи Кодекса следует, что эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом зонального отдела СМЭ (

<

...>) ГБУЗ «ОБСМЭ» Ц.М.В. на основании определения УУП ОМВД России по городу Кузнецку К.А.В. от 14 июня 2019 года, в котором также имеется указание на разъяснение эксперту прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17). Выводы эксперта, изложенные в заключении, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, а также с актом судебно-медицинского обследования № 482 от 11 июня 2019 года (л.д.43).

Кроме того, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что имеющаяся в деле видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о том, кем, где и когда была сделана, не установлены лица, присутствующие на видеозаписи, также является несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленная видеозапись была просмотрена в судебном заседании с участием защитника ФИО1 Шуварина А.Н., потерпевшего К.А.Ф. и его представителя ФИО3 а также свидетеля И.М.Е., подтвердившего зафиксированные на ней обстоятельства произошедшего 10 июня 2019 года конфликта между ФИО1 и К.А.Ф.; оснований считать видеозапись недостоверной, не отражающей действительность произошедших событий, у судьи не имелось, а потому она правомерно была принята в качестве одного из доказательств по делу. 

Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель потерпевшего К.А.Ф. ФИО3, данная видеозапись была им получена с камеры видеонаблюдения, расположенной на офисе «МГС-Мебель», и объективность зафиксированных на ней обстоятельств никем не оспаривалась.

Довод жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не был извещен надлежащим образом, являлся предметом проверки судьи Кузнецкого районного суда и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные положения распространяются и на стадию оформления административного материала должностным лицом.

В материалах дела имеются: телефонограмма, составленная УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области К.А.В., согласно которой ФИО1 сообщается, что 25 ноября 2019 года в 15 часов ему необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по указанному в ней адресу (л.д.47); распечатка детализации входящих/исходящих вызовов за 6 ноября 2019 года по телефонному номеру 89992616167, закрепленному за УМВД России по Пензенской области, подтверждающая факт передачи ФИО1 вышеуказанной телефонограммы (л.д.181); а также направленное ФИО1 извещение с указанием времени составления протокола об административном правонарушении и разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.48).

УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области К.А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил, что извещал ФИО1 о дне составления протокола об административном правонарушении телефонограммой от 6 ноября 2019 года и письменным уведомлением от 16 ноября 2019 года, направленным по месту жительства ФИО1 

Не ставит под сомнение факт извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении телефонограммой от 6 ноября 2019 года и наличие на заключении эксперта штампа ОМВД России по г. Кузнецку от 15 ноября 2019 года, поскольку само заключение подписано экспертом 10 июля 2019 года, что не лишало возможности должностного лица К.А.В. принять 6 ноября 2019 года решение об извещении ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 25 ноября 2019 года.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с не направлением заявителю копий определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, продлении срока проведения административного расследования, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку в ходе производства по делу административным органом были соблюдены требования законодательства в части предоставления ФИО1 возможности реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела видно, что ФИО1 был осведомлен о проведении административного расследования, знал, в чем он обвиняется и до рассмотрения дела ознакомился с ним в полном объеме. 

Иные доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, и выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 сентября 2020 года № 502/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Шуварина А.Н. - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов