Судья Смотрова Н.А. Дело № 22-1114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «16» сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора Сапко М.С., 

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Жигалкина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Печенгского района Мурманской области Почкина М.М. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июля 2025 года.

Изучив содержание приговора и апелляционного представления, выслушав прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, выслушав осуждённого ФИО1 и защитника Жигалкина В.В., возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июля 2025 года ФИО1, *** несудимый, осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, а также не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь *** используя своё служебное положение, при помощи указанного самоходного транспортного плавающего средства и крабовых ловушек, незаконно в период с _ _ июня по _ _ осуществил добычу (вылов) в акватории ***, то есть на особо охраняемой природной территории, водных биологических ресурсов - краба камчатского в количестве ***, чем причинил РФ особо крупный ущерб в размере *** руб. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Печенгского района Мурманской области Почкин М.М. выразил несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. По его мнению, суд, применив условное осуждение и не назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выловом (добычей) водных биологических ресурсов, неправильно применил нормы ст.ст.6,43,60,73 УК РФ. Так, что ФИО1 причинил ущерб на сумму более ***., а возместил менее 10% от указанной суммы, что не может быть отнесено к действиям, компенсировавшим причинённый вред. Кроме того, не в полной мере учтено, что осуждённый, обладая специальными знаниями в области вылова биологических ресурсов, использовал специальные технические средства, длительное время осуществлял вылов на территории заповедника. Указанные обстоятельства, как считает прокурор, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления. Полагает, что с учётом этого наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы, не мотивировано; оно не обеспечит исправления ФИО1, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, включая преступления аналогичного характера. Ссылаясь на должностное положение осуждённого, допущенные им нарушения Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ и Кодекса торгового мореплавания РФ, находит правильным назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ст.47 УК РФ. Просит исключить указание о применении ст.73 УК РФ, дополнить приговор указанием о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение и назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выловом (добычей) водных биологических ресурсов, на срок 2 года. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; осуждённый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от стороны обвинения не поступило. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) с применением самоходного транспортного плавающего средства, на особо охраняемой природной территории, с использованием своего служебного положения, с причинением особо крупного ущерба.

Нарушений норм уголовного закона, как указано в апелляционном представлении, при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Напротив, все требования, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, соблюдены, а именно: суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого осуждённым (преступление средней тяжести), его личность (не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, трудоустроен); смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение причинённого ущерба в размере ***.руб.), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого. При этом решение об условном осуждении, как и выводы об отсутствии оснований для назначения лишения права заниматься определённой деятельностью, мотивированные наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств и раскаянием ФИО1, принимая во внимание положительные сведения о его личности, также не вызывают сомнений, поскольку данных о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений только в условиях реального лишения свободы и при назначении дополнительного наказания не имеется. 

Необходимо отметить, что в настоящее время ФИО1 перечислил ***. в счёт погашения ущерба, то есть продолжает принимать меры к компенсации вреда, причинённого незаконным выловом краба камчатского; возмещение вреда, учитывая его размер, материальное поведение осуждённого в течение короткого периода времени, затруднительно.

Вылова краба при помощи технических средств, служебное положение осуждённого, предполагающее наличие специальных знаний для осуществления деятельности по вылову водных биологических ресурсов, факт вылова в акватории природного заповедника, на что обратил внимание прокурор в обоснование требований об усилении наказания, в достаточной степени учтены при определении характера общественной опасности преступления как признаки состава преступления, инкриминированного ФИО1

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не нашёл; положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при определении срока наказания соблюдены. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, и в этой связи апелляционное представления исполняющего обязанности прокурора Почкина М.М. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Печенгского района Мурманской области Почкина М.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.С.Капелька