Дело № 2-46/2020

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 14 февраля 2020 года 

Исилькульский городской суд Омской области

в составе судьи Н.Д. Боронко, 

при секретаре В.В. Моляк, 

при участи помощника судьи И.А. Ивченкова, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 16.01. 2018 года, 

установил:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 650 000,00 руб., срок возврата займа установлен до сентября 2018 года. Всего было возвращено 140 000,00 руб., остаток задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составил 510 000,00 руб. 

Между тем, ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 

Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких либо действий со стороны ответчика не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 314, 810, 811 ГК РФ истец указывает, что при задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в 650 000,00 руб., обязательство по которой должно быть исполнено в сентябре 2018, а частично возвращено до этого срока в размере 140 000,00 руб., то расчет на день подачи иска на ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77дн.): 510 000,00 руб. Х 77 Х 7,50% / 365 = 8069,18 руб.;

с 17.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.) : 510 000,00 руб. Х 182 Х 7,75% / 365 = 19 708,36 руб.; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 510 000,00 руб. Х 42 Х 7,50 / 365 = 4 401,37 руб.; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 510 000 руб. Х 42 Х 7,25% / 365 = 4 254,66 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 510 000, 00 Х 49 Х 7% / 365 = 4 792,60 руб.; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дн.): 510 000 Х 43 Х 6,50% = 3 905,34 руб.

Всего подлежит взысканию процентов за период с 01. 10. 2018 года по 09.12. 2019 года - 45 131,51 руб.

Истец указывает, что ей были понесены почтовые расходы на предъявление претензии в сумме 186,04 руб. и 50,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в с 8751, 32 руб. 

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 510 000,00 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 131,51 руб. из суммы основного долга 510 000,00 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12.2019г., а остальную часть на день вынесения решения суда и до фактического его исполнения. Также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 236,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 751,32 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнила, что ответчик ФИО2 является её хорошей знакомой. При случайной встрече в 

<

адрес> зимой 2018 года они между собой разговорились и последняя попросила у неё в долг денежные средства в размере 650 000, 00 рублей, при этом пообещала деньги возвратить в сентябре 2018 года, сообщила, что она держит большое хозяйство, кроме того продает квартиру, которая принадлежит ей на праве собственности. Они договорились встреться в конторе « Мясокомбинат Исилькульский», чтобы не приглашать друг друга домой. 

Поскольку она располагала такими денежными средствами, согласилась дать в долг деньги в сумме 650 000, 00 рублей без процентов, поскольку ей было известно о том, что ФИО2 долго болела, перенесла операцию. Кроме того, сын ФИО2 – ФИО3 неоднократно брал продукцию на « Мясокомбинате Исилькульский» и всегда рассчитывался за неё, у ФИО2 также была хорошая репутация и 16.01. 2018 года, встретившись в здании « Мясокомбинат Исилькульский» одним из Учредителей, которого является и она, передала ФИО2 свои личные денежные средства в размере 650 000, 00 рублей, ФИО2 собственноручно написала расписку о том, что денежные средства получены и обязуется возвращать по 70 000, 00 рублей в месяц. Также она ей обещала, что если квартиру продаст ранее, то с ней сразу же рассчитается. В феврале месяце 2018 года ФИО2 ей возвратила 70 000, 00 рублей, 18.06. 2018 года возвратила еще - 70 000, 00 рублей, о чем имеется её подпись в расписке. Более денежные средства не возвращала, в указанный в расписке срок – сентябрь 2018 года деньги не вернула.

В связи с чем просит взыскать с ответчика долг в размере 510 000, 00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой банковской ставки до полного погашения долга.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 полностью поддержала заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании незаключенным договора займа от 16.01. 2018 года из которого следует, что денежные средства ФИО2 по договору займа и на основании расписки от 16.01. 2018 года не передавались. Данная расписка была написана ФИО2 по требованию учредителя и главного бухгалтера ООО « Мясокомбинат Исилькульский» ФИО1 в подтверждение долга ФИО3, находящегося за пределами 

<

адрес> перед ООО «Мясокомбинат Исилькульский» за мясную продукцию, приобретенную последним в соответствии с товарной накладной № от 16.01. 2017 года. ФИО3 рассчитывался за приобретенную продукцию перед Обществом через ФИО2 Материальные правоотношения по поводу указанной в расписке суммы сложились непосредственно между ООО « Мясокомбинат Исилькульский» и ФИО3, обязанность по возмещению стоимости полученной продукции возникает у ФИО3

Из чего следует, что у ФИО2 отсутствуют обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств. 

Ответчик ФИО1 и её представитель на основании доверенности ФИО4 не признали встречный иск и пояснили, что ФИО1 передавала денежные средства как физическое лицо ФИО2 на основании простой письменной сделки, что подтверждается распиской. На момент договора займа, ФИО1 на ООО « Мясокомбинат Исилькульский» не работала, поскольку была уволена по собственному желанию с 19.04. 2016 года, а принята на работу с 08.04. 2019 года на должность зам. директора по качеству.

Не отрицают того обстоятельства, что она является одним из учредителей ООО « Мясокомбинат Исилькульский», но отпускать продукции ООО, она была не вправе.

Настаивают на том, что денежные средства в размере 650 000, 00 рублей были лично получены ФИО2 и в подтверждение того обстоятельства, что именно она получила деньги и обязалась их возвратить до сентября 2018 года, подтверждается тем, что она в феврале и июне месяце 2018 года лично возвратила ФИО1 денежные средства в размере по 70 000, 00 рублей, что и предусматривалось договором займа. 

Третье лицо ООО « Мясокомбинат Исилькульский» по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явилось, надлежащим образом дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Третье лицо ФИО3 по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что он подтверждает, что между ФИО2 и ФИО1 не было заемных отношений, расписка от 16.01. 2018 года была оформлена в подтверждение его долга перед ООО « Мясокомбинат Исилькульский», деньги передавал через мать ФИО2 – ФИО1, которая является учредителем ООО « Мясокомбинат Исилькульский».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).

Согласно ст. 808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 812 ГК РФ предусматривает, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 650 000,00 руб. сроком до сентября 2018 года с погашением ежемесячным не менее 70 000,00 руб., Денежные средства в размере 140 000, 00 руб. возвращены, оставшаяся сумма долга в размере 510 000, 00 рублей, которая должна быть возвращена в срок – сентябрь 2018 года. до настоящего времени не возвращена. 

В соответствии с претензией о возврате задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 650 000,00 руб., факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а срок возврата задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На день направления претензии остаток не оплаченной задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 000,00 руб., в связи с чем просит в добровольном порядке вернуть задолженность. Направление претензии подтверждается квитанцией и почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее ст. 812 ГК РФ предусматривает, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание, что договор займа заключен в простой письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств

Однако доказательств того обстоятельства, что ФИО2 не получала от ФИО1 денежные средства в размере 650 000, 00 руб., ответчиком не представлены. Наоборот, из расписки, представленной истцом следует, что ФИО2 получила денежные средства в размере 650 000, 00 рублей в день написания расписки. 

То обстоятельство, что ФИО2 брала денежные средства у ФИО1 как у физического лица, также подтверждается распиской, из которой следует, что ФИО2 возвратила долг ФИО1 в размере 140 000, 00 рублей в феврале и июне 2018 года по 70 000, 00 рублей..

Суду истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что на 16.01. 2018 года ФИО1 работая на ООО « Мясокомбинат Исилькульский» в качестве главного бухгалтера и вынудила написать указанную расписку ФИО2, что фактически ФИО3 имеет долговые обязательства перед ООО « Мясокомбинат Исилькульский».

Согласно представленных выписок из приказа от 19.04. 2016 года следует, что ФИО1 была уволена с ООО « Мясокомбинат Исилькульский» с 19.04. 2016 года, принята на работу 08.04. 2019 года, то есть в период состоявшегося договора займа на ООО « Мясокомбинат Исилькульский», она не работала.. 

Ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих государственной регистрации. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки. 

Принимая во внимание, что согласно расписки от 16.01. 2018 года следует, что ФИО1 передала деньги в размере 650 000, 00 рублей в долг ФИО2 в день написания расписки, а последняя обязалась возвратить их до сентября 2018 года, суд считает, что договор займа между сторонами был заключен в простой письменной форме и оснований для признания его безденежным, или заключенным под влиянием обмана, угроз или насилия, не имеется.

Доводы представителя ответчика по основному иску ФИО5 о том, что между ФИО2 и ФИО1 16.01. 2018 года договор займа не был заключен, фактически перед ООО « Мясокомбинат Исилькульский» и ФИО3 возникли денежные обязательства, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что между физическим лицом - ФИО1 и ФИО2 возникли денежные обязательства на основании договора займа, совершенного в простой письменной форме, доказательств обратного суду, не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере - 560 099, 19 руб., из которых 510 000, 00 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, исходя из ключевой банковской ставки, согласно представленного расчета - в размере 45 131,51 руб. из суммы основного долга 510 000,00 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12.2019г.; 5 860, 39 руб. из суммы основного долга 510 000, 00 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период 10.12.2019г. по 14.02. 2020 года, остальную часть до фактического его исполнения.

Также с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 49, 67 руб., также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8751,32 руб., оплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд. 

В удовлетворении заявленного встречного искового заявления, ФИО7 о признании договора займа, безденежным, отказать. 

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 560 099, 19 руб., из которых 510 000, 00 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 131,51 руб. из суммы основного долга 510 000,00 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12.2019г.; 5 860, 39 руб. из суммы основного долга 510 000, 00 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период 10.12.2019г. по 14.02. 2020 года, остальную часть до фактического его исполнения.

Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 236,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 751,32 руб. 

Взыскать государственную пошлину в доход государства в соответствующий бюджет 49, 67 руб. 

В удовлетворении заявленного встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 16.01. 2018 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Судья Н.Д. Боронко 

Мотивированное решение суда изготовлено 21. 02. 2020 года