Дело № 2-568/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 7 мая 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с Ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» далее - ОАО «СК «МСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила, предъявив требования к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») как правопреемнику ОАО «СК «МСК».

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 07.05.2018 произведена замена истца ФИО3 на ее правопреемника ФИО2 

В обоснование иска указано, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ОАО «СК «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 марта 2014 года указанное решение отменено, с ОАО «СК «МСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 933 500 руб., в том числе страховое возмещение - 412 500 руб., неустойка за период с 26 ноября 2011 года по 19 марта 2013 года - 500 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., расходы на составление искового заявления - 1 000 руб. Судебный акт исполнен ответчиком в принудительном порядке лишь 23 сентября 2014 года. Отметила, что ФИО3 является наследником после смерти ФИО1, умершего 18 февраля 2014 года. Полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя услуги обязательного страхования на получение страховой выплаты в установленный законом срок, в связи с чем просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за 553 дня просрочки в период с 20 марта 2013 года по 23 сентября 2014 года в размере 2 281 125 руб. из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. На основании статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» далее Закон о защите прав потребителей) просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб. и потребительский штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснения дала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, согласно представленным возражениям на исковое заявление, указали, что ОАО СГ «МСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО3 Истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке. Исполнительный лист истцом получен, в ОАО СГ «МСК». ООО СК «ВТБ Страхование» исполнительный лист и заявление на выплату не поступило. Указанный лист направлен в службу судебных приставов. На основании поступившего постановления о возбуждении исполнительного производства выплата была осуществлена в установленные законом сроки. 23.09.2014 года, в размере взысканной суммы, согласно постановления судебного пристава исполнителя. Истец преднамеренно не обращался в ОАО СГ «МСК» для предъявления исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу с целью дальнейшего обращения с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций, полагают, что истец злоупотребляет своим правом, что является недопустимым в силу п.1 ст.10 ГК РФ. Истец, выбрав в 2013 году по своему усмотрению способ защиты права реализовал его, получив с ОАО СГ «МСК» на основании решения Кетовского районного суда неустойку в размере 500 000 руб. за необоснованную задержку страховщиком выплаты страхового возмещения. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств. Таким образом, требование о применении мер ответственности за одно и то же нарушение дважды является не основанным на законе, и противоречащим нормам материального права. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просят применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма штрафа явно завышена и подлежит снижению, так как несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 19.03.2013 Кетовским районным судом Курганской области вынесено решение, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Решением Кетовского районного суда Курганской области установлены следующие обстоятельства: «с 23.12.2005 г. по 01.09.2009 г. ФИО1 проходил службу в должности младшего инспектора 2 категории группы охраны отдела охраны в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области. В результате ДТП, произошедшего 26.07.2008 г. ФИО1 получил травму. Согласно приказу № № от 01.09.2009 г. ФИО9 уволен по ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Согласно справке серии МСЭ-2007 № 1720746 15.09.2009 г. ФИО1 установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание получено в период военной службы. 24.12.2008 г. между ФСИН России (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховщик) (правопреемник - ОАО «Страховая группа МСК») заключен государственный контракт № 568 юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которым предметом контракта является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года. ФИО1 установлена инвалидность третьей группы вследствие заболевания полученного в период прохождения службы. ОАО «СГ «МСК» страховые выплаты истцу не назначались и не выплачивались. 26.10.2011 г. пакет документов для принятия решения о выплате страховой суммы направлен в ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота». Страховщик в выплате страховой суммы отказал, ссылаясь в письме от 24.11.2011 г. № 10354 на истечение срока действия контракта ». Решением Кетовского районного суда от 19.03.2013 (дело № 2-394/2013) с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф за задержку страховых выплат за период с 26.11.2011 г. по 19.03.2013 г. в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления – 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 510 500 руб., итого – 1 531 500 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 13 405 (тринадцать тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано. 

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Кетовского районного суда Курганской области от 19.03.2013 отменено по делу принято новое решение, о взыскании с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 412 500 руб. , штрафа в размере 216 250 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части отказано.

Постановлением президиума Курганского областного суда Курганской области от 24.02.2014 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 20.06.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «СГ» «МСК» о взыскании штрафа за просрочку выплаты страховой суммы, а так же в части взыскания с ОАО «СГ «МСК» в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в сумме 7525 руб. и направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в ином составе судей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.03.2014 решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 г. отменено в части взыскания с открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 510 500 рублей, в удовлетворении требований в этой части отказано. В части взыскания с открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу ФИО1 штрафа за задержку страховых выплат за период с 26 ноября 2011 года по 19 марта 2013 года в размере 500 000 рублей решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 г. оставлено без изменения. В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 умер 18 февраля 2014 года, о чем в материалах дела представлено свидетельство о смерти № от 25.02.2014 г. Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно свидетельству о праве наследство по закону № от 17.09.2015 г. наследницей умершего ФИО1 является его мать ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая приведенные нормы закона суд, полагает, что срок исковой давности ФИО5 при подаче искового заявления пропущен не был, так как истцу стало известно о нарушении ее прав с момента обращения с заявлением к нотариусу 15.09.2015 для вступления в наследство после смерти ФИО6 18.02.2014 года.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета. Учитывая социальную значимость обязательного государственного страхования, его осуществление государство производит за счет собственных средств.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Однако, при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанная неустойка (штраф до 01.01.2014) может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцом признано право на страховое возмещение в порядке статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы. Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты.

Ссылка ответчика на исполнение решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", несостоятельна, поскольку этот закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов граждан. Выплаты страховых сумм производятся страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для осуществления выплаты. Обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению не освобождают должника от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Предъявление исполнительного листа к исполнению свидетельствует о недобровольном характере исполнения решения суда ответчиком и не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки.

Таким образом штраф может взыскиваться только с того момента, когда эти выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО2 в счет исполнения вышеуказанных судебных актов ответчиком 23.09.2014 произведено зачисление денежных средств в размере 933 500 руб. 00 коп. Иных сведений материалы гражданского дела не содержат. Учитывая изложенное, суд не может согласиться с указанным истцом расчетом суммы штрафа ввиду того, что апелляционное определение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, вынесено 20.03.2014, таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию будет определен за период с 20.03.2014 по 23.09.2014 в размере 771 375 руб.00 коп. ( 1% от 4125000 =4125; 4125 x 1% x 187 дней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела в суде ответчиком представлено заявление, в котором просят снизить размер неустойки. Степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из обстоятельств конкретного дела. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, а также, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер неустойки в сумме 412 500 рублей, с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии со ст. 15 вышеупомянутого Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, судом установлено, что право требования ФИО3 уступлено ФИО2 по договору цессии от 23.03.2018, и соответственно моральный вред ФИО2 действиями ответчика не причинен.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу ФИО2 с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 412500 рублей, следовательно, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 206 250 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, сумма госпошлины взыскивается судом с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с Ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за задержку страховых выплат в размере 412 500 руб. 00 коп., штраф в размере 206 250 руб.

Взыскать с Ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 9 387 рулей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Ломов